Política Mexicana y Cosas Peores

= LA NUEVA EXPERIENCIA... QUE DA LA EXPERIENCIA =
 
ÍndiceindexGaleríaMiembrosGrupos de UsuariosRegistrarseConectarse

Comparte | 
 

 Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente
AutorMensaje
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 08, 2009 12:15 pm

Giordano, que bonito hablas de la "otredad" si tan solo la conocieras cheers

Que te parece si analizamos (separar las partes, eso significa que de entrada dejes la pasion por fuera xD) el pensamiento de Fernandez...desde el principio?

Estamos tomando como referencia una ponencia,
Dicha ponencia tenia un objetivo (y este no era presentar sus argumentos o ideas con el fin de escribir un libro).
El objetivo era conseguir financiamiento para escribir un libro estamos de acuerdo hasta ahi?

Ok, de que iba a hablar ese libro? ("estamos metidos hasta las cejas en el entramado estructural que genera esas guerras", escuchamos decir a Fernandez en su exposicion),

Cual es el origen del problema, segun Fernandez? ("El problema es que cuando el mundo alcanza un determinado nivel de complejidad, la máxima de no violar los mandamientos se convierte en una receta envenenada. La propia moralidad se transforma en la gran coartada de un mundo criminal. Todo el mundo llama por el móvil y todo el mundo revienta en el Congo sin que nadie viole los mandamientos. Nadie tiene la culpa de que el mundo se haya convertido en algo tan complejo. En esta complejidad insondable, por ejemplo, se amparan los votantes del PP para considerar que algo bueno tendrá incluso algo evidentemente malo, como la invasión de Iraq. Al final, todo será para bien. Hay cosas que parecen muy dañinas para los seres humanos, pero que son muy buenas para que vaya bien la economía.)

Ok, entonces de acuerdo al diagnostico de Fernandez, el problema ya tiene nombre y apellido, a los cuales se reconoce de manera directa cuando dice "Hay cosas que parecen muy dañinas para los seres humanos, pero que son muy buenas para que vaya bien la economía.", entonces ya tenemos claro al autor de toooodos los males: la culpa es de aquellos que manejan la economia, estamos de acuerdo en la interpretacion? Continuemos analizando...


Citación :
Y no hay que olvidar que los seres humanos dependen a vida o muerte de su economía. Conviene, por lo tanto, hacer las cosas que convienen a los que tienen la sartén por el mango de la economía internacional.

Recapitulando: hay cosas muy malas que suceden en el mundo, y la culpa es de aquellos que manejan la economia, de la cual, los seres humanos dependen a vida o muerte, conviene, por lo tanto, hacer las cosas que convienen a los que tienen la sarten por el mango de la economia internacional, y agrega: Conviene, pues, apoyar la política de los Estados Unidos, y vuelta a empezar, así con cualquier tema imaginable

Y quienes tienen el sarten por el mango, sino los banqueros? De lo cual se sigue que Fernandez, en el colmo de la incongruencia y la falta de decoro [b]le pide a sus enemigos -los que manejan la economia internacional, los que hacen negocio con las guerras- que lo PATROCINEN, y todavia se enoja y se hace el ofendido porque estos -que podran ser todo lo malas personas que tu quieras, suponiendo, pero tontos no son lol! se niegan a hacerlo.

Repito: donde esta la logica de Fernandez? Porque, a menos que este mal de la cabeza no me explico su peticion fuera de lugar (y todavia falta lo mejor, solo permiteme localizar el mensaje original porque lo que GBN reprodujo aqui solo es una parte...voy y vuelvo xD)

Comentarios GBN?

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 08, 2009 12:30 pm

Ay, Excelencia parece increible que una anarquista politica venga a poner en orden sus discusiones politicas cheers !!

Lo que usted esta exponiendo (el pensamiento de Fernandez) se trata de una ponencia publicada originalmente bajo el titulo "OCCIDENTE: RAZON Y MAL. EL MAL EN LA POLITICA", fuente original al final del docto. xD.

Ponencia:

Nuestro tema es “Occidente: Razón y Mal. El mal en la política”. Hay que comenzar constatando una desorientación moral muy profunda. Esto es algo que podemos apreciar fácilmente con tan solo que pensemos en lo que a mí me parece un misterio insondable. Diez millones de votantes del PP apoyaron la invasión de Iraq argumentando que Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva. El misterio, lo que a mí me parece el enigma moral más profundo de lo que llevamos de siglo, es que ahora que se sabe que jamás hubo en Iraq armas de destrucción masiva, y ahora que, además, se sabe que siempre se supo que no las había (ahora que se sabe que Bush, Blair y Aznar mintieron) de todos modos, esos diez millones de votantes van a seguir votando al PP (y muchos más millones a Blair y Bush). Se trata, como digo, de un misterio insondable que, por cierto, nosotros tenemos la obligación de abordar, pues para eso nos pagan a los profesores, investigadores, becarios y catedráticos de ética. Nuestra obligación, si es que queremos cumplir con nuestra profesión, es abordar la cuestión de qué ha ocurrido con la consistencia moral contemporánea para que ocurran esas cosas tan extrañas. Yo diría que todos deberíamos estar escribiendo un libro que, por cierto, ya ha escrito Fernando Savater: Los diez mandamientos en el siglo XXI. Lo que pasa es que ese libro es malo, pero malo con ganas. Pero su título es de lo más oportuno: tiene que haber algo muy mal planteado en la manera en que entendemos los mandamientos para que nuestra conciencia moral haya enfermado hasta los límites nihilistas que traspasan todos los días nuestros medios de comunicación. El delirio moral en el que estamos sumidos es sólo comparable al descalabro que causó la Iglesia católica durante el franquismo en la conciencia de los españoles. Cuando yo era pequeño, era pecado ver Lo que el viento se llevó, y los adolescentes, según los padres de la iglesia, iban al infierno por masturbarse. Sólo una secta de psicópatas puede perder hasta ese punto el sentido de las proporciones, pues en esa misma época se consideraba cosa discutible si también deberían ir al infierno los policías de la dictadura argentina que (en el cumplimiento de su deber) violaban, torturaban y desaparecían a no pocos de esos adolescentes abocados a las llamas del infierno. Para ser realistas, hay que decir que la Iglesia no ha recuperado demasiado el sentido de las proporciones. Aplicando sus peculiares parámetros, el papa Woytila, al que ahora quieren canonizar, le daba la comunión a Pinochet y medio excomulgaba a los teólogos de la liberación, dejándoles con el culo al aire en una situación en la que muchos de ellos no tardarían en ser asesinados. Tan sabia decisión se tomó por consejo del cardenal Ratzinger, nuestro papa actual (3). Ahora bien, no cabe duda de que el papel de los medios de comunicación respecto del nihilismo contemporáneo es mucho más importante que el de la Iglesia. Los periodistas y los intelectuales mediáticos son los nuevos sacerdotes y obispos de este mundo secularizado en el que se ha vuelto imposible distinguir el bien del mal. Y algo de responsabilidad tendremos también en el mundo académico.

Probablemente, como consecuencia del bloqueo a Iraq a partir de la primera guerra del golfo, murieron un millón y medio de personas inocentes. Cerca de un millón más han muerto a causa de la guerra y de la destrucción de infraestructuras. El país está sumido en una guerra civil y sembrado de uranio empobrecido. En Iraq las embarazadas ya no preguntan al médico si es niño o niña, sino si viene o no con malformaciones. La gravedad de todo esto sólo es equiparable a la gravedad de que todo esto esté ocurriendo mientras conservamos nuestra tranquilidad de conciencia. Probablemente el nihilismo nunca había llegado tan lejos entre nosotros ni había gozado de tanta impunidad. Ni siquiera en esa situación tan vehementemente denunciada por Hannah Arendt, lo que ella llamó “el colapso moral de la población alemana”, una población que más o menos sabía y no quería saber que sabía de la existencia de Auschwitz y que con su indiferencia y su banalidad se hizo cómplice del holocausto. Los campos de concentración sobre los que se levanta nuestra tranquilidad de conciencia europea son demasiado grandes para rodearlos con alambradas. Nos sale mucho más rentable rodearnos nosotros mismos de alambradas: encerrarnos en una fortaleza inexpugnable, materializar con púas y cuchillas la “solución final” de nuestras leyes de extranjería, y dejar que la economía internacional se encargue por sí sola de perpetrar el exterminio. No es sólo que esto salga mucho más barato. Es que sale muy rentable, tan rentable que sus efectos superan con mucho la audacia de los surrealistas. La realidad se ha convertido en un chiste, en una broma de mal gusto. Según el último informe de Naciones Unidas, por ejemplo, resulta que el 1 % de la población adulta del planeta acapara el 40 % de la riqueza mundial, mientras que en el otro extremo el 50 % de la población apenas cuenta con el 1 % de la riqueza. Cuando lees estos datos piensas que están equivocados. Claro que, según un cálculo elemental, para que una de las 2500 millones de personas que subsisten al día con 2 dólares diarios, llegara a amasar, con el sudor de su frente, una fortuna como la de Bill Gates, tendría que estar trabajando (ahorrando todo lo que ganara) 68 millones de años. Otro chiste: por un anuncio de zapatillas deportivas Nike, Michael Jordan cobró más dinero del que se había empleado en todo el complejo industrial del sureste asiático que las fabricaba. Por supuesto que para que un absurdo tan abyecto se encarne en la cruda realidad de cada día hace falta administrar mucha violencia, cortar el planeta con muchas alambradas, deslocalizar poblaciones, descoyuntar, en definitiva, el cuerpo entero de la humanidad.

Es muy sintomático que Hannah Arendt esté hoy día tan de moda. Los estantes de las librerías están repletos de libros de Arendt, se cita a Arendt en el Parlamento, tenemos a Arendt hasta en la sopa. A todo el mundo le resulta interesantísimo que un pueblo entero, el pueblo alemán, colapsara moralmente en los años treinta del pasado siglo XX. En cambio, se lee muy poco (de hecho, ni siquiera se le traduce demasiado) a Günther Anders, quien fuera, por cierto, su marido. Anders se ocupó más bien de denunciar la continuidad de ese colapso moral entre nosotros, en la conciencia occidental en general. Lo que le preocupaba era que nos habíamos vuelto analfabetos emocionales y que eso nos abocaba a una abismo moral en el que todos nos hacíamos cómplices de un holocausto cotidiano e ininterrumpido. A mediados de los ochenta, Anders renegó del pacifismo en el que había militado toda su vida de forma tan activa y argumentó que la única solución era la violencia. “Hemos hecho todo lo posible por convencer al mundo y está claro que no vale de nada”. “El mundo no está amenazado por seres que quieren matar sino por aquellos que a pesar de conocer los riesgos sólo piensan técnica, económica y comercialmente”. La economía capitalista ha llevado el planeta a un callejón sin salida (4). La situación es tan grave que, hoy día –plantea Anders- el recurso a la violencia por parte de los movimientos antisistema debe considerarse, sin más, legítima defensa. Estamos amenazados, la población mundial está amenazada de muerte, por vulgares hombres de negocios con aspecto inofensivo. “Considero ineludible que nosotros, a todos aquellos que tienen el poder y nos amenazan, los asustemos. No hay que vacilar en eliminar a aquellos seres que por escasa imaginación o por estupidez emocional no se detienen ante la mutilación de la vida y la muerte de la humanidad”. Estas citas están sacadas de un libro titulado Llámese cobardía a esta esperanza, que publicó una editorial marginal (5) que, por supuesto, no ha gozado de la fortuna comercial de los editores de Hannah Arendt.

Günther Anders explica el insólito fenómeno de la tranquilidad de conciencia contemporánea aludiendo a lo que el llama “el desnivel prometeico” (6). Es la idea de que, actualmente, somos capaces técnicamente de producir efectos desmesurados con acciones insignificantes. Aprietas un botón y una bomba cae sobre Hiroshima y mata a 200.000 personas. La desproporción entre la acción y sus efectos es tan grande que la imaginación se desorienta. Es imposible, por otra parte, vivir emocionalmente la muerte de 200.000 personas. Los seres humanos estamos hechos para sentir la muerte de un ser querido, incluso de bastantes seres queridos y no queridos. Pero el número 200.000 no nos dice nada emocionalmente. Hannah Arendt contaba que, durante su juicio en Jerusalén, el genocida Eichmann explicaba con naturalidad que su trabajo consistía en aligerar el ritmo de la cadena de exterminio de judíos. Así pues, desde su punto de vista, era un éxito laboral el que, gracias a ciertas mejoras técnicas en la rutina del exterminio, se lograra eliminar 25.000 personas al mes, en lugar de 20.000. Ahora bien, en una ocasión en que unos testigos le acusaron de haber estrangulado a un muchacho judío con sus propias manos, Eichmann perdió los estribos y se puso a gritar desesperado que eso era mentira, “que él nunca había matado a nadie”. Estrangular a una persona es insoportable para una conciencia moral normal, administrar la muerte de un millón de personas es pura rutina.

Pero el problema es que siempre estamos ya, lo queramos o no, apretando esos botones que producen efectos demasiado grandes para nuestra capacidad de imaginar y de sentir. Susan George comparaba a los ejecutivos que teclean pacíficamente en su ordenador del Fondo Monetario Internacional con los pilotos de un B-52 que aprietan los botones de un tablón de mandos para dejar caer toneladas de bombas sobre una población civil. Probablemente los pilotos no pueden representarse fácilmente el desajuste que hay entre la insignificancia de su gesto sobre el tablero y la desmesura de sus efectos, ahí abajo, sobre la ciudad bombardeada. Con mucha menos razón, el ejército de ejecutivos que deciden sobre las medidas económicas que se aplican a lo largo y ancho del planeta (y el ejército de periodistas e intelectuales que les hacen el juego), no están en condiciones de hacerse cargo moralmente de este “desnivel prometeico” entre “su trabajo”, rutinario y pacífico, y el océano de miseria y de dolor sobre el que están produciendo sus efectos.

Anders responsabiliza a la complejidad de la técnica y la industria de este “desnivel prometeico”. Yo diría que no se trata tanto de una cuestión de complejidad técnica como de una cuestión de complejidad estructural. Sea como sea, su intuición es acertada. Cuando la voluntad está separada de sus efectos por una complejidad muy grande, la voz de la moral se desconcierta por entero. En general vivimos en un mundo tan complejo desde un punto de vista técnico y estructural que todas nuestras acciones, incluso las más aparentemente insignificantes, tienen unos efectos colaterales imprevisibles. Dicho brevemente: estamos sumidos en una situación en la que no hay manera de saber lo que estás haciendo cuando haces lo que haces. Por supuesto, en estas condiciones, la voz de la moral no sabe a qué atenerse. Es demasiado complejo distinguir entre el bien y el mal.

Voy a poner un ejemplo. Tengo aquí unas páginas de El País (7). Son del 2 de septiembre de 2001, publicadas a todo color en la sección de los domingos. La gente debió de leerlas mientras lavaba su coche o desayunaba con su familia, a la salida de misa o durante una comida campestre. Quizás sintieron que su conciencia caía en un abismo ético... o quizás no sintieron nada. No se trataba de un panfleto de extrema izquierda, de esos que se leen con escepticismo. Era El País, un reportaje sobre la guerra del Congo, por cierto que muy bueno, de esos que se cuelan de vez en cuando en los medios. El titular de la noticia decía: “Según Naciones Unidas, el tráfico ilegal de coltan es una de las razones de una guerra que, desde 1997, ha matado a un millón de personas”. En las minas de coltan en la República Democrática del Congo, se nos decía, trabajan niños esclavos. Los ejércitos de Ruanda y Uganda se disputan el tráfico de este mineral sumiendo el país en una guerra civil en la que nadie quiere pensar. El caso es que este mineral es vital para el desarrollo de la telefonía móvil y de las nuevas tecnologías. Por ejemplo, la escasez de este mineral había provocado otro efecto dramático: la videoconsola Play Station 2 tuvo que posponer su lanzamiento al mercado, provocando grandes pérdidas de beneficios a la casa Sony.

Mirado fríamente, es insólito que eso salga un día en El País y al día siguiente todo siga igual. Es incluso enigmático. El otro día decían (también en El País) que los muertos de la guerra del Congo se calculan ya en cuatro millones. Mientras tanto, la videoconsola Play Station 2 ya se quedó anticuada y los móviles siguieron desarrollándose vertiginosamente desde ese domingo en que salió la noticia.

No es fácil saber hasta qué punto tenemos las manos manchadas de sangre cada vez que llamamos por el móvil o que nuestro hijo juega a la videoconsola. Sin duda que estamos metidos hasta las cejas en el entramado estructural que genera esas guerras. Sin embargo, llamar por el móvil es llamar por el móvil, no matar a nadie. Y por supuesto, dejar de llamar por el móvil tampoco va a salvar la vida a nadie. El móvil, bien mirado, es un invento magnífico ¿quién puede negarlo? Si cuando llamo por el móvil estoy teniendo una oscura e imprevisible relación intangible con no sé qué conflicto sangriento de África, la culpa, desde luego, no la tiene el móvil, ni yo por utilizarlo. No podemos evitar ser piezas de un engranaje muy complejo, en el que todo está ligado entre sí por caminos imprevisibles que nadie ha decidido. Esta complejidad, es cierto, hace que, como decía Günther Anders, nunca podamos estar seguros de lo que estamos haciendo cuando hacemos lo que hacemos. Nunca podemos estar seguros de los efectos indirectos de nuestra acción directa, como dice Franz J. Hinkelammert (Cool.

1a. parte.-

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 08, 2009 12:31 pm

Segunda parte (ponencia del "Gran" Fernandez)

El problema es que cuando el mundo alcanza un determinado nivel de complejidad, la máxima de no violar los mandamientos se convierte en una receta envenenada. La propia moralidad se transforma en la gran coartada de un mundo criminal. Todo el mundo llama por el móvil y todo el mundo revienta en el Congo sin que nadie viole los mandamientos. Nadie tiene la culpa de que el mundo se haya convertido en algo tan complejo. En esta complejidad insondable, por ejemplo, se amparan los votantes del PP para considerar que algo bueno tendrá incluso algo evidentemente malo, como la invasión de Iraq. Al final, todo será para bien. Hay cosas que parecen muy dañinas para los seres humanos, pero que son muy buenas para que vaya bien la economía. Y no hay que olvidar que los seres humanos dependen a vida o muerte de su economía. Conviene, por lo tanto, hacer las cosas que convienen a los que tienen la sartén por el mango de la economía internacional. Conviene, pues, apoyar la política de los Estados Unidos, y vuelta a empezar, así con cualquier tema imaginable. Mientras tanto, todo el mundo puede vivir con la conciencia tranquila: hasta donde nos llegan las narices, no se ve que nadie haya violado ningún mandamiento.

Y sin embargo, por muy complejo que se haya vuelto en este mundo distinguir el bien del mal, hay una cosa que seguro que es mala, y esta cosa es, nada más ni nada menos, el hecho mismo de que exista un mundo así. Si vivimos en un mundo en el que “es imposible saber qué es lo que realmente estás haciendo cuando haces lo que haces”, entonces es que vivimos en un mundo muy malo. El lema de los movimientos antiglobalización –“otro mundo es posible”, “otro mundo tiene que ser posible”– se convierte en un imperativo ético insoslayable. Es insoportable vivir en un mundo en el que basta meter los ahorros en una cuenta corriente de Caja Madrid para tener que preguntarte con cuántas ignominias y matanzas estás colaborando sin saberlo. Es intolerable un mundo en el que te tienes que alegrar de que en España se fabriquen bombas de racimo, pues al menos en eso parece que sí que somos competitivos a nivel internacional (9).

Sin duda alguna, el concepto más interesante que se forjó en la reflexión ética y moral del siglo XX fue el concepto de “pecado estructural”. Este concepto era la columna vertebral de la llamada Teología de la Liberación y los que se ocuparon de pensarlo eran fundamentalmente curas, obispos, cristianos de base que estaban directamente comprometidos en cambiar un mundo injusto y criminal. Mientras ellos se jugaban la vida y daban de lleno en la diana del problema ético de nuestro tiempo, la filosofía académica de izquierdas y de derechas estaba completamente en la Luna, haciendo tonterías con los textos de Deleuze y de Foucault, ideando genialidades para poner a discutir a Rawls con Habermas, a ver si así descubrían la pólvora, y, también, cómo no, leyendo a Rorty y cositas de parecido calado.

En este mundo las estructuras matan con mucha más eficacia y de forma mucho más masiva que las personas. La capacidad de ser inmoral que tienen las personas es casi patética comparada con la inmoralidad de las estructuras. En estas condiciones, la cuestión moral pertinente es qué responsabilidad tenemos respecto a las estructuras. La pregunta ya no puede ser ¿qué puedo hacer yo para no violar los mandamientos en ese mundo que no llega más allá de mis narices? En un mundo en el que las estructuras violan los mandamientos con una eficacia colosal e ininterrumpida, es inmoral limitarse a respetar los mandamientos… y las estructuras. El primer mandamiento, por el contrario, atañe a nuestra actitud respecto de las estructuras. Y para responder a esta cuestión, en primer lugar, hay que responder a esta otra ¿en qué consisten esas estructuras? ¿De qué son estructuras esas estructuras? Así pues, en primer lugar, deberíamos estar todos estudiando economía. El primer mandato moral debería ser: ponte a estudiar economía y no pares hasta que no averigües en qué consiste este mundo. Y mucho cuidado con dejarte engañar por la Escuela de Chicago, que de eso también eres responsable. Si, por ejemplo, acabáramos por concluir que la economía mundial puede ser llamada con rigor y sentido la economía capitalista, lo que no cabe duda es que nuestra máxima responsabilidad moral, inmediatamente después, sería volvernos comunistas (al menos si llegamos a la conclusión de que ser comunista es la manera adecuada de combatir el capitalismo). Por supuesto que ese fue el camino que, muy a menudo, siguió la Teología de la Liberación en Latinoamérica (10), el camino que tanto escandalizó al cardenal Ratzinger. Una serie de obispos latinoamericanos, de pronto, pusieron toda su red de catequistas a estudiar economía, especialmente, crítica de la economía política. Pusieron a todos sus feligreses a leer El capital y a estudiar marxismo. Lo demás se dejaba ya a la conciencia de cada uno. Aunque no por casualidad la conciencia de cada uno aconsejaba montar una guerrilla para combatir el sistema capitalista. El ejercito zapatista del subcomandante Marcos, por ejemplo, no cabe duda de que se montó desde la red de catequistas de la diócesis de San Cristóbal de Las Casas.

En un mundo en el que las estructuras son mucho más inmorales de lo que jamás pueden llegar a serlo las personas, la cuestión crucial no es saber en qué medida somos piezas de ese engranaje estructural o en qué medida podemos dejar de participar en él. Esto es lo que a veces sugería Günther Anders, pero no es ni mucho menos suficiente. Dejar de llamar por el móvil no vale absolutamente de nada y dejar de consumir coca-cola, de casi nada. Puede que negarse a trabajar en la industria del armamento valga para algo si se consigue que ese gesto sirva de propaganda a los programas políticos pacifistas. De lo contrario, ese gesto no sirve más que para que corra un puesto la lista de parados que esperan a trabajar en cualquier cosa y a cualquier precio. Retirar el dinero de una cuenta de Caja Madrid si sospechas que esa entidad invierte dinero en la producción de armamento no sirve de nada si luego es para meterlo en el Banco de Santander, es decir, para confiar en el humanitarismo de un sujeto como Emilio Botín. Y tampoco es buena idea esconder tu birria de sueldo debajo de una baldosa.

La verdadera cuestión moral es qué responsabilidad tenemos en que determinadas estructuras perduren y qué estaría en nuestra mano hacer para sustituirlas por otras. Es obvio que eso pasa por la acción política organizada y no por el voluntarismo moral que intenta inútilmente apartarse de la maquinaria del sistema. No es a fuerza de no mover las fichas o de moverlas lo menos posible como se consigue dejar de jugar al ajedrez, si eso es lo que se pretende. Para dejar de jugar al ajedrez y comenzar a jugar al parchís hay que cambiar de tablero. Si no, lo único que se logra es perder el juego, y el juego del ajedrez, no del parchís. No sé si se capta el mensaje: vivimos en un mundo tan inmoral que no tiene soluciones morales, aquí no valen más que soluciones políticas y económicas muy radicales. Y la única cuestión moral relevante que todavía tenemos sobre la mesa es la de qué tendríamos la obligación de estar haciendo políticamente para que el mundo dejara de jugar en este tablero económico genocida. La cuestión no es la de si puedo beber menos coca cola o llamar menos por el móvil para participar lo menos posible en esta matanza. La cuestión es cómo y de qué manera atacar los centros de poder que la generan. Mi responsabilidad en la matanza no es la de llamar por el móvil. Mi responsabilidad es la de aceptar vivir en un mundo en el que llamar por el móvil tiene algo que ver no sé con qué guerras en el continente africano. Es el mundo lo que es intolerable, no nosotros. Pero sí es intolerable que aceptemos de brazos cruzados un mundo intolerable.

Es grotesca la indiferencia que ha habido en la reflexión ética de los medios académicos europeos y estadounidenses hacia el concepto de “pecado estructural” y, en general, respecto a toda la filosofía de la Teología de la Liberación. Se trataba de lo único interesante que parió el siglo XX en el campo de la ética, pero la Academia estaba demasiado ocupada en intentar comprender a Derrida y en hacer el payaso con el dilema del prisionero. Para ser justos, hay que recordar que mucho antes de que la Teología de la liberación planteara el problema, lo teníamos ya abordado con mucha contundencia en la historia de la filosofía por filósofos como Jean Paul Sartre o Bertolt Brecht. Claro que Sartre no está tan de moda como Hannah Arendt, porque Sartre era comunista, así es que se le lee bastante poco actualmente. Sartre había explicado muy bien por qué la elección moral no tenía que ver con elegirnos buenos a nosotros mismos, sino con elegir un mundo bueno. Elegir ser bueno en un mundo en el que no se necesita pecar para vivir de la injusticia que se comete sobre los demás, es, sencillamente hacerte cómplice, no de un crimen, sino, como decía Anders, de “todo un sistema de crímenes”. (11)

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 08, 2009 12:41 pm

No encontre lo que andaba buscando y no tengo mas tiempo disponible, asi que resumire:

Fernandez fue a pedir dinero a los hombres del dinero? Si eso es asi, entonces es incongruente -por decir lo menos.

Adios,


P.D. cuanto necesita para publicar su libro? (no pregunto para prestarle, solo para dimensionar...)

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 08, 2009 12:52 pm

Yuuupi, aqui esta:

Citación :
Es muy sintomático que Hannah Arendt esté hoy día tan de moda. Los estantes de las librerías están repletos de libros de Arendt, se cita a Arendt en el Parlamento, tenemos a Arendt hasta en la sopa. A todo el mundo le resulta interesantísimo que un pueblo entero, el pueblo alemán, colapsara moralmente en los años treinta del pasado siglo XX. En cambio, se lee muy poco (de hecho, ni siquiera se le traduce demasiado) a Günther Anders, quien fuera, por cierto, su marido. Anders se ocupó más bien de denunciar la continuidad de ese colapso moral entre nosotros, en la conciencia occidental en general. Lo que le preocupaba era que nos habíamos vuelto analfabetos emocionales y que eso nos abocaba a una abismo moral en el que todos nos hacíamos cómplices de un holocausto cotidiano e ininterrumpido. A mediados de los ochenta, Anders renegó del pacifismo en el que había militado toda su vida de forma tan activa y argumentó que la única solución era la violencia. “Hemos hecho todo lo posible por convencer al mundo y está claro que no vale de nada”. “El mundo no está amenazado por seres que quieren matar sino por aquellos que a pesar de conocer los riesgos sólo piensan técnica, económica y comercialmente”. La economía capitalista ha llevado el planeta a un callejón sin salida (4). La situación es tan grave que, hoy día –plantea Anders- el recurso a la violencia por parte de los movimientos antisistema debe considerarse, sin más, legítima defensa. Estamos amenazados, la población mundial está amenazada de muerte, por vulgares hombres de negocios con aspecto inofensivo. “Considero ineludible que nosotros, a todos aquellos que tienen el poder y nos amenazan, los asustemos. No hay que vacilar en eliminar a aquellos seres que por escasa imaginación o por estupidez emocional no se detienen ante la mutilación de la vida y la muerte de la humanidad”. Estas citas están sacadas de un libro titulado Llámese cobardía a esta esperanza, que publicó una editorial marginal (5) que, por supuesto, no ha gozado de la fortuna comercial de los editores de Hannah Arendt.

El punto a resaltar es: como es posible que en tu propia cara te "amenacen" -veladamente- te llamen "vulgar hombre de negocios con aspecto inofensivo" y todavia encima te pidan dinero para "asustarte"?

Eso me parece, el colmo del cinismo -una cosa es que tu creas que alguien es tonto y otra que se lo digas en su cara. Respecto a la accion de "asustar", me parece, sinceramente una falta de responsabilidad muy grande ya que mucha gente a muerto porque alguien lo queria "asustar", de manera individual, puedes imaginarte como funciona esta accion a nivel masivo? Pero lo mas sorprendente es la COBARDIA de Fernandez, ya que se cobija bajo la figura de otro -al cual ni siquiera otorga el reconocimiento en esa linea, solo menciona la obra "LLAMESE COBARDIA A ESTA ESPERANZA", y deja salir, nuevamente el resentimiento hacia Hannah Arendt, la cual si ha gozado del interes de los editores...de que murio el quemado xD?

Ahora si adios,

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 08, 2009 9:31 pm

Nomada escribió:
El punto a resaltar es: como es posible que en tu propia cara te "amenacen" -veladamente- te llamen "vulgar hombre de negocios con aspecto inofensivo" y todavia encima te pidan dinero para "asustarte"?

Sra. tiene la lógica de BBVA , porqué al parecer esa es la lógica ¿no es así? ¿Qué importa el planteamiento ético si se tiene el dinero, no es así? Pero el dinero de los bancos, usted que tanto habla del erario público y se regordea en que es su dinero, ahora con BBVA parece respetarles cuando el dinero de BBVA tampoco es del banco, sino de los ahorradores. BBVA actúa sin ética y si honor son francamente despreciables y cobardes, pues ni siquiera puede decir claramente que estan censurando los muy coyones. Ninguno de sus argumentos, refuta o le hace nada al argumento de Fernández Liria. La verdad que el dinero sea de BBVA no es ningún argumento contra Fernández. Así que se sale del ámbito del interés de la discusión.

Nomada escribió:
Eso me parece, el colmo del cinismo -una cosa es que tu creas que alguien es tonto y otra que se lo digas en su cara. Respecto a la accion de "asustar", me parece, sinceramente una falta de responsabilidad muy grande ya que mucha gente a muerto porque alguien lo queria "asustar", de manera individual, puedes imaginarte como funciona esta accion a nivel masivo? Pero lo mas sorprendente es la COBARDIA de Fernandez, ya que se cobija bajo la figura de otro -al cual ni siquiera otorga el reconocimiento en esa linea, solo menciona la obra "LLAMESE COBARDIA A ESTA ESPERANZA", y deja salir, nuevamente el resentimiento hacia Hannah Arendt, la cual si ha gozado del interes de los editores...de que murio el quemado xD? Ahora si adios,

Una defensora del banco y gratuitamente, pero su argumento es muy malo, no logra justificar algo injustificable, la censura. Otra arista autoritaria que se asoma ¿no es así? Del argumento de Fernández, creo que nada. Ningún argumento claro en contra del desnivel prometéico y la violencia estructural del capitalismo, sus opiniones se quedan en el nivel de la anécdota. Se parece a los que gobiernan mi país.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Lun Feb 09, 2009 8:45 am

Nomada escribió:
En un mundo en el que las estructuras son mucho más inmorales de lo que jamás pueden llegar a serlo las personas, la cuestión crucial no es saber en qué medida somos piezas de ese engranaje estructural o en qué medida podemos dejar de participar en él. Esto es lo que a veces sugería Günther Anders, pero no es ni mucho menos suficiente. Dejar de llamar por el móvil no vale absolutamente de nada y dejar de consumir coca-cola, de casi nada. Puede que negarse a trabajar en la industria del armamento valga para algo si se consigue que ese gesto sirva de propaganda a los programas políticos pacifistas. De lo contrario, ese gesto no sirve más que para que corra un puesto la lista de parados que esperan a trabajar en cualquier cosa y a cualquier precio. Retirar el dinero de una cuenta de Caja Madrid si sospechas que esa entidad invierte dinero en la producción de armamento no sirve de nada si luego es para meterlo en el Banco de Santander, es decir, para confiar en el humanitarismo de un sujeto como Emilio Botín. Y tampoco es buena idea esconder tu birria de sueldo debajo de una baldosa.

Cuando el individuo se piensa solo contra el capitalismo, se enfrenta a la asimetría del mismo. Las acciones que se puedan realizar contra BBVA serán aisladas, los bancos se burlan de los ciudadanos comunes. No necesitan defensoreas o defensoras, ellos se bastan solos. Fernández Liria constata que estamos atrapados en este modo, que la respuesta no puede ser moral, porque la acción pragmática del individuo siempre será insuficiente frente a la violencia global del capitalismo.

Fernández Liria escribió:
La verdadera cuestión moral es qué responsabilidad tenemos en que determinadas estructuras perduren y qué estaría en nuestra mano hacer para sustituirlas por otras. Es obvio que eso pasa por la acción política organizada y no por el voluntarismo moral que intenta inútilmente apartarse de la maquinaria del sistema. No es a fuerza de no mover las fichas o de moverlas lo menos posible como se consigue dejar de jugar al ajedrez, si eso es lo que se pretende. Para dejar de jugar al ajedrez y comenzar a jugar al parchís hay que cambiar de tablero. Si no, lo único que se logra es perder el juego, y el juego del ajedrez, no del parchís. No sé si se capta el mensaje: vivimos en un mundo tan inmoral que no tiene soluciones morales, aquí no valen más que soluciones políticas y económicas muy radicales. Y la única cuestión moral relevante que todavía tenemos sobre la mesa es la de qué tendríamos la obligación de estar haciendo políticamente para que el mundo dejara de jugar en este tablero económico genocida. La cuestión no es la de si puedo beber menos coca cola o llamar menos por el móvil para participar lo menos posible en esta matanza. La cuestión es cómo y de qué manera atacar los centros de poder que la generan. Mi responsabilidad en la matanza no es la de llamar por el móvil. Mi responsabilidad es la de aceptar vivir en un mundo en el que llamar por el móvil tiene algo que ver no sé con qué guerras en el continente africano. Es el mundo lo que es intolerable, no nosotros. Pero sí es intolerable que aceptemos de brazos cruzados un mundo intolerable.

¿Qué hace un ciudadano mass media como Nómada? cruzarse de brazos y suspitrar, ¿Cómo quería que le publicaran su ponencia si el dinero es de BBVA? ¿En qué se fijó? En la justificación de la censura, no en los contenidos de la ponencia y en la gravedad que plantea. Un ciudadano mass media cree que el mundo esta a sus pies y que todo gira a su alrededor, así que es intolerable que alguien le diga su responsabilidad o que se los diga a los señores del dinero. Sin ser su empleada, sin recibir un sólo quinto, se vuelve siriviente de los intereses bancarios mundiales. Las declaraciones de una persona están bien para un gerente de BBVA, pero una mujer de mass media, que se mete a defender a los banqueros en contra de su responsabilidad inmoral de financiar guerras, no sólo es algo raro, es algo insólito.

Nomada escribió:
Es grotesca la indiferencia que ha habido en la reflexión ética de los medios académicos europeos y estadounidenses hacia el concepto de “pecado estructural” y, en general, respecto a toda la filosofía de la Teología de la Liberación. Se trataba de lo único interesante que parió el siglo XX en el campo de la ética, pero la Academia estaba demasiado ocupada en intentar comprender a Derrida y en hacer el payaso con el dilema del prisionero. Para ser justos, hay que recordar que mucho antes de que la Teología de la liberación planteara el problema, lo teníamos ya abordado con mucha contundencia en la historia de la filosofía por filósofos como Jean Paul Sartre o Bertolt Brecht. Claro que Sartre no está tan de moda como Hannah Arendt, porque Sartre era comunista, así es que se le lee bastante poco actualmente. Sartre había explicado muy bien por qué la elección moral no tenía que ver con elegirnos buenos a nosotros mismos, sino con elegir un mundo bueno. Elegir ser bueno en un mundo en el que no se necesita pecar para vivir de la injusticia que se comete sobre los demás, es, sencillamente hacerte cómplice, no de un crimen, sino, como decía Anders, de “todo un sistema de crímenes”. 11

Nómada o cualquier ciudadano de mass media ¿Elegirá un mundo bueno? ¿Cometerá con sus acciones injusticia contra los demás? ¿O sencillamente se volvió cómplice de un sistema de crímenes? En Sartre hay de lecturas a lecturas. Para la lectora del existencialismo es un humanismo y no de la crítica de la razón dialéctica, ésta última obra cumbre de Sartre. Sartre se opone a las religiones y a los comunistas. Los comunistas a los que se opone Sartre son los estalinistas y aquellos que redujeron el marxismo empobreciendolo. Yo estoy más de acuerdo con Sartre al oponerme a esos "comunistas". Pero el pensamiento crítico no se opone por estereotipo al marxismo de Marx, lo piensa críticamente y saca de él lo que es vigente y aporta, de lo que no lo es. Ni Horkheimer, Adorno, Marcuse, Walter Benjamin, Ernst Bloch y muchos otros críticos de la escuela de Frankfort se opusieron al pensamiento de Marx como sistema, tampoco lo hizo Gadamer. Descubrir quienes son Sartre, Nietszche, Heiddeger y el propio Gadamer es labor de pensadores críticos. No porque el hombre de mass media caresca sólo de capacidad intelectual (mucho que leer, mucho que aprender, mucho que razonar) sino que la veda a estos pensamientos esta dada fundamentalmente por su soberbia y su poca actitud crítica. Si Fernández Liria, un intelectual muy light les cuesta trabajo. ¿Qué entenderán de Jean Paul Sartre?

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Lun Feb 09, 2009 8:56 am

Giordano, podrias hacer el favor de concentrarte en lugar de lanzar exhabruptos?

No soy defensora del banco, simplemente estoy aplicando la mas elemental logica en el analisis del tema; lo dire de otra manera, a ver si asi le entra a tu cabecita cyclops

Cual es el problema?
Un banco (BBVA) no quiso financiar a un idealista, llamemosle asi.

Porque?
Porque los argumentos que este presento no lo convencieron. Que argumentos son estos?
La economia se sostiene de las guerras, y en el mundo hay muuchas cosas malas que ocasionan guerras y muertes. Entre estas cosas malas se encuentra el CELULAR, ya que para construirlo se requiere de cierto material, material que tienen que ir a sacar al Congo, cito:

Citación :
“Según Naciones Unidas, el tráfico ilegal de coltan es una de las razones de una guerra que, desde 1997, ha matado a un millón de personas”. En las minas de coltan en la República Democrática del Congo, se nos decía, trabajan niños esclavos. Los ejércitos de Ruanda y Uganda se disputan el tráfico de este mineral sumiendo el país en una guerra civil en la que nadie quiere pensar. El caso es que este mineral es vital para el desarrollo de la telefonía móvil y de las nuevas tecnologías. Por ejemplo, la escasez de este mineral había provocado otro efecto dramático: la videoconsola Play Station 2 tuvo que posponer su lanzamiento al mercado, provocando grandes pérdidas de beneficios a la casa Sony.

Y luego arremete contra los

funcionarios grises, los EE.UU. y bla, bla. Voy bien en mi exposicion?

Bueno, te concedere la razon: el dinero de BBVA (los Sres. del dinero, les llamo yo) obtienen el recurso de los ahorradores
-segun tu- y a cambio de ese dinero, el banco debe de pagar un interes (el dinero como mercancia, te recuerdo), de ahi se sigue que el banco debe de tener cuidado y ser muy selectivo con aquellas personas a las que les presta dinero, estamos de acuerdo? De lo contrario, no hay negocio. Por lo cual te hago una pregunta:

Crees tu que otorgar dinero a Fernandez para que "asuste" a la gente que tiene el poder seria un buen negocio?

GBN: no tienes salida, te das cuenta? Con tus propios argumentos puedo descalificar el acto de Fernandez: pidio dinero, como subsidio cultural, a una entidad a la cual el identifica como el enemigo a vencer. He ahi la mas grande incongruencia (y no me meto en cuestiones de moral porque no quiero enredar mas el tema, pero esa es en si la respuesta: este es un problema moral para Fernandez ya que al solicitar dinero a su adversario actuo de manera INMORAL lol! .

Adios,
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Lun Feb 09, 2009 9:03 am

Momento, GBN, el problema (cuestion por resolver) no es que el "Gran" Fernandez me cueste trabajo (entender?, yo mas bien diria: comprender...comprender su incongruencia, su falta de moral y de etica...esta ultima su especialidad!!!)

Y que bueno que menciona a Sartre como ejemplo; ya que precisamente Jean-Paul -de carino- rechazo el premio nobel que la Academia le otorgo -notese: el no lo solicito, se lo otorgaron- con ese antecedente, puede imaginarselo solicitando un donativo a la Academia o al BBVA para que le financiaran la publicacion de un libro? What Suspect ?

Hay que ser coherentes, GBN, y su compa Fernandez no lo fue al actuar de la manera en que lo hizo (criticando el sistema establecido y luego yendo a "solicitar" que lo ayudaran), para empezar, quien cree usted que son los CLIENTES del BBVA?

Citación :
]“Según Naciones Unidas, el tráfico ilegal de coltan es una de las razones de una guerra que, desde 1997, ha matado a un millón de personas”. En las minas de coltan en la República Democrática del Congo, se nos decía, trabajan niños esclavos. Los ejércitos de Ruanda y Uganda se disputan el tráfico de este mineral sumiendo el país en una guerra civil en la que nadie quiere pensar. El caso es que este mineral es vital para el desarrollo de la telefonía móvil y de las nuevas tecnologías. Por ejemplo, la escasez de este mineral había provocado otro efecto dramático: la videoconsola Play Station 2 tuvo que posponer su lanzamiento al mercado, provocando grandes pérdidas de beneficios a la casa Sony.

Exacto!! Los que fabrican los celulares y los que lo usan. Esos son los clientes del BBVA. LUego entonces, repito, donde esta la congruencia de Fernandez?

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Nomada
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 372
Edad : 55
Localización : Noruega
Fecha de inscripción : 06/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Lun Feb 09, 2009 9:05 am

Para acabar pronto ejemplificare:
Que pasaria si yo, critica de la masoneria, solicitara un donativo a una organizacion filantropica de corte masonico para publicar un libro contra "El contrato Social" o contra las Constituciones masonicas que nos han heredado? (desde la Constitucion de los EE.UU, hasta la de Mexico, sospecho clown )

_________________
Que sabe Sartre de la angustia si el nunca pario un hijo?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nomada65.blogspot.com/
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Lun Feb 09, 2009 10:04 pm

Nomada escribió:
Giordano, podrias hacer el favor de concentrarte en lugar de lanzar exhabruptos?

Deje de teatralizar, en lugar de hacer drama, cuenta chistes. Subále al nivel.

Nómada escribió:
No soy defensora del banco, simplemente estoy aplicando la mas elemental logica en el analisis del tema; lo dire de otra manera, a ver si asi le entra a tu cabecita

Cual es el problema?
Un banco (BBVA) no quiso financiar a un idealista, llamemosle asi.

Lo más triste es que es una defensora gratuita de los bancos, los de BBVA ni siquiera la pelan y usted que tanto se afana por defenderlos. Su cabecita no le da para más, el artículo no trata la censura como tema principal, es algo colateral. Nunca aprendió a fijarse en los temas centrales de los escritos, lamentable, pero creo que nunca es tarde. Aunque en estos años yo ya perdí las esperanzas.

Nómada escribió:
GBN: no tienes salida, te das cuenta? Con tus propios argumentos puedo descalificar el acto de Fernandez: pidio dinero, como subsidio cultural, a una entidad a la cual el identifica como el enemigo a vencer. He ahi la mas grande incongruencia (y no me meto en cuestiones de moral porque no quiero enredar mas el tema, pero esa es en si la respuesta: este es un problema moral para Fernandez ya que al solicitar dinero a su adversario actuo de manera INMORAL Adios,

Usted sólo habla, no argumenta, parece más argüende que argumento. Que si pidió subsidio, que si ataca al enemigo a vencer. La verdad, señora, pase su discusión al mundo y sus demonios, allá debato, aquí la verdad, no da el ancho.

He dado por terminada la primera discusión de la embajada, No pudo con Fernández Liria, traeré otro tema a continuación.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Mar Feb 10, 2009 10:25 pm

Va un artículo de Alfredo Jalife, es el próximo artículo a debatir y comentar:

¿Empezó la "desglobalización"?

Por: Alfredo Jalife-Rahme

Este año fue notoria la sequía de ideas en el Foro Económico Mundial celebrado en la necrópolis de Davos por la teología neoliberal que vive la primera fase (la negación) del "síndrome de estrés postraumático", antes de entrar a la otra fase de la doble depresión (la siquiátrica y la económica).

Con la esperada excepción de los guetos teológicos de los friedmanitas (e itamitas en México, controlados por los fracasados salinistas, zedillistas, aspianos, y ahora calderonistas) concluyó el paradigma pernicioso del thatcherismo y su caricatura estadunidense (reaganomics) con su engendro teratológico tropical: el decálogo neoliberal del Consenso (sic) de Washington.

Mientras los pensadores lúcidos y los samaritanos del planeta se abocan a rehacer un mundo más viable y sustentable, habrá que vivir el calvario inevitable de la "desglobalización": término acuñado y hecho libro por Bajo la Lupa, que ya empieza a ser usado en la city, la capital devastada de la desregulada globalización financiera.

Sean O´Grady aborda sin complejos la "desglobalización", su significado (a su juicio) y la razón por la cual Gran Bretaña, la cuna del libre-cambismo y el neoliberalismo, "debe tener miedo" (The Independent, 31/1/09). ¿Cómo no va a tener miedo Gran Bretaña, un archipiélago de un poco más de 200 mil kilómetros cuadrados (la décima parte de México), que dominó al planeta y vivió parasitariamente de él gracias a la triple imposición conjunta (colonial, militar y financiera) de su capitalismo radical que se subsume en el desregulado neoliberalismo global?

La "desglobalización" es mucho más profunda y extensa (no es unidimensionalmente mercantilista), como explayamos en nuestro libro (Hacia la desglobalización, Editorial Jorale, 2007), que el reduccionismo operado por Sean O´Grady y que comprime a un vulgar "proteccionismo".

El neoproteccionismo con el que ha comenzado a amagar el Congreso de Estados Unidos (Buy American: comprar estadunidense ante todo) tiene sin dormir al primer británico Gordon Brown, quien acaba de deslizar un lapsus linguae freudiano (The Times, 4/2/09) al admitir que su país está por penetrar el infierno de la "depresión" económica (ahora sí que vale hacer la distinción etimológica con su similar siquiátrico).

Aun en su edición reduccionista y bajo la óptica exageradamente anglocentrista, es útil el abordaje de Sean O´Grady sobre la desglobalización: "Gran Bretaña tiene más que perder que la mayoría con el renacimiento del proteccionismo y la desintegración (¡súper sic!) de la economía mundial". Describe correctamente la dimensión cosmogónica (y agónica) de Gran Bretaña que se encuentra a la deriva: "una de las economías tradicionalmente (sic) más abiertas al exterior, un poder que construyó el mayor imperio que el mundo haya jamás visto, fincado en su comercio internacional".

Es cierto: Gran Bretaña no sería nada sin su comercio internacional y su legendaria piratería (marítima, económica y financiera). El libre mercado para Gran Bretaña es una necesidad aeróbica y ontológicamente geopolítica por la que se ha consagrado durante más de tres siglos a librar guerras globales con el fin de imponer su modelo parasitario al resto del mundo y que llevó a sus últimas consecuencias con el thatcherismo desbocado y su globalización desregulada, que la colocaron como el primer sitial de las finanzas globales (paradójicamente, con una economía cada vez más en declive).

Sin el parapeto del neoliberalismo global, Gran Bretaña está punto de ser un país menos relevante y de perder su oxigenación financiera que consiguió a costa de la explotación de los países valetudinarios del planeta, aun al precio de guerras depredadoras: desde sus dos "guerras del opio" contra China hasta sus recientes aventuras en Medio Oriente, que dejó devastado después de su colonización.

O´Grady expone que la "historia mercader (sic)" de Gran Bretaña la "dejó con una dependencia todavía importante en las exportaciones para su supervivencia (¡súper sic!) nacional económica". Es elementalmente entendible que sus ideólogos, desde Adam Smith hasta el thatcherismo, aboguen fanáticamente por el "libre (sic) mercado" (que ni es "libre" ni es "mercado"), su "razón de ser": "17 por ciento de la producción nacional deriva de bienes y servicios vendidos al exterior", en comparación con las otras dos potencias marítimas de Estados Unidos (7 por ciento) y Japón (10 por ciento).

Se desprende que Estados Unidos no depende tanto de su comercio con el exterior y que la globalización mercantil fue un contagio británico al que sucumbió teológicamente Reagan. Es decir: si Estados Unidos se protege, después de sus descalabros en todos los rubros de la globalización (la modalidad "financiera", por suicidio; la "mercantil" frente a China; la "energética" ante Rusia y los países del golfo Pérsico, etcétera) puede recuperar vibrantemente, como en el siglo XIX, cuando prácticamente era autosuficiente, su alicaída manufactura con el fin de crear empleos locales.

No sólo los sindicatos que apoyaron a Obama solicitan una fuerte tajada del paquete de estímulo económico para la manufactura estadunidense, sino también el vicepresidente Joe Biden defendió las provisiones neoproteccionistas (en particular la compra del hierro y el acero de Estados Unidos) agregadas por el Congreso (The Independent, 2/2/09), lo cual erizó los cabellos de Gran Bretaña, Europa, Canadá y China.

O´Grady explica nostálgicamente cómo Gran Bretaña se benefició como nadie de la "integración transfronteriza de la globalización". Pues sí: "integración" para la anglósfera y "desintegración" para los demás, como México, el cual, en efecto, es el ejemplo perfecto del suicidio económico a partir de haber adoptado el neoliberalismo (en realidad, le fue impuesto a Salinas por Daddy Bush, después de su fraude electoral).

Ya desde De la Madrid Hurtado, es decir, desde hace 27 años, no solamente se estancó en un mediocre "crecimiento" de 2 por ciento (el más bajo de Latinoamérica), sino que, peor aún, en su fase terminal, con el calderonismo (la condensación monstruosa del delamadridismo, salinismo, zedillismo y foxismo), ya entró al territorio negativo, con todo y su hilarante cuan delirante gerenciocracia (el "gobierno de los empresarios" parasitarios, al estilo Cemex).

¿Qué advendrá de los flujos de capitales que solían refugiarse en Londres, ahora que su banca especulativa se encuentra postrada en la insolvencia? ¿Quién sustituirá sus servicios financieros, sus seguros y sus consultorías que se habían convertido en una adicción inescapable para los pobres de espíritu, quienes sucumbieron a la intoxicación de la desregulada globalización financiera?

Con la inevitable desglobalización -sea en la acepción reduccionista y anglocentrista de O´Grady, sea en nuestra más amplia definición-, se mueren más de tres siglos de la tiranía teológica del libre-cambismo anglosajón.

Hasta hoy se pudo enterrar a Adam Smith, Margaret Thatcher, Fredrich Hayek (con su clón trasatlántico: Milton Friedman y sus Chicago Boys) y Tony Blair (con su alucinación efímera de la tercera vía). Lo más trágico es que en ese lapso nadie había conseguido asesinarlos: se suicidaron.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Vie Feb 13, 2009 6:21 am

Alfredo Jalife escribió:
Este año fue notoria la sequía de ideas en el Foro Económico Mundial celebrado en la necrópolis de Davos por la teología neoliberal que vive la primera fase (la negación) del "síndrome de estrés postraumático", antes de entrar a la otra fase de la doble depresión (la siquiátrica y la económica).

Con la esperada excepción de los guetos teológicos de los friedmanitas (e itamitas en México, controlados por los fracasados salinistas, zedillistas, aspianos, y ahora calderonistas) concluyó el paradigma pernicioso del thatcherismo y su caricatura estadunidense (reaganomics) con su engendro teratológico tropical: el decálogo neoliberal del Consenso (sic) de Washington.

Mientras los pensadores lúcidos y los samaritanos del planeta se abocan a rehacer un mundo más viable y sustentable, habrá que vivir el calvario inevitable de la "desglobalización": término acuñado y hecho libro por Bajo la Lupa, que ya empieza a ser usado en la city, la capital devastada de la desregulada globalización financiera.

En efecto, a muchos conservadores no les ha caído el 20:

Ya tronó el modelo neoliberal en el mundo

Ya tronó el modelo neoliberal en el mundo

Ya tronó el modelo neoliberal en el mundo

Muestra de ellos fue lo intrascendente de la reunión de Davós, Suiza, antes, lugar de reunión de quienes desde el neoliberalismo se reunían a festejar "el fin de las ideologías", "el trinufo del liberalismo", la visión predestinada de que el mercado era la única vía en contra del regulacionismo estatal.

Las burguesías y teólogos latinoamericanos del neoiliberalismo han quedado en la orfandad. Esta declaracíón es el fondo de esta "desglobalización" que nos propone el siempre incisivo y filóso Alfredo Jalife.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Feb 15, 2009 8:01 pm

Alfredo Jalife escribió:
Sean O´Grady aborda sin complejos la "desglobalización", su significado (a su juicio) y la razón por la cual Gran Bretaña, la cuna del libre-cambismo y el neoliberalismo, "debe tener miedo" (The Independent, 31/1/09). ¿Cómo no va a tener miedo Gran Bretaña, un archipiélago de un poco más de 200 mil kilómetros cuadrados (la décima parte de México), que dominó al planeta y vivió parasitariamente de él gracias a la triple imposición conjunta (colonial, militar y financiera) de su capitalismo radical que se subsume en el desregulado neoliberalismo global?

La "desglobalización" es mucho más profunda y extensa (no es unidimensionalmente mercantilista), como explayamos en nuestro libro (Hacia la desglobalización, Editorial Jorale, 2007), que el reduccionismo operado por Sean O´Grady y que comprime a un vulgar "proteccionismo".

El neoproteccionismo con el que ha comenzado a amagar el Congreso de Estados Unidos (Buy American: comprar estadunidense ante todo) tiene sin dormir al primer británico Gordon Brown, quien acaba de deslizar un lapsus linguae freudiano (The Times, 4/2/09) al admitir que su país está por penetrar el infierno de la "depresión" económica (ahora sí que vale hacer la distinción etimológica con su similar siquiátrico).

Aun en su edición reduccionista y bajo la óptica exageradamente anglocentrista, es útil el abordaje de Sean O´Grady sobre la desglobalización: "Gran Bretaña tiene más que perder que la mayoría con el renacimiento del proteccionismo y la desintegración (¡súper sic!) de la economía mundial". Describe correctamente la dimensión cosmogónica (y agónica) de Gran Bretaña que se encuentra a la deriva: "una de las economías tradicionalmente (sic) más abiertas al exterior, un poder que construyó el mayor imperio que el mundo haya jamás visto, fincado en su comercio internacional".

Es cierto: Gran Bretaña no sería nada sin su comercio internacional y su legendaria piratería (marítima, económica y financiera). El libre mercado para Gran Bretaña es una necesidad aeróbica y ontológicamente geopolítica por la que se ha consagrado durante más de tres siglos a librar guerras globales con el fin de imponer su modelo parasitario al resto del mundo y que llevó a sus últimas consecuencias con el thatcherismo desbocado y su globalización desregulada, que la colocaron como el primer sitial de las finanzas globales (paradójicamente, con una economía cada vez más en declive).

El mercado es un mecanismo económico, no es un mecanismo político o social. Funciona en la actividad económica, pero ha representado un desastre en el sector social. Existen varias cosas que a mediano o corto plazo le reventará al PAN, ha vendido la deuda social del INFONAVIT lo cuál significa que los trabajadores enfrentarán la deuda con compañías extranjeras que piensan pasar de una deuda social a deudas de carácter mercantil. Esto además de una violación constitucional es un hecho muy grave que repercutirá en la gente más pobre del país. Lo mismo sucede con el tema de las AFORES que impacta directamente las pensiones de la gente.

México se encamina a un corralito del tipo de argentina, es cosa de tiempo.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Jue Feb 19, 2009 11:32 pm

Alfredo Jalife escribió:
Se desprende que Estados Unidos no depende tanto de su comercio con el exterior y que la globalización mercantil fue un contagio británico al que sucumbió teológicamente Reagan. Es decir: si Estados Unidos se protege, después de sus descalabros en todos los rubros de la globalización (la modalidad "financiera", por suicidio; la "mercantil" frente a China; la "energética" ante Rusia y los países del golfo Pérsico, etcétera) puede recuperar vibrantemente, como en el siglo XIX, cuando prácticamente era autosuficiente, su alicaída manufactura con el fin de crear empleos locales.

No sólo los sindicatos que apoyaron a Obama solicitan una fuerte tajada del paquete de estímulo económico para la manufactura estadunidense, sino también el vicepresidente Joe Biden defendió las provisiones neoproteccionistas (en particular la compra del hierro y el acero de Estados Unidos) agregadas por el Congreso (The Independent, 2/2/09), lo cual erizó los cabellos de Gran Bretaña, Europa, Canadá y China.

O´Grady explica nostálgicamente cómo Gran Bretaña se benefició como nadie de la "integración transfronteriza de la globalización". Pues sí: "integración" para la anglósfera y "desintegración" para los demás, como México, el cual, en efecto, es el ejemplo perfecto del suicidio económico a partir de haber adoptado el neoliberalismo (en realidad, le fue impuesto a Salinas por Daddy Bush, después de su fraude electoral).

Esta tocando fin al sistema de mercado desbocado. Hemos vivido dos momentos importantes a lo largo del siglo XX. Este freno al mercado ya se había dado tras 1929 con la instrumentación del Estado de bienestar dónde se había mostrado contundentemente que la falta de control había llevado al colpazo económico y a la anarquía. (Precisamente de la que es partidaria Nómada, la ANARQUÍA DE LA PRODUCCIÓN) El propio Keynes había enuncado claramente su postulado de que no existe una mano invisible o la guía de la providencia en los asuntos del mercado. El crecimiento de la 2a. Posguerra obedeció al aumento de la demanda efectiva y a la intervención del Estado en la economía. Esta regulación tiene límites, el Estado no puede sobrepasar a la sociedad y relevarla totalmente en la actividad económica. Un Estado gigante no puede de forma natural sustituir a los actores privados del mercado por mucho tiempo.

Habíamos introducido una discusión de la que jamás Nómada o AGASAD (su identidad económica) pudo, porque no es economista. Retomemos algo de esto.

El crecimiento económico proviene de tres fuentes, la inversión, el ahorro interno y la inversión extranjera directa. La política económica postcrisis de 1929 demostró que la inversión puede provenir del Estado y de los incentivos de rentabilidad que tenga el mercado. En México, son muy pocos, los empresarios que acumulan adecuadamente capital, por lo regular, la la falta de una administración austera actúa como un generador de desorden y dispersión de esfuerzos. Los empresarios mexicanos están acostumbrados a no reinvertir fuertes sumas de capital y tampoco estan acostumbrados a pagar impuestos. Con el nivel de impuestos que pagan los empresarios mexicanos deberían tener grandes masas de ganancias. Sin embargo, los capitales nacionales en muy pocos casos acumulan lo suficiente y tienen una actuación exitosa. La insuficiencia del ahorro y la inversión, agotó el modelo desde 1969, cuando el sistema debió iniciar una apertura lenta y gradual, debió ajustar las finanzas públicas a través de una reforma fiscal y que el Estado debió poner mucha atención en el sector de producción agropecuaria, para que este sector fuese sostén nacional y equilibrio en relación a la industria.

La ausencia de un ahorro adecuado de nuestros empresarios en 1969, llevó al gobierno a invertir fundamentalmente desde el Estado, a través del endeudamiento público, vía gasto inflacionario y vía adquisición de créditos en el exterior. Sin ahorro interno y una rentabilidad sustentable, los créditos sólo crecerían sin que la capitalización pudiera responder para equilibrar la deuda con ingresos fiscales y con ingresos de la renta del capital.

El problema del "populismo económico" no fue el gasto público, sino el exceso de gasto sin una tasa de retorno. En esa situación, no tuvieron la culpa sólo los gobiernos, sino también la estructura y la competitividad precarea de nuestros empresarios.

El cambio al neoliberalismo, no significó el fortalecimiento de la empresa productiva, industrial, sino de la empresa de exportación. Las aperturas torpemente aplicadas por De la Madrid y luego por Salinas De Gortari, barrió con los sectores claves ganados por la industria de la transformación. Favoreció a determinados sectores como el exportador, la cerveza, el cemento, la industria automotriz como una rama de las empresas norteamericanas, japonesas y europeas. Sectores como el comercial sólo sobrevivieron con alianzas y empresas transnacionales como Wall Mart terminaron asimilando a empresas como Aurrerá.

El problema es que se abandonó no sólo a los sectores estrategicos de la economía, sino que se apostó de manera UNICAUSAL Y UNÍVOCA a la INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA. En esta estrategia errónea, ABANDONAR A LA INDUSTRIA NACIONAL, se explica no sóla la caída de la economía nacional después del error de 1995, sino el estancamiento de poco más de una década sin crecimiento económico. La estrategia zedillista y posteriormente la foxista, que continúa en el calderonismo se basa en atraer a la INVERSIÓN EXTRANJERA. Para atraerla era necesario desmantelar las pocas políticas de bienestar social y seguridad anteriores, desamparar a los trabajadores de la protección de la ley del trabajo de 1917 y dar impunidad a las empresas extranjeras, a las franquicias para explotar libremente la mano de obra mexicana.

Se generó sobre una ideología, la ficción de la globalización, que prometía el cambio del modelo económico para estar al "día" entre los países del mercado. La catastrofe mexicana fue mayúscula, poco más de 10 millones de trabajadores emigraron en estos últimos 10 años a Estados Unidos, se redujo a poco menos de 15 millones de trabajadores con puestos de trabajo y envió a 15 millones de trabajadores a la informalidad, manteniendo cerca de 10 millones de jóvenes fuera de la frontera laboral. Este modelo económico catastrófico para la sociedad mexicana es lo que le esta tronando en las manos al gobierno del PAN.

Paralelamente, Vicente Fox Quezada, al que la sociedad mexicana le otorgó la confianza para generar un cambio político e institucional de transición hacia la democracia, cedió al interés de los poderes de las elites y de poderes facticos. La cobardía de Fox para llevar a cabo el fortalecimiento de un Estado a través de la Reforma del mismo y de consolidar las instituciones democráticas quedó más que evidente en los resultados catastróficos que hoy vivimos.

La irritación contra el PAN no es un deseo malsano, es una realidad para el hombre común de la calle, para las mujeres y sobre todo para los trabajadores. El gobierno del PAN ha debilitado no sólo el proceso hacia la democracia, mostrando sus tintes autoritarios, sino que nos ha metido en un Estado fallido en el que las instituciones del Estado se debilitan frente a los sectores que el Estado esta obligado a regular.

Los crecimientos latinoamericanos, los cambios en los Estados unidos, nos toman con un gobierno que no sólo esta paralizado frente a la situación, queriendo vender su no pasa nada, sino que también es un gobierno en el que el común denomindador de la gente deja ya de creer. El PRI arrasará al PAN en las próximas elecciones, el sentimiento que lo explicará se llama hartazgo.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Desglobalización   Lun Feb 23, 2009 11:05 pm

Alfredo Jalife escribió:
Ya desde De la Madrid Hurtado, es decir, desde hace 27 años, no solamente se estancó en un mediocre "crecimiento" de 2 por ciento (el más bajo de Latinoamérica), sino que, peor aún, en su fase terminal, con el calderonismo (la condensación monstruosa del delamadridismo, salinismo, zedillismo y foxismo), ya entró al territorio negativo, con todo y su hilarante cuan delirante gerenciocracia (el "gobierno de los empresarios" parasitarios, al estilo Cemex).

¿Qué advendrá de los flujos de capitales que solían refugiarse en Londres, ahora que su banca especulativa se encuentra postrada en la insolvencia? ¿Quién sustituirá sus servicios financieros, sus seguros y sus consultorías que se habían convertido en una adicción inescapable para los pobres de espíritu, quienes sucumbieron a la intoxicación de la desregulada globalización financiera?

Con la inevitable desglobalización -sea en la acepción reduccionista y anglocentrista de O´Grady, sea en nuestra más amplia definición-, se mueren más de tres siglos de la tiranía teológica del libre-cambismo anglosajón.

Hasta hoy se pudo enterrar a Adam Smith, Margaret Thatcher, Fredrich Hayek (con su clón trasatlántico: Milton Friedman y sus Chicago Boys) y Tony Blair (con su alucinación efímera de la tercera vía). Lo más trágico es que en ese lapso nadie había conseguido asesinarlos: se suicidaron.

Una lección de historia contemporánea de Don Alfredo Jalife, que parece no pueden asimilar muchos que sólo piensan ideológicamente y que no puede admitir evidencias duras del derrumbe y el fin de la ideología neoliberal. El problema de los economistas del sistema es que estan como obstruidos del cerebro, no puede planear más que atraer al capital externo y poner en bandeja de plata todo cuando significa el país. Como si la economía sólo fuese financiamiento externo y no un ahorro interno salido de la actividad productiva local.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: NARCOTRÁFICO Y DEMOCRACIA   Miér Feb 25, 2009 1:51 pm

JOSÉ ANTONIO CRESPO - HORIZONTE POLÍTICO



NARCOTRÁFICO Y DEMOCRACIA


Crece la preocupación de las agencias norteamericanas de inteligencia y seguridad, al percibir que la guerra de Felipe Calderón contra los cárteles de la droga está fuera de control. Asegura por ejemplo el informe presentado por Denise Blair, Director de Inteligencia Nacional del gobierno de Barak Obama, que "la influencia de corrupción y creciente violencia de los cárteles de droga mexicanos, los cuales están entre los grupos de crimen organizado más poderosos en el mundo, impiden la habilidad de las autoridades federales de gobernar partes de su territorio y construir instituciones democráticas efectivas" (13/Feb/09). Por su parte, la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, formada por ex políticos y escritores, también refiere que las frágiles democracias latinoamericanas peligran, entre otras cosas, porque la estrategia de combate policíaco-militar contra los capos de la droga ha fracasado, por lo cual recomienda buscar rutas alternativas. Mientras tanto, Calderón se ufanó en Davos de que su gobierno le ha puesto a los capos "unas patadas bien puestas". Es cierto. La mala noticia es que los cárteles responden a esas patadas con balazos, decapitaciones y granadas.

Y el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Montt, se refirió también al tema en Ginebra, afirmando que no se puede dudar de que el gobierno mexicano está ganando la guerra contra el narco, cuando nueve de cada diez fallecidos pertenecen a los cárteles. Una forma absolutamente simplista de abordar el problema, pues no estamos en una guerra convencional, sino ante un fenómeno sumamente complejo del que, por lo visto, el secretario de Gobernación no tiene mucha idea. Y es que bajo esa misma lógica, el gobierno norteamericano podría decir también que va ganando en Irak, pues frente a los cerca de seis mil muertos del Ejército norteamericano, hay cientos de miles de víctimas irakíes. ¿Eso significa que Estados Unidos va ganando esa costosa e irracional guerra? Es evidente que no. Si sólo se tratara de muertos de un lado u otro, entonces habría sido mejor que el gobierno mexicano no interviniera en el conflicto entre cárteles, que sólo arrojaba víctimas entre ellos, sin caídos del Estado (y menos aún, daños colaterales de ciudadanos no involucrados).

Pero el objetivo de los operativos militares era, se supone, recuperar los territorios controlados por los cárteles, y reducir la violencia inter-cárteles que de cualquier manera generaba inseguridad pública. La guerra no es contra el narco sin más; es sobretodo contra la inseguridad y la violencia callejera, y ese debe ser el medidor del éxito o fracaso. Por lo pronto, mientras más pasa el tiempo la violencia crece y la inseguridad se profundiza (aunque el marcador sea de 9 a 1). A menos que en relativamente poco tiempo viéramos que bajan la inseguridad y la violencia (en lugar de incrementarse), tendremos que concluir que esa no era la opción menos mala (no hay opciones buenas), sino una demasiado costosa socialmente, que además pone en riesgo la viabilidad de la democracia (y, desde luego la del mismo Estado). Cabe destacar que no es el consumo de la droga lo que hace peligrar la democracia. Si así fuera, Estados Unidos y la Unión Europea ya hubieran dejado de serlo. Es la prohibición y el combate a la oferta de drogas lo que obstruye la construcción democrática.

Esa conclusión no es nueva. Por ejemplo, un Diagnóstico del Grupo de Contacto de Alto Nivel México-Estados Unidos, afirmaba en 1997: "El narcotráfico se transforma con sorprendente rapidez, rebasando en muchos casos la capacidad institucional para contrarrestarlo; el lavado de dinero, el tráfico de armas y, principalmente, la infiltración en las estructuras de poder son los efectos nocivos más visibles". En general, se puede afirmar que algunos de los principales obstáculos a la democracia derivados del narcotráfico, son: 1) El dinero con que cuentan los cárteles es tan cuantioso que fácilmente puede penetrar e influir sobre muchos de los actores clave en la transición democrática; Ejército, aparatos de seguridad, empresarios, guerrillas, partidos políticos, jueces y legisladores, por señalar los más importantes. Dicha influencia puede modificar radicalmente la racionalidad y el comportamiento de dichos actores, en un sentido distinto e incluso antagónico al que exige un proceso de transición democrática.

2) La democratización exige el compromiso de los actores con un ordenamiento legal básico para dirimir sus respectivas diferencias de manera pacífica, pero por definición en ese esquema no entran los cárteles de la droga. Sin duda, lo mismo ocurre con otras organizaciones delictuosas sin que ello afecte mayormente la democracia, pero es que no disponen el poder económico, político y militar de los narcotraficantes como para constituir un gran obstáculo a democratización. El consecuente desafío de los capos al Estado tiende a propiciar un ambiente de desorden e ilegalidad que puede inclinar la balanza del proceso de transición hacia la inestabilidad. 3) Los cárteles de la droga escapan en buena medida a la lógica nacional, pues en muchos casos constituyen actores transnacionales. Esto les permite pasar por encima de los ordenamientos vigentes en las democracias incipientes en que operan. Dicha mundialización permite a los cárteles de la droga resistir mejor la presión del Estado que los confronta. Y todo ello porque pretendemos impedir, además inútilmente, que un pequeño grupo de personas consuma voluntariamente diversos estupefacientes. El costo social, político y económico de ese gusto o adicción lo debemos pagar todos, en lugar de avocarnos a prevenir el abuso de las drogas, y en su caso rehabilitar a los adictos. Es absurdo.



18 de febrero de 2009
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Mar 01, 2009 7:52 pm

José Antonio Crespo escribió:
Crece la preocupación de las agencias norteamericanas de inteligencia y seguridad, al percibir que la guerra de Felipe Calderón contra los cárteles de la droga está fuera de control. Asegura por ejemplo el informe presentado por Denise Blair, Director de Inteligencia Nacional del gobierno de Barak Obama, que "la influencia de corrupción y creciente violencia de los cárteles de droga mexicanos, los cuales están entre los grupos de crimen organizado más poderosos en el mundo, impiden la habilidad de las autoridades federales de gobernar partes de su territorio y construir instituciones democráticas efectivas" (13/Feb/09). Por su parte, la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, formada por ex políticos y escritores, también refiere que las frágiles democracias latinoamericanas peligran, entre otras cosas, porque la estrategia de combate policíaco-militar contra los capos de la droga ha fracasado, por lo cual recomienda buscar rutas alternativas. Mientras tanto, Calderón se ufanó en Davos de que su gobierno le ha puesto a los capos "unas patadas bien puestas". Es cierto. La mala noticia es que los cárteles responden a esas patadas con balazos, decapitaciones y granadas.

Y el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Montt, se refirió también al tema en Ginebra, afirmando que no se puede dudar de que el gobierno mexicano está ganando la guerra contra el narco, cuando nueve de cada diez fallecidos pertenecen a los cárteles. Una forma absolutamente simplista de abordar el problema, pues no estamos en una guerra convencional, sino ante un fenómeno sumamente complejo del que, por lo visto, el secretario de Gobernación no tiene mucha idea. Y es que bajo esa misma lógica, el gobierno norteamericano podría decir también que va ganando en Irak, pues frente a los cerca de seis mil muertos del Ejército norteamericano, hay cientos de miles de víctimas irakíes. ¿Eso significa que Estados Unidos va ganando esa costosa e irracional guerra? Es evidente que no. Si sólo se tratara de muertos de un lado u otro, entonces habría sido mejor que el gobierno mexicano no interviniera en el conflicto entre cárteles, que sólo arrojaba víctimas entre ellos, sin caídos del Estado (y menos aún, daños colaterales de ciudadanos no involucrados).

Cuando escucho al Presidente legal, aunque cada vez menos legítimo, el Lic. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, no puedo sino compartir lo que los colegas politólogos y estudiosos de la violencia social y la seguridad nacional dicen en torno al tema de la lucha contra el narcotráfico.

La extensión del conflicto y la intensidad, se combinan con la visión errónea del gobierno panista. Esto de las "patadas bien puestas" se agregaría a "si sale polvo es que estamos limpiando la casa" cerca de 10 mil muertos es polvo para el Sr. Felipe de Jesús. Hace días escuchaba toda la isurrección contra la panista que gobierna la Miguel Hidalgo y uno de los secretarios decía "aplicar la ley" convocando al gobierno de Ebrad a reprimir a los ciudadanos que ellos han sido incapaces de convencer. ¿Perderá el PAN la Miguel Hidalgo? No lo sé, pero esta noción de cumplimiento de la Ley, cuando ellos se la pasan incumplendola, es decir es la Ley para las vacas de mi compadre, genera y ha generado en el país una ingobernabilidad en la que todos claman ya porque el PAN termine el sexenio.

Las declaraciones de Gómez Montt son otra joya, el PAN se mueve en Marketting, en juicios categóricos y en declaraciones que hacen los funcionarios cuando al mismo tiempo la ultra derecha les hace las declaraciones sucias. Tanto declaraciones sucias de los ultra derechistas como las declaraciones "limpias" de los funcionarios del PAN se sustentan en algo que todos sentimos como evidentes, LAS MENTIRAS. ¿No les dan nauseas a ustedes las mentiras con las que nos vienen sobre la salud? Cuando ellos son los principales responsables de que el ISSSTE sea un asco porque se lo dieron a Elba Esther y sus amigos, que digan que combatirán al corporativismo sindical, cuando todos sabemos que si alguien sostiene al sindicato es precisamente el gobierno panista de Felipe Calderón, como antes lo fue el de Fox Quezada.

Miles de muertos y con sólo decir que son narcos, lo cuál es menira, pues muchisimos son civiles muertos en los fuego cruzados, equivocaciones del ejército en los retenes y allanamientos para econtrarse con los pistoleros. La verdad, ¿por qué el gobierno panista le teme tanto a la legalización de la marihuana? Sus argumentos son tan infantiles y poco científicos como sucedió en el caso del aborto. No vale la pena que se mueran miles para sostenerle la prohibición a los Estados Unidos. Hoy y ayer esta la marihuana presente en los jóvenes, su ilegalización mete a muchos en problemas legales, cuando deberían ser más bien probleas de salud. Dejemos la mojigatería de la ultra derecha y de los moralistas pendencieros del PAN. La muerte ronda y no afuera de los bares, sino en las calles, gracias a la errada política del PAN de responder a los gatilleros y no a los capos y el manejo de sus recursos millonarios. Agarrense panistas si Obama legaliza la marihuana y los deja sin discurso ramplón y acartonado, se los recordaré como siempre les recuerdo sus demenciales argumentos.

¿Estaríamos peor con López Obrador? Creo que viendo a Felipe Calderón hasta Madrazo habría sido menos malo, aunque veremos como el PRI no ha hecho mucho por cambar, lo que hará a su regreso una dádiva gratuita de la gente.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Lecturas para los contrarios al pensamiento social   Jue Mar 05, 2009 10:19 pm

Utopía

Eduardo Ibarra Aguirre

Los sueldos descomunales de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, comentados aquí el lunes 2, poseen ángulos de los que Utopía no se ocupó, pero la oportuna intervención de lectores agudos e informados plantea, por ejemplo, la interrelación con el sistema político, la ética y la República.

El sistema político, “esta llegando a su máximo. Es decir, al límite”, advierte Rafael Luviano Delgado y explica. “Una cosa es pertenecer a un poder aparentemente autónomo (como muchas cosas en este país que son apariencias) y determinar el feliz destino de sus integrantes, en bonancibles prestaciones económicas y otro es el recordatorio materno que les endilgan a todos los miserables de este país que subsisten con ese salario mínimo aunque sea multiplicado por tres”.

Ejemplifica con las afortunadamente fallidas pretensiones de incrementar en 40 por ciento el sueldo de los consejeros ciudadanos del Instituto de Fechorías Elegantes (Cábalas y Cábulas, Forum 186, III-09, p. 4) y los que perciben en el Poder Jumencial de Fecalización (Eduardo Macías Martínez dixit) y sentencia: “Por esas y muchas otras cosas los sistemas concluyen sus círculos y revientan. Es decir, se desploman y creo que en este ámbito de farsas y mentiras estamos en un tris de saltar en pedazos. Lástima de la falta de agallas, organización y de un cuerpo social despolitizado porque con mucho menos en otros países ya estaríamos la mayoría protestando en las calles…”

Para el periodista y poeta “otros pretenden hacernos creer en la austeridad de su ejercicio público, aunque también esto sea poco creíble, cuando mides sus acciones de gobierno, envueltas en la doble moral, todo con el fin de alcanzar el 2012”.

Rafael Luviano augura: Lo cierto es que mucho de lo que ocurre es parte de esta comedia de enredos y equivocaciones que empezará a enmendarse cuando todos, de manera colectiva, tomemos una medida extrema: derribar de su silla de sosiego a los cínicos, a los simuladores.”

Interrogantes que apuntan directo al centro del problema son las que aporta Ismael Orozco Guzmán sobre los 11 notables de la SCJN:

“¿De dónde salieron? ¿Qué madre los parió? ¿Acaso no una similar a la de todos los mexicanos? ¿Cuál es la diferencia sustantiva, de fondo, de naturaleza humana, que los distingue del resto? ¿No fueron acaso circunstancias del medio en el que se desarrollaron y de las oportunidades que les dio la nación, el pueblo, el Estado para prepararse en las universidades públicas y en el extranjero, generalmente mediante becas obtenidas gracias a los mismos mecanismos sociales surgidos de la propia sociedad, incluyendo influencias y recomendaciones de gente igualmente dotada tanto ella como ellos del mismo genoma humano? ¿Por qué entonces esta sinrazón de la locura insensible, deshumanizada de recibir esos cuantiosos caudales como sueldo, en un país que sufre, que se desgarra en medio de la pobreza, que expulsa de sus hogares a buenos y esforzados trabajadores mexicanos a trabajar en el extranjero en condiciones de humillación e incontables sufrimientos?”

Aclara el integrante del servicio exterior mexicano a los ministros: “Quiero que me den una razón que pueda entender, porque el que cumplan con una tarea, utilísima sí para la sociedad, no justifica desde ningún punto de vista el lucro desmedido que no va de acuerdo con una función republicana que exige sobriedad y decoro, no ambición insaciable”.

Una respuesta la facilita el colega yucateco Marcos Antonio Heredia Pérez, apoyándose en un hombre tan extraordinario como vituperado en su época. “En su obra El alma del hombre bajo el socialismo, de Oscar Wilde, el escritor irlandés llega al punto esencial, ontológico, podríamos decir de la cuestión humana cuando asegura la necesidad de abolir la propiedad privada con el fin de que el hombre sea a través de lo que es y no a través de lo que tiene. También supone que en el socialismo nadie perderá su vida en acumular cosas y los símbolos para las cosas. Se vivirá –dice--, pues vivir –agrega-- es la cosa menos frecuente en el mundo. La mayoría de la gente existe, eso es todo --escribe el genio nacido en Dublín a mediados del siglo XIX. Los ministros de la Suprema Corte de Justicia, los presidentes de la República y hasta los alcaldes, sin omitir a los legisladores --hablo de la mayoría-- se 'realizan' por lo que tienen en la dinámica capitalista. No puede ser de otra forma. Creen ser por lo que tienen y no por lo que supuestamente son. Eso explica, creo, la actitud de esas personas (y de buena parte de la humanidad)”.

Estos enfoques muestran la afortunada situación de este espacio enriquecido por los lectores, como el abogado guerrerense Porfirio Barrera Jiménez quien solicita “se desglosen en pesos devaluados (¡44 por ciento en un año!, agrego yo) cada una de las prestaciones que reciben estos señores”, los millonarios de la Suprema Corta, como la denomina Alán en el número 45 del suplemento de crítica humorística Colibrí, a punto de circular.

forum@forumenlinea.com <mailto:forum@forumenlinea.com>
http://www.forumenlinea.com/ <http://www.forumenlinea.com/>
8 de marzo de 1913, el día de la mujer <http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2009/03/8-de-marzo-de-1913-el-dia-de-la-mujer.html>
<http://3.bp.blogspot.com/_77A5SLV6Ytg/Sa3kVlwR9YI/AAAAAAAAIXI/wOmoinDYH_s/s1600-h/dia%2520de%2520la%2520mujer.jpg> Alexandra Kollontai

¿Qué es el día de la mujer? ¿Es realmente necesario? ¿No es una concesión a las mujeres de clase burguesa, a las feministas y sufraguistas? ¿No es dañino para la unidad del movimiento obrero? Esas cuestiones todavía se oyen en Rusia, aunque ya no en el extranjero. La vida misma le ha dado una respuesta clara y elocuente a estas preguntas.
El día de la mujer es un eslabón en la larga y sólida cadena de la mujer en el movimiento obrero.

El ejército organizado de mujeres trabajadoras crece cada día. Hace veinte años las organizaciones obreras sólo tenías grupos dispersos de mujeres en las bases de los partidos obreros... Ahora los sindicatos ingleses tienen más de 292.000 mujeres sindicadas; en Alemania son alrededor de 200.000 sindicadas y 150.000 en el partido obrero, en Austria hay 47.000 en los sindicatos y 20.000 en el partido. En todas partes, en Italia, Hungría, Dinamarca, Suecia, Noruega y Suiza, las mujeres de la clase obrera se están organizando a sí mismas.

El ejército de mujeres socialistas tiene casi un millón de miembros. ¡Una fuerza poderosa! Una fuerza con la que los poderes del mundo deben contar cuando se pone sobre la mesa el tema del coste de la vida, el seguro de maternidad, el trabajo infantil o la legislación para proteger a las trabajadoras.

Hubo un tiempo en el que los hombres trabajadores pensaron que deberían cargar ellos solos sobre sus hombros el peso de la lucha contra el capital, pensaron que ellos solos debían enfrentarse al «viejo mundo» sin el apoyo de sus compañeras. Sin embargo, como las mujeres de clase trabajadora entraron en las filas de aquellos que vendían su trabajo a cambio de un salario, forzadas a entrar en el mercado laboral por necesidad, porque su marido o padre estaba en el paro, los trabajadores empezaron a darse cuenta de que dejar atrás a las mujeres entre las filas de «no-conscientes» era dañar su causa y evitar que avanzara.

¿Qué nivel de conciencia posee una mujer que se sienta en el fogón, que no tiene derechos en la sociedad, en el estado o en la familia? ¡Ella no tiene ideas propias! Todo se hace según ordena su padre o marido...

El retraso y falta de derechos sufridos por las mujeres, su dependencia e indiferencia no son beneficiosos para la clase trabajadora, y de hecho son un daño directo hacia la lucha obrera. ¿Pero cómo entrará la mujer en esa lucha, como se la despertará?

La socialdemocracia extranjera no encontró la solución correcta inmediatamente. Las organizaciones obreras estaban abiertas a las mujeres, pero sólo unas pocas entraban. ¿Por qué? Porque la clase trabajadora al principio no se percató de que la mujer trabajadora es el miembro más degradado, tanto legal como socialmente, de la clase obrera, de que ella ha sido golpeada, intimidada, acosada a lo largo de los siglos, y de que para estimular su mente y su corazón se necesita una aproximación especial, palabras que ella, como mujer, entienda. Los trabajadores no se dieron cuenta inmediatamente de que en este mundo de falta de derechos y de explotación, la mujer está oprimida no sólo como trabajadora, si no también como madre, mujer. Sin embargo, cuando los miembros del partido socialista obrero entendieron esto, hicieron suya la lucha por la defensa de las trabajadoras como asalariadas, como madres, como mujeres.

Los socialistas en cada país comienzan a demandar una protección especial para el trabajo de las mujeres, seguros para las madres y sus hijos, derechos políticos para las mujeres y la defensa de sus intereses.

Cuanto más claramente el partido obrero percibía esta dicotomía mujer/trabajadora, más ansiosamente las mujeres se unían al partido, más apreciaban el rol del partido como su verdadero defensor y más decididamente sentían que la clase trabajadora también luchaba por sus necesidades.

Las mujeres trabajadoras, organizadas y conscientes, han hecho muchísimo para elucidar este objetivo. Ahora el peso del trabajo para atraer a las trabajadoras al movimiento socialista reside en las mismas trabajadoras. Los partidos en cada país tienen sus comités de mujeres, con sus secretariados y burós para la mujer. Estos comités de mujeres trabajan en la todavía gran población de mujeres no conscientes, levantando la conciencia de las trabajadoras a su alrededor.

También examinan las demandas y cuestiones que afectan más directamente a la mujer: protección y provisión para las madres embarazadas o con hijos, legislación del trabajo femenino, campaña contra la prostitución y el trabajo infantil, la demanda de derechos políticos para las mujeres, la campaña contra la subida del coste de la vida...

Así, como miembros del partido, las mujeres trabajadoras luchan por la causa común de la clase, mientras al mismo tiempo delinean y ponen en cuestión aquellas necesidades y sus demandas que les afectan más directamente como mujeres, amas de casa y madres. El partido apoya esas demandas y lucha por ellas... Estas necesidades de las mujeres trabajadoras son parte de la causa de los trabajadores como clase.

En el día de la mujer las mujeres organizadas se manifiestan contra su falta de derechos. Pero algunos dicen ¿por qué está separación de las luchas de las mujeres? ¿Por qué hay un día de la Mujer, panfletos especiales para trabajadoras, conferencias y mítines? ¿No es, en fin, una concesión a las feministas y sufraguistas burguesas? Sólo aquellos que no comprendan la diferencia radical entre el movimiento de mujeres socialistas y las sufraguistas burguesas pueden pensar de esa manera.

¿Cuál es el objetivo de las feministas burguesas? Conseguir las mismas ventajas, el mismo poder, los mismos derechos en la sociedad capitalista que poseen ahora sus maridos, padres y hermanos. ¿Cuál es el objetivo de las obreras socialistas? Abolir todo tipo de privilegios que deriven del nacimiento o de la riqueza. A la mujer obrera le es indiferente si su patrón es hombre o mujer.

Las feministas burguesas demandan la igualdad de derechos siempre y en cualquier lugar. Las mujeres trabajadoras responden: demandamos derechos para todos los ciudadanos, hombres y mujeres, pero nosotras no sólo somos mujeres y trabajadoras, también somos madres. Y como madres, como mujeres que tendremos hijos en el futuro, demandamos un cuidado especial del gobierno, protección especial del estado y de la sociedad.

Las feministas burguesas están luchando para conseguir derechos políticos: también aquí nuestros caminos se separan: para las mujeres burguesas, los derechos políticos son simplemente un medio para conseguir sus objetivos más cómodamente y más seguramente en este mundo basado en la explotación de los trabajadores. Para las mujeres obreras, los derechos políticos son un paso en el camino empedrado y difícil que lleva al deseado reino del trabajo.

Los caminos seguidos por las mujeres trabajadoras y las sufraguistas burguesas se han separado hace tiempo. Hay una gran diferencia entre sus objetivos. Hay también una gran contradicción entre los intereses de una mujer obrera y las damas propietarias, entre la sirvienta y su señora... Así pues, los trabajadores no deberían temer que haya un día separado y señalado como el Día de la Mujer, ni que haya conferencias especiales y panfletos o prensa especial para las mujeres.

Cada distinción especial hacia las mujeres en el trabajo de una organización obrera es una forma de elevar la conciencia de las trabajadoras y acercarlas a las filas de aquellos que están luchando por un futuro mejor. El Día de la Mujer y el lento, meticuloso trabajo llevado para elevar la auto-conciencia de la mujer trabajadora están sirviendo a la causa, no de la división, sino de la unión de la clase trabajadora.

Dejad que un sentimiento alegre de servir a la causa común de la clase trabajadora y de luchar simultáneamente por la emancipación femenina inspire a las trabajadoras a unirse a la celebración del Día de la Mujer.


Alexandra Kollontai fue una de las principales figuras del feminismo revolucionario. Formó parte del primer Gobierno bolchevique, con Lenin y Trotsky y escribió numerosos trabajos sobre la mujer, entre los que destacamos: Los fundamentos sociales de la cuestión femenina (1909), La sociedad y la maternidad (1921) y Autobiografía de una mujer sexualmente emancipada (1926)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: En busca de inteligentes   Sáb Mar 14, 2009 10:34 pm

¡Vaya algunos en este foro no han podido arrancar comentarios o debates después de sesudos artículos sobre temas como la utopía! Quizás no les gusta leer demasiado o las notas musicales de lo inteligente es demasiado para algunos cerebros.

Me gustaría responder algunas cosas que andan por allí como estas cosas de que el sinarquismo no es de derecha porque evidentemente no es lo mismo que el nazismo. Yo diría es peor, porque estos católicos reconcentrados tampoco eran progresistas y más bien reaccionarios. Deletreando la doctrina social de la Iglesia, sin entender la importancia del Estado laico. Pero es evidente que aquí abundan los que disfrazados ocultan su fobia a la libertad.

Provoco de nuevo y traigo a Petras, para que vean como los analistas ven lo que el panismo nacional cree ocultar con sólo no mencionarlo, aquí se habla de lo que pasará en esta crisis no sólo económica sino institucional, sigan votando por el PAN y les recordaremos siempre el daño que le hacen al país.

GBN


11-03-2009

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano James Petras
"México es un país políticamente explosivo sin ningún canal político"

Radio Centenario


...

Ángeles: En el tema de las relaciones entre EE.UU. y América Latina, queríamos pedirte un análisis sobre lo que está pasando en México porque las noticias todos los días muestran un desarrollo muy importante del narcotráfico pero sobre todo lo que se muestra son acciones muy espectaculares, mutilaciones, hallazgo de muchos cadáveres, decapitaciones. Pero queda como en un segundo plano una realidad y es que EE.UU. se está metiendo cada vez más en México, incluso habla hasta del envío de marines

Petras: Hay una propuesta de unificar o vincular la presencia de tropas norteamericanas directamente con el ejército mexicano. El problema de fondo es que la quiebra en México, la quiebra de la agricultura, la masificación de pobreza especialmente entre la juventud, está muy vinculada con el tratado de libre comercio entre México, estados Unidos y Canadá. Este comercio desplaza a millones de mexicanos. Y en el grado que los EE.UU. construye barreras para que la población excedente mexicana no pueda salir de la pobreza en EE.UU., se queda, y sin ocupación y sin futuro quedan disponibles para el reclutamiento en la única industria que está floreciendo, que es la droga.
El crecimiento del tráfico y producción de droga está directamente vinculado con la caída del empleo y los ingresos en los sectores desplazados por el tratado de libre comercio.
Y sustituir la represión militar simplemente no funciona porque los mismos presupuestos estatales están en la baja y las oportunidades para los oficiales de corromperse en el comercio más dinámico que es la droga, es enorme. El problema no tiene ninguna solución. Aumenta en el estado la corrupción, la corrupción fomenta a los narcotraficantes. Hay una relación dialéctica: más crece el narcotráfico, más corrupción; más corrupción oficial, facilita el narcotráfico. En esta situación es un círculo vicioso y cada vez que ponen más soldados más intervienen en los conflictos.
Hay que decir una cosa: cuando matan o capturan narcotraficantes, muchas veces es porque los oficiales estatales están tomando partido por otro grupo de traficantes, es una forma de eliminar la competencia no que simplemente estén aplicando la ley de manera uniforme.
Hay un cartel en Chihuahua, otro en Tijuana, en Ciudad Juárez. Si uno quiere identificar hay sectores oficiales con unos y otros de los carteles incluso altos oficiales nacionales en el gobierno. Por eso nunca pueden solucionar este problema. Más que nada porque la depresión económica en EE.UU. incluso la salida de cientos de miles de mexicanos volviendo a México ahora sin trabajo allá en su país, va aumentar la violencia, la descomposición. No hay un movimiento mexicano urbano que pueda orientar este descontento. Andrés López, el candidato de la oposición, es un buen político electoralista, es socialdemócrata, pero no tiene ninguna solución frente a la crisis actual. El se está postulando para las próximas elecciones que faltan muchos años. Los zapatistas quedan en Chiapas, hacen lo que pueden, sobreviven con ayuda económica de las ONG. Grupos intelectuales en la ciudad de México hablan y escriben cosas interesantes pero están totalmente afuera de cualquier alternativa práctica con una base de masas. Es un país políticamente explosivo pero sin ningún canal político. Frente a eso, los traficantes ofrecen soluciones de corto plazo: un trabajo, un ingreso. Con muchos riesgos de perder la vida dentro de 2 ó 3 años.

Ángeles: Y la importancia de México al lado de EE.UU. hará que por supuesto se le preste una atención especial, diferente.

Petras: Sí, una atención pero sin soluciones. La militarización de México coincide con un aumento de asesinatos. Es evidente que el problema es socio económico y político y no militar. El gobierno de México puede multiplicar por 10 el número de soldados y no va a tocar el tema de fondo.

...
C E N C O A L T

Centro de Comunicacion Alternativa
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Sindicalismo blanco del PAN   Sáb Abr 18, 2009 11:57 pm

Sindicalismo blanco

Por Álvaro Delgado.

Desde el inicio del gobierno de Fox comenzó el coqueteo de Abascal con
dirigentes de sindicatos blancos, particularmente en Nuevo León y en zonas de El
Bajío, entre ellos Juan Alberto Escamilla Garza, dirigente de la Unión de
Trabajadores de Cuauhtémoc y Famosa (UTCyF).

Hasta principios de 2002, Escamilla era un desconocido en el sindicalismo
nacional y sus méritos eran haber encabezado la UTCyF, la Federación de
Sindicatos Libres (Fesil) y la Federación Nacional de Sindicatos Progresistas
(Fenasip).

Estas tres organizaciones se unieron para formar la Confederación Nacional de
Agrupaciones Sindicales Mexicanas (Conasim), cuyo secretario general fue
nombrado Escamilla, a quien Abascal le tomó la protesta el 31 de enero de 2002.

Cuatro años después, Abascal vio los frutos de ese esfuerzo: Se creó la Alianza
Sindical Mexicana (ASM) con el concurso de ocho agrupaciones, entre ellas
Conasim, la Confederación Auténtica de Trabajadores (CAT), la Confederación
Mexicana Sindical y la Confederación Nacional de Trabajadores de Sindicatos
Independientes.

El 26 de abril de 2006, una semana después de la incursión policiaca federal en
Lázaro Cárdenas, y ante el sucesor de Abascal en la Secretaría del Trabajo,
Francisco Xavier Salazar Sáenz, Fox le tomó protesta a la dirigencia de la ASM
encabezada por Ricardo Espinoza López.

No pasó mucho tiempo para saber de qué era capaz la ASM: En abierta -y tolerada-
violación a la ley, suscribió la intensa campaña de spots, en radio y
televisión, contra Andrés Manuel López Obrador, en los que se trasmitían
proclamas e imágenes del golpe de Estado de Hugo Chávez, en 1992, en Venezuela.

Suscritos también por el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano (Celiderh), una
agrupación de la familia Terrazas Torres de Chihuahua, de activa militancia en
el PAN, los spots fueron declarados ilegales por el Instituto Federal Electoral
y se solicitó a la Secretaría de Gobernación sacarlos del aire, pero Abascal fue
omiso y todavía se trasmitió uno tras el spot final de López Obrador, en Canal
2, la medianoche del 28 de junio de 2006.

Los sindicatos blancos de la ASM y Celiderh transmitieron otra campaña de spots
para exigir el fin del plantón de seguidores de López Obrador en el Paseo de la
Reforma, en apoyo a las gestiones de Abascal ante el jefe de gobierno, Alejandro
Encinas, para desalojar el Zócalo y que Fox pudiera dar el Grito de
Independencia el 15 de septiembre.



Blog Extrema Derecha

Blog de la Resitencia espiritual
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   Dom Mayo 03, 2009 11:34 pm

Loreta dice: Hola GBN

Yo entro casi de volada al internet, ya no tengo tiempo. Cuando te dejé el mensaje en tu msn, no duré ni quince minutos conectada.

GBN comenta: Algo así nos esta pasando, quizás esto sea lo que responde el desplome de todos los foros, las necesidades personales y sociales pesan en la comunicación. Muchos compañeros no hn regresado a la intensidad en que nos emitían sus opiniones.

Loreta dice: Varios coinciden con lo que dices que hay varias cifras en lo referente a muertos y contagiados con ese virus. Ahora lo que dices que es una maniobra del PAN, para distraer la atención, se me hace raro que Ebrard les haya seguido el juego, cuando en el DF, es donde han habido más perjudicados con el cierre de establecimientos comerciales, aquí en la Comarca Lagunera, lo que se han suspendido son los cines y las clases en todo tipo de escuelas, tanto de primaria como universidades, pero no se ha llegado al grado de cerrar restaurants como en el DF..

GBN comenta: Ebrard no es mucha garantía, hace cosas bien y hace cosas muy mal. Esta actitud de ponerse más "estricto" que la federación no enseña mucho de su oportunismo político. Pero ahora se estan conociendo cosas más graves. El auge de la epidemia fue en los alrededores de Semana Santa y no ahora, el primer caso nos vino de Canadá y durante la semana santa muchos padecimos una gripe muy rara que venía acompañada de fiebre, dolor muscular y dolores de cabeza. Pocos quizás recuerden, pero en este periodo hubo muchos enfermos. Ahora no es coincidencia, se sabe que la enfermedad H1N1 estaba desde marzo y las autoridades no hicieron nada. Reaccionan cuando la epidemia fue para abajo.

Pero lo peor, es que Calderón esta creando un Estado de exepción, manipulando a través de un decreto que es prácticamente un golpe de estado de sanidad, sin importarle las consecuencias sociales que esto traiga. La manipulación ha sido evidente, no sabían ni siquiera cuantos casos eran de esta enfermedad a finales de abril, cuando el punto más alto de la enfermedad fue entre la última semana de marzo y la primera de abril.

La politización nos revela muchas cosas:

Calderón nos presente la epidemia como un problema meramente médico y de salud. Cuando lo que nos revela es que los muertos en México tiene un contexto social adverso. Cualquier historiador te puede decir que las epidemias cubren un ciclo de malas cosechas, hambrunas y pestes. La lógica es clara, en México han sido las muertes porque en México una enfermedad como esta entra en el terreno fértil de la miseria. La miseria es un terreno propicio para la enfermedad no sólo por las condiciones poco higienicas, sino porque las personas no comen bien, no tienen defensas y viven en un plano de supervivencia y mucho trabajo. La enfermedad prendió y tuvo muertos en México porqué en México el entorno de MISERIA le fue favorable. Fueron los muertos sobre todo en México, en el primer mundo los muertos se cuentan con los dedos de una mano, entre todos los países.
Pagaron las consecuencias de estar sacando el dinero destinado a la salud y meterlo en otras cosas. La infraestructura médica del IMSS, del ISSSTE y de la SSA se encuentra tan rezagado, que ni siquiera pudieron determinar cuáles casos de mortandad se debieron a este virus, un virus que se sabia prendería este año por cuestiones de ciclo. Toda los "errores" de cifras ha sido el manejo poco transparente en el que ha salido a relucir la incapacidad de las autoridades, por no contar con las instalaciones necesarias para hacer los estudios. Así como pudieron crear con el dinero que no se aclaró de las cuentas de Fox tres refinerías, el uso para el sector salud pudo contar con las instalaciones necesarias para determinar los diagnósticos.
Lo que es terrible hoy, es que el gobierno panista pretende, con una epidemia en sus últimas, atacada tarde, detener las campañas electorales, con el fin de favorecerse. Quieren impedir las concentraciones populares, porque los panistas no reunen ni a sus parientes, mientras que esa ha sido la principal fuerza de la izquierda.
Loreta dice: No sé como le vaya a ir al PAN en las próximas elecciones, lo que es un hecho es que les va a llover en su milpita. Por platicas que he tenido con mucha gente, la mayoría está muy molesta por la situación económica y la pérdida de poder adquisitivo que están sufriendo, eso sin contar que hay un gran número de desempleados que no encuentran trabajo. Ya te había comentado que abrí hace poco un local, es frustante la cantidad de gente que va a pedirme trabajo de lo que sea, aunque sea barrer y limpiar, lo que sea, con tal de llevar algo de dinero a sus casas.

GBN comenta: Viene lo peor, el impacto de la crisis redundaría en -3 % del PIB en 2009, analistas no dicen que puede bajar a -5 %. Sólo habíamos vivido una situación así, después del error de diciembre de 1994. El sector turismo que es la 3a. "industria" nacional resentirá bajando la creación de riqueza en un tercio.

Después de 1995, el país jamás se recuperó de la caída económica, en buena medida porque los planes económicos de Zedillo, Fox y Calderón han sido verdaderamente errados. Con Fox hubo una recesión y la recesión vuelve una vez más en 2009. Pero vivimos un régimen dónde no hay transarencia sobre lo que esta sucediendo, vienen tiempos muy difíciles para el país. El desastre no ha sido la epidemia, la epidemia vino a agravar la necedad de las clases altas, defendidas por el panismo y los políticos cargando todo el peso de la crisis sobre las clases medias y las clases bajas.

No sé como le vaya a ir al panismo y si vayan a prosperar las medidas de su GOLPE DE ESTADO SANITARIO, hoy tienen el monopolio autoritario de los medios de comunicación, impiden que otros niveles de gobierno concerten y decidan hacia dónde ir y marginan a los especialistas y a las universidades, paralizando no sólo sus actividades, ocultando las opiniones críticas contra el régimen.

El PAN se prepara legal y militarmente para enquistarse en el poder. Si los ciudadanos mexicanos votan por la derecha, será muy difícil que no veamos sino enfrentamientos. Pues el PAN no resuelve la situación social haciendose responsable como cabeza del Estado, busca beneficiarse económica y políticamente en contra de la mayoría de los mexicanos. ¡Ay de los mexicanos que voten por el PAN!

Loreta dice: Mi hermana que trabaja en la SEP, y que ya te había comentado que era simpatizante del PAN, y una más de las que odiaba todo lo que tuviera que ver con el PRD, AMLO y que no podías en su presencia expresarte mal del PAN o mucho menos de Calderón, últimamente está muy molesta e incluso me ha hecho comentarios donde se nota que también está muy decepcionada. Algo que no le perdona a Calderón y a los panistas, es que no le paren el alto a Elba Esther.

No sé si sepas, pero antes de salir de vacaciones de semana santa a todos los maestros y personal de la SEP, les descontaron mucho dinero de sus vacaciones, dizque para pagar cuotas del ISSSTE. Por comentarios que me hizo mi hermana, hubo maestros a los que les descontaron más de $10,000.00, dependiendo de su sueldo era la cantidad que les descontaron, me dijo mi hermana que incluso hubo maestras que lloraron por toda la cantidad de dinero que les descontaron, si algunos de ellos ya habían hecho planes en lo que iban a gastar su dinero o pagar deudas, se fregaron, porque por órdenes de Elba Esther se los chingaron.

GBN comenta: Yo fui uno de esos afectados, en enero recibimos menos salarios porque el gobierno nos aumentó los impuestos. La quincena llegó con mucho menos dinero que el que recibíamos en diciembre. Luego, la corte falló en contra de uno de los amparos, lo que afectó a más de un millón de empleados, porque en efecto, el ISSSTE, dónde Elba Esther tiene a sus compinches, se cobró las cuotas que se pusieron en el esquema de la nueva ley del ISSSTE. En efecto fue Elba Esther Gordillo, la protegida de Calderón, la beneficiaria del la política del caldernonismo.

Los empleados públicos, los maestros, no debemos votar por Calderón, pues el panismo ha sido el principal responsable del saqueo a nuestros salarios. La gente de la Ciudad de México tampoco, pues el panismo fue responsable del retiro de un tercio del presupuesto, al quitarnos al DF el presupuesto de educación, para que lo pusiera el gobierno del DF. Lo peor es que no decentralizó la conducción de la educación en el DF, como pasó con otros estados, dónde se transfirió el presupuesto de la SEP, pues temen desde luego al gobierno democrático de la ciudad.

Loreta dice: No dudo que los del PRI y el PAN hayan hecho arreglos para que parara la guerra sucia German Martínez. Aparte GBN, en Coahuila y Durango los del PAN están muy quemados por corruptos y transeros, eso sin mencionar que en el bautizo de la hija de Guillermo Anaya que fue secretario de German Martínez, y que Calderón fue el padrino de la hija de Anaya, a esa famosa fiesta entre los invitados de "lujo" estubo Sergio Villarreal "El grande". Incluso Moreira, gobernador de Coahuila, cada que puede se burla de Anaya, y ya le dijo "que le tiene guardadas varias sorpresas". Por algo German Martínez, en la primera oportunidad se deshizo de Anaya, y ahora dicen aqui en Torreón, que Anaya es el apestado del PAN, y que ya varios panistas del DF, incluso Calderón y Martínez lo evitan.

Al final GBN, tanto los del PRI como los del PAN son igual de cochinos, corruptos y rateros



GBN comenta: El peligro del PAN es que estan tomando medidas de corte autoritario, fascista, sinceramente. La gente debe dejar de tener la venda en los ojos y ver que si no transformamos las instituciones para que el PAN deje de maniobrar y se contrapese el poder de los políticos y los partidos, difícilmente podremos hacer cambios por las vías institucionales. Si no podemos hacer cambios por esas vías nos esperan gobiernos despóticos. Ojalá la gente pensara como tú y dividiera su voto entre partidos más pequeños y con la izquierda. Quitarle el voto al PAN es enviarle la señal de que nada de lo que haga desde la cúpula del poder nos engañará como pueblo mexicano, evitar darle el voto el PRI es exigirle a ese instituto un esfuerzo mayor por demostrarnos a todos que ya no lo mueve la corrupción y el abuso. Volcar a la izquierda el voto sería algo interesante, aunque yo creo que más bien ganará la abstención y que los votos duros de los partidos definirán si el PRI recupera la mayoría del Congreso o si el PAN logra evitar que eso suceda. El PAN no esta preocupado por obtener la mayoría parlamentaria, sus maniobras buscan tener un margen de maniobra para negociar desde su ejecutivo.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: ¿A quiénes engañaron los del frente PRI - PAN?   Jue Mayo 07, 2009 4:15 pm

Salinas negoció con Fox mis videos por libertad de Raúl: Ahumada
En su libro “Derecho de Réplica” (Grijalbo, 2009), de próxima aparición, denuncia cofradía de poderosos que planeó, con intereses diversos, el “videoescándalo” de corrupción que involucró a funcionarios del GDF y del PRD
Carlos Ahumada Kurtz (extractos)
El Universal
Jueves 07 de mayo de 2009

La negociación de Salinas con Fox
“Carlos Salinas me dio dinero a cambio de los videos. Antes de entregárselos, me hizo llegar aproximadamente 35 millones de pesos. [...] Carlos Salinas me confió que una de las cuestiones que había negociado con el presidente Fox a cambio de los videos, a través de Diego Fernández de Cevallos, era la exoneración de todos los cargos, inclusive el de homicidio, que mantenían en ese momento a Raúl en la cárcel, además de la devolución por parte de la Procuraduría General de la República de todos sus bienes, incluyendo los millones de dólares congelados por la PGR. Y así sucedió finalmente... Raúl fue liberado y exonerado el 14 de junio de 2005”.

Rosario Robles, presidenta
“Cuando llegamos a la vitrina donde [Carlos Salinas] conserva sus bandas presidenciales, Rosario [Robles] le comentó que debía de ser un gran honor y un orgullo portar la banda presidencial. Salinas inmediatamente tomó una escalerita para poder subir a abrir la vitrina y sacó una de las bandas presidenciales. Yo creía que nos la quería mostrar, y en efecto así lo hizo, pero no fue sólo eso, sino que la tomó y se la puso a Rosario cruzándole el pecho y le dijo: ‘Te luce muy bien’. Sé que al lector le puede resultar difícil creerme. Yo mismo, a pesar de la gran cantidad de vino tinto que tenía encima, no podía dar crédito a lo que veía. Quedé estupefacto. Me pareció una escena increíble y vergonzosa, me dio pena ajena.”

Diego, el “títere” de Salinas

“Me planteó [Salinas de Gortari] la estrategia, junto con Diego Fernández de Cevallos. Fui testigo de las múltiples conversaciones telefónicas que ambos sostuvieron con Santiago Creel, el entonces secretario de Gobernación, así como con Ramón Martín Huerta, subsecretario de Gobierno de esa misma dependencia, con el objeto de coordinar la difusión de los famosos videos, así como su posterior manejo político.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: ¿A quiénes engañaron los del frente PRI - PAN?   Jue Mayo 07, 2009 10:51 pm

Recordemos a los que contribuyeron a la campaña sucia. Ellos fueron los que con sus marranadas contribuyeron a sembarar enconos en el país.

GBN
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Giordano Bruno
Posteador
Posteador
avatar

Cantidad de envíos : 459
Edad : 59
Localización : México DF
Fecha de inscripción : 11/12/2008

MensajeTema: ESTADO DE SITIO SANITARIO DE CALDERÓN   Sáb Mayo 09, 2009 6:58 am

El tapabocas

Luis Javier Garrido

La decisión del gobierno de facto de Felipe Calderón de imponer a México el jueves 23 de abril una "alerta sanitaria" exagerada frente a la aparición del que en su origen se llamó virus de "influenza porcina", no ayudó mayormente a proteger la salud de los mexicanos, y luego de dos semanas la demagogia oficial ha entrañado graves consecuencias para el país, por lo que ante la inconformidad de diversos sectores el gobierno ha tenido que dar marcha atrás en su iniciativa.

1. El retorno a la "normalidad" de la vida colectiva fue decretado el lunes 4, echándose atrás luego de varios días de cuestionamiento sobre las cifras de las víctimas (el jueves 27 eran 149 muertos y ayer sólo 29), el carácter del virus, que se decía incurable y más tarde se reconoció que se cura, la inutilidad de las medidas de control social, y los estragos que las acciones del gobierno generaron a la vida económica.

2. Los hechos son más claros a las dos semanas de haber decretado el gobierno de facto su alerta y ahora se conoce que manipuló las cifras y trató de engañar. Nada ejemplifica mejor lo acontecido que el patético espectáculo que dio Calderón el miércoles 6 injuriando a los gobiernos de varios países porque tomaron en serio las informaciones demagógicas que virtió sobre el que se rebautizó como virus A/H1N1 o de la "influenza humana" y que en otros países llaman ya el mexican flu.

3. Luego de la alerta emitida, antes que brindar a la población el apoyo de la infraestructura médica del Estado, que se halla en extremo disminuida al seguir los panistas desmantelando al IMSS y al ISSSTE, el gobierno de facto lanzó una campaña para atemorizar a los mexicanos exigiéndoles con lógica neoliberal que se cuidaran ellos mismos, usando un tapabocas que nada más servía para generar una imagen visual, con una campaña de terror pocas veces vista, al grado de que un buen número de especialistas se empezaron a interrogar si lo que estaban buscando Calderón y sus amigos con el pretexto del virus no era un objetivo político.

4. El señalamiento más grave hecho a Felipe Calderón en estos días no es, por consiguiente, el de la ausencia de una política sanitaria y de salud en su gobierno, el de la inexistencia de un sistema de prevención en materia de salud o el del abandono a que está llevando a la investigación científica, y ni siquiera el de su ineptitud ante la situación que él generó, sino el derivado del origen de su propia iniciativa: de lo desproporcionado de las medidas impuestas frente a la naturaleza de un mal que nunca fue una epidemia, ni mucho menos una pandemia, como pretendieron él y sus colaboradores, enredados en la manipulación de las cifras y en el ocultamiento de la información, lo que evidenció muy pronto para muchos que se trataba de un plan premeditado con finalidades políticas ante la coyuntura electoral, aflorando así una posible responsabilidad política y jurídica de Calderón y de varios de sus colaboradores.

5. La supuesta "influenza porcina" no desnudó al país, sino al régimen y sus manipulaciones. El diagnóstico equivocado del gobierno espurio ante el problema y las erróneas políticas que impuso habrían sido consecuencia, según sus defensores, de la información equivocada entregada por las instancias de salud, y no de la mala fe, como se empeñaron en decir los comentaristas de Televisa en Tercer Grado el miércoles 6, pero las evidencias van en otra dirección: la campaña desmesurada de amedrentamiento, según se ha señalado, fue urdida por el enviado del Partido Popular español, Antonio Solá, gurú de Calderón, y su objetivo habría sido doble: a) fabricarle una imagen de autoridad al gobierno panista para justificar con base en encuestas el fraude electoral en julio, y b) llevar a cabo un ensayo de control de la población en términos totalitarios.

6. El decreto de Calderón para darse un marco seudojurídico a fin de enfrentar la situación, publicado en el Diario Oficial el 25 de abril (pp. 2-4), da pistas de lo que buscaba el gobierno espurio en estos días, pues no sólo no hubiera servido para combatir una epidemia de haber ésta existido, sino que es anticonstitucional y no hizo más que mostrar el talante fascistoide de los panistas. Fundándose en el hecho de que la Constitución prevé que la autoridad sanitaria "será ejecutiva" para dictar medidas preventivas, ante lo que llamó en esa fecha "un nuevo tipo de virus", que se habría propagado "en la ciudad de México y sus alrededores" causando "al menos 20 muertos", y que afirmaba "no es el habitual de la influenza estacional", sino "mutante de un virus que tiene origen porcino", Calderón se otorgó la facultad de violar domicilios, de cancelar el derecho de reunión y de suspender de hecho otras garantías individuales, sin obedecer al principio del 29 constitucional de que esto no puede hacerse, sino mediante una ley votada por el Congreso.

7. El gobierno espurio pretendió enfrentar la situación mostrándose como un poder eficiente, pero Calderón y sus amigos se equivocaron desde un principio, cometiendo todo tipo de torpezas que los exhibieron como un grupúsculo reaccionario e improvisado que buscaba manipular los datos con propósitos políticos, tratando de aparecer como los salvadores del pueblo sin darse cuenta de que estaban atropellando derechos y ocultando la información. El carácter absurdo de las medidas tomadas, que contrastaba con la respuesta de los demás países con casos similares, no hizo sino evidenciarlos más.

8. La medida de suprimir las actividades públicas, desde espectáculos hasta restaurantes, aunada a la exigencia a todos de desconfiar de los demás como supuestos portadores de un virus mortífero y de encerrarse, obligó a los mexicanos a enclaustrarse cautivos del duopolio televisivo que se erigió, en fin, una vez más, como el verdadero poder, portador de la verdad.

9. El daño hecho a México por Felipe Calderón, cualquiera que haya sido la maquinación tras la decisión, es gravísimo y no se podrá reparar distribuyendo 27 mil millones de pesos del erario como "estímulos" a los empresarios o como embute electoral a los trabajadores. La crisis económica que se ha agravado, el desastre en la porcicultura (que ha perdido 2 mil millones) y en la industria turística, el destino de los mexicanos en el exterior, la credibilidad de México en el mundo y el empobrecimiento de las mayorías son el resultado de toda esta serie de acciones perversas del gobierno que no puede quedar impune.

10. En una democracia se haría una investigación rápida y eficaz sobre las responsabilidades oficiales en tan turbio asunto, pero aquí existe el riesgo de que el episodio no quede más que como un precedente de que la extrema derecha hecha gobierno puede manipular impunemente al pueblo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://groups.google.com.mx/group/kratos-y-ethos?hl=es
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente   

Volver arriba Ir abajo
 
Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 3 de 4.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente
 Temas similares
-
» Nuestra región vive de cerca la cultura cinegética
» Cultura talayótica. Mallorca, Menorca y Stonehenge
» Cultura catalana: 5. La Sardana
» Avellaneda: La Secretaría de Cultura abre la inscripción para los Talleres de Verano de 2010
» Cursos de cultura en Grand Bourg

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Política Mexicana y Cosas Peores :: FOROS DE DEBATE :: KRATHOS Y ETHOS :: EMBAJADA DE LA CULTURA POLITICA INTELIGENTE-
Cambiar a: