Tratando de entender el conflicto belico entre Palestina e Israel,

En mi humilde opinión, toda religión tiene elementos de verdad, y ninguna religión es verdad en su totalidad. Esto se debe a algunos atributos primordiales implícitos y algunos hechos que la historia nos relata una y otra ves:

a) Toda religión inicia y esta basada en interpretaciones del hombre hacia la verdad metafísica, y por ende como el hombre es falible y no absoluto, su visión de igual manera es falible y por ende no absoluta.
b) Toda religión es convertido en instituciones los cuales definen dogmas en base a sus interpretaciones de las interpretaciones que los anteceden. El factor de falibilidad del hombre y sus interpretaciones parciales se hacen exponencialmente falibles sus conclusiones.
c) El hombre tiene la necesidad de estar en lo correcto, y de ser el centro de su universo. La visión de cada pueblo de promulgar su “conocimiento” teológico como el único y verdadero y la intolerancia a los demás pueblos de cometer el mismo pecado de soberbia y visión egocéntrica es ridículo y en contra de los principios de la teología esotérica de todas las grandes corrientes de pensamiento religioso.
d) El hombre es emborrachado en el poder y el dinero. La religión es un instrumento de política empleado por los lideres como aglomerante de su pueblo para con ello cometer atrocidades, y echarle la culpa a su dios. Esto ha ocurrido con todas las religiones del mundo, donde la religión es el común denominador de un conjunto de comunidades, y por ende se usa la religión como estandarte para cumplir los deseos de los líderes del pueblo. Solo unos ejemplos son las cruzadas, las guerras santas, la independencia de México, el Jihad, etc. Mi dios es mejor que tu dios, y por ende tengo el derecho y la justificación de matarte. Si muero en el intento, mi dios me protegerá post mortem por haber muerto por una causa justa.
e) El problema del hombre como especie, es que aun esta en una etapa de evolución intelectual donde la mayoría de la especie aun están susceptibles a ser manipulados. Es escalofriante como un individuo puede cometer atrocidades en contra de los principios básicos de su religión, con el simple hecho de que un líder natural los promulga como correctos y justificables en base a su propia religión!
f) El hombre es uno cuando solo, pero es otro totalmente acéfalo cuando forma parte de una masa y donde no tiene responsabilidades en lo personal. Tal es la guerra.
g) Toda religión desarrollada, séase monoteísta, monista, politeísta, panteísta, etc. Enseña que la vida es sagrada. Que existen valores éticos que son el sustento de la conducta del hombre en nombre de su deidad, y que el apego a estos valores son el camino hacia el bien. En todos los casos, el hombre a pasado por sus testes estos preceptos y llamado sus acciones en contra de otros pueblos como actos en nombre de su religión!

Toda acción del hombre en esta tierra es causado solo por el hombre. Toda culpa de las acciones de los hombres en esta tierra, son atribuibles solo al hombre.

Totalmente de acuerdo, solo que hay seguidores de ciertas religiones más fanaticos que otros

Estupidez e ignorancia de los padres Palestinos




En menos de dos meses, un cuarto de millón de soldados. Con los ingleses y australianos, más de 300.000. Y eso sin tener en cuenta que los enemigos de América (o de Occidente debería decir) no están sólo en Bagdad. Porque sus enemigos están también en Europa, señor Bush. Están en París, donde el melifluo Chirac pasa ampliamente de la paz, pero sueña con satisfacer su vanidad con el Premio Nobel de la Paz. Donde nadie quiere derrocar a Sadam, porque Sadam es el petróleo que las compañías petrolíferas francesas extraen de Irak. Y donde, olvidando el pequeño lunar llamado Pétain, Francia sigue teniendo la napoleónica pretensión de dominar la Unión Europea. Asumir su hegemonía. Sus enemigos, señor Bush, están en Berlín, donde el partido del mediocre Schröder ha ganado las elecciones comparándole con Hitler. Donde las banderas americanas se ensucian con la esvástica, símbolo de la Alemania nazi. Y donde los alemanes van de la mano de los franceses, creyendo que son nuevamente los amos. Sus enemigos, señor Bush, están en Roma, donde los comunistas salieron por la puerta para entrar por las ventanas como los pájaros de la homónima película de Hitchcock. Donde los curas católicos son más bolcheviques que los comunistas. Y donde afligiendo al próximo Papa con su ecumenismo, su tercermundismo y su fundamentalismo, Karol Wojtyla recibe a Aziz como si fuese una paloma con la rama de olivo en el pico o un mártir a punto de ser devorado por los leones del Coliseo (y después lo manda a Asís, donde los frailes le acompañan hasta la tumba de San Francisco, pobre San Francisco).Y en los demás países, lo mismo o peor. ¿Todavía no le han informado sus embajadores? Señor Bush, en Europa hay enemigos de Estados Unidos por todas partes. Lo que usted llamaba diplomáticamente «diferencias de opinión» es odio puro. Un odio parecido al que exhibía la Unión Soviética hasta la caída del Muro. Su pacifismo es sinónimo de antiamericanismo y, acompañado de un profundo renacimiento del antisemitismo, triunfa igual que el Islam.

¿Sabe por qué? Porque Europa ya no es Europa. Se ha convertido en una provincia del Islam, como España y Portugal en tiempo de los moros. Europa alberga 16 millones de inmigrantes musulmanes, es decir, el triple de los que hay en América (y América es tres veces mayor). Europa hierve de mulás, de ayatolás, de imames, de mezquitas, de turbantes, de barbas, de burkas, de chadores.Y cuidado con protestar. Europa esconde miles de terroristas que nuestros gobiernos no consiguen ni controlar ni identificar.Por eso, la gente tiene miedo y enarbola la bandera del pacifismo, pacifismo igual a antiamericanismo, y así se siente protegida.Y por si eso fuera poco, Europa olvidó a los 221.484 americanos muertos por ella en la Segunda Guerra Mundial... Le importa un bledo sus cementerios en Normandía, en las Ardenas, en los Vosgos, en el valle del Rin, en Bélgica, en Holanda, en Luxemburgo, en Lorena, en Dinamarca o en Italia. En vez de gratitud, Europa siente envidia, celos y odio.
Ninguna nación europea apoyará esta guerra, señor Bush. Ni siquiera las realmente aliadas, como España, o las dirigidas por tipos como Berlusconi que le llama «mi amigo George». En Europa usted sólo tiene un amigo y un aliado: Tony Blair. Pero incluso Blair dirige un país invadido por los moros y lleno de envidia, celos y odio hacia Estados Unidos.Incluso su partido lo persigue y le vuelve la espalda. Por cierto, tengo que pedirle disculpas, señor Blair. Porque, en mi libro La rabia y el orgullo, fui injusta con usted.

Equivocada por su exceso de cortesía hacia la Cultura islámica, escribí que era usted una chicharra entre las chicharras, que su coraje era flor de un día y que, una vez que ya no le sirviese a su carrera política, lo dejaría de lado. Pero la verdad es que está sacrificando su carrera política en aras de sus propias convicciones. Con una impecable coherencia. Pido disculpas de verdad y retiro incluso la dura frase que aumentaba la injusticia: «Si nuestra cultura tiene el mismo valor que una cultura que obliga a llevar el burka, ¿por qué pasa las vacaciones en mi Toscana y no en Arabia Saudí o en Afganistán?». Y le digo: «Venga cuando quiera. Mi Toscana es su Toscana y mi casa, su casa. My home is your home».
***

El motivo final de mi dilema radica en los términos con los que Bush y Blair y sus consejeros definen esta guerra. «Una guerra de liberación, una guerra humanitaria para llevar la libertad y la democracia a Irak». Pues no, queridos señores, no. El humanitarismo no tiene nada que ver con las guerras. Todas las guerras, incluso las justas, incluso las legítimas, son muerte y desgracia y atrocidad y lágrimas. Y ésta no es una guerra de liberación (ni siquiera es una guerra por el petróleo, como muchos sostienen. Contrariamente a los franceses, los americanos no necesitan el petróleo iraquí).Es una guerra política. Una guerra hecha a sangre fría para responder a la Guerra Santa que los enemigos de Occidente declararon el 11-S. Es una guerra profiláctica.Una vacuna, como la vacuna contra la polio y la varicela, una intervención quirúrgica que se abate sobre Sadam Husein, porque entre los diversos focos cancerígenos, Sadam Husein es el más obvio. El más evidente y el más peligroso. Además, Sadam constituye el obstáculo (piensan Bush y Blair y sus consejeros) que, una vez retirado, les permitirá rediseñar el mapa de Oriente Próximo. Es decir, hacer lo que los ingleses y los franceses hicieron tras la caída del Imperio Otomano.

Rediseñar y difundir una Pax Romana, perdón, una Pax Americana, donde reine la libertad y la democracia. Donde nadie moleste con atentados ni matanzas. Donde todos puedan prosperar, vivir felices y contentos. Tonterías. La libertad no se puede regalar, como un trozo de chocolate y la democracia no se puede imponer con ejércitos. Como decía mi padre, cuando invitaba a los antifascistas a entrar en la Resistencia, y como digo yo cuando hablo con los que creen honestamente en la Pax Americana, la libertad tiene uno que conquistarla. La democracia nace de la civilización y, en ambos casos, hay que saber de qué se trata. La Segunda Guerra Mundial fue una guerra de liberación no porque regalase a Europa dos trozos de chocolate, es decir dos novedades llamadas libertad y democracia, sino porque las restableció.Y las restableció porque los europeos las habían perdido con Hitler y Mussolini. Pero las conocían bien y sabían de qué se trataba. Los japoneses, no. Estoy de acuerdo. Para los japoneses los dos trozos de chocolate fueron un regalo que les reembolsaba, sobre todo, Hiroshima y Nagasaki. Pero Japón ya había iniciado su marcha hacia el progreso, y ya no pertenecía al mundo que en La rabia y el orgullo llamo La Montaña. Una montaña que, desde hace 1.400 años no se mueve, no cambia, no emerge de los abismos de su ceguera. En definitiva, el Islam. Los modernos conceptos de libertad y democracia son absolutamente extraños al tejido ideológico del Islam, totalmente opuestos al despotismo y a la tiranía de sus estados teocráticos. En ese tejido ideológico es su dios el que manda, su dios el que decide el destino de los hombres y de ese dios los hombres no son hijos, sino súbditos y esclavos. Insciallah -lo que allah quiera-, Insciallah. Es decir, en el Corán no hay lugar para el libre albedrío, para la elección y, por lo tanto, para la libertad. No hay lugar para un régimen que, al menos jurídicamente, se basa en la igualdad, en el voto, en el sufragio universal, es decir, no hay lugar para la democracia.De hecho, los musulmanes no entienden estos dos conceptos modernos.Los rechazan, e invadiéndonos, conquistándonos, los quieren borrar incluso de nuestra vida.
***

Apoyados en su profundo optimismo, el mismo optimismo con el que en Fort Alamo combatieron con tanto heroísmo y terminaron todos masacrados por el general Santa Ana, los americanos están seguros de que en Bagdad serán acogidos como en Roma y en Florencia y en París. «Nos aplaudirán, nos echarán flores», me dijo, todo contento, un cabeza de huevo de Washington. Quizá. En Bagdad puede pasar de todo. ¿Y después? ¿Qué pasará después? Más de dos tercios de los iraquíes que en las últimas elecciones dieron el 100% de los votos a Sadam son chiítas que, desde siempre, sueñan con establecer la república islámica de Irak. Y en los años 80, incluso los soviéticos fueron bien acogidos en Kabul.También los soviéticos impusieron su pax con el Ejército. Convencieron a las mujeres de quitarse el burka, ¿recuerdan? Pero, 10 años después, tuvieron que irse y ceder el sitio a los talibán. ¿Y si, en vez de descubrir la libertad, Irak se convirtiese en un segundo Afganistán? Pregunta: ¿Y si en vez de descubrir la libertad, todo el Oriente Próximo saltase por los aires y el cáncer se multiplicase? De país en país, como una especie de reacción en cadena... Como occidental orgullosa de su civilización y, por lo tanto, decidida a defenderla hasta el último suspiro, en ese caso tendré que unirme sin reservas a Bush y a Blair, atrincherados en un nuevo Fort Alamo. Sin repugnancia, debería luchar y morir con ellos.

Es lo único sobre lo que no tengo duda alguna.

La realidad de el militarismo en Palestiona





1998:
Febrero: Ante el riesgo de una nueva guerra del Golfo la población israelí hace acopio de máscaras de gas y alimentos. Marzo: Una carga explosiva en su coche mata a Mohiedin al Sarif, máximo dirigente militar de Hamás. Mayo: en la víspera del 50 aniversario de la fundación del Estado de Israel, un ataque aéreo sobre una aldea del valle de la Bekaa causa 10 muertos y 22 heridos entre la población en la que tiene su base el grupo palestino Fatah-Intifada. Cuando Israel responde con fuego real a las manifestaciones de protesta, causa otros 9 muertos y 400 heridos. Octubre: En Wye Plantation (Maryland) se relanza el proceso de paz establecido en Oslo y bloqueado desde hace un año y medio por la política de asentamientos. Noviembre: Aterriza el primer avión en el aeropuerto internacional de Gaza, construido con una ayuda de la UE.

Supuesta demostración pacifica Palestina








El asesinato de Isaac Rabin por parte de un judío(nov 1995) reveló que la división interna de la sociedad israelí entre los que se adhieren al orden civil del Estado, y los que se guían por las normas divinas es muy profunda. Por su búsqueda de acuerdos de paz, hay sectores fundamentalistas judíos que identifican a gobiernos democráticos, a sus líderes y a la forma misma que tiene el Estado como una traición a las sagradas escrituras. La violencia es para ellos un arma legítima para ocupar la tierra que les pertenece por palabra divina.

Hamas plantea un desafío muy fuerte a Arafat . Este grupo le disputa el poder a la Autoridad Nacional Palestina en el terreno educacional, judicial, cultural, de los derechos de la mujer, y hasta en el bienestar económico de los ciudadanos. Para Hamas, el nacionalismo secular que encarna Arafat es una traición a los valores islámicos. Su crítica radical al acuerdo de paz con Israel deriva de un rechazo total a la presencia de este último país en la región y, a la vez, al gobierno palestino al que acusa implícitamente de corrompido ante los valores no religiosos.

Cuanto más fuerte es la influencia de Hamas y más golpes armados asesta, más invierte Arafat en fuerzas de seguridad y menos en beneficios sociales para la población, y más se identifica con Israel y EEUU. El Gobierno israelí considera que Hamas recibe alrededor de 70 millones de dólares al año de grupos musulmanes de Siria, Jordania, e Israel, y alrededor del 10% de Irán. EEUU tiene concentrada su atención en señalar a Irán como culpable principal del fomento del terrorismo en la región. Pero aunque se cortasen las raíces económicas, el problema más grave es que tanto Hamas, como el GIA argelino, los fundamentalistas judíos, las milicias de EEUU que luchan por la supremacía blanca, o la secta de Shoko Asahara que arrojó gas nervioso en el metro de Tokio, tienen en común el rechazo al estado secular y una visión religiosa del orden social. La cuarta parte de los grupos terroristas conocidos en el presente actúan movidos por razones religiosas.

El terrorismo religioso no siempre actúa con el fin de movilizar a un sector de la sociedad. Los terroristas religiosos se consideran fuera de una sociedad a la que quieren redimir mediante la violencia. El marco global de la visión religiosa permite, además, la actuación individual o de grupos pequeños que se sienten legitimados y que no precisan un comité central que les ordene, como en la guerrilla política tradicional. Las raíces del terrorismo religioso anidan en la marginación económica y en la falta de democracia en las sociedades árabes. Con políticas, negociaciones y financiaciones de largo plazo

Mecanismo incontrolable alimentado por la violencia:

El objetivo de los llamados movimientos terroristas es hacerles ver a sus seguidores, al Gobierno de Israel y a los demás gobiernos árabes, que habrá que tenerlos en cuenta en las negociaciones. La violencia, empleada con fines concretos, como la destrucción de la OLP, la expulsión de los judíos, el despertar de Occidente a favor de la causa palestina, era ya de por sí condenable. Pero lo que ahora vemos es el uso de la violencia como estrategia de supervivencia política. Las divisiones internas de Hezbolá (Partido de Dios) y de Hamas son prueba de que al menos algunos sectores son partidarios de dejar las armas y tomar el camino de las negociaciones políticas. Entre quienes están a favor de las soluciones militares en Oriente Próximo, muy pocos creen que con la fuerza se conseguirán los objetivos en teoría alcanzables. Por otro lado, todos los sectores extremistas saben por experiencia que la violencia a veces produce precisamente el efecto contrario al deseado.

Contra Hezbolá, a diferencia de Hamas, se pueden tomar represalias atacando objetivos concretos. Pero las demás partes en conflicto, al igual que Israel, también cuentan con excusas para sus actuaciones. Afirmar que Siria no debería permitir los ataques de Hezbolá supone pasar por alto el complejo entramado de apoyos que el movimiento recibe de Siria e Irán. La postura intransigente de Irán se debe a los esfuerzos de Estados Unidos e Israel de aislar internacionalmente y castigar al régimen de Teherán. La intransigencia de Siria, menos acusada, se debe al temor de que no recobrará el territorio de los altos del Golán y de que puede verse aislada en el futuro por la creación de un espacio político y económico entre Israel, Palestina y Jordania. En cuanto a Hezbolá y Hamas, ambos se encuentran, a su manera, en estado de guerra. No pueden ser considerados como una simple patología. El movimiento se apoya en una importante base social y sus exigencias responden a razones históricas. Los objetivos de los distintos gobiernos y pueblos son tan distintos que cada cual ve su propia existencia en peligro.

[...] Tanto los palestinos como los israelíes son ahora conscientes de que no cuentan con poder suficiente para doblegar por la fuerza al adversario. La paz podría surgir de este reconocimiento de los propios límites de las partes en conflicto, de que no podrá haber una Gran Israel ni una Palestina árabe desde el Jordán hasta el mar, como tampoco se cumplirán los sueños de Siria de dominar Oriente Próximo. Los islamistas no han de ser considerados como villanos, sino como movimientos que no acaban de darse cuenta de la imposibilidad de obtener una victoria clara. Mientras, el reconocimiento de que la fuerza no es la solución se combina con la creencia de que su uso es inevitable. (Martin Woollacott)

[...] Después de cada atentado, Israel ha practicado el ritual de sellar los territorios ocupados. Es tanto una compensación necesaria para la opinión pública israelí como un castigo colectivo para los palestinos. Pero hasta ahora, estas crisis han acabado con la reapertura de las fronteras porque Israel sabe que los palestinos no pueden tolerar un cierre indefinido, ni su propia gente el golpe interminable del terror. Pero esto se está convirtiendo en un círculo vicioso. Si se abren las fronteras, los terroristas suicidas pueden infiltrarse, pero cuanto más dura el cierre, más aumenta la reserva de terroristas, porque el terror se alimenta ni más ni menos que de la pobreza y las duras condiciones de vida fomentadas por ese cierre.

[...] Las encuestas indican que una enorme mayoría de palestinos se opone a los actos terroristas en gran parte por las penurias materiales que acarrean para la población. Pero, como de costumbre, el corazón palestino está en desacuerdo con la cabeza palestina y cada atentado va seguido de un increíble regocijo que va más allá de los familiares del último «mártir». En este clima, siempre habrá al menos una minoría de palestinos con la voluntad de continuar con el terror contra el que, según reconocen los principales analistas israelíes, no existe disuasión posible. (David Hirst)

[...] todo lo que va mal todavía puede ir a peor. Y eso es lo que está sucediendo en estos momentos: Sharón está empleándose a fondo con el argumento de que el terrorismo palestino impide cualquier proyecto de paz. Los palestinos, por su parte, ven en el Gobierno de Israel una especie de ángel exterminador dispuesto a hacer un holocausto a la inversa. A mi juicio, la clave del problema es que en 1917 se adoptó la opción étnica como guía de la política. Y en 1947 se fue aún más allá, dividiendo un país originario de judíos y árabes -que por siglos habían convivido pacíficamente- con el arbitrismo de separar razas y creencias. Mal sistema en ambos casos, porque los estados étnicos son lo peor para la protección de las minorías y de los derechos ciudadanos.

Llegando en ocasiones, como ésta, a los integrismos. Se llamen de judíos ortodoxos en los asentamientos en el suelo de Cisjordania y Gaza, o de facciones terroristas como Al Fatah, Yihad Islámica, Hezbolá, etc. Con la particularidad, eso sí, de que la violencia de guerra judía se acciona en directo por un Estado y un Ejército. En tales condiciones, la solución a largo plazo no podrá pasar sino por una confederación de árabes y judíos en todo el territorio de la antigua Palestina. Renunciando a pretensiones teocráticas y de hegemonía racial, y restableciendo la concordia de otros tiempos. (Ramón Tamames)

[Conviene no olvidar] el número de muertos durante los cuatro años de intifada, en la que unos palestinos inexpertos con unos medios de lucha básicos se han enfrentado a un ejército entrenado y equipado con un armamento moderno y sofisticado. Pues bien, el resultado es de 4.000 muertos palestinos frente a 1.000 muertos israelíes (muchos de ellos civiles). Estos datos demuestran no sólo la sorprendente fuerza para resistir y la capacidad de sacrificio de los palestinos (lo que en mi opinión constituye la principal razón que ha empujado al Gobierno de Israel a decidir una retirada parcial y unilateral), sino también que el ejército israelí se refrena a sí mismo a la hora de emplear todo su potencial militar en sus enfrentamientos con la población palestina. Pero a pesar de todo, de vez en cuando se producen hechos de gran crueldad y carentes de sentido, como aquel caso espantoso (que ahora está siendo investigado por el ejército) de esa niña palestina que por error se acercó a un puesto militar en el sur de la franja de Gaza y el comandante del puesto, aunque en un momento dado del tiroteo vio que tan solo se trataba de una niña, no dio la orden de dejar de disparar e incluso se acercó a ella y quiso comprobar si estaba muerta disparándole veinte balas más. (Abraham B. Yehoshua, diciembre 2004)

Concepción realista de patria:

La retirada de Gaza no puede disociarse del deseo de anexión de Cisjordania. Israel está dispuesto a perder 7.500 colonos y 700 kilómetros cuadrados de territorio de Gaza a cambio de conservar los 400.000 colonos y los 5.000 kilómetros de Cisjordania. Y eso es lo que está sucediendo actualmete ante nuestros ojos... [La paz] es posible porque ha pasado el tiempo. No es que nuestra idea de territorio haya sido abolida, sino que se ha visto remodelada por la realidad del conflicto. Los palestinos han empezado a creer que se puede distinguir entre patria y Estado y a aceptar que su Estado no equivale exactamente a su patria. Hablemos claro, no es que ellos piensen que la parte del territorio en la que se ha instalado el Estado de Israel ya no sea su patria, sino que lo han aceptado. Y esta aceptación ha sido muy dolorosa. (Elias Sambar)

Bestias de Hamas




Hamas:

Surgió a finales de 1987 como una creciente rama palestina de la Hermandad Musulmana. Varios elementos de Hamas han usado tanto los medios políticos como violentos, incluyendo el terrorismo, para conseguir su objetivo de establecer un Estado palestino islámico en el lugar de Israel. Débilmente estructurado, con algunos elementos que trabajan clandestinamente y otros de manera abierta en las mezquitas y en instituciones del servicio social para reclutar miembros, obtener dinero, organizar actividades y distribuir propaganda. La fuerza de Hamas está concentrada en la franja de Gaza y en algunas áreas de la Orilla Oeste. También está comprometido en pacíficas actividades políticas, como poner candidatos en las elecciones de la Cámara de Comercio de la Orilla Oeste. Los activistas de Hamas, especialmente los integrantes de la Brigada el Izz El-Din Al-Qassan, han dirigido muchos ataques, incluyendo una bomba suicida de gran alcance contra blancos civiles y militares de Israel. A principio de los noventa también atacaron a palestinos sospechosos de colaboración y rivales de Al-Fatah. No se conoce el número de sus combatientes.

Cuenta, empero, con miles de simpatizantes. Opera principalmente en los territorios ocupados de Israel. En agosto de 1999, las autoridades de Jordania cerraron la oficina política del grupo en Amman, arrestaron a sus líderes y le prohibieron operar en territorio jordano. Recibe fondos de palestinos expatriados, así como de Irán y benefactores privados en Arabia Saudita y otros Estados árabes moderados. Realiza actividades para obtener fondos y para hacer proselitismo en Europa y Estados Unidos.
Organización Abu Nidal:

Es encabezada por Sabri Al-Banna. Fragmentada de la Organización para la Liberación de Palestina en 1974. Está formada por varios comités: el político, el militar y el financiero. Ha llevado a cabo ataques terroristas en 20 países, matando e hiriendo alrededor de 900 personas. Sus blancos incluyen a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Israel, los palestinos moderados, la OLP y varios países árabes. Entre los ataques más importantes se incluyen los aeropuertos de Viena y Roma en diciembre de 1985; la sinagoga Neve Shalom en Estambul; el vuelo Pan Am 73, secuestrado en Karachi en septiembre de 1986, y el ataque a un barco turístico en la ciudad de Poros, Grecia, en julio de 1988. Sospechoso del asesinato del diputado de la OLP, Jefe Aby Iyad, y del jefe de seguridad de esta organización, Abu Hul, en Túnez en enero de 1991.

ANO asesinó a un diplomático jordano en el Líbano en enero de 1994 y ha sido relacionado con el representante de la OLP en este lugar. No ha hecho ataques a blancos occidentales desde 1980. Cuenta con unos pocos cientos de miembros, más estructura de apoyo limitada en ultramar. Al-Banna fue situado en Irak en diciembre de 1998, donde un grupo mantiene su presencia. También opera en Líbano, incluyendo varios campos de palestinos refugiados. Las autoridades cerraron las operaciones de ANO en Libia y Egipto en 1999. Ha demostrado capacidad de operación en un área extensa, que incluye Asia y Europa. Ha recibido un apoyo considerable -entrenamiento, logística y financiamiento- de Irak y Siria (hasta 1987), además de apoyo cercano en operaciones selectivas.(Homero Campa)

Yaser Arafat








Yasser Arafat (1929-2004):

Nació en Jerusalén. Siendo muy joven participó en la primera guerra árabe-israelí (1947-1949) en calidad de ayudante de Abd al-Qadir al Husayni, comandante en jefe de las tropas palestinas. A su conclusión se trasladó a El Cairo, donde cursó estudios de ingeniería. Durante sus años de estudiante en la capital egipcia entró en contacto con la Hermandad Musulmana y la Federación de Estudiantes Palestinos, organización de la que fue presidente entre 1952 y 1956. En esta última fecha ingresó en el ejército egipcio y tomó parte en la guerra del canal de Suez. Posteriormente, en 1957, se trasladó a Kuwait, donde trabajó como ingeniero y fundó su propia empresa. Sin embargo, su carrera profesional se truncó debido a su mayor interés por la polí

En 1959 fue miembro fundador de al-Fatah, a la postre la principal organización militar en el seno de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). En febrero de 1969 fue nombrado presidente del comité ejecutivo de dicha organización y, tras unos primeros años durante los cuales nunca escondió sus prácticas terroristas contra Israel, fue acercándose paulatinamente a posiciones más moderadas y orientadas al diálogo. Ello le permitió, en noviembre de 1974, ser invitado por la ONU para participar en el debate de la Asamblea General sobre Palestina. Su liderazgo al frente de la OLP se puso en entredicho tras la invasión israelí del Líbano y la derrota de las facciones armadas palestinas, que le obligaron a abandonar su base en Beirut y trasladarse a Túnez junto a la cúpula de la OLP.

En abril de 1989 fue elegido presidente de un hipotético Estado palestino y en 1993, en calidad de líder de la OLP, reconoció al Estado de Israel e inició, junto a Yitzhak Rabin y Shimon Peres, máximos dirigentes israelíes, el proceso de paz que permitió el autogobierno de Palestina en 1994. Este mismo año, Rabin, Peres y Arafat fueron galardonados con el Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos en encontrar una solución pacífica al conflicto palestino-israelí. En 1996 fue elegido presidente de la Autoridad Palestina, encargada de gobernar los territorios autónomos de Gaza y Cisjordania. Con el fin de salvaguardar el proceso de paz, seriamente amenazado tras la elección de Benjamin Netanyahu como primer ministro israelí, en octubre de 1998 firmó con éste último, y a instancias del presidente estadounidense Bill Clinton, el tratado de Wye Plantation, por el cual Israel se comprometía a respetar y aumentar progresivamente la autonomía de los territorios ocupados y la Autoridad Palestina, por su parte, a multiplicar los esfuerzos para poner fin a la oleada de atentados terroristas perpetrados por la organización palestina Hamas. Murió en París en 2004.

Verdades y mentiras de la crisis israelo-palestina. Miguel Angel Moratinos

Se suele decir que la primera víctima de una guerra es la verdad. Ésta es, sin duda, la primera certidumbre que observamos en la actual crisis entre israelíes y palestinos. La primera falsedad procede de quienes afirman que esta crisis es una guerra, e insisto en ello a pesar de la extrema gravedad que ha alcanzado en los últimos días, pues no es tanto la calidad del armamento como la irreversibilidad de la situación el criterio en que debemos concentrarnos. Parece como si el péndulo de la historia nos quisiera recordar periódicamente el fatalismo inherente de Oriente Medio.

La tragedia vivida estos últimos meses daría la razón a tantos escépticos que nunca creyeron que la paz y la convivencia fueran posibles en esta parte del mundo. De nuevo, los instintos más primarios y las reacciones más irresponsables tratan de imponerse sobre la razón y la visión de futuro. Tocar la paz con la punta de los dedos era algo demasiado bello para poder ser realidad. Imaginar un Oriente Medio postconflicto, soñar con proyectos de cooperación regional, eran, para muchos pájaros de mal agüero, ejercicios estériles y académicos. Para todos ellos, la realidad profunda de Oriente Próximo no estaba preparada para asumir esta trascendental mutación. Ha bastado una serie de incidentes acumulados para que de nuevo las identidades asesinas, como diría Amin Maalouff, se desatasen y cabalgaran sin bridas esparciendo violencia, muerte y destrucción.

Hizbulá





Hizbulá.

Fernando Castro
Israel ha reconocido esta semana que su aviación, por si sola, no derrotará a Hizbulá. En las próximas semanas aprenderá, además, que su fuerza militar terrestre tampoco es capaz de poner fin al conflicto. El problema, sin embargo, no es que los israelíes tengan un poderío militar insuficiente. La razón de que las fuerzas atinadas de Israel empiecen aparecer ineficaces no es otra que la incapacidad intelectual de los servicios de inteligencia para saber interpretar la naturaleza de su rival. No quiero hacer literatura esta vez. Por eso seré preciso. Contrario a lo que se suele pensar. Hizbulá no es un partido político ni menos aún una milicia fundamentalista islámica. Es un movimiento de amplio espectro que surgió como respuesta a la invasión israelí del Líbano en junio de 1982. Es cierto que, en su origen, Hizbulá integraban un puñado de shiítas apoya dos por irán. Ahora bien, conforme el sur del Líbano fue capaz de organizar una resistencia autónoma a la ocupación de Israel, Hizbulá evolucionó hasta convertirse en lo que es hoy; a saber, el núcleo coordinador de un crisol de organizaciones, con propósitos políticos y religiosos diferentes, pero con el común denominador de mantener activa esta resistencia. Por eso, en términos de estructura y jerarquía, no es nada comparable, por poner un ejemplo, a los talibán del sur de Afganistán. Si de lo que se trata es de buscar afinidades, lo más parecido a Hizbulá es el movimiento de derechos civiles que eclosionó la política de los Estados Unidos en la década de los sesenta. Y es que, queramos o no admitirlo, lo que ha hecho crecer tan rápidamente a Hizbulá, e imposibilita que pueda ser derrotada militarmente, no es el apoyo internacional con el que cuenta, como la mayoría de los medios de comunicación nos proponen a diario. Lo que impide esta derrota es el hecho mismo de que, como organización multidimensional y poliédrica, ha evolucionado hasta convertirse en una organización de defensa nacional a consecuencia del cambio de signo y la reorientación de estrategias de grupos sociales libaneses que existían previamente.

Robert Pape: Dying to winUn ejemplo que evidencia esta particular naturaleza de Hizbulá nos lo aporta la identidad de los terroristas suicidas. Hizbulá dirigió una cruenta campaña de ataques suicidas contra objetivos estadounidenses, franceses e israelíes entre 1982 y 1986. Sumadas todas las acciones emprendidas, el número de terroristas implicados arroja un saldo de 41. Para escribir su libro, Dying to win: the strategic logic of suicide terrorism (Morir para ganar: la lógica estratégica del terrorismo suicida), Robert Pape, profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, analizó las biografías y testimonios familiares de 38 de estos 41 terroristas suicidas. Para sorpresa de muchos, apenas ocho eran fundamentalistas islámicos. Veintisiete eran miembros de grupos políticos de izquierda, como el Partido Comunista Libanés y la Unión Arabe Socialista. Tres eran cristianos; entre ellos una profesora de secundaria con grado universitario. Todos habían nacido en el Líbano. Es obvio que lo que estos suicidas -como los integrantes de Hizbulá hoy- tenían en común no era su identidad religiosa o política. Lo que les unía de verdad era su compromiso de resistencia a la ocupación extrajera.

Casi dos décadas de presencia militar de Israel no han sido capaces de erradicar Hizbulá. Lo único que ha demostrado la ocupación es que, para acabar con los ataques suicidas en El Líbano, resulta obligado retirar las fuerzas de ocupación en la región. De ahí que la actual ofensiva terrestre de Israel pueda plantearse el objetivo de ocupar tierras y destruir armas. Pero es de necios pensar que de esta manera se vaya a acabar con Hizbulá. Convertir a la población civil en objetivo militar ha favorecido el reclutamiento de voluntarios y que Hizbulá sea percibida por el conjunto de la sociedad libanesa como un frente patriótico de defensa nacional. Para completar este breve análisis, se debe tener en cuenta otro dato. Con su ataque, Israel está desperdiciando la buena voluntad demostrada por Egipto y Arabia Saudita. Ambos estados, junto con Jordania, tienen intereses comunes en pacificar el área. Pero también en algo mucho más importante: en acabar con el tráfico de misiles, a través de Siria, que permite el rearme permanente de Hizbulá. Dado el control total por parte de Siria de su frontera con el Líbano, detener el flujo de armas es un trabajo de diplomacia: no de fuerza. Bajo condiciones adecuadas, Estados Unidos podría estar en disposición de ayudar a conformar una coalición ad hoc de vecinos de Siria con el objetivo expreso de seducirla o intimidarla a fin de prevenir que misiles de Irán, China o cualquier otro país extranjero entren en El Líbano. Podría incluso ofrecer que se abrieran conversaciones sobre el futuro de los Altos del Golán. No obstante, es Israel quien debe tomar la iniciativa. Tendrá que elegir y no dudar. A no ser que repliegue su ofensiva y acepte un genuino alto el fuego, seguramente habrá muchos muertos israelíes en las próximas semanas y un Hizbulá infinitamente más poderoso.

Abuso infantil





Estereotipos:

El objetivo de este artículo no es hacer historia, pero sí tratar de denunciar los estereotipos que desgraciadamente están siendo hoy divulgados por los distintos círculos de poder que dan por válidas algunas aseveraciones que no reflejan, en mi opinión, la verdadera realidad de la crisis. Como testigo privilegiado de los últimos episodios de este interminable conflicto, me siento obligado a contar mi verdad, que no será, por supuesto, absoluta, pero que sí se apoya en la legitimidad de un profundo conocimiento de los acontecimientos y sobre todo en una apasionada vocación por la paz. Al desvelar a mi manera las verdades y mentiras en esta crisis israelo-palestina creo que todos aquellos que todavía creen que la paz es posible podrán ver reforzada su posición. La primera afirmación es clara. La paz era y sigue siendo posible. Es mentira que fuera un sueño.


Al concluir la negociación de Taba, las partes quisieron que la UE y su representante especial fueran testigos de los avances que se habían producido. Del estudio minucioso de esas posiciones se infiere que existía enorme cercanía en muchas de ellas. La segunda afirmación es que es cierto que el primer ministro Barak hizo en Camp David las concesiones más avanzadas que jamás un primer ministro israelí había hecho en sus negociaciones con los palestinos. Pero es falso que estas concesiones fueran suficientes y pudiesen ser aceptadas por el presidente Arafat. De nada hubiera valido que el líder palestino se plegara, por ejemplo, a las propuestas israelíes sobre Jerusalén si éstas no podían ser asumidas por un líder musulmán. Es verdad que, después de Camp David, las partes negociaron y acercaron sus posiciones en muchos de los asuntos conflictivos. Pero es, por ejemplo, radicalmente falso que se dialogara sobre la posibilidad de que cuatro millones de palestinos pudieran retornar a Israel.



Esta cuestión se negoció duramente alrededor de los conceptos, como el del Derecho de Retorno o la responsabilidad histórica, y se estuvo muy cerca del acuerdo. Lo mismo cabría decir sobre territorio o Jerusalén, donde se vio que era y es posible llegar a un pacto que respete las necesidades de cada parte. Es verdad que la clase política y la sociedad israelíes han perdido la fe y la confianza en la Autoridad Palestina en general y en el presidente Arafat en particular. El grado de violencia sufrido en los últimos meses les ha confundido y desorientado. Pero es falso y mentira que se pueda salir de la crisis o lograr un acuerdo final sin la participación y dirección del presidente Arafat. Es falso que una Autoridad Palestina débil será más apta para encontrar una salida a la crisis. Por el contrario, es verdad que un liderazgo palestino reforzado es la mejor vía para adoptar decisiones difíciles y asumir compromisos históricos.

Para quien lleva siguiendo el Proceso de Paz desde su inicio es obvio que la violencia no aporta soluciones. Dicho esto, resulta igualmente obvio que no puede ser cierto que el cese de la violencia pueda significar por sí solo el fin de la crisis, una lamentable confusión entre condición y condiciones; entre ellas no se puede ignorar la necesidad de una solución política. La verdad es que en este momento [2001] sólo hay dos hombres que puedan asociarse para hacer la paz: el primer ministro Sharon y el presidente Arafat. No cabe esperar, ni manipular, ni ganar tiempo. Tan sólo recuperar la confianza, jugar limpio y mostrar voluntad política para acabar con la violencia y continuar una negociación seria del Estatuto Permanente. Es cierto que los acuerdos de Oslo han sido positivos y han logrado muchos de sus objetivos. Pero tampoco debemos sacralizarlos. Estos acuerdos sirvieron para dar impulso a las negociaciones entre israelíes y palestinos después de la Conferencia de Madrid. Fueron útiles para abrir las puertas de las negociaciones. Pero no han sido suficientes. No han logrado cerrar el capítulo final de la paz. Pero es mentira que podamos ahora volver de nuevo al punto de arranque de todo este proceso como si nada hubiera pasado. No podemos borrar de nuestra memoria colectiva diez años de intenso trabajo diplomático y político. Aunque es verdad que se necesitará un tiempo para recrear la confianza, restañar las heridas y restablecer unos nuevos mecanismos negociadores, un nuevo proceso interino sin fecha límite es algo impensable. Los periodos interinos son algo del pasado. La calle palestina y la dirección política árabe piden una negociación final, y la propia sociedad israelí debería a su vez reclamar el final del conflicto. La interinidad sólo aporta inseguridad, y la mejor garantía de seguridad para Israel sería alcanzar una paz definitiva con sus vecinos palestinos y árabes.

Las bestias Palestinas





Israel, tanques El papel de la comunidad internacional:

Es verdad que toda solución sólo se alcanzará cuando las dos partes decidan asumir sus propias responsabilidades históricas y se comprometan a tomar decisiones difíciles. A ellas les corresponde la máxima responsabilidad. Pero es falso que la comunidad internacional no tenga y no deba intervenir. Su intervención debe ser de impulso y de acompañamiento positivo. De vigilancia y seguimiento para que la situación no se deteriore o se modifique negativamente. Toda acción unilateral que cambie el status quo de los territorios debe evitarse, pues haría imposible en el futuro un acuerdo político. Debe ponerse fin a la política de asentamientos. Es verdad que Estados Unidos son los principales actores en la región, pero es falso que puedan ellos solos aportar soluciones definitivas. Es falso que la UE es sólo el banquero de la zona y que no desempeña un papel político.

Su alto representante, señor Solana, y su enviado especial están cada día más involucrados en todas las etapas del proceso político. Desde Europa no podemos aceptar que se excluya o postergue a largo plazo la búsqueda de una definitiva formulación de un acuerdo de paz entre Israel y los palestinos, sirios y libaneses. Sin una paz global no podemos poner punto final a este proyecto de paz. No basta mantener vivo un proceso, hay que concluirlo, y cuanto antes. Cuando el humo de las armas y la violencia de los discursos enmaraña tanto la atmósfera es necesario recordar que el Proceso de Paz se asienta sobre unos principios claros, el diálogo como medio de solución y las resoluciones de las Naciones Unidas, reiteradas en la Conferencia de Madrid, como única referencia. Urge que las partes dejen de utilizar un lenguaje que confunde a la comunidad internacional, pero, sobre todo, les lleva a engañarse a sí mismas, y que recuerden y reiteren estos principios antes de que sea demasiado tarde.

Y es que el debate de las verdades y las mentiras refleja una falta de confianza entre las partes que sólo la reiteración de los principios puede permitir recuperar. Podemos recordar cómo en la antigüedad clásica el hundimiento de los valores llevó al escepticismo de Pirrón de Elis, que proponía la abstención del juicio y la opinión, la indiferencia. Sin embargo, habría que recordar, como hace Platón en el Menón, que la verdad -la confianza mutua, que es el capital fundamental del Proceso de Paz- es alcanzable para todos a través de la anamnesis sobre los principios fundamentales.

Asi es, pero hay que analizarlo para ver si algun dia se pueda solucionar

Hamas






Conflicto palestino-israelí:

17 de marzo 1956: Un grupo de palestinos mata a los 12 ocupantes de un autobús en el sur de Israel. 22 de noviembre 1968: 12 muertos al estallar una bomba en un mercado de Jerusalén. 22 de mayo 1970: Un atentado con bazoka contra un autocar escolar causa 12 muertos, 6 de ellos niños, cerca de la frontera libanesa. 30 de mayo 1972: Un comando del Ejército Rojo Japonés, que actúa bajo las órdenes del FPLP de Habache, mata a 26 personas al abrir fuego en el hall del aeropuerto de Tel Aviv. 11 de abril 1974: Tres terroristas palestinos y 18 ciudadanos israelíes, 8 de ellos niños, en un atentado en la colonia de Kyriat Shmona.

15 de mayo 1974: El Frente Democrático de Liberación de Palestina (FDLP) secuestra a los alumnos de un colegio en una población cercana al Líbano. En la operación de liberación mueren 24 civiles y un militar. 5 de marzo 1975: Ocho palestinos desembarcan en una playa de Tel Aviv, disparan sobre los bañistas y se refugian en el hotel Savoy con rehenes. La operación para acabar con el secuestro se salda con 18 muertes. 4 de julio 1975: Un bomba oculta en un frigorífico estalla en una acera de Jerusalén, causando 15 muertos y 70 heridos.

La acción fue reivindicada por el FPLP y el partido Al Fatah de Arafat. 11 de marzo 1978: 11 palestinos llegados desde el Líbano a través del mar desembarcan a 30 kilómetros de Haifa y abren fuego sobre un autobús. El comando de Al Fatah secuestra uno de los vehículos con un centenar de pasajeros a bordo y le obligan a dirigirse a Tel Aviv. Cuando el Ejército trata de liberar el autobús, los terroristas lo hacen estallar causando 39 muertos y 80 heridos.
________________________________________

1984:
Arafat consolida su autoridad como máximo líder del movimiento nacional palestino (1984) A pesar de una serie de fracasos diplomáticos de Arafat (ruptura del acuerdo con Jordania sobre la soberanía compartida en Cisjordania, 1985) y militares (en el Líbano), su política moderada se reforzó. En octubre de 1985 Israel inicia una gran ofensiva en el Líbano y lanza un ataque aéreo sobre la sede de la O.L.P en Túnez.