PLURALISMO RELIGIOSO

Textos sobre pluralismo religioso de los místicos sufíes
Selección de Emilio GALINDO AGUILAR

--------------------------------------------------------------------------------

«Dios, el Omnipresente y el Omnipotente, no está encerrado en ningún credo ni religión, porque donde quiera que os volváis, allí está el rostro de Dios». Ibn al-‘Arabi (Murcia, España, 1165-1240).

No te apegues exclusivamente a ninguna religión, de manera que dejes de creer en las otras; perderás no poco bien. Más aún, no acertarás a reconocer la verdadera Verdad. Ibn ‘Arabi.

Como un compás, tenemos un pie fijo en el Islam y con el otro viajamos dentro de otras religiones. Yunus Emre (Chiraz, 1184-1256).

¡Oh musulmanes! Qué significa este aire de superioridad? Abre tu corazón al cristiano, libera tu mente de esta vanidad. Siguiendo a Mahoma, ¿te consideras creyente y a él le consideras infiel por seguir al Mesías? Ambos eran profetas y ambos eran amigos, ¿por qué esta enemistad entre vosotros? Diwân.

He reflexionado acerca de las denominaciones confesionales esforzándome en comprenderlas. Ahora considero que existe un principio único con numerosas ramificaciones. Por eso, no pidáis a una persona que adopte determinada denominación confesional; con ello la desviarías del Principio, que es solio y fundamento. A esa persona ha de venir a buscarla el propio Principio en el que se dilucidan todas las grandezas y todas las significaciones. Entonces la persona comprenderá... Hallay, mártir de la verdad, crucificado el año 922.

No soy cristiano, ni judío, ni musulmán. No soy de Oriente ni de Occidente, ni de la tierra ni del mar. Mi sitio es estar sin sitio, mi huella es no dejar huella. No hablo de cuerpo y alma, ya que pertenezco al alma del Bienamado…. Rumi (1207-1273)

No clames diciendo que todas las religiones son vanas, pues en todas ellas hay un perfume de verdad sin el cual no encenderían la fe de los creyentes. Rumi.

Cada cual reza con lo que cree; su Dios es hechura de sí mismo, y al rezar, se honra a sí mismo. Por eso anatematiza las creencias de los demás; lo cual no haría si fuese justo, porque el desagrado hacia la religión ajena se basa en la ignorancia. Ibn ‘Arabi

Nadie puede jactarse de haber llegado a la Verdad, si no ha sido tratado de hereje por mil personas de peso. Yunayd

Hubo un tiempo en que yo rechazaba a mi prójimo si su religión no era como la mía. Ahora, mi corazón se ha convertido en el receptáculo de todas las formas religiosas: es pradera de las gacelas y claustro de monjes cristianos, templo de ídolos y kaaba de peregrinos, Tablas de la Ley y Pliegos del Corán, porque profeso la religión del Amor y voy a donde quiera que vaya su cabalgadura, pues el Amor es mi credo y mi fe. Ibn ‘Arabi.

Dios, el Omnipresente y el Omnipotente, no está encerrado en ningún credo ni religión, porque donde quiera que os volváis, allí está el rostro de Dios. Ibn ‘Arabi.

Hallé el Amor por encima de la idolatría y la religión.

Hallé el Amor más allá de la duda y de la realidad.

Ibn ‘Arabi

Cuando uno adquiere una cantidad infinitesimal del Amor, se olvida del ser musulmán, mago, cristiano o infiel. Ibn ‘Arabi

¡Señor! Un día visito la iglesia, otro día la mezquita; pero de templo en templo, sólo a Ti voy buscándote. Para tus discípulos no hay herejía, no hay ortodoxia; todos pueden ver Tu verdad sin velos. Que el herético siga con su herejía y el ortodoxo con su ortodoxia. Tu fiel es el vendedor de perfumes: necesita la esencia de rosas del divino Amor. Abu-l-Fadl Allami (India, 1551-1602).

Si sientes en lo más profundo de ti mismo que eso que te incita al bien es tu amor por Dios y tu amor por los seres humanos que Dios ama; si piensas que el mal consiste en apartarse de las personas, porque Dios las ama como te ama a ti, y que perderás tu amor por Dios si haces daño a aquellos a quienes él ama, es decir, a todos los seres humanos… Entonces, tú eres discípulo de Jesús, cualquiera que sea la religión que profeses. Kamill Husayn.

El odio es nuestro único enemigo. Para nosotros el mundo entero es Uno. No estoy en la tierra para sembrar la guerra y la enemistad. El amor es la misión y la vocación de toda mi vida. Que una única palabra pare la guerra: ama y sé amado. Hacia nadie sentimos odio. Todo el mundo es igual para nosotros. Yunus Emre.

Lo importante no es lo que una persona dice de su fe, sino lo que esta fe hace de esa persona. Ibn Hazm (Córdoba, 994-1064).

Nadie puede jactarse de haber llegado a la Verdad si no ha sido tratado de hereje por mil personas honestas. Yunayd.

Du-I-Nun, constantemente perseguido por los ulemas, fue arrestado por orden del sultán Mutawakkil y llevado a Bagdad para comparecer ante él. Tenía miedo, el tan humano miedo.

En la puerta de entrada encontró a una viejecita impotente que, adivinando su estado de ánimo, le dijo:«Cuando seas introducido a la presencia de este hombre, no tengas miedo de él y no pienses que está por encima de ti. Sois los dos criaturas, engendrados de una misma semilla y hechos de una misma arcilla. Ante Dios él está tan desnudo como tú. No te defiendas, tengas razón o seas considerado culpable. ¿Por qué? Si tienes miedo de él, se crecerá ante ti, y si te defiendes, ello sólo agravaría tu caso; sería como si acusaras injustamente Dios no ha de ignorar lo que es de ti, porque El sabe que eres inocente; no tienes más que rogarle para que venga a socorrerte, y no trates de vencer por ti mismo, porque te dejaría entre tus propias manos.

El elefante se hallaba dentro de una casa a oscuras; unas gentes de la India lo habían llevado allí para exhibirlo. Y para verlo, varias personas entraron, uno por uno, en la oscuridad. Dado que nadie podía verle con los ojos, cada uno trataba de tentarlo en las tinieblas con las palmas de las manos. La mano de uno se posó sobre su trompa, y dijo: 'ésta criatura es como un caño de esos por donde pasa el agua’. La mano de otro tocó su oreja: le pareció semejante a un abanico. Otro, habiendo asido su pata, declaró: ‘Opino que la forma del elefante es la de un pilar’. Otro posó su mano sobre su lomo y dijo: ‘En verdad este elefante es como un trono’. Así, cada uno hacía su propia versión del elefante según la parte que él mismo había tocado. Según la parte tocada e interpretada, sus afirmaciones diferían: un hombre lo llamaba A, otro Z… Si cada uno de ellos hubiese llevado un candil para alumbrar la estancia, la diferencia habría desaparecido de sus palabras. El ojo de la percepción sensorial es solamente como la palma de la mano: la palma de la mano carece de medida para abarcar la totalidad de lo que tantea. Rumi.

Hay que ser amable con la gente y hablar de forma que te entiendan, cuidando lo que se dice. Dios te guarde en paz. Guarda tu lengua y conoce a los que te rodean; cuando hables con ellos omite lo que no pueden entender. Yunayd


Excepto el Amor intenso,
excepto el Amor,
no tengo otro trabajo;
salvo el Amor tierno
no siembro otra semilla.

Ibn ‘Arabi

Aceptar sinceramente el pluralismo religioso

--------------------------------------------------------------------------------

Después del «diálogo de culturas», la palabra de moda es «diálogo de religiones». Hasta hace poco era un tema para expertos, y lo llamaban «ecumenismo». Ahora adoptó un nombre más concreto y realista, pues ya no se refiere sólo a las Iglesias cristianas, sino a todas las grandes religiones del mundo.

El 11 de septiembre fue una demostración de que el «conflicto de civilizaciones» o de culturas no era una teoría, sino una realidad. Muy pronto todos caímos en la cuenta de que detrás de las culturas están las religiones. La religión es el alma de la cultura. Como dice Hans Küng: «No habrá paz en el mundo sin diálogo entre las culturas, y no habrá paz entre las culturas sin paz entre las religiones». Y podemos seguir encadenando el argumento: «no habrá paz entre las religiones sin diálogo entre las religiones, sin aceptación mutua entre las propias religiones». O sea –enlazando el principio y el fin de la cadena: «no habrá paz en el mundo si la religiones no aceptan el pluralismo religioso». En el corazón mismo del problema de la paz del mundo actual está, pues, esa necesidad de la aceptación mutua entre las religiones, la aceptación del pluralismo religioso por parte de cada una de ellas, también por parte del cristianismo. Por eso, este Pluralismo Religioso es el nuevo tema, para todas las religiones y también para el cristianismo. Y para cada uno de nosotros/as.

Venimos de un eterno aislamiento…

Los cristianos hemos vivido los 20 siglos de nuestra existencia (35 si contamos el Antiguo Testamento hebreo) ideológicamente aislados, pensando que para Dios, sólo existía nuestra religión. Sólo nosotros le conocíamos, sólo nosotros estábamos en relación con Él. Teníamos el privilegio de haber sido «elegidos» por Él para conocer la verdad… y estábamos llamados a darla misioneramente a los demás. Las otras religiones eran tinieblas, «paganismo», religiones «naturales»… en las que los humanos buscaban a tientas lo que nosotros gozábamos en plenitud, «por gracia de Dios». Así, en el mundo religioso, diríamos que estábamos solos. En el plano de la «verdad eterna», que era el plano de Dios, sólo nosotros estábamos ahí, suspendidos entre Dios y el mundo. Podíamos pensar que nos asistía el derecho de ignorar las demás religiones…

Por otra parte, en el plano de las condiciones materiales, durante la mayor parte de nuestra historia, las distancias y la incomunicación hicieron que viviéramos reducidos a «nuestro pequeño mundo», casi a nuestro hábitat local, desconocedores de las lejanías de la tierra, de otras civilizaciones, culturas, religiones… Y así fue desde siempre: eternamente aislados. Hasta ayer.

(Un cierto sentido de alivio nos viene cuando caemos en la cuenta de que esto no nos pasaba sólo a los cristianos. Las demás religiones tienen una historia parecida. La mayor parte de ellas se consideraban también «la» verdad, la única, el «depósito» de toda la verdad. Parecería que fuese un mecanismo espontáneo y natural de las religiones: sus intereses institucionales las llevarían a autoentronizarse, a creerse el centro del mundo y de la salvación).

El mundo ha cambiado

Pero en el siglo XX, principalmente en su segunda mitad, el mundo cambió y aquel eterno aislamiento comenzó a cuartearse. Por obra de la revolución tecnológica, las distancias empequeñecieron y las comunicaciones se hicieron inimaginablemente fáciles. Comunicaciones instantáneas de alcance mundial y a precio sumamente asequible. Se hizo verdad un viejo sueño: el mundo es un pañuelo, o «el mundo entero a la distancia de un clic». Los continentes lejanos se acercaron, las civilizaciones desconocidas se pusieron ante nuestros ojos, las religiones exóticas se hicieron información y presencia diaria. En cualquier librería hoy podemos encontrar libros serios, bien fundamentados, y accesibles, sobre las más diversas religiones… El pluralismo religioso está servido, ahí, diario, visible, inevitable.

La mayor parte de nuestros abuelos pasaron su vida sin tratar a ninguna persona de otra religión. Hoy, en nuestras ciudades, cualquiera de nosotros las encuentra en el trabajo, en la televisión, en la universidad, en la calle, o hasta en el propio bloque de vivienda. Y cada quien puede saludarlas, conocerlas, tratarlas, experimentar que son tan sinceramente religiosas como nosotros, con sus grandes virtudes y sus muy humanos pecados, como los nuestros. El pluralismo religioso ya no es una idea abstracta, sino una experiencia concreta sobre personas de carne y hueso…

Nos hemos juntado en la planicie...

Dice Hick que todo ha ocurrido como si, desde siempre, cada pueblo hubiera marchado a lo largo de un valle flanqueado por montañas infranqueables a ambos lados, alabando y cantando a su Dios, viviendo a lo largo de esa marcha una historia de amor (y de pecado) con su Dios. Caminando desde siempre por el valle de la historia hasta que finalmente ese valle desemboca en una llanura (la llanura creada hoy por los nuevos medios de comunicación). Y allí en la planicie, cada pueblo ve llegar a los demás pueblos, que desembocan, cada uno por su valle, en aquella gran «plaza común», y todos los pueblos descubren que los demás pueblos han vivido con su propio Dios una historia muy parecida, con sus propias palabras, sus propios cánticos, sus propias imágenes…

El conflicto religioso

Diríase que cabría esperar que estos pueblos, aprovechando la desaparición de las montañas que desde siempre les habían mantenido cada uno aislado en su historia particular, celebraran jubilosos el encuentro, establecieran un diálogo fraterno y trataran de juntar y unir y aprovechar todas las hermosas experiencias de amor y comunión vividas con su Dios… Pero no ha ocurrido así. Los pueblos han experimentado inicialmente una dificultad de relación. Sus instituciones religiosas se han sentido desafiadas por la existencia de otras instituciones semejantes y se han negado al diálogo. Sus símbolos religiosos han parecido –en una primera lectura- incompatibles, y el pueblo llano todavía no ha tenido tiempo de reaccionar, educado como estaba a la obediencia ciega a sus dirigentes. En esa situación, la convivencia se hace conflictiva y las religiones, en vez de dar motivos para la convivencia pacífica del mundo, echan leña al fuego de las diferencias y los conflictos que ya el mundo vive de por sí. Es por eso que se dice lo que recordábamos al principio: «No habrá paz en el mundo sin diálogo entre las religiones».

Algo está muriendo

La misma pluralidad de religiones, nunca experimentada realmente como ahora, es ya un desafío a la inteligencia humana en su comprensión del fenómeno religioso. En cualquier religión, los creyentes «adultos» (en todo el sentido de la palabra) sienten recelo, o pudor, si intentan repetirse –o simplemente pensar- la cantinela que aprendieron en la formación religiosa de su infancia: ¿cómo seguir pensando que sólo nuestra religión es «verdadera» y que las demás son «falsas», o que nuestro pequeño grupo somos los «elegidos» de Dios, o que Dios quiere que «convirtamos» a quienes viven inútilmente en las otras religiones? Un sexto sentido, un sentido difusa pero certeramente percibido, le dice a uno que aquello es insostenible. Aun sin estudiar teología, uno «comprende» y hasta «ve» claramente que aquellas afirmaciones necesitan un replanteamiento a fondo. Aquella visión exclusivista y privilegiada de la propia religión, está haciendo agua, se hunde. Y todos lo sentimos. Algo está muriendo. Todo un planteamiento religioso secular, o varias veces milenario, ha naufragado, aunque flote ahí todavía, a la deriva, sin que nadie lo asuma de corazón, a la espera de que surja una nueva propuesta...

Pero a la vez, para quien sepa ver, es claro que algo está naciendo. Otra visión quiere emerger. Un planteamiento diferente desde la raíz. Se está dando un «cambio de paradigma». No es que se esté cambiando algunas piezas del conjunto; es el conjunto mismo el que es reorganizado, comprendido de otra manera. Algunas piezas pueden ser las mismas y tener el mismo nombre, pero su significado y su posición en el conjunto son radicalmente distintos. El cambio de paradigma no es un arreglo, unos añadidos, una nueva fachada o una simple actualización. Es otra manera de ver. Es comenzar a vivir en otra realidad. Ver la realidad de otra manera. Y en nuestro caso, vivir otro tipo de religión: «creer de otra manera».

Cambio de paradigma

¿En qué consiste este «cambio de paradigma» que trae el pluralismo religioso? Algunos lo comparan a la “revolución copernicana”. Hasta Copérnico se pensaba que la tierra estaba en el centro (geocentrismo, la visión de Tolomeo) y que todo –el sol incluido- giraba en torno de ella. Copérnico vio que ésa era una forma falsa de entender la realidad, que lo que estaba en el centro era realmente el sol (heliocentrismo), mientras la tierra y los planetas daban vueltas alrededor de él. Copérnico, y después Galileo, plantearon la necesidad de cambiar de paradigma, de cambiar la concepción del universo, para acomodar el pensamiento a la realidad. Sus teorías –y sus personas- fueron rechazadas. Más de 300 años costó a las Iglesias cristianas aceptar el nuevo paradigma heliocéntrico, aunque -como invitaba Galileo- bastaba mirar por el telescopio para comprobarlo...

Religiosamente considerado, el «pensar que nuestra religión es la única verdadera» (lo que se llama el «exclusivismo»), es una concepción o paradigma «geocéntrico», o sea autocentrado: cada religión se considera que está en el centro de la verdad y de la realidad, y las demás religiones están más o menos alejadas de ese centro.

El paradigma que hoy surge, el del pluralismo religioso, propone que ninguna religión está en el centro como un sol, sino que el único sol es Dios, alrededor del cual giran todas las religiones: por eso se dice que es una verdadera revolución «copernicana». No habría una religión «central». Todas las religiones estarían girando alrededor de Dios, como hermanas. Cada religión no tendría que pensar –como hasta ahora- que su mensaje es la «realidad misma» de la salvación, sino «una descripción» de la salvación. Cada religión sería «un mapa del territorio», no el territorio mismo»...

Si esto es así, las religiones tendrán pues que insistir en conocerse mutuamente, complementarse, enriquecerse unas a otras, y a sentirse corresponsables del bien de la humanidad y del cosmos… Y colaborar y dialogar en pie de igualdad. En definitiva pues: aceptar sinceramente el pluralismo religioso y rechazar toda pretensión de exclusivismo (declarado o disimulado).

Desafíos y tareas

Unas más, otras menos, pero casi todas las religiones se sienten desafiadas, destronadas, como amenazadas… por el pluralismo religioso. Los «sistemas religiosos», sus «stablishments», tienen demasiados intereses de que todo funcione «como siempre»; no pueden aceptar una re-conversión. Todo el capital simbólico de cada religión fue elaborado con otra mentalidad, desde otro paradigma, y ahora, cada palabra, cada rito, cada afirmación doctrinal… choca incompatiblemente con la nueva mentalidad, que está imperceptible ahí, en el aire, en la sensibilidad de cualquier persona sincera «de hoy»...

Por eso, se hace necesario reescribir la teología, hay que recrear la espiritualidad, hay que reinventar la liturgia, hay que reencontrar la «misión»… porque las actuales formulaciones dependen de aquel viejo paradigma que ya no funciona. Hay pues una inmensa tarea por hacer. Viene una revolución. Quien quiera la comodidad de la tradición ya hecha, la seguridad del «siempre fue así» y las rentas del pasado histórico, llegó en la hora más inoportuna. La realidad nos invita a dejar las falsas seguridades y a desprendernos de lastres que hasta ahora nos resultaron invisibles, pero que hoy descubrimos son fruto de culturas que ya no son las nuestras ni pueden ser eternamente impuestas. Liberarnos del peso inútil de la historia. «Esto exige que nos emancipemos de la rígida absolutización de los dogmas como si estuvieran por encima de toda cosmovisión y no estrechamente ligados a una cultura que ya no puede abrigar la pretensión de ser universal» (Panikkar en esta misma Agenda, pág. 211).

Buscar la convergencia del diálogo

Hay que volver la mirada hacia adentro y preguntarse: si Dios quiso (porque positivamente lo quiso) tantas religiones, ¿cuál es el núcleo, la esencia de la religión, más allá de las formas distintas que en cada religión específica revisten los ritos, las doctrinas y hasta la moral…? ¿Qué es lo que, más allá de sus diferencias legítimas y accidentales, Dios quiere de todas las religiones? En eso habrá que concentrarse, de eso es de lo que hay que dialogar urgentemente entre las religiones, y eso es lo que hay que esforzarse por descubrir y poner en práctica.

Pero, como decíamos al principio, la solución no es, sin más, ponerse a dialogar ya mismo con otras religiones… sino crear primero las condiciones del diálogo. El cambio de paradigma que se está produciendo es demasiado profundo como para darlo por descontado, como si no exigiera un período largo y laborioso de reflexión, de redescubrimiento, de sacudida de cimientos y de replanteamiento radical…. «Antes que dialogar con otros, hay que dialogar con nosotros mismos». Antes que el diálogo religioso hay que llevar a cabo el «intradiálogo», como dice Panikkar. Lo urgente no es todavía el diálogo, sino, su condición previa: la aceptación consciente, ilustrada, madurada, sincera del pluralismo religioso. Que cada religión abandone toda posición de exclusivismo, de privilegio, de autoestima de «elección», y que acepte sinceramente el pluralismo de religiones, «positivamente querido por Dios», con todo lo que esta aceptación conlleva de cambio de autocomprensión de la verdad religiosa, reformulación de la teología, recreación de su lenguaje, resignificación de los símbolos, renovación de las propias actitudes, y transformación de la misión. Ése es el «intradiálogo» que es urgente realizar.

Estudiar el tema del pluralismo religioso, dejarse retar por sus desafíos, ver sus fundamentos, sentir su sacudida, aceptar sus consecuencias, poner en práctica las adecuaciones pertinentes… nos atrevemos a decir que es hoy uno de los retos mayores de las religiones y del cristianismo entre ellas. Para que sea posible un diálogo real y eficaz. Para la Paz del mundo.

La Agenda Latinoamericana-Mundial les invita a asumir ésta como una prioridad para el año 2003.

* * *

La AGENDA LATINOAMERICANA-MUNDIAL, dada la importancia que este tema reviste, va a poner a disposición de los comunidades de base, grupos juveniles, grupos de catequesis, círculos de estudio, maestros, educadores populares, animadores de grupos cristianos, comunidades religiosas…:

-un CURSO POPULAR DE PLURALISMO RELIGIOSO, organizado en 24 unidades didácticas aptas para una reunión de grupo o sesión de trabajo cada una, o bien para el estudio personal. Irán siendo puestas en internet, progresivamente, a partir de noviembre de 2002, en la página de la Agenda Latinoamericana, concretamente en http://latinoamericana.org/2003/pluralismoreligioso así como en los Servicios Koinonía: http://servicioskoinonia.org/teologiapopular

Difícilmente se podrán amalgamar todas las religiones, porque provienen de civilizaciones muy diferentes, por lo que sus conceptos éticos son muy distintos.

Añadámosle a ello que todas las religiones se basan en estupideces anticientíficas.

Ay, Luigi!
Considerando que tú no logras entender NI siquiera el diccionario es perfectamente entendible que califiques las cosas de Dios como "estupideces anticiéntificas" (sabes qué es ciencia?)
Tu diagnóstico está equivocado ("provienen de civilizaciones diferentes"), sabías que los Judíos y los musulmanes tienen más en común de lo que puedes imaginarte? Ambos pueblos descienden de ABRAHAM, ambos creen en el mismo DIOS, puedes verlo por tí mismo:

Alá es la castellanización de la palabra árabe Allāh (اﷲ) que significa en árabe el Dios único de las religiones monoteístas: islam, cristianismo y judaísmo.

Cómo la ves desde ahí? Para desacreditar algo primero tienes que CONOCERLO.
Saludos,

Alma:

Es imposible, genéticamente, que todo un pueblo, o varios, provengan de una sola persona, en este caso Abraham.

La gente que escribió la Biblia es disculpable por haber vivido en otros tiempos. Nosotros no lo seremos si damos por ciertas sus ideas.

Por otro lado, Mahoma era ignorante sobre la Biblia: creía que los samaritanos coexistieron con Moisés. Eso lo dice el Corán.

Y los judíos son igual de tramposos que los cristianos, o casi.

Primera vez que te veo apoyarte en la ciencia, sigue por ese camino, ojalá esa obetividad la apliques a otras cosillas que planteas. La Biblia ya es cosa de antropólogos.

GBN

No hay pluralismo religioso porque simplemente hay quienes no respetan que existan personas que tengan una creencia religiosa determinada o que simplemente la tengan. Hay quienes Luigi (como tú) a los cuales les resulta impensable que alguien pueda tener una creencia en cualquier cosa porque ya les parece una ofensa.
Hay quienes se difrazan en la tolerancia pero revelan en realidad su aversión a quienes ostentan creencias distintas a las propias y dedican su vida a denostar y menospreciar las creencias de otros: eso se llama intolerancia. Mientras la gente no sea verdaderamente tolerante a las diferencias de creencias u opiniones seguirán existiendo cismas entre los seres humanos porque se centran en las diferencias y no les interesa buscar puntos comunes.
Créelo o no, las religiones monoteístas conservan muchas similitudes entre sí, han heredado la cultura de civilizaciones antiguas y parte de sus antiguos dogmas, sólo que los adaptaron a sus estilos de vida y el desarrollo de sus pueblos.
Mahoma era ignorante de la biblia puesto que -como muchos ignoran- la biblia no es un simple libro trasmitido generacionalmente, es un conjunto de escritos muy antiguos y que fueron recopilados muchísimo tiempo después de la existencia terrenal de Mahoma.
Yo no entiendo porqué hay gente absurda que se empeña en dividir, que se centra únicamente en las diferencias y no busca historias comunes; porqué hay gente tan tonta que no es capaz de aceptar que otros simplemente puedan creer en algo. Muchos de ellos superados por su soberbia supongo.
Lo bueno que hay gente que sí ha tenido la inteligencia de ver lo que los identifica dentro de sus diferencias y ha sabido subsistir y convivir en un verdadero ambiente de respeto y tolerancia.
La clave de ésto es simplemente eso: respeto y tolerancia.

Quimi:

No soy intolerante porque no pido que se prohíban ni la

religión ni la Izquierda ni nada. La gente tiene derecho

a opinar, tanto como lo tengo yo.

Pero precisamente como yo mismo me merezco tolerancia

y respeto, puedo manifestar mi opinión.


Un ejemplo: lee el capítulo 2 del Libro de Isaías.

Según esto, quienes adoren ídolos serán atacados por

Yahvéh. Eso pasa a joder a los católicos.




17 La altivez del hombre será abatida;
la soberbia humana será humillada.
Sólo Jehová será exaltado en aquel día.

18 Y acabará por completo con los ídolos.


19 Se meterán en las cavernas de las peñas
y en las aberturas de la tierra,
a causa de la presencia temible de Jehová
y del resplandor de su majestad,[o]
cuando él se levante para castigar la tierra.


20 Aquel día arrojará el hombre
a los topos y murciélagos[p]
sus ídolos de plata y sus ídolos de oro,
que le hicieron para que adorara.


21 Se meterá en las hendiduras de las rocas
y en las cavernas de las peñas,
a causa de la presencia formidablede Jehová
y del resplandor de su majestad,
cuando se levante para castigar la tierra.

Luigi:
No se necesita prohibirle algo a alguien -en este caso sus creencias- para ser intolerante ante los demás; basta con censurar sus creencias o ideas y pretender que las respetas.
Hay quienes dicen, yo respeto que otros crean en tal o cual cosa y por otro lado dicen, es que la iglesia católica es esto y aquello, es que los de "x" partido son esto y aquello y que bla bla bla. ¿Tú ves ahi tolerancia? No puedes hablar de tolerancia ni respeto cuando haces menos a otros por pensar distinto a ti.
En cuanto a lo que mencionas del libro de Isaías, éste pertenece al Antiguo Testamenteo (AT) y no se tú pero yo no me doy por aludida en mis creencias. Cada quien interpreta los textos como mejor le parece.

Quimi:

Permíteme no estar de acuerdo con estas palabras tuyas:


No se necesita prohibirle algo a alguien -en este caso sus creencias- para ser intolerante ante los demás; basta con censurar sus creencias o ideas y pretender que las respetas.


Si así fuese, entonces estaría moralmente obligado a dejar que un ranchero creyera que la Tierra es plana, en lugar de abrirle los ojos.

Creo que tu concepto de "tolerancia" es extremista y, paradójicamente, contradictorio, pues si tú no toleras mis críticas, entonces tú misma eres intolerante para conmigo, ¿captas?

Esto es: si tú me censuras porque yo censuro, entonces... tú misma ere censora.

Y esto que dices es antidemocrático, anarquista:


Hay quienes dicen, yo respeto que otros crean en tal o cual cosa y por otro lado dicen, es que la iglesia católica es esto y aquello, es que los de "x" partido son esto y aquello y que bla bla bla. ¿Tú ves ahi tolerancia? No puedes hablar de tolerancia ni respeto cuando haces menos a otros por pensar distinto a ti.


Mi obligación civil es denunciar, por ejemplo, el talibanismo izquierdista del PRD mexicano o de Bachelet en Chile, así como las triquiñuelas que urden rabinos judíos y pastores cristianos.

Intolerante si quisiera mandarlos a la cárcel por exponer sus ideas, o si les pusiera bombas.

Añades:


En cuanto a lo que mencionas del libro de Isaías, éste pertenece al Antiguo Testamenteo (AT) y no se tú pero yo no me doy por aludida en mis creencias. Cada quien interpreta los textos como mejor le parece.

Jesucristo mismo mencionó a Isaías, si bien lo hizo en una forma no muy... honesta que digamos.

Tal vez a ti te parezca "herejía" de mi parte tildar de deshonestidad a Jesús, pero a las pruebas me remito.

Lee Lucas 4, 17 a 21. Ahí, en la propia sinagoga, Jesús afirmó que en su persona se cumplió una profecía de Isaías.

Mas remitámonos a la fuente, a Isaías 61, 1 y 2. Si lees los versículos que siguen, y todo el contexto, los capítulos de junto incluidos, verás que Jesús "se piñó" a sus oyentes, autoadjudicándose unas palabras que para nada se referían a él.

Los judíos bien que se dan cuenta del fraude cristiano, como dicen en este sitio:

http://www.foros.net/viewtopic.php?p=50&mforum=desenmascarando



El espíritu del Señor Elokim está sobre mí, porque me ha ungido el Eterno. Me ha enviado para anunciar buenas nuevas a los pobres, para vendar a los quebrantados de corazón, para proclamar libertad a los cautivos y a los prisioneros apertura de la cárcel, para proclamar el año de la buena voluntad del Eterno y el día de la venganza de nuestro Elokim, para consolar a todos los que están de duelo, para proveer a favor de los que están de duelo por Tzión [Sion]"
(Ieshaiá / Isaías 61:1-3)

(Note que es "espíritu" en minúsculas, ya que no hay motivo ni razón para que sea en mayúsculas).

En Israel se ungían a dos personas:

Al sumo sacerdote (cuando asumía su cargo, ejemplo Shemot / Éxodo 29:29) y

Al rey de los judíos (cuando el Sanedrín y el profeta procedían a coronarlo y su título estaba en disputa o duda, ejemplo 1 Shemuel / I Samuel 9:16, o 1 Melajim / I Reyes 1:39).

Como ya hemos enseñado en numerosas ocasiones, ungir es echar aceite especial sobre la testa del elegido, y que el óleo descienda por el rostro, barbas y hasta las ropas.
Es un acto simbólico que para nada otorga condiciones supernaturales al ungido, o lo dota de "espíritus" especiales, pues, ¿qué de trascendencia o santidad pueden emanar de unas gotas de óleo?
La santidad proviene de Dios.
Y la trascendencia personal surge como resultado de actuar acorde a los mandamientos y a la Torá.
Es el Eterno el que, luego del ritual pleno de simbolismo y sentido, tal vez, brinda al ungido cualidades y características que lo distinguirán como notable (vea 1 Shemuel / I Samuel 16:13, y 1 Melajim / I Reyes 3:12), y que le servirán para cumplir la importante tarea para la cual fue impuesto.
Y en ocasiones, es el ungido el que merced a su propio esfuerzo y dedicación alcanza niveles altísimos de gestión edificante (incluso inigualado por algún espiritualizado por Dios), tal como está consignado: "Jizkiá [Ezequías] puso su esperanza en el Eterno Elokim de Israel. Ni antes ni después de él hubo otro como él entre todos los reyes de Yehudá [Judá], porque fue fiel al Eterno y no se apartó de Él, sino que guardó los mandamientos que el Eterno había mandado a Moshé [Moisés]. El Eterno estaba con él, y tuvo éxito en todas las cosas que emprendió" (2 Melajim / II Reyes 18:5-7).

Ahora bien, ¿de quién habla el profeta Ieshaiá en el versículo que a usted aqueja?
Ieshaiá/Isaías está hablando de sí mismo, él es el sujeto de ese pasaje profético.

Y, ¿de qué está hablando?
Veámoslo brevemente.
El espíritu del Señor Elokim está sobre mí: es algo evidente que si es un profeta en el ejercicio de su función como tal, es el deseo de acatar al Eterno lo que le impulsa a actuar como lo hace. Así pues, "el espíritu de Elokim sobre él", significa que está haciendo estrictamente lo que Dios le ha ordenado.

porque me ha ungido el Eterno: es una forma del lenguaje, y no una afirmación histórica. Como explicamos más arriba, los reyes de Israel eran ungidos para su cargo de conducción; por lo cual, cuando una persona está encargada de una misión importante y de repercusión para los judíos (tal como la de su rey), puede ser llamado como "ungido", sin serlo en los hechos. Tenemos un ejemplo en "Así ha dicho el Eterno, a su ungido, a Ciro." (Ieshaiá / Isaías 45:1). ¿Acaso sobre la cabeza del persa cayó el aceite de unción israelita? Por lo que el Tanaj nos relata, la respuesta es que no (opiniones en TB Meguiá 12a), pero parte de su obra tuvo singular importancia positiva para la nación de Israel.
En el caso de este versículo, el profeta se compara a un rey, pues lo que declara que es su misión (que trascribimos arriba: anunciar, proclamar, consolar), es de fenomenal relevancia para el pueblo judío. ¿Acaso para el (individuo y el pueblo) que ha sufrido las pérdidas más tremendas, y la lágrima desesperada es su compañera diaria, hay algo más valioso que la esperanza en la Misericordia divina? Es esta luz de esperanza lo único que le alienta para continuar con vida.
Ieshaiá es el que trae la "buena nueva" (Ieshaiá / Isaías 52:7), la de un futuro mejor, de paz, confianza y tranquilidad; la de un rey judío ungido para servir a su pueblo desde su trono real en la Ierushalaim/Jerusalén reconstruida, según las enseñanzas de la Torá, y cumpliendo fielmente los mandamientos de la Torá y los rabínicos.

En resumen, ¿era Ieshaiá un ungido con óleo?
La respuesta es: no.
¿Puede Ieshaiá ser llamado mashiaj -ungido-?
La respuesta es: depende. Puede serlo en el momento que está actuando para beneficiar al pueblo judío en una obra de magnitud histórica; pero no en otro momento.

Por último, supongo que queda absolutamente claro que algo así como la "unción del Espíritu Santo" es una total tergiversación del texto sagrado del Tanaj (el mal llamado Antiguo Testamento), y de la relación pura que la persona debe mantener con Dios.

En este foro puedes ver cómo un judío desenmascara los

fraudes cristianos:

http://www.foros.net/viewforum.php?f=12&mforum=desenmascarando

Confieso que no leí los textos de este foro, simplemente me baso en el título.
Desde mi mas humilde punto de vista cada quien es libre de creer en lo le pegue su gana, al fin que ninguna religion puede
ostentarse como la verdad absoluta. Es más, ninguna religion pasa por el tamís de la ciencia.

Pero bueno, allá estan todas, con sus concepciones y creencias muy fuera del rigor científico.

No las critico, pero sí, es justo que sigan sdus dogmas sin pretender asumir posciones políticas dentro de la sociedad.


Allá es es donde están fuera de lugar.

Si yo tengo fe en mi perro o en mi gato, no tengo porque tratar de imponerles a los demás que ese es el Dios de todos.

Ya ni la chingan.

Atila

Atila:

¿No será antidemocrático pretender impedir que los curas, los izquierdistas o quien sea, no puedan ser votados por el pueblo?

Sería dictatorial yo si dijera que los manden a volar y me pongan a mí a la fuerza.

Tengo la opción de intentar convencer a la gente de que esos líderes son weyes, pero no más.

Saludos...

Ummmm... Yo esperarìa un análisis de los conceptos expresados en ambos textos: tanto en la filosofía y mistica sufí como en el planteamiento que hace el teologo catolico.

La pregunta, parece dificil: ¿ Somos una sociedad que entiende y respeta la pluralidad religiosa?

O simplemente tenemos una "coexistencia" a fuerzas?

Sospecho que es èsta última la situacion del México actual.

No hemos aprendido - como sociedad - a entender que la religion es una expresion cultural que como toda expresion humana, tiene aspectos sanos y aspectos enfermizos.

Una religion, o la política o la economía o la educacion, pueden contribuir a una sociedad justa, digna o a una sociedad irresponsable de si misma, egoica, depredatoria.

La Pluralidad Religiosa es un hecho. Ante ese hecho, viene una postura ahora si ideològica: ¿ Respeto al Otro?

Dudo que acusar a X religion de "ramera" o "babilonia" sirva para construir un diálogo. Tampoco sirve si se busca el compadrazgo de algun funcionario solo para influir en las politicas sociales sin un sentido critico y sin argumentos.

No es "malo" que un funcionario sea o no sea de X religion. Lo que tiene que hacer es tener argumentos mucho mas amplios que los que apliquen para su credo - o no credo- específico.

Si es ateo, tiene que legislar respetando la expresion de espiritualidad de los que así lo vivencian. Si es creyente en tal o cual religion, debe legislar pensando en los que no creen o creen de otra forma.

Pero antes, hay que entender: el pluralismo religioso es el Hecho. La Tolerancia, la convivencia, el dialogo, es la actitud ante el hecho.

Luigui:

¿Que te parece que los políticos participen también como candidatos a Obispos, arzobispos y otros cargos canónicos de la Iglesia?

Si son pederastas mejor. Eso es bueno para su curriculum.

Atila

Una cosa es expresar la opinión en voz de cada quien, a mi me da lo mismo lo que cada quien decida creer, si tengan creencias religiosas o no eso es problema de cada quien y no es algo que me importe ¿captas?
Señalo el aspecto intolerante porque mucho he leido decir que se respeta que el otro crea en tal o cual cosa y por otro lado lo critica duramente por sus creencias. Es como quien da con una mano y con la otra se arrima ¿captas la diferencia o te tengo que explicar nuevamente? Parece que te confundiste un poco según veo en tu mensaje 10 Luigi.
Cada quien puede estar o no de acuerdo con lo que digo, esa es cuestión de cada quien. Yo por eso nunca digo que soy tolerante de tal o cual cosa, si te haz fijado nunca he dicho que sea tolerante. ¿Ahora si captas? Yo critico a quienes se dicen tolerantes y que lo repiten hasta el cansancio y que con sus acciones demuestran todo lo contrario.
Tu puedes opinar lo que quieras del libro de Isaías y de Cristo, es muy tu opinión y como tal la leo. Cada quien intrepreta los textos bíblicos según sus ideas y sus conocimientos de los mismos o ¿porqué crees que luego hay tantas distorsiones al interpretar las lecturas según las creencias propias? Por eso hay tanto fundamentalista o radicalista que luego sale con cada locura...
Por cierto, Elokim no es un nombre reconocido del cristianismo ¿de dónde lo sacaste?

Me parece muy curiosa la intolerancia dsfrazada del imperialismo de la Iglesia católica en nuestro país. "La Libertad de Creer" Cuando esa libertad para los católicos no sólo es un hecho sino que más bien los que han tenido problemas de libertad de creer y de libertad de conciencia son precisamente los no católicos y los ateos.

Quizás me remitas a la guerra cristera, dónde dos intolerantes se enfrentaron, una Iglesia terca en no sujetarse a leyes y un gobierno terco en no admitir declaraciones de la Iglesia. La Iglesia, no el gobierno fue el que mandó cerrar los templos en 1926.

Hoy hablas de Pluralidad religiosa, cuando ese espacio se logró no precisamente por la tolerancia católica. Los que no somos católicos conocemos muy bien los espacios de intolerancia que construyen ustedes los católicos, no sólo contra nosotros, los no católicos, sino contra ustedes mismos, en contra, por ejemplo de la teología de la liberación. Tienen a un Papa que fue un ex inquisidor y que tiene una larga colección de intolerancias contra miembros de la propia Iglesia. Y ¿Ustedes nos darán lecciones de tolerancia?, ¿De pluralidad religiosa?, ¿De tratamiento de la otredad? Con Levinas por delante.

¿Y a los que nos aburre la teología? ¿Cuándo les hemos pedido que nos llenen de programas de televisión con religión? ¿Por qué no la discuten en sus templos y a la fuerza quieren recapturar la vida pública y revertir el proceso de secularización?

Pierden fieles a mil por hora, por los propios errores de la Iglesia. Quierén compenzar sus pérdidas lanzándose de nuevo a la cooptación de fieles. Hacen lo mismo que los testigos de Jeohvá, queriendo convertir a todo mundo. Si realmente quisieran respetar la pluralidad religiosa no andarían emprendiendo nuevas evangelizaciones contra otras religiones, contra el ateísmo y anduvieran usando sus influencias para abrir progamas de televisión.

No me importa si crees o no, mi vida no transita en ese problema, me preocupa sus embestidas contra la secularización, porque esas embestidas buscan aminorarnos a los que no creemos.

GBN

Atila:


¿Que te parece que los políticos participen también como candidatos a Obispos, arzobispos y otros cargos canónicos de la Iglesia?

Si son pederastas mejor. Eso es bueno para su curriculum.

Yo, por mí, fusilaba tanto a religiosos como a izquierdistas, por pederastas y abortistas, y me quedaba de rey.

Pero... vivimos en una democracia, Mike. Tengo que atenerme a la palabra para influenciar. De otro modo sería guerrillero antidemocrático como las FARC.


Quimi:


Señalo el aspecto intolerante porque mucho he leido decir que se respeta que el otro crea en tal o cual cosa y por otro lado lo critica duramente por sus creencias. Es como quien da con una mano y con la otra se arrima ¿captas la diferencia o te tengo que explicar nuevamente?

¿O sea que para ti ser "tolerante" es darle la razón a quien diga que la Tierra es plana? Repito: es claramente extremista y absurdo tu concepto de "tolerancia".

Recuerda al filósofo: "Podré estar hasta la muerte contra tus ideas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a expresarlas".


Yo critico a quienes se dicen tolerantes y que lo repiten hasta el cansancio y que con sus acciones demuestran todo lo contrario.

Recuerda a Aristóteles: "La virtud es el término medio entre un exceso y un defecto". En materia de tolerancia, debemos llegar a un término medio, como en cualquier otra materia.

Tan malvado es el intolerante que golpea a los emos, como el demasiado tolerante que permite hacer de las suyas a jóvenes cadeneros.


Tu puedes opinar lo que quieras del libro de Isaías y de Cristo, es muy tu opinión y como tal la leo. Cada quien intrepreta los textos bíblicos según sus ideas y sus conocimientos de los mismos o ¿porqué crees que luego hay tantas distorsiones al interpretar las lecturas según las creencias propias? Por eso hay tanto fundamentalista o radicalista que luego sale con cada locura...


Tú lo has dicho: precisamente para tumbar a los fundamentalistas, como son todos los cristianos, hago yo mis exégesis racionalistas.

Por cierto, Elokim no es un nombre reconocido del cristianismo ¿de dónde lo sacaste?

Los judíos tienen sus propios nombres, parecidos a los usados por los cristianos.

A ver Luigi, veo que de plano no me estás entendiendo y te lo explico de nuevo: cuando digo tolerancia llevo de la mano el respeto porque ambos se correlacionan, para que haya tolerancia debe existir respeto. Con lo anterior no quiero decir que tengas que darle la razón a alguien que consideres que tenga una percepción errónea sino que puedes no estar de acuerdo con lo que otros piensen pero aún así respetar sus diferencias de opinión y como cita la frase que mencionas "defender el derecho a expresar tus ideas aunque me resulten contrarias" ¿Ahora si captaste? Lee bien y analiza antes de responder porque deberas que te confundes notoriamente.

Como todo, claro está que requiere caer en un término medio y no en los extremos para que no pasen situaciones en donde se raya en la violencia por defender las creencias religiosas y yo condeno las situaciones radicales.
No sé los demás pero con todo y mis creencias yo no caigo en el error y el fanatismo, como persona de ciencia sé desligar mis creencias de lo que mi pensamiento racional me dicta. Hay que tener un equilibrio entre la creencia y la razón.

El porqué no hay en ocasiones pluralismo religioso estriba en que muchas veces no hay respeto por las creencias del otro, se suele caer en el radicalismo y en la imposición de las creencias para minimizar y menospreciar las del otro.
Tenamaxtli, creo que como sociedad nos falta mucho para comprender y respetar la pluralidad religiosa, sobre todo cuando hay quienes se erigen como poseedores de la verdad absoluta sean creyentes o no creyentes; yo por eso señalo la importancia del respeto y que éste vaya de la mano con la tolerancia. Si no hay tolerancia, no hay respeto; si no hay respeto no hay tolerancia.
El tipo de actitudes que no ayudan en nada a la tolerancia y al pluralismo religioso y por ende a la sana convivencia entre seres humanos es la de vivir señalando (acusando) con el dedo los errores ajenos, juzgando duramente y nulificando las creencias del otro, el caer en posturas radicales. De repente me molesta ver a algún tarado que tome actitudes de querer quemar en leña verde (en sentido figurado) y buscar el repudio social a alguien sólo porque no comparte sus creencias. Deberas que gente así es la que contribuye a la discordia.
Como todo cada creencia tiene sus aspectos positivos y sus bemoles, el punto es encontrar un equilibrio entre la gama de opiniones y buscar las coincidencias que permitan coexistir en armonía y respeto.

Lo que eres, un clanden abierto del Yunque

GBN

!Alabado sea el Señor!

Lo que son las cosas, yo a gbn ya hace mucho tiempo que dejé de tomarme la molestia de leerlo ya que sus "argumentos" son tan vacíos nunca presenta algo nuevo bajo el sol ya que...
1.-Siempre está acusando a tooodo mundo de pertenecer
-de manera encubierta- al Yunque lo cual resulta realmente risible ya que si hay algo NO secreto esto es el Yunque (a quien Álvaro Delgado dió a conocer detalladamente), así que los partidarios del famoso yunque no necesitan para nada el anonimato.
2.-Sieeeeempre está haciendo "apología de la violencia"
Así que para que leerlo, pero como a Tenamaxtli SI lo leo entré a ver el desarrollo de ésta discusión y accidentalmente leí el mensaje 20 del susodicho !uf, que aburrido!
Adiós,

Saludos Tenamaxtli,

Quimi:

Creo que en el fondo estamos de acuerdo tú y yo: hay que evitar todo extremismo, en un sentido u otro, en todo tema, incuyendo el que nos ocupa: el de la tolerancia.

Así pues, yo me indigné el día que la tipa esa increpó, en plena Catedral, a una autoridad eclesiástica, y ni qué decir del día de las campanadas, en que fue una horda la que entró.

Ellos son extremistas de la intolerancia.

En el extremo opuesto están los pedagogos gringos, contra quienes tronaba Carl Sagan. A él le molestaba sobremanera que le tuvieran tal devoción a la Biblia que, a regañadientes, hubieran aceptado la materia de "Teoría cientificista del origen de la Tierra".

Le parecía, y con mucha razón, oscurantismo enseñarles a los niños el Génesis.

Entonces... la "intolerancia" que me imputa es totalmente falsa. Sólo existe en tu mente. Estoy en el justo medio: ni demasiado tolerante ni demasiado intolerante... a no ser que puedas demostrar lo contrario.

Alma:

Ni hablar. Ahora sí te doy la razón. El Bruno está medio paranoico (como suelen ser los fanáticos) y anda viendo Yunques por todos lados.

Alma Azul dice: !Alabado sea el Señor!

GBN comenta: Ya sabíamos que eras adoradora de la veladora perpetua, me recuerdas a doña perpetua.

Alma Azul dice: Lo que son las cosas, yo a GBN (Aunque te cueste más trabajo) ya hace mucho tiempo que dejé de tomarme la molestia de leerlo ya que sus "argumentos" son tan vacíos nunca presenta algo nuevo bajo el sol ya que...

GBN comenta: Jajaa, no mientas, me lees a reojo. Te preocupan siempre mis argumentos.

Alma Azul dice: 1.-Siempre está acusando a tooodo mundo de pertenecer
-de manera encubierta- al Yunque lo cual resulta realmente risible ya que si hay algo NO secreto esto es el Yunque (a quien Álvaro Delgado dió a conocer detalladamente), así que los partidarios del famoso yunque no necesitan para nada el anonimato.

GBN comenta: No sabes lo rídiculo que se ve un conservador hablando como liberal, es como el mal aliento, todos lo notan menos el que lo tiene, así son las ideologías, alguien que se disfraza huele aunque el crea que no se nota.

De tu conservadurísmo tu misma haz dado la nota: Antimasona, anticomunista, antisocialista, antiudía, católica exacerbada y repetidora de todos los argumentos del PAN.

Sobre Luigui ¿quién te puede creer que se un revolucionario de izquierda? ¿Sabes lo que es MANSDEFENDER? Luego me dices que esa agrupación no esta en la constelación de las organizaciones civiles de la derecha y particularmente de grupos del tipo del Yunque, ahora balconeados. El lo sabe bien, pero cumple el mandato de no darse a conocer. Creo que la que no tiene ni elementos, ni argumentos aquí eres tú.

Alma Azul dice:2.-Sieeeeempre está haciendo "apología de la violencia"
Así que para que leerlo, pero como a Tenamaxtli SI lo leo entré a ver el desarrollo de ésta discusión y accidentalmente leí el mensaje 20 del susodicho !uf, que aburrido!

GBN comenta: Esa es una de tus constantes MENTIRAS. La apología de la violencia que me indilgas no tiene un sólo sostén. Quienes estudiamos la violencia al saber perfectamente lo que es no la idealizamos. Pero la violencia no sólo viene de las reacciones populares, viene también de manera organizada desde el poder. Yo no estoy por la violencia, estoy por el cambio, tu estas contra el cambio y haces apología a la violencia y te lo demuestro.

La violación de derechos humanos es una violencia condenable porque es la asimetría del Estado el que la ejerce contra los ciudadanos. Tu aplaudes la violación de los derechos humanos ¿Atenco? ¿Oaxaca? ¿Pensiones de los trabajadores? Así que tu haces apología a la violencia del Estado. Me indilgas violencia porque me opongo a la violencia del Estado.

Y no sólo eso, calumnias a los estudiantes de la UNAM que fueron a Ecuador. Al evadir mi reto debiste haberte quedado callada. Hablas siempre a la ligera y siempre lastimando a los mexicanos ¿Por qué aplaudes la matanza del ejército colombiano? ¿Por qué estas con los que matan mexicanos?

GBN

¿Veo Yunques por todos lados o veo Yunque en un solo lado?

GBN