¿¿¿¿¿VACILADA????????????????

En lo personal, me habia abstenido de dar mi posicionamiento en firme de los spots de la comparacion del Sr. Lopez, con Hitler, y demas dictadores. Y una de las razones que me frenaron, fue porque hasta honrado deberia sentirse al encontrarles comparacion, a mi se me hace una mala copia de todos ellos juntos.
Sin embargo el dia de hoy, despues de haber leido con atencion lo que el habla y se propone hacer, no demuestra que es un peligro para Mexico, no para nada, con eso demuestra que en su loca carrera de desquite, con quien gano la eleccion, nos esta llevando a todos entre las patas.
Lo mas grave del caso es que ya enloquecio completamente, por si nos quedaba alguna duda, si alguien esta cerca de el y se atreve a contradecirlo, es considerado un traidor, los demas, la gran mayoria, somos traidores, de verdad es un grave caso ya de paranoia, ¿no se dan cuenta?
En fin, dejemos que el sea el que hable, nosotros pensemos lo que nos parezca.
En fin,

Mas

Para López Obrador, debatir es “vacilada”
Redacción
Andrés Manuel López Obrador calificó de “una vacilada” la propuesta de debatir la reforma a Pemex, durante una reunión con los coordinadores parlamentarios del Frente Amplio Progresista (FAP).

En una grabación dada a conocer ayer por León Krauze en su programa Hoy por Hoy, en W Radio, se escuchan las voces del ex candidato presidencial y de Carlos Navarrete, coordinador de los senadores perredistas, debatiendo sobre la toma de las tribunas, anteayer por la noche.

En el audio, que según el periodista fue entregado por una fuente del propio PRD, se escucha a un López Obrador exasperado, que incluso le grita a Navarrete cuando éste propone analizar y acordar los términos del debate.

“Lo que les estoy proponiendo es que me consulten (inaudible), para mí esto es una vacilada. No sé si me explico, lo importante es que ganamos el tiempo, pero lo ganamos no en la negociación, lo ganamos porque tomamos, tomaron la tribuna”, dice López Obrador.

“Lo único que pido, y además siempre he dicho, es tiempo”, insistió el tabasqueño en la reunión que duró cerca de dos horas.

¿Cómo ocurrieron los hechos?

Andrés Manuel López Obrador, ex candidato a la Presidencia por el PRD, se reunió antenoche con los coordinadores parlamentarios del Frente Amplio Progresista (FAP), a quienes dijo que la propuesta para debatir el tema de la reforma energética es una “vacilada”.

En la grabación dada a conocer ayer por el programa radiofónico, en la que según el periodista León Krauze le fue entregada por una fuente del PRD, se escuchan las voces de López Obrador y de Carlos Navarrete debatiendo la toma de las tribunas en ambas cámaras legislativas.

En el audio, que dura aproximadamente dos minutos y medio, se escucha a un López Obrador exasperado que le grita al senador Carlos Navarrete, cuando éste propone analizar los términos del debate.

“Lo que les estoy proponiendo es que me consulten (inaudible), para mí esto es una vacilada. No sé si me explico, lo importante es que ganamos el tiempo, pero lo ganamos no en la negociacion, lo ganamos por que tomamos, tomaron la tribuna”, dice López Obrador.

López Obrador continúa: “O sea, no se confundan, si no nos llega nada, si ellos aflojaron fue por la toma de la tribuna y por el movimiento, no en la negociación. Entonces, lo único que les digo es que en los foros esto no nos va a llevar a nada, esto nos va a llevar a que tengamos tiempo para que con el movimiento en la calle y ante la actitud de la opinión publica podamos abrir (inaudible), pero de que estén (inaudible)”.

Las voces se enciman en el audio, pero López Obrador, en tono autoritario, amenaza: “Esto es un foro para los senadores, ¿sí me explico?, pero eso no me importa, eso no me importa, ya los medios tampoco me importan.

“Los medios no van a ceder; todas las políticas las sustentan con la manipulación de los medios. Ni modo que se van a abrir los espacios, eso no es la democracia, pues. Lo único que pido y además siempre he dicho, es tiempo. Ya la propuesta está que más... y es lo que dice aquí, es propuesta de formar, es propuesta, es el lema para coordinación”, dice en la grabación.

Según la fuente del PRD, la grabación se realizó durante la reunión en la casa de San Luis Potosí.

El senador Navarrete expone la preocupación de que la toma de tribunas les reste votos y si ello pasa, entonces que López Obrador apruebe la propuesta.

Este responde: “No, no, no, no, ya les dije qué es lo que quiero, no aceptaré eso”, y propone prolongar la discusión del formato del debate para seguir ganando tiempo.

“Sí ya te dije, habla con la coordinación política, porque ni modo que la Comisión de Energía se esté chupando el dedo y vaya a actuar. Va a mandar una propuesta si la comisión política no está de acuerdo”, sigue López Obrador.

Navarrete responde: “Sí, ya hice lo que me pediste”.

AMLO sigue: “Lo que hay que hacer es presentar la propuesta. Consideramos que necesitamos tiempo. Vamos a hacer que proponemos que la junta de coordinación se lleve a cabo el jueves. Queremos hacerles esta consulta y mañana me dicen en la noche: ‘Fíjate que tus propuestas no transitaron’ y entonces ya les digo que no hay acuerdo o sí hay acuerdo, y si te dicen ‘sí hay acuerdo’, vamos para adelante.

Navarrete contesta: “Para qué, si luego me vas a decir que no, porque se te agradece la propuesta, pero no quieres el debate.

“Se te agradece la propuesta. Para mí no tiene sentido lo que estás proponiendo, pero mañana alguno va a decir ‘no’. Pero si nos dan tiempo, ‘sí”, contesta AMLO

Navarrete le responde que si ganan en votos van a decir que sí.

AMLO concluye: “No, no, no. Ya te dije qué cosa es lo que quiero.”

Noche de furia con Andrés Manuel
Jorge Octavio Ochoa
El Universal

Jueves 24 de abril de 2008


Fue una reunión que ahondó la división. El senador Carlos Navarrete y AMLO subieron el tono de sus voces al discutir la toma de las tribunas; el tabasqueño desechó negociar y apoyó la movilización. EL UNIVERSAL tiene la historia


jorge.ochoa@eluniversal.com.mx

Con el rostro enrojecido, la mandíbula trabada y la mirada fija, Carlos Navarrete salió poco antes de la medianoche del miércoles de la oficina de Andrés Manuel López Obrador, rompiendo abruptamente la reunión del Frente Amplio Progresista (FAP).

Minutos antes, el pequeño salón de la casa del gobierno legítimo se cimbró. Ambos subieron el tono de voz e intempestivamente se terminó el diálogo. La sala quedó en silencio.

El ambiente de confrontación y fractura se apoderó de la pálida casona amarillo con blanco, de la esquina de San Luis y Córdoba, en la colonia Roma.


Las huellas de la fractura salieron a relucir en esas dos horas de discusión de los coordinadores del Frente Amplio Progresista; signo del cansancio, del hartazgo, después de dos semanas de la toma de las tribunas del Congreso de la Unión, para frenar la iniciativa de reforma energética del presidente Felipe Calderón.

La batalla verbal encendió los ánimos del coordinador de los Senadores del PRD y el tabasqueño.

El Senado es “una jaula de locos”, retó Navarrete a López Obrador, “luego Ricardo (Monreal) sale, imprudentemente, a anunciar: ‘¡Ya nos vamos!’, le reprochó Navarrete, mermado en su autoridad como coordinador de los senadores del PRD.

En el pequeño salón del cuarto de guerra, atestiguaban la escena Javier González Garza; Ricardo Cantú, Alberto Anaya, Alejandro González Yáñez, Dante Delgado Rannauro y Alejandro Chanona.


Dante Delgado hacía tímidos esfuerzos por mediar sin que lo tomaran en cuenta, mientras aquellos elevaban el tono de voz.


Navarrete le dijo abiertamente al ex candidato presidencial y a Delgado: “Yo sí creo en la vía parlamentaria”, no creo que el debate político sea “una pérdida de tiempo, no creo que podamos transformar al país así. Debatamos”.

Enfrascados en la discusión por la propuesta para debatir 72 días presentada por el PAN y PRI, López Obrador respondió: “Yo no puedo dar pasos en falso por este asunto”. A lo que aquél le contestó: “Lo respeto y lo admiro, pero dime cuándo”

“Yo mañana les digo…”, respondía con voz tranquila López Obrador. “Lo que quieras, repito, pero dime: el 30 de abril o el 15 de mayo, tu dime cuándo (…) para seguir con el esfuerzo de negociación”, insistía Navarrete, “pero se agradecería que nos dijeras. Si no hay acuerdo, vámonos”.

“Es que esto, para mí, es una vacilada, no sé si me explico. Lo importante es que ganamos en tiempo, pero lo ganamos no por la negociación, lo ganamos porque tomamos la tribuna, no sé si me explico”, le dijo López Obrador.

“Que no se confunda: si ellos se aflojaron, fue por la toma de la tribuna y por el movimiento, no por la negociación. Entonces esto nos va a llevar a que tengamos tiempo para que, con el movimiento en la calle y con la fuerza de la opinión pública vayamos por buen camino”, lanzó el tabasqueño.

El éxito es la movilización

López Obrador insistió que 80% del éxito se debió a la movilización de la gente en la calle y les dijo que “la estrategia depende del tipo de acciones que se lleven a cabo”, ante un Navarrete impaciente.

“Yo mañana se los digo, mañana les digo exactamente. Que hagan las consultas, si aceptan o no aceptan. Si no aceptan, ya”. Así, López Obrador giró instrucciones a los coordinadores parlamentarios para proponer que la Junta de Coordinación Política se realice el próximo jueves

“Si mañana me dicen, en la noche: fíjate que tus propuestas no transitaron, entonces yo ya les dije, saben qué, no hay acuerdo o sí hay acuerdo. Y si me dicen: fíjate que sí salieron, hay acuerdo, vamos adelante”, cantinfleó el ex candidato presidencial.

Advirtió a los coordinadores parlamentarios de PRD, PT y Convergencia que no dará “pasos en falso”, e insistió en la necesidad de mantener la movilización social y la toma de tribunas.

La batalla verbal se detuvo súbitamente a las 23:20 horas. Navarrete salió furioso. “No hay declaración, no hay declaración”, dijo a las 23:20 horas. “¡Vámonos! ¡Vámonos!”, ordenó, imperativo, a su chofer.

Diez minutos más tarde salieron Dante Delgado y Alejandro Chanona, con gesto adusto, mirada furiosa, paso apresurado, sin responder. Subieron a un lujoso automóvil blanco, custodiado por una camioneta de escoltas.

Al filo de las 24:00 horas, López Obrador salió a bordo de un auto compacto blanco, en el asiento del copiloto, disfrazando con media mueca, algo parecido a una sonrisa.

La reunión concluyó intempestivamente. La noche de furia y fractura había terminado en el cuarto de guerra del FAP.

Y para que lo oigamos, y luego, no nos sorprenda diciendo que "yo no fui.." o "yo no dije eso" ahi les va donde pueden oir el audio:

http://www.eluniversal.com.mx/graficos/graficosanimados/eu_amlo_audios/index.html

Un ridículo que une dos historias paralelas
Jorge Fernández Menéndez
Para Pascal Beltrán del Río y todos los ganadores del Premio Nacional de Periodismo.


Ridículo: grotesco, extravagante, risible, bufo, burlesco, tosco, caricaturesco, necio, desagradable. Todos esos y más son los sinónimos que aparecen en mi computadora cuando busco algunos para ridículo. Dice Ruth Zavaleta, una digna presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, que fue inoportuno que el presidente Calderón calificara con ese adjetivo la toma de las tribunas por un sector del PRD. Y alguno de los hooligans de López dijo que se confirmó con ello la campaña de la ultraderecha en contra de su líder. Lo cierto es que debe doler, pero el adjetivo es preciso: el proceso interno del perredismo y la toma de las tribunas sólo pueden calificarse, siendo generosos, con el adjetivo de ridículo.

Es ridículo (extravagente, risible, caricaturesco) que haya una elección abierta en un partido y que a un mes y una semana no se pueda tener un cómputo completo; que se haya hecho todo tipo de trampas; que el Comité Electoral haya renunciado porque no existen condiciones para realizar su tarea; que, en dos ocasiones, tras romper las reglas y faltar a la verdad, se haya intentado dar un albazo colocando a Alejandro Encinas como ganador de los comicios perredistas: la primera, el mismo 16 de marzo, basándose en dos exit polls que demostraron estar, por lo menos, equivocados. La segunda, este fin de semana, cuando Leonel Cota Montaño, el más oscuro y débil presidente del PRD en toda su historia, salió del letargo para anunciar, primero, que no aceptaría continuar en ese cargo y, segundo, que el ganador era Encinas. ¿Con base en qué lo decía el ahora ex dirigente? En un supuesto documento de un área de planificación de un Comité (el de elecciones) que ya no existe, que da por concluido el cómputo con poco más de 83% de los votos. Es ridículo, porque nadie sabe dónde quedó el otro 16% que, según Jesús Ortega, le daría la victoria. Lo cierto es que Cota Montaño, que fue puesto en la presidencia del PRD por órdenes de López Obrador, quería cumplir la última encomienda de su encargo y colocar a Encinas, a como diera lugar, de presidente del partido, cuando no se han contado todos los votos. Es francamente ridículo todo el proceso y más risible aún cuando algunos dirigentes de ese partido quieren vender como una muestra de democracia y pluralismo la elección más oscura que se ha realizado en partido alguno en el país desde la reforma de Reyes Heroles a fines de los años 70.

Es ridículo (caricaturesco, desagradable) que se haya tomado la tribuna del Congreso con el argumento de que se quería realizar un debate. Lo es, por varias razones: el miércoles anterior a la toma de la tribuna, unas horas antes de ese hecho, ya se había llegado a un acuerdo para realizar ese debate, entre el PRI, el PAN y el PRD. Un numeroso grupo de legisladores fue a informarle al “líder” que se había alcanzado un acuerdo y Carlos Navarrete salió a los medios a decir que no habría acciones de resistencia y violentas mientras continuara ese diálogo. Pero Navarrete, González Garza y otros dirigentes habían sido, una vez más, engañados por López: a la una de la tarde, cuando en la Junta de Coordinación Política del Senado comenzaba la negociación final del cronograma y el temario del diálogo prometido, resultó que otro grupo de legisladores, encabezados por Ricardo Monreal, tomaba la tribuna del Senado y, otro, con Raymundo Cárdenas a la cabeza, la de la Cámara de Diputados: González Garza estaba en la reunión de la Junta de Coordinación de la Cámara baja y Ruth Zavaleta presidía la sesión. Es ridículo decir que se exige un debate cuando el mismo ya estaba aprobado, se había anunciado así desde un día antes y el PRD o por lo menos sus coordinadores parlamentarios, estaban negociando los términos.

Es ridículo (necio, desagradable) que se siga insistiendo en el tema del debate cuando es público que a López no le interesa el mismo ni tampoco las opiniones que allí se puedan verter. Cuando por primera vez le llevaron el tema del debate, López descalificó a sus coordinadores parlamentarios: les dijo textualmente que lo importante no era el debate sino “lo que venía después”. Por eso quería llevarlo hasta el mismo día del Informe presidencial y proponía una condición que rompe cualquier norma legislativa: que hubiera un compromiso de que, incluso concluido el debate, el Congreso se comprometiera a no legislar: es ridículo. Cuauhtémoc Cárdenas lo exhibió cuando dijo que, en vez de presentar una iniciativa contraria a la del gobierno, para poder discutirla en el Congreso y sacar la mejor ley posible, el PRD había decidido tomar las tribunas con el fin de impedir el debate.

Sin embargo, para completar este proceso grotesco, extravagante, necio (ridículo), una vez más, cuando se llegó a un segundo acuerdo en la Comisión de Energía, López volvió a condicionar todo a que los resultados del debate fueran los que él quisiera, a no abandonar la “resistencia civil” y a impedir legislar en torno a la modernización de Pemex. Es obvio que no interesa el debate, que no les importa lo que suceda con Pemex. El tema es usar el petróleo para tratar de abonar a la desestabilización gubernamental y la parálisis de las instituciones, incluido el Partido de la Revolución Democrática, que estará los próximos cuatro meses acéfalo. El problema, lo ridículo, no son los adjetivos que califican un proceso, sino el proceso en sí mismo. Y lo evidente no puede ocultarse.

Dos mundos: el hombre sin palabra; los hombres leales
Jorge Fernández Menéndez
La mentira, las dobles intenciones, la incapacidad de decir la verdad y asumirla de frente es lo que tuerce las vidas, los objetivos, lo que convierte a un hombre o, en este caso, a un político, ya ni siquiera en un mentiroso, sino en un simulador, como dirían nuestros Usigli y Paz, un simulador que se viste y asume la mentira como su propia piel.

López Obrador es uno de esos hombres: se trata simplemente de alguien que cree que la política se basa en el engaño, en sorprender rompiendo la palabra, en decir algo en público para rechazarlo terminantemente en privado, un hombre que exige incondicionalidad en lugar de lealtad.

La grabación que se difundió el miércoles de López Obrador regañando a los legisladores perredistas, sobre todo a Carlos Navarrete, calificando de “vacilada” el debate, exigiéndoles que le consulten sus decisiones porque el tema no es el debate sino “ganar tiempo”, diciendo que tomaron la tribuna no por el debate sino para ganar tiempo para su causa, descalificando a Navarrete por querer negociar o dialogar, es el verdadero López Obrador.

El que engaña y no acepta más opinión que la suya. Ya lo había dicho antes, pero no existía, como ahora, una grabación que lo atestiguara: la primera vez que los legisladores le llevaron la propuesta de un debate, los envió, junto con las instituciones, al diablo: no importa el debate, dijo entonces, lo que importa “es lo que viene después”.

Para aumentar el ridículo, para aquilatar la mentira, públicamente, en una entrevista anterior a la divulgación de esa conversación, López había declarado que impulsaba el debate y que iría a él.

Y al mismo tiempo, un político que alguna vez fue serio, Raymundo Cárdenas, el que encabezó la toma de la tribuna de la Cámara de Diputados (¿qué hace Amalia García con esos colaboradores?), hablaba de pasar de la etapa de la “resistencia civil” a la de la “desobediencia civil”.

La mentira, el doble lenguaje, no construyen hombres, sino caricaturas de los mismos: es la esencia de la que se hacen los autoritarismos, la cultura fascistoide.

* * *

De mi padre he aprendido muchas cosas: la convicción de que defender las ideas es una forma de refrendarse a sí mismo; que la tolerancia hacia los demás, excepto para los intolerantes, es tan imprescindible como la decisión de asumir, de decir, escribir, lo que realmente se piensa y en lo que se cree; que el valor del trabajo es la única moneda de cambio para refrendar la integridad; que tener un corazón abierto a todos y alejado de los rencores permite no contaminarse internamente con los odios, venganzas y fanatismos que nos rodean cotidianamente, sobre todo cuando se es honesto con uno mismo y con la gente; que la moral no es un árbol que da moras, pero que tampoco tiene nada que ver con prejuicios anacrónicos; que los libros y la educación son la base del verdadero crecimiento, pero que leer todos los días los periódicos es tan importante como conocer a los mejores autores; que la lectura, la información y la educación por sí solas no alcanzan, se debe tener una opinión propia y se trata de confrontarla en la calle, con la gente, con los cercanos y los lejanos, de escuchar, comprender y además opinar, a veces a favor de la corriente, pero sobre todo cuando se debe estar a contracorriente.

Aprendí que la vida, el mundo, la dignidad personal, la educación, la lealtad a los demás (que es distinta de la fidelidad), se pueden construir desde adentro y que esa construcción no pasa por el dinero sino por el espíritu. Y que éste, a su vez, se construye recreándose todos y cada uno de los días. Descubriendo el mundo, la gente, el cariño, también la injusticia en cada cosa pequeña o grande. Que siempre, aun en los peores momentos, sólo se puede mirar hacia atrás para aprender, crecer, ser mejores, seguir avanzando, ponerse siempre, pequeñas o grandes, importantes o superficiales, nuevas metas. A veces con errores, en ocasiones acertando, pero jamás siendo espectadores de una vida que nos trasciende, sin perder la capacidad de indignación.

Mi padre, Emilio, acaba de cumplir 90 años y a lo largo de su vida hizo de todo, fue militante político, obrero, lector empedernido, amante del deporte, un perseguido por sus ideas que no guardó rencores y tampoco olvidó, hizo todo excepto aquello que su conciencia repudiaba. Mañana lo festejaremos con el corazón en la mano. Le debemos casi todo.

Mi suegro, César, es un poco más joven, “apenas” acaba de cumplir 82. Nació a diez mil kilómetros de distancia de mi padre, vivió cosas diferentes, creció en contextos distintos, pero en realidad creen en lo mismo. La lealtad con los suyos y con los demás es quizá lo que más los une. El esfuerzo para crecer por uno mismo es un camino que, desde dos extremos de un continente, y sin conocerse durante años, recorrieron juntos, y del que traté de aprender.

Cuando se habla de la cultura del esfuerzo se nos olvida que el mismo, solo, no es suficiente: falta saber hacia dónde canalizarlo, ganarse el reconocimiento y el cariño. Elegir a los enemigos.

La fortuna, el destino, siempre tiene mucho que ver con nuestra vida. Como muchos, he tenido suerte, y he intentado trabajar todo lo posible para que el destino marche en la dirección más cercana posible a nuestros deseos, aunque a veces nos juegue malas pasadas. Dentro de esa ronda de la fortuna, uno de los regalos que he recibido es tener prácticamente dos padres: cuando la distancia y la geografía me alejaban de uno, la vida me acercaba al otro. Ambos son imprescindibles, a los dos los festejaremos. Pero son también la mejor demostración de que los hombres se construyen a sí mismos y de esa manera nos construyen a los demás. A los dos, simplemente gracias por lo que nos han dado y por seguir haciéndonos creer en la gente de la verdadera cultura del esfuerzo.

En los que no tienen ni doble cara ni faltan a su palabra.

Si consulté a AMLO... “¿de qué se sorprenden ?”
TEXTOARTURO ZÁRATE FOTO PEDRO MERA
El Universal

Sábado 26 de abril de 2008


El senador Carlos Navarrete asegura que buscó al tabasqueño porque se le diluyó el factor partidario del PRD por la falta de liderazgo


arturo.zarate@eluniversal.com.mx


Ante la falta de dirigencia y gobernadores, que todavía no se convierten en un mecanismo de consulta en su partido, el senador perredista, Carlos Navarrete, justifica las visitas a la casa de Andrés Manuel López Obrador para escuchar sus puntos de vista sobre el debate petrolero.


Niega que su coordinación se haya debilitado e insistió que ante la crisis en el PRD se tuvo que recurrir a López Obrador (AMLO); “entonces de qué se sorprenden”, dijo el senador.


—¿Se mermó su coordinación en el grupo parlamentario?, se le insistió.


—No me siento ni mermado ni disminuido. Lo que no mata, fortalece. Ha sido una experiencia tan intensa que me ha dejado enormes enseñanzas.


—¿Se queda con el sello de que lo que dijo Andrés Manuel fue lo que se hizo?


—No todo lo que parece es. Me quedo con una realidad mucho más compleja de 15 días antes, con una realidad que cambió en 15 días dentro y fuera del Senado. Y un político debe ser capaz de entender las nuevas realidades de donde está parado.


—¿Cómo queda su relación con López Obrador después de la discusión que dio a conocer EL UNIVERSAL?


—Como siempre, una relación entre compañeros, entre militantes de un solo partido, pese a lo que se diga, una relación de franqueza y claridad, una relación de debate intenso sobre muchos temas y de comunicación permanente.


—¿Lo que se filtra da la impresión de que es Andrés Manuel el que se impone?


—No hablo de impresiones, sino de realidades.


—Usted dijo hoy (ayer): ganamos, no es Andrés Manuel el que gana, ¿qué fue lo que ganó?


—Ampliar el debate, más temas, contestó al instante.


—¿Dónde se firmó?


—En el Senado.

—Pero usted consulta en la casa de López Obrador, ¿no es así?


—Yo no me hago bolas. ¿Cree que no sé que los senadores del PRI consultan con Beatriz Paredes y los gobernadores, y que el PAN en Los Pinos y el comité nacional del PAN?, entonces ¿qué de raro tiene que nosotros tengamos consultas?


—Ellos no lo niegan.


—¿Y? ... ¿Y? Todos los partidos tienen factores de consulta, todos los legisladores tenemos puntos de referencia. El factor partidario se me diluyó en la crisis partidaria, no tengo presidente, no tengo secretario general, no tengo comité ejecutivo; entonces, ¿con qué liderazgos hay que discutir la cosas?, entonces, ¿de qué se sorprenden?


—¿Entonces, por qué no admite que se hace lo que él dice?


—Porque no voy a caer en el juego mediático del blanco y negro y estar actuando para satisfacer columnas periodísticas y espacios políticos.


—¿Qué dice cuando lee que López Obrador afirma: “yo soy el movimiento”?


—Conozco muchas más frases que esa, directas. No necesito leer la prensa para saber lo que piensa ni lo que pide.


—¿Usted le diría a sus compañeros que para la próxima le avisen cuando vayan a tomar la tribuna?


—(Hizo una larga pausa para contestar esta pregunta) ¿Y quién le dice que yo no sabía que la iban a tomar?