Kratos y Ethos. Embajada de la cultura política inteligente

GBN: vengo llegando de una reunion de trabajo (donde el trabajo consistia en la presentacion de una nueva marca de cerveza que ha sido lanzada al mercado...asi que tuve que sacrificarme y probar los diferentes productos que pronto seran lanzados al mercado noruego ), asi que hoy no le dedicare mi atencion...pero quiero aprovechar la oportunidad para preguntarle:

Considerando que:

A quien esto escribe, le han llamado de muuuuchas maneras, pero nunca le habian dicho (al menos que recuerde):

Citación :

Hombre mass media

Asi que mucho le agradeceria si me explicara de manera sencilla (no se viaje) que me quiso decir con eso

Adios,

Excelencia

Veo que -para variar- ya se nos hizo (se le hizo seria lo correcto, pero para que vea que generosa soy asumo con usted la rsponsabilidad de manera compartida) con los temas. A mi no me vea, yo con muuuchos trabajos apenas si alcanzo a leer de manera rapida algunos mensajes (a proposito, como le hace usted para poder escribir de manera tan extensa -aunque poco original si somos sinceros- y al mismo tiempo preparar la clase, impartirla, revisar los examenes, tener una vida personal y al mismo tiempo estudiar el fenomeno del Mobbing, ah lo olvidaba: aparte esta su trabajo relacionado con la dependencia de antropologia, gua, no es por nada pero se ve que, de que le rinde el tiempo, le rinde )

Volviendo al tema: no entiendo -y si me contesta en este hilo sera mejor- su molestia acerca-de-no-se con los temas lo digo sinceramente, cuando yo entro a sus temas es porque usted, previamente, me ha invitado ya sea por referencia directa o indirecta...asi que no entiendo porque se sorprende "A toda accion corresponde una reaccion" por favor entienda eso.

Primero en tiempo primero en derecho (si me comi una coma corrijame por favor, tengo prisa)

Mi argumento es: yo abri primero el hilo de la conversacion que haria referencia a todos los temas que usted y yo hemos discutido durante bastante tiempo. Esta seria -no una compilacion porque no se acudira a los mensajes originales en ningun momento, porque el esfuerzo no compensa el resultado; creo yo- lo que se hara es una sintesis del pensamiento de Nomada (se escribe de esa manera para restarle protagonismo al asunto), y de las respuestas que usted en su momento ha dado (citadas de memoria, tal y como se recuerdan. Ahi se mencionara el uso de dos motes principales: Madame y Tlaconete, asi que vayase preparando para cuando llegue el momento; tambien dire cual es la importancia del nombre y del nombrar al otro , hablare acerca del respeto que usted pide hacia los maestros y como es costumbre hablare por experiencia: no de acuerdo a mi lectura de los libros -ya tambien lo hago, pero no baso mi conocimiento en ellos: solo los utilizo como un apoyo-

Fechas, fechas:

"Los temas de Nomada: a modo de explicacion", este tema fue abierto el dia 23 de enero, aqui puede verlo:
https://pycp.foroes.org/cultura-politica-f5/los-temas-de-nomada-a-modo-de-explicacion-t352.htm

El tema suyo:
"Embajada de la Cultura Politica Inteligente" con la que abre la discusion en respuesta a una servidora y al pensamiento de Sartre fue abierto el dia 25 de enero.

Observaciones?

Veo que en algun hilo de conversacion "tengo prisa, tengo prisa" me envia a leer a Ortega y G. para que yo entienda lo que los intelectuales pretenden decir con lo de " hombre mass media", tambien veo que de manera anterior, espero, a mi cuestionamiento ya habia usted publicado -en oooootro hilo de conversacion- el significado de dicho concepto, disculpas por no estar actualizada en los diferentes hilos que abrio acerca del miiismo tema (?)

Yo por mi parte hago lo propio y le sugiero que lea "El existencialismo es un humanismo" de Jean Paul Sartre, ya que en base a sus respuesta veo que no ha leido dicha obra fundamental para entender al mismo

Gracias mil por su atencion, que tenga un buen dia, con su venia Excelencia

Meto mi cuchara...

Nomada escribió:

GBN: vengo llegando de una reunion de trabajo (donde el trabajo consistia en la presentacion de una nueva marca de cerveza que ha sido lanzada al mercado...asi que tuve que sacrificarme y probar los diferentes productos que pronto seran lanzados al mercado noruego ), asi que hoy no le dedicare mi atencion...pero quiero aprovechar la oportunidad para preguntarle:

Considerando que:

A quien esto escribe, le han llamado de muuuuchas maneras, pero nunca le habian dicho (al menos que recuerde):

Citación :

Hombre mass media

Asi que mucho le agradeceria si me explicara de manera sencilla (no se viaje) que me quiso decir con eso

Adios,

Mass media, expresión inglesa traducible por medios de comunicación masivos o medios de comunicación de masas son aquellos de entre los medios de comunicación (organizaciones que utilizan técnicas de comunicación como la escritura a través de la imprenta, las redes telegráfica o telefónica, el espacio radioeléctrico de las ondas electromagnéticas de radio o televisión, o la red de Internet para transmitir información de cualquier tipo) que son recibidos simultáneamente por una gran audiencia, equivalente al concepto sociológico de masas o al de público.

Ver este interesante articulo

Apotegmas de los Mass Media y el Poder

Insisto, no entiendo (lo digo sinceramente)

Pregunto:
1.-cuantos hilos de conversacion hay con el mismo tema? (diferencias de opinion entre GBN y Nomada?)
2.- Porque se dice que la "administracion" hizo tal o cual cosa? (yo no he movido absolutamente nada; y no soy "administracion", por otra parte yo solo me he limitado a publicar como cualquier otro forista, ya que aunque no lo he dicho no deseo ser moderadora: asi estoy bien, asi que agradeceria a Sergio que mejor me quite cualquier privilegio "administrativo" -que ni siquiera se como usar, jajaja- y asi nos dejamos de problemas.
3.- La unica vez que he utilizado dicha "facultad" en este foro fue para cerrar un tema que yo misma abri y el cual no llevaba a ningun lado ya que Stroncius -no es chisme es comentario- desde que se abrio la Embajada cambio completamente y empezo a decir, igual que en el foro de MSN- puras incoherencias, asi que ante ese hecho decidi simplemente cerrar el tema.

Agradezco sus comentarios,

Saludos

Giordano, piensa un poco por favor antes de responderme:

Si tu fueras el banco, habrias financiado a Carlos Fernandez para que escribiera un libro con el fin de atacarte y desacreditarte? En que cabeza cabe hacer una peticion asi? Por simple congruencia el no debio ni siquiera considerar al banco y lo que el representa como sus patrocinadores.

Nomada escribió:

Giordano, piensa un poco por favor antes de responderme:

Si tu fueras el banco, habrias financiado a Carlos Fernandez para que escribiera un libro con el fin de atacarte y desacreditarte? En que cabeza cabe hacer una peticion asi? Por simple congruencia el no debio ni siquiera considerar al banco y lo que el representa como sus patrocinadores.

¿El banco patrocina panfletos o trabajo académico?, piense un poco antes de responder

GBN

Giordano Bruno escribió:

Continúa...

Probablemente, como consecuencia del bloqueo a Iraq a partir de la primera guerra del golfo, murieron un millón y medio de personas inocentes. Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla...

Yo quiero saber que diferencia hay en la denuncia que presentas y la siguiente denuncia.

luiginew escribió:

....Los verdaderos FANÁTICOS son los abortistas. Ellos basan su postura en la defensa de ciertos derechos totalmente lógicos: derechos reproductivos, femeninos, terapéuticos, etc., etc. Lo malo es que esos derechos los enfocan desde un punto de vista claramente EXTREMISTA, FANÁTICO, al grado de cohonestar ni más ni menos que el descuartizamiento de un bebé.

Si la Mataviejitas decidió usar sus brazos para aplicarles llaves a sus rivales en el ring (recordemos que era luchadora), nosotros como sociedad admitimos ese derecho suyo sobre su cuerpo. Pero cuando su decisión fue usar esos mismos brazos y esas mismas llaves para matar ancianas y robarles su dinero, ahí sí ya no respetamos su extremista decisión y la encarcelamos.

Precisamente las cárceles sirven para contener a quien tome una decisión de carácter extremista, que puede implicar un abuso del propio cuerpo, en contra del cuerpo ajeno.

Así, si una mujer con dos hijos decide ligarse las trompas, esa decisión sobre su cuerpo es muy respetable, pero si esa misma mujer decide usar su útero como cadalso o patíbulo de un nuevo hijo, entonces esa decisión CRIMINAL sobre su cuerpo, la cual implica el destrozo del pequeño cuerpo de un menor fetal, ya deja de ser respetable.

Y tu teoría de "Nosotros no somos nadie; sólo la justicia divina puede pedirle cuentas", sí que es integrismo religioso puro y duro.

La obligación de todo político es obstaculizar decisiones criminales, en particular si las víctimas son menores de edad, como ocurre con los menores fetales. Y toda sociedad civilizada y madura deberá exigirles a los políticos defender a esos menores mediante la amenaza de castigo a sus agresores...

Si vemos el texto que nos compartes y el de luigi la discusion es la misma pero desde diferentes contextos y opticas, ambos estan ofendidos por la matanza sistemica de los mas desprotegidos, pero, que nos hace discutir y cual es la diferencia por los niños muertos en el Congo y los abortos de niños intrauterinos, en ambos casos es la necesidad de alguien por el dinero o el poder ó seria mejor decir por el dinero y el poder.

El contexto es el mismo estoy seguro, las opticas son las que cambian pero el objetivo es el mismo, finalmente denunciamos que un sector de la poblacion esta ciego ante la muerte de miles de personas para beneficio de algunos cuantos y eso aplica a los genocidios en Africa y a los genocidios intrauterinos en Mexico, por decir 2 lugares.

Lamento GBN tener que decirte que el texto que me compartes es tan cierto en sus denuncias que aplica lo mismo para la iglesia que para los academicos, para la izquierda y pasando por toda la geometria politica hasta la derecha, porque todos cierran los ojos y solo entreven lo que les conviene, nadie se salva de cuarta en este caso es mas ni quien dio esa ponencia, como ves solo critica y pregunto, el que ha hecho por parar las matanzas de su pais, en lugar de criticar al PP por lo que considero que defiende al PSOE y sus politicas de erradicacion neonatal.

Saludos, de tus puntualizaciones seran mis siguientes comentarios.

En serio, GBN, cual es la logica de Fernandez? En que cabeza cabe que le iba a patrocinar un proyecto con semejante exposicion? Pero no vine a eso, vine a avisarte que ya te conteste en el blog, y tambien a compartir lo siguiente:


Adquirir la identidad en una comunidad de objetos: la identidad social dentro de la sociedad de consumo 1,26 MB (SAAVEDRA, Javier) - Vol. 16 , N° 2 , 2007 -

http://www.ucm.es/info/nomadas/
(Revista Critica de Ciencias Sociales)

Adios,

Giordano Bruno escribió:

¿Master
no ve diferencia? Yo sí.... Entre Fernández Liria y "Luigi", la
diferencia es que uno argumenta con bases y de manera sólida, Luigi
inventa...

Disculpa GBN pero Fernandez en ningun momento argumento con bases mas solidas que las que Luigi aporta y esto no es por nada una defenza de Luigi sino que la consistencia de ambos es tan firme como la inconsistencia del otro.

Fernandez y Luigi tienen sus argumentos basados en las investigaciones ó en las ideas de otros.

Giordano Bruno escribió:

La diferencia es que uno parte de premisas verdaderas para llegar a deducciones verdaderas y otro parte de presmisas falsas, de invenciones para arribar a conclusiones ideológicas, pero falsas. No existen niños intrauterinos, el niño o la niña se define cuando un humano nació. Los niños muertos del Congo son un hecho real. Ya te estás aluigiando Master.

Ok, aqui es simplemente recordarte que el texto de Fernandez utiliza el ejemplo de los niños del Congo para hablar de la moral para criticar, el nihilismo en si es una conclusion ideologica que niega la existencia de todo menos de Tolstoi.

Con respecto a la definicion del nato o neonato y no hablo del caracter sexual del niño o niña que puede ser conocido antes del parto, es como bien lo expresas una conclusion ideologica, pero de caracter politico y no ve por el ser humano sino por la raja que da el apoyar este tipo de practicas, algo que jamas vas a intentar entender te lo aseguro, va mas halla de tu comprension moral.

Giordano Bruno escribió:

No existen genocidios intrauterinos, porque los embriones no son gente. Aquí se mezclan creencias religiosas con ciencia y actos no éticos con moralismos. Así es que es falso que sea el mismo contexto, nos revela más bien la irresponsabilidad ética...

Te repito, no mezclo nada son posiciones eticas y morales, la etica dice al medico que salve la vida no que la detenga y le puedes llamar como gustes pero finalemente destrozan al feto (luigi como muchos mas le llaman feticidio) y no es un concepto que tu comprendas como elos no comprenden que la irresponssabilidad de una madre culmine con un aborto.

Giordano Bruno escribió:

No es lo mismo la Iglesia que los Académico. Algunos miembros de la Iglesia pueden ser académicos y en ese caso se corroboran las cosas de la misma forma en que se corrobora en ciencia. Cuando venimos aquí con CREENCIAS, eso cae en el nivel doctrinal, pero no es científico de ninguna manera. No estamos hablando de lo mismo. Si para ti el aborto es una matanza, es mejor respetar tus creencias y no discutir, no forman parte del interés científico. La bioetica refutó hace mucho esta visión que propone la Iglesia. Esta discusión además ya la di con Luigui hace tiempo y le demostré que no era científico lo que él decía. Gracias por reconectar ese tema con la visión de la Iglesia, para que vea Luigi que no lo digo yo, es algo que todos sabemos. Estoy en este momento discutiendo el texto de Fernández, cuando culmine con el texto, pasaré a otra cosa. Si se quiere discutir aquí discutamos con argumentos a Fernández, no son pertinentes las evasivas.

GBN

Y es cierto, pero la doctrina no aplica exclusivamente a la iglesia porque la doctrina es la enseñansa que instruye y en ese sentido que es el correcto, existe una doctrina comunista o una doctrina socialista o una doctrina cristiana o una doctrina nihilista hasta te aseguro que existe una doctrina lopezobradorista, asi como una doctrina panista.

No puedes sesgar mis respuesta descalificando mis argumentos porque no te gusten a ti y en ningun momento hay una evasiva pero el texto de Fernandez simplemente es repetitivo en un punto, la moral y el nihilismo y en ese sentido esta mi respuesta lo demas son historias argumentativas.

No puedes sesgar mis respuesta descalificando mis argumentos porque no te gusten a ti y en ningun momento hay una evasiva pero el texto de Fernandez simplemente es repetitivo en un punto, la moral y el nihilismo y en ese sentido esta mi respuesta lo demas son historias argumentativas.

No he visto que se sesgue tu respuesta master, pero me llama la atencion, el que pienses que asi es, ¿Me podrias explicar?, pues de lo contrario tanto Tu como Yo entrariamoe en el el sesgo de "historia arumentativa"

[Te repito, no mezclo nada son posiciones eticas y morales, la etica dice al medico que salve la vida no que la detenga y le puedes llamar como gustes pero finalemente destrozan al feto (luigi como muchos mas le llaman feticidio) y no es un concepto que tu comprendas como elos no comprenden que la irresponssabilidad de una madre culmine con un aborto.

me gustaria entrar contigo en el dialogo de moral y moralismo, espero aceptes

También me encataría tu particiapción GBN

ocelotlvuh escribió:

[Te repito, no mezclo nada son posiciones eticas y morales, la etica dice al medico que salve la vida no que la detenga y le puedes llamar como gustes pero finalemente destrozan al feto (luigi como muchos mas le llaman feticidio) y no es un concepto que tu comprendas como elos no comprenden que la irresponssabilidad de una madre culmine con un aborto.

me gustaria entrar contigo en el dialogo de moral y moralismo, espero aceptes

Acepto

Master escribió:

Disculpa GBN pero Fernandez en ningun momento argumento con bases mas solidas que las que Luigi aporta y esto no es por nada una defenza de Luigi sino que la consistencia de ambos es tan firme como la inconsistencia del otro.

Fernandez y Luigi tienen sus argumentos basados en las investigaciones ó en las ideas de otros.

La diferencia es que uno parte de premisas verdaderas para llegar a deducciones verdaderas y otro parte de premisas falsas, de invenciones para arribar a conclusiones ideológicas, pero falsas. No existen niños intrauterinos, el niño o la niña se define cuando un humano nació. Los niños muertos del Congo son un hecho real. No te confundas entre un argumento real y uno ficticio. No me desilusiones

Master escribió:

Ok, aqui es simplemente recordarte que el texto de Fernandez utiliza el ejemplo de los niños del Congo para hablar de la moral para criticar, el nihilismo en si es una conclusion ideologica que niega la existencia de todo menos de Tolstoi.

Refrescante que traigas el argumento de Fernández Liria. Veo que no le entiendes mucho, porque existen defectos en tu lectura, no porque escriba mal Fernández Liria, sino porque desconoces el argumento central en el que se basa. No respalda el nihilismo, sino que señala en quienes critica nihilismo moral, En la discusión ética se trata precisamente de valorar los comportamientos en términos de referentes humanos, por eso la discusión ética es difícil de eludir. Sus planteamientos centrales son el desnivel prometeico y la violencia estructural del capitalismo. Los intentos de refutar a Fernández Liria de Nómada o tuyos no le hacen rasguño alguno a sus comportamiento centrales porque no se resuelve adecuadamente un problema que te enseñan o te deben enseñar desde preparatoria, la distinción entre moral y ética.

Es como si Newton te plantease sus leyes como que aquella de que a toda acción corresponde una reacción de la misma magnitud y en sentido inverso. Nómada replicará, ¿Es válido que le publiquen a Newton sus tesis, si ataca centralmente los argumentos de la Iglesia? Y luego tu nos respondieses: El argumento de Newton sobre la reacción es una conclusión ideológica que intenta criticar a los reaccionarios. Académicamente no se centra el argumento central que consistiría en probar que cuando un automóvil se detiene, por usar un ejemplo práctico, en un poste de 100 a 0 Km/h en 10 seg. No salen disparados los habitantes del vehiculo en alguna gran proporción de esa velocidad por no usar cinturón de seguridad.

Para demostrar que Fernández Liria no tiene razón sobre sus tésis sobre el desnivel prometeico, sería necesario demostrar que la especulación y los intereses del Coltan, no tiene el grado de responsabilidad que tienen en las muertes de los poco menos de 4.5 millones de seres humanos que murieron en las guerras financiadas por las empresas del Coltan en el Congo. Tendrías que demostrar que la indiferencias por las muertes de niños soldados en el Congo, no forman parte del financiamiento derivado de las empresas. Que ese modo de actuar capoitalista aparece totalmente desligado del momento en el que tu o yo utilizamos el celular, o el móvil como le dicen en España. Eso es lo que le molesta a las corporaciones, seamos francos, Fernández Liria toca con su dedo la llaga. No tienen otra forma de eludir su responsabilidad que censurarlo y no publicar algo, a lo que los COBARDES, se habían comprometido, pues son tan sacones que dicen que no es por censura. Sinceramente, BBVA es una empresa sin ética, de personas irresponsables. Quienes la defiendan, también.

Master escribió:

Con respecto a la definicion del nato o neonato y no hablo del caracter sexual del niño o niña que puede ser conocido antes del parto, es como bien lo expresas una conclusion ideologica, pero de caracter politico y no ve por el ser humano sino por la raja que da el apoyar este tipo de practicas, algo que jamas vas a intentar entender te lo aseguro, va mas halla de tu comprension moral.

Te repito, no mezclo nada son posiciones eticas y morales, la etica dice al medico que salve la vida no que la detenga y le puedes llamar como gustes pero finalemente destrozan al feto (luigi como muchos mas le llaman feticidio) y no es un concepto que tu comprendas como elos no comprenden que la irresponssabilidad de una madre culmine con un aborto.

La distinción entre ética y moral ha sido largamente aplazada y a estas alturas dificulta el debate. Es un conocimiento básico que debe ser impartido en las escuelas preparatorias. No sé como saldría nómada en la UNISON, o si tu la estudiaste desde la Escuela naval, ustedes saben que soy egresado de la UNAM y desde luego estudié en la Escuela Nacional Preparatoria, dónde la acredité. No ceso de aprender de este tema tan importante, por lo que continúo siempre leyendo. Aunque yo llevé el libro de Francisco Larroyo hace 34 años, siempre he dialogado con profesores de ética y filosofía en todos los tiempos en que impartí educación media superior. Los filósofos tienen claros los conceptos básicos y distinguen siempre entre la moral personal, la moral social como conocimientos prácticos que se adhieren a la creación de normas y los juicios de ética propiamente dichos. Me permito traer uno de los textos de educación media superior que se imparten aún hoy en los Colegios de Ciencias y Humanidades y desde luego en la Escuela Nacional Preparatoria, el libro de ética de Adolfo Sánchez Vázquez. Enumera una serie de problemas de decisión y comportamiento de la vida básica humana como la defensa propia, el comportarse con la verdad, el ser leal a los amigos, la ejecución de órdenes en la segunda guerra mundial, cuando queriendo hacer el bien resulta mal, etc. Para concluir:

Citación :

"...los individuos se enfrentan a la necesidad de ajustar su conducta a normas que se tienen por más adecuadas o dignas de ser cumplidas. Estas normas son aceptadas como dignas de ser cumplidas. Esas normas son aceptadas íntimamente y reconocidas como obligatorias; de acuerdo con ellas, los individuos comprenden que tienen el deber de actuar en una u otra dirección. En estos casos decimos que el hombre se comporta moralmente, y en este comportamiento suyo se pone de manifiesto una serie de rasgos característicos que los distinguen de otras formas de conducta humana." (Sánchez : 16)

La moral, por eso se dice, es prescriptiva, porque se elaboran normas que rigen la conducta de los individuos de manera íntima o socialmente, mediante la creación de normas que crea UNA COMUNIDAD en un momento determinado. Mientras que la ética:

Citación :

"A diferencia de los problemas práctico-morales, los éticos que caracterizan por su generalidad. Si al individuo concreto se le plantea en la vida real una situación dada, la manera de como actuar de manera que su acción sea buena, o sea valiosa , moralmente, tendrá que resolvarlo por sí mismo o con ayuda de una norma que él reconoce o acepta íntimamente. Será inútil que recurra a la ética para encontrar lo que debe hacer en una situación concreta. La ética podrá decirle en general lo que es una conducta sujeta a normas o en qué consiste aquello -lo bueno- lo que persigue hacer la conducta moral, dentro de la cuál entra un individuo concreto, o la de todos. El problema de que hacer en cada situación concreta es un problema práctico-moral, no es un problema teórico-ético. En cambio, definir que es lo bueno no es un problema moral que corresponda definirlo a un inmdividuo con respecto a cada caso individual, sino un problema general de carácter teórico que toca resolver al investigador de la moral, es decir, al ético. (Sánchez : 17)"

El problema que debate Fernández Liria no es moral, es un problema elemental de ética humana. Lo que esta debatiendo es precisamente la manera tan ductil como las empresas se manejan SIN VALORES y las consecuencias de estos actos en la violencia y la pérdida de vidas humanas. Creo que no estamos discutiendo que los intereses del Coltan mataron vidas humanas en la Guerra del Congo ¿No es así?

No existen genocidios intrauterinos, porque los embriones no son gente. Aquí se mezclan creencias religiosas contra la ciencia ... Por ello el debate del aborto demandó una respuesta en el nivel social y de las instituciones, dicho debate se resolvió a favor de las mujeres en el DF y luego la suprema corte lo declaró constitucional.

Para la Iglesia católica, las iglesias protestantes la interrupción del embarazo es un acto de detener la vida humana. Esta creencia es moral, porque pretenden proscribir el no aborto a partir de sus creencias y penalizar el aborto en cualquier situación. La sociedad en la Ciudad de México definió mayoritariamente porque se despenalizara el aborto antes de la semana 12 del embarazo por consideraciones científicas que se expusieron en la Legislatura local. El embrión no es un ser humano antes de la semana 12 porque carece de un sistema nervioso humano, de cerebro y por lo tanto de pensamiento. La interupción del embarazo en la semana 12 no daña la salud de la mujer, disminuye las muertes contra la mujer por abortos mal practicados en condiciones de clandestinidad y disminuye el abandono de infantes en la vía pública (98 %) según cifras recientes a partir de la aporbación de la Ley. La encuesta de María de la Heras a mujeres arrojó que el 70 % de las mujeres del DF, incluyendo católicas, esta en contra de la penalización de las mujeres que abortan.

La recomendación moral, de que las mujeres no aborten porque el feto es en la creencia católica un ser humano, se volvió eso, una recomendación moral. El Estado laico, por encima de las creencias individuales otorgó a todas las creencias la facultad de que sus mujeres decidieran sobre su propio cuerpo. Hoy es decisión de la mujer no interrumpir el embarazo y tener lo que será un niño o interrumpirlo si siente que esta en condiciones de no tenerlo. No es el mismo problema que plantea Fernández Liria y creo que tu intervención desvía el debate, el cuál por cierto no respondes aún.

Master de la Polaca escribió:

Y es cierto, pero la doctrina no aplica exclusivamente a la iglesia porque la doctrina es la enseñansa que instruye y en ese sentido que es el correcto, existe una doctrina comunista o una doctrina socialista o una doctrina cristiana o una doctrina nihilista hasta te aseguro que existe una doctrina lopezobradorista, asi como una doctrina panista.

No puedes sesgar mis respuesta descalificando mis argumentos porque no te gusten a ti y en ningun momento hay una evasiva pero el texto de Fernandez simplemente es repetitivo en un punto, la moral y el nihilismo y en ese sentido esta mi respuesta lo demas son historias argumentativas.

Establecimos la diferencia entre moral y ética. Puede existir una moral crisitiana o una moral estalinista. Los problemas éticos son comunes a todos y ese es el nivel que discute Fernández Liria. Estamos frente a dos niveles ¿No crees?

GBN