Reforma Laboral

Valdemar Gutierrez Fragoso, secretario general del sindicato del IMSS se irà como diputado plurinominal a las filas del PAN, resulta increible pero cierto. Esta persona no sè como sea como Doctor, pero como sindicalista resùltò ser un oportunista que solo buscò su bienestar particular. Pero .... resulta extraño y por demàs increible que German Martìnez,,,,recontra enemigo del corporativismo hoy se quede callado. Pero es natural le llegò la orden de los Pinos y se agachò y si no, ¿por que tampoco ha dicho nada tanto el , asì como el nuevo Mandamas de la SEP en contra de la Profa. Gordillo y su yerno. Nunca dejarè de repetirlo el PRI es una màquina de hacer lìderes. Buenos y malos, pero ..... que al final de cuentas han absorvido al ùnico partido de oposiciòn al PRI que es o era Acciòn Nacional.
Ahora... ¿ que dirà o pensarà el militante panista dueño de una fàbrica o empresa, cuàndo de todos es sabido que el actual gobierno federal tiene como propòsito pulverizar al sindicalismo con la reforma laboral? y que dicha Reforma le està dando màs prerrogativas a los patrones para deshacerse de sus empleados de manera màs sencilla, al aumentar las causales de despido.
Asi es pues , mis estimados ciber adictos a las cosas peores de la polìtica. el actual gobierno federal representado por Felipe calderòn se està poniendo la soga al cuello con este tipo de acuerdos.
Lo bueno serìa que los lìderes sindicales tanto del apartado A como del B se reunieran para conformar un verdadero y real frente comun en contra de la reforma laboral. Recordando que todos los ciudadanos en edad productiva somos ese soporte que mantiene a nuestro Paìs caminando. Tal esto sea una utopìa , pero de darse ese frente comùn entre sindicalistas de los dos regìmenes laborales la historia del Paìs serìa otra.
cambio y fuera.

Desgraciadamente, el sindicalismo, al igual que casi todos las instituciones de este país, tienen tintes totalmente políticos y son dirigidos por oportunistas que no tienen ni un gramo de interés real para sus agremiados.

La verdad, el sindicalismo en la práctica en México, al igual que la actual ley federal de trabajo (LFT) sirve a muy pocos y perjudica a la nación en general.

No te preocupes, no habrá reforma a la LFT en este sexenio. No lo permitirán las fuerzas políticas del país. Existen borradores de reforma a la ley desde hace muchos anos, yo lo se en lo particular porque he leído esas propuestas de reforma.

El día que los trabajadores en general tengan un cambio de idiosincrasia donde sepan que su ingreso ira en función de su aportación real (valor agregado) y no de su presencia, y cuando entiendan que el patrón NO es papa, y un explotador, será el día en que podremos tener una reforma legislativa. Le falta un BUEN para que la mentalidad de las mayorías evolucione hasta ese grado.

Bueno , en el sindicalismo tambien se hace polìlitica y grilla tambien (lo contrario o degradante de la polìtica), desafortunàdamente esta grilla se dà màs en sindicatos que se rigen en el apartado A. Pero... siento que debemos quitarnos de la mente esa idea de satanizar al sindicalismo en Mèxico, al contrario que este tema de la reforma a la Ley Federal del Trabajo se la punta de flecha para empezar a unificar criterios y analizar cual o cuales fueròn los motivos para haya dos regìmenes laborales, y que se quite tambien esa idea que nos han regalado los dueños del capital para dividirnos, de que hay trabajadores de primera y de segunda.Ya no debemos de caer en el juego de los patrones, debemos actuar con criterio y sentido comùn y hacer polìtica una verdadera polìtica que nada tenga que ver con la grilla, eso es por donde debemos empezar. Y es cierto ahorita a ningùn partido le conviene manejar o moverle a la reforma laboral, ahorita lo que estàn haciendo es coquetearle a los lideres para acarrear agua sus respectivos molinos, `desafortunadamente no los estàn convenciendo con argumentos o propuestas que beneficien a sus agremiados, los estàn comprando ,muchos diràn o diremos ,que estàn comprando su dignidad. Pero ... si lo miramos con frialdad, decimos es cierto ya compraròn a Valdemar, màs no a sus agremiados. Valdemar no es Fidel Velazquez, cuando realmente aportaba capital polìtico a favor del PRI, Valdemar lo manifiesto como sindicalista que soy que no va a aportar ni la cuarta parte de sus agremiados a favor del PAN, por eso reitero Germàn Martìnez junto con Felipe Calderòn estàn ponièndose la soga al cuello.
Ya por ùltimo sè que cada dia los trabajadores empezaràn a apoyar a gente que realmente estè convencida que el sindicalismo en Mèxico es y serà es contrapeso que no le permitirà al capitalista aprovecharse de las necesidades de los ciudadanos en edad productiva. Y hacer valer lo ya plasmado en nuestra carta magna El salario debe ser suficiente para cubrir las necesidades del trabajador y su familia.
cambio y fuera

terror_delos_patrones escribió:

Bueno , en el sindicalismo tambien se hace polìlitica y grilla tambien (lo contrario o degradante de la polìtica), desafortunàdamente esta grilla se dà màs en sindicatos que se rigen en el apartado A.

Hola Terror, no podía sino comenzar por esta perla tuya, sabes que soy muy crítico siempre, pero intervengo no para denostarte, sino porque en estas intervenciones traes cosas importantes. No caigas en el juego de Satlillo, su último párrafo es una gran tontería, ¿cambiar de idiosincracia? Un idiota no ve que lo que esta sucediendo es que los trabajadores están cambiando de país. La burguesía mediocre mexicana aún cree que continuará con su "paraíso" de trabajo precareo y con su medicoridad. Hasta los trabajadores se van frente a la nula respuesta tecnológica y productiva de los empresarios nacionales. ¿Todos somos empresarios? zafo, sinceramente.

En torno a tu comentario difrenciador de la "grlla" y la política, colocando uno en el apartado A y otro en el B, siendo malos los primeros y buenos los segundos, me parece que no sólo es mecánico sino poco real. El gran problema del sindicalismo hoy es que ha fracasado en todo, no defiende el salario, no defiende el empleo y entonces se dedica a preservarse sobre las migajas que obtuvo en el pasado. Dos décadas de neoliberalismo lo dejaron añorando la era corporativista. Son oficinas de prestaciones economicas, cada vez más precareas y cada vez más amenazadas por los gobiernos panistas, verdaderos voraces que se ponen unos sueldazos y luego llaman a los trabajadores "privilegiados". los muy cínicos. Los sindicatos viven en sus oficinas sin poder resolver la embestida de los patrones y sin ejercitar algo fundamental, la LIBERTAD SINDICAL. Las burocracias tienen la estafeta legal, pero carecen de la legitimidad que otorgan los trabajadores que se diferencían claramente de las buorcracias llamándolos los del sindicato.

Terror de los patrones escribió:

Pero... siento que debemos quitarnos de la mente esa idea de satanizar al sindicalismo en Mèxico, al contrario que este tema de la reforma a la Ley Federal del Trabajo se la punta de flecha para empezar a unificar criterios y analizar cual o cuales fueròn los motivos para haya dos regìmenes laborales, y que se quite tambien esa idea que nos han regalado los dueños del capital para dividirnos, de que hay trabajadores de primera y de segunda.

En esto tienes razón, pero recuerda que la creación del apartado A y del apartado B fue parte del diseño priísta para separar al sector obrero del sector burocrático e impedir que sindicatos como el de la CTM o la CROC se hiciera de la organización sindical de los empleados públicos. De esta forma la FSTSE pasó al sector popular y además se prohibió expresamente a los sindicatos, por Ley, a afiliarse a otra central. Esta situación la rompío el sindicato de Pesca, cuando Ojeda Paullada quiso acabar con el SUTSP, por medios administrativos. La jurisprudencia de la suprema corte aprobó la posibilidad de hacer nuevos sindicatos declarando ilegal el artículo de la Ley burocrática. A partir de ese momento, a pesar de que fueron los sindicatos democráticos quienes lo ganaron, la ganona fue Elba Esther Gordillo que se separó con el SNTE de la FSTSE. ¿A quién le preguntó la Gordillo, si los miembros del SNTE deseaban separarse? La falta de libertad sindical es una de las asignaturas pendientes. Muchos trabajadores están hoy creando nuevos sindicatos, ante la nula práctica de libertad sindical de los mismos.

No debería existir un apartado A y un apartado B, entre otras cosas el apartado B se hizo para despojar a los trabajadores del derecho de huelga y también de la posibilidad de negociar con el estado contratos colectivos, dejando la figura de condiciones generales de trabajo. Yo estoy de acuerdo contigo de que deberíamos dejar ambos escalones y formar uno solo para los trabajadores del país. El problema es que por reforma laboral el panismo entiende medidas de mayor precarización laboral. Y sí no veamos sus estúpidas reformas sobre el ISSSTE y el IMSS. Los trabajadores que hemos sido afectados recordamos continuamente a Calderón, pero debemos recordarle al PRI que ellos votaron a favor para beneficiarse con las AFORES.

Terror de los Patrones escribió:

Ya no debemos de caer en el juego de los patrones, debemos actuar con criterio y sentido comùn y hacer polìtica una verdadera polìtica que nada tenga que ver con la grilla, eso es por donde debemos empezar. Y es cierto ahorita a ningùn partido le conviene manejar o moverle a la reforma laboral, ahorita lo que estàn haciendo es coquetearle a los lideres para acarrear agua sus respectivos molinos, `desafortunadamente no los estàn convenciendo con argumentos o propuestas que beneficien a sus agremiados, los estàn comprando ,muchos diràn o diremos ,que estàn comprando su dignidad.

¿Qué nos puede decir Saltillo? ¿Será trabajador? No le moverán a la reforma laboral porque en las elecciones le temen a los trabajadores, el PRI ofrece hasta un seguro de desempleo que ya es una realidad en el DF. Cuando hablamos de reforma laboral ¿de qué hablamos? De las propuestas del PAN hacia la precarización y el abuso contra los trabajadores, la realidad del miserable de Abascal, actualmente en el infierno, pues si Dios existiera al miserable ese lo mandaría directo a la hoguera, viejo corrupto cobijador de contratos de protección.

Terror de los Patrones escribió:

Pero ... si lo miramos con frialdad, decimos es cierto ya compraròn a Valdemar, màs no a sus agremiados. Valdemar no es Fidel Velazquez, cuando realmente aportaba capital polìtico a favor del PRI, Valdemar lo manifiesto como sindicalista que soy que no va a aportar ni la cuarta parte de sus agremiados a favor del PAN, por eso reitero Germàn Martìnez junto con Felipe Calderòn estàn ponièndose la soga al cuello.

¿Con qué dinero habrán de comprar a Valdemar? ¿No es tiempo ya de sacar al PAN del poder? ¿A ver que hacen sin dinero esos políticos mierderos?

Terror de los patrones escribió:

Ya por ùltimo sè que cada dia los trabajadores empezaràn a apoyar a gente que realmente estè convencida que el sindicalismo en Mèxico es y serà es contrapeso que no le permitirà al capitalista aprovecharse de las necesidades de los ciudadanos en edad productiva. Y hacer valer lo ya plasmado en nuestra carta magna El salario debe ser suficiente para cubrir las necesidades del trabajador y su familia.
cambio y fuera

El salario hace mucho que no lo es y eso es porque los gobiernos desde Miguel De la Madrid han venido atacando a los trabajadores de una forma inmisericorde, un tercio migra constantemente a los EUA, un tercio no tiene empleo por más que digan que vender pepitas es un empleo, y el tercio que lo tiene, lo tiene en condiciones precareas o durará muy poco en la vida laboral. A los 23 años y hasta los 35 años serán sometidos a sueldos básicos y a 14 horas diarias laborales para ganar más de lo que ganan los burócratas que ganan un tercio de las empresas privadas. ¿Qué deben hacer los trabajadores "Terror"?

GBN

Giordano dice” No caigas en el juego de Satlillo, su último párrafo es una gran tontería, ¿cambiar de idiosincracia? Un idiota no ve que lo que esta sucediendo es que los trabajadores están cambiando de país. La burguesía mediocre mexicana aún cree que continuará con su "paraíso" de trabajo precareo y con su mediocridad”.

Te refieres a el párrafo: “Lo bueno seria que los lideres sindicales tanto del apartado A como del B se reunieran para conformar un verdadero y real frente común en contra de la reforma laboral. Recordando que todos los ciudadanos en edad productiva somos ese soporte que mantiene a nuestro País caminando. Tal esto sea una utopía, pero de darse ese frente común entre sindicalistas de los dos regímenes laborales la historia del País seria otra”.

Vamos a analizar tu posición. Es una gran tontería cambiar de idiosincrasia? Tu opinas que es correcto y sin áreas de oportunidad la cultura laboral Mexicana? Es un hecho que la mayoría de la gente tiene una percepción de mediocridad en la vida, que su aspiración es de hacer lo menos posible, y que es el deber de los de “arriba” de mantenerlos. Porque? Porque si, porque son sus trabajadores. La visión del sindicalismo es de “proteger” al trabajador, en muchas ocasiones, en contra de su voluntad, para el beneficio de quien?

Si la finalidad del trabajador es de ganar mas, es necesario que sea productivo. Entre mas eficiente pueda ser el conjunto de los individuos, mas eficiente es la empresa (el resultado de los esfuerzos del conjunto), resultando en mayores ingresos para todo el conjunto. Existen muchos ejemplos en este país de empresas realmente competitivos, los cuales tienen como común denominador, tener trabajadores responsables y productivos. En estos ejemplos, los trabajadores tienen salarios importantes y viven bien.

En el caso de empresas arcaicas a la mexicana donde los trabajadores hacen como que trabajan, y los empresarios hacen como que pagan, estas empresas (conjunto de personas realizando actividades correlacionadas para un fin) son mediocres. Mediocres los sueldos, mediocres los productos, mediocres la actitud de sus integrantes, en resumidas cuentas, son fracasos como empresas. A eso me refiero con cambiar la idiosincrasia……..

Cada quien somos dueños de nuestro propio destino. Mientras nuestro autoestima es de mediocre, de “ahí se va” eso será la calidad de nuestra vida, séase trabajador, campesino, empresario, etc….

Existen ejemplos de empresas (conjuntos) donde sus integrantes tienen una actitud de progreso y de responsabilidad individual. El resultado es que sus integrantes están comparativamente mejor pagados y son personas con una autoestima elevada por lo mismo. El día que la mayoría de la gente tenga esta visión de “hacer” en ves de solo pedir a cambio de nada, el ámbito productivo cambiara para todos.

Existen órganos sindicales buenos en este país. Desgraciadamente, son pocos. Como común denominador, son apolíticos, su interés radica en el bienestar de sus representados, no de aspirar a puestos políticos. Su visión sindical es de una posición gane – gane, donde se sabe que para aspirar a mas, hay que contribuir con mas. Sus acciones son de dar autoestima a sus agremiados, y de organizar capacitación y educación como medios para que sus agremiados crezcan profesionalmente, y por consecuencia, socioeconómicamente.

Es cierto que aun existen patrones mediocres, pero por lo general la gente que trabaja con ellos, también son mediocres. Los cuerdos buscan otras oportunidades de empleo en empresas progresistas.

El hecho de culpar de manera indiscriminada a los patrones como “burguesía explotador” y como lucha de los trabajadores en su contra, es un concepto arcaico, de poca visión y francamente ignorante. Suena como un discurso de la época pre-revolución Mexicana. La solución consiste en la evolución de las partes y no la revolución entre las partes.

Les pregunto, algún día en sus vidas han tenido un negocio propio donde hayan tenido trabajadores? Han estado ustedes sujetos como patrón a las demandas injustas en la junta de conciliación? Han tenido que despedir un trabajador que simplemente no trabaja, y tenido que premiarle con una liquidación completa como si realmente contribuía a tu negocio?

Estoy seguro que no han vivido esa experiencia. Saben cual es la diferencia entre un trabajador y un patrón? El patrón tiene la loca idea de emprender un negocio, y jugársela que sea rentable. El trabajador solo acude a su empleo, y en algunos casos, extiende la mano para exigir derechos. Se le olvida que existen también obligaciones. La mayoría de los “patrones” o burgueses como ustedes los llaman, en este país, son personas que empezaron como trabajadores y como creen en su propia capacidad de emprender, terminaron poniendo su pequeño negocio. La mayoría de los trabajadores de este país trabajan para estos PYMES, y la mayoría de estos PYMES mueren en poco tiempo.

La idiosincrasia a la que yo me refiero es un concepto muy básico. Todos tenemos derechos, pero para merecer esos derechos, tenemos que cumplir con obligaciones. El que “lucha’ por sus derechos, y hace caso omiso de sus obligaciones es un mediocre en el trabajo, en sus actividades sociales y en la vida en general. Si eso es visto como una tontería, o una idiotez, entonces por esa actitud está México como esta.

Saltillo escribió:

Vamos a analizar tu posición. Es una gran tontería cambiar de idiosincrasia? Tu opinas que es correcto y sin áreas de oportunidad la cultura laboral Mexicana? Es un hecho que la mayoría de la gente tiene una percepción de mediocridad en la vida, que su aspiración es de hacer lo menos posible, y que es el deber de los de “arriba” de mantenerlos. Porque? Porque si, porque son sus trabajadores. La visión del sindicalismo es de “proteger” al trabajador, en muchas ocasiones, en contra de su voluntad, para el beneficio de quien?

¿Mantenerlos?, ¿Quién mantiene a quién? ¿Los trabajadores al patrón o el patrón a los trabajadores? Es claro que estás en un mundo al revés porqué pretendes que es el pobrecito patrón el que debe mantener a los trabajadores. Lo que dices es extraño al mundo de la economía política y a los principios básicos de generación de riqueza. No señor, quién sostiene al patrón es el trabajo de los trabajadores, el patrón sólo se coloca como dueño de los medios de producción a recibir la rentabilidad que le entregan otros asalariados, el contador, el gerente, el administrador. Los salarios son regulados por el nivel de organización de los trabajadores, por lo que el patrón, se ve que defiendes este lado, siempre se opondrá al nivel de organización de los trabajadores, pues siempre desea que no lo hagan CUMPLIR LAS PRESTACIONES DE LEY. Mi tesis se basa en la mediocridad de la burguesía mexicana, en general, existen burgueses que se han vuelto muy rentables en el entorno, la mayoría son bastante voraces y bastante pendejos, como para creer que la rentabilidad no es un principio de flexibilización y de respuesta tecnológica y productiva. En México quieren flexibilización, pero no han podido porqué sus métodos persisten siendo fordistas. La flexibilización no consiste en la reorganización sino en la PRECARIZACIÓN del entorno laboral. No pueden partir del marco de prestaciones actuales y responder con mayor productividad, necesitan precisamente de la destrucción laboral, para lo cual la organización de los trabajadores se les presenta como un obstáculo. Por ello, la estrategia laboral del PAN se basa en violar la Coinstitución y permitir los CONTRATOS DE PROTECCIÓN. Es decir la simulación de que existe sindicato en Wall Mart, pero este "sindicato" es un despacho de abogados que mantiene el requisito legal, dejando a su suerte a los "asociados" que de intentar organizarse, serían corridos antes del "recuento". Esta simulación es porque Wall Mart practica la voracidad.

Saltillo escribió:

Si la finalidad del trabajador es de ganar mas, es necesario que sea productivo. Entre mas eficiente pueda ser el conjunto de los individuos, mas eficiente es la empresa (el resultado de los esfuerzos del conjunto), resultando en mayores ingresos para todo el conjunto. Existen muchos ejemplos en este país de empresas realmente competitivos, los cuales tienen como común denominador, tener trabajadores responsables y productivos. En estos ejemplos, los trabajadores tienen salarios importantes y viven bien.

¿Quién mantiene a quién? Porqué en tu respuesta no puedes soslayar que son los trabajadores de lo que depende la gestación de la riqueza. Pero tienes una lógica muy mecánica unicausal que ve en la productividad sólo al trabajador. Esta es precisamente la razón por la cuál el pensamiento idosincratico (jajaja) veáse mi término de la burgesía nacional es mediocre. No basan su sistema en una flexibilización real, sino en mantener en bajo perfil la estructura laboral. Estudios recientes sobre la flexibilización en México revelan que las empresas japonesas no han podido asentar una estructura eficiente de flexibilización porque los empresarios mexicanos (veáse) persisten en mantener estructuras fordistas en sus empresas, al lado de una falta de estructura de célula en los talleres industriales. Y no hablo de los changarros en Saltillo, sino de la maquila de alta tecnología para elaboraciones de televisión en el sur de California. Pocas empresas, las de exportación mantienen estructuras flexibles, la mayoría no, y esto es porque los empresarios, cuando hablan de reforma laboral pretenden que se acaben todos los derechos de los trabajadores, son tan imbeciles que pretenden matar a la gallina de los huevos de oro.

En México existen trabajadores responsables y productivos, por ello huyen de los irresponsables empresarios mexicanos que pagan sueldos de hambre. Son tan pendejos los empresarios en México que no se han dado cuenta que la misma fuerza laboral, opera en mejores condiciones en Estados Unidos y que son los empresarios norteamericanos quienes aprovechan de este trabajo tan esencial y tan productivo. Tienes razón en el sentido de que los trabajadores que trabajan más viven en mejores condiciones, pero te equivocas en pensar que estas condiciones están en México, estas condiciones están en Estados Unidos y la consecuencia de ello es la migración de millones, fijate bien mi llo nes, en las últimas dos décadas. Si los trabajadores quieren tener salarios importantes, lo mejor es huir del país, porqué aquí no los encuentran.

Saltillo escribió:

En el caso de empresas arcaicas a la mexicana donde los trabajadores hacen como que trabajan, y los empresarios hacen como que pagan, estas empresas (conjunto de personas realizando actividades correlacionadas para un fin) son mediocres. Mediocres los sueldos, mediocres los productos, mediocres la actitud de sus integrantes, en resumidas cuentas, son fracasos como empresas. A eso me refiero con cambiar la idiosincrasia...

Los empresarios mantienen su idiosinracia y el "cambio" lo denominan "Reforma laboral". Pero ese cambio no es para los trabajadores, es para los bolsillos de ellos mismos, de los empresarios. Por eso, los sindicatos se defienden frente a la amenaza de su eliminación. Sostengo lo que digo, los trabajadores no cambian de idisincracia, cambian de país, se van a los Estados Unidos.

Saltillo escribió:

Cada quien somos dueños de nuestro propio destino. Mientras nuestro autoestima es de mediocre, de “ahí se va” eso será la calidad de nuestra vida, séase trabajador, campesino, empresario, etc….

Existen ejemplos de empresas (conjuntos) donde sus integrantes tienen una actitud de progreso y de responsabilidad individual. El resultado es que sus integrantes están comparativamente mejor pagados y son personas con una autoestima elevada por lo mismo. El día que la mayoría de la gente tenga esta visión de “hacer” en ves de solo pedir a cambio de nada, el ámbito productivo cambiara para todos.

Hablemos de casos en empresas punta, ¿te parece Nestlé? Nestlé tiene una política de salarios amplios, yo tengo conocidos que trabajaron en la empresa 14 horas diarias durante 8 años, me consta, personalmente, que eran trabajadores muy responsables a los que pagaban sueldos de 16 mil pesos mensuales, más prestaciones y reparto de utilidades. La empresa se benefició con el trabajo de ellos, pero a los 35 años de pronto ya no eran responsables y terminaron por reemplazarlos por personal de 22 años. Los cuáles tendrán la misma suerte, estos fueron liquidados y echados a la calle.

Hablas de destino sin atinar porqué la fuerza laboral mexicana esta partida en tres gajos. más de 10 millones se fueron para siempre a Estados Unidos y 9 van y vienen. 19 millones depende de Estados Unidos, lo que es tan escandaloso que años y años las remesas han sido fuente de divisas. 19 millones de trabajadores laboran en el país, son los campesinos de los que hablas, los obreros de los que hablas, los empleados de los que hablas. Un trabajador Nestlé o Wall Mart ¿no sé esfuerza? Claro que lo hace, porqué si no lo corren, estos trabajadores tienen salarios precarios en un 80 %, adolecen de sindicatos, viven bajo contratos de protección. ¿Sabes cuál es el porcentaje de la fuerza sindicalizada en el páis? Y sin embargo te avientas el comentario por sentido común de creer que los sindicatos son el obstáculo.

Los estudios serios de cultura laboral nos dicen por el contrario la pérdida de terreno de los sindicatos en las negociaciones bilaterales. Un ícono del poderío de los sindicatos sería el sindicato petrolero, ese es un mito que no se sostiene en la realidad. Un estudio muy serio de cultura laboral realizado por Saúl Horacio Miranda Moreno que se llama Dliemas petroleros. Cultura, poder y trabajo en el Golfo de México nos demuestra que el sindicato petrolero es incapaz de incidir hasta en las contrataciones, todo se ha ido para abajo y ahora son las empresas de los cuates de Fox, de Calderón y Mouriño, los que con empresas patito han venido contratando trabajadores en condiciones pésimas, lo que le ha pegado a los trabajadores petroleros. Por eso les urgía vender PEMEX, era pasarla en asociación con Hallibuton a las manos de los políticos panistas, lo que se les apestó.

Pero me falta el tercer gajo, que muestra la falta de capacidad del gobierno mexicano del PAN. Las estadísticas oficiales incluyen tramposamente la informalidad en el empleo, por eso las estadísticas de Calderolandia van al alza, cada vez que corren empleados y eso sucede muy a menudo, engrosan las filas del sub empleo, pero como la magia panista lo califica de empleo entonces el empleo va a la alza, a pesar de que crecemos al 2 % anual. Sub empleo no es sólo comercio ambulante, es también industria ilegal como la piratería, la maquila pirata y desde luego el narcotráfico. Si 19 millones de mexicanos no migran a Estados Unidos, no encuentran trabajo, progresa la industria ilegal. En lo que va del año han muerto 10 mil personas en los enfrentamientos con el ejército. ¿Cuantos millones estarán en el narcotráfico entre cultivadores, transportadores y menudistas y exportadores? Esta política de precarización del trabajo ha sido la mayor responsable de crear la mayor cantidad de pobres y un respaldo importante a las actividades de los narcos. Los narcos no tienen sólo una importante fuente de financiamiento, tienen base social entre el desempleo ¿cómo les va en Saltillo?

Saltillo escribió:

Existen órganos sindicales buenos en este país. Desgraciadamente, son pocos. Como común denominador, son apolíticos, su interés radica en el bienestar de sus representados, no de aspirar a puestos políticos. Su visión sindical es de una posición gane – gane, donde se sabe que para aspirar a mas, hay que contribuir con mas. Sus acciones son de dar autoestima a sus agremiados, y de organizar capacitación y educación como medios para que sus agremiados crezcan profesionalmente, y por consecuencia, socioeconómicamente.

Tendría un comentario sobre la "politización" de los sindicatos, pero creo que lo mejor sería que nos dijeras quiénes son esos sindicatos buenos con nombres y apellidos. De esa forma tendríamos materia de análisis.

Saltillo escribió:

Es cierto que aun existen patrones mediocres, pero por lo general la gente que trabaja con ellos, también son mediocres. Los cuerdos buscan otras oportunidades de empleo en empresas progresistas.

Los cuerdos se van a Estados Unidos, no se esperan a que los patrones "buenos" los contraten. Además ¿cuánta capacidad tendrán los patrones "buenos"?

Saltillo escribió:

El hecho de culpar de manera indiscriminada a los patrones como “burguesía explotador” y como lucha de los trabajadores en su contra, es un concepto arcaico, de poca visión y francamente ignorante. Suena como un discurso de la época pre-revolución Mexicana. La solución consiste en la evolución de las partes y no la revolución entre las partes.

Les pregunto, algún día en sus vidas han tenido un negocio propio donde hayan tenido trabajadores? Han estado ustedes sujetos como patrón a las demandas injustas en la junta de conciliación? Han tenido que despedir un trabajador que simplemente no trabaja, y tenido que premiarle con una liquidación completa como si realmente contribuía a tu negocio?

No creo que decir la verdad sea algo arcaico. La burguesía vive de la explotación del trabajo, esa es una verdad que no les gusta escuchar a los burgeses. Si te suena como del porfiriato, es que desde el porfiriato se afianzó el sistema de trabajo asalariado, pero ese sistema no ha variado nada. Las máquinas de vapor pudieron pasar al diesel y luego ala electricidad, pero el sistema de extracción salarial sigue siendo el mismo. ¿Sabías que Das Kapital de Karl Marx es actualmente un Best Seller en Alemania? El sistema asalariado es la pieza clave del sistema y como tal persiste planteando las mismas interrogantes de la época porfiriana, si se persiste el cuestionamiento de estas condiciones, es porque dichas condiciones del porfiriato no han variado. La supresión práctica de la legislación social de la revolución mexicana por el priísmo neoliberal y el panismo contemporáneo, son las que trajeron de nuevo las interrogantes sobre la explotación de la burguesía al trabajo de los asalariados.

Al parecer hablas desde una negociación pequeña, a las que les duele más tener que liquidar a un trabajador en términos de Ley. Creo que en lo que dices hay dos partes, habría que preguntarle a la otra parte.

Saltillo escribió:

Estoy seguro que no han vivido esa experiencia. Saben cual es la diferencia entre un trabajador y un patrón? El patrón tiene la loca idea de emprender un negocio, y jugársela que sea rentable. El trabajador solo acude a su empleo, y en algunos casos, extiende la mano para exigir derechos. Se le olvida que existen también obligaciones. La mayoría de los “patrones” o burgueses como ustedes los llaman, en este país, son personas que empezaron como trabajadores y como creen en su propia capacidad de emprender, terminaron poniendo su pequeño negocio. La mayoría de los trabajadores de este país trabajan para estos PYMES, y la mayoría de estos PYMES mueren en poco tiempo.

¿Por qué no te cambias a ser trabajador si es más sencillo? La tajada que se lleva cada quién es la diferencia. Quisieras que tus trabajadores no pidieran nada, que sólo rayaran. La existencia de la Ley social del trabajo, que cada vez se cumple menos, es producto del hecho de que los trabajadores se levantaron en la revolución también. La solución intermedia de la revolución mexicana no fue darle las empresas a sus trabajadores o darlas a los trabajadores en general, sino mantener empresarios y trabajadores en una relación de "equilibrio entre los factores" por eso la apuesta en el pacto social fue la legislación social. Al tratar de romper esa legislación social, la burguesía no se da cuenta que esta rompiendo el pacto social derivado de 1917, si ustedes rompen dicho pacto ¿no estarán llamando a una nueva revolución?

GBN

Solo para aclarar, fui empleado durante anos, antes de convertirme en “patrón” de pequeñas y grandes empresas. Conozco perfectamente en la practica las tres partes, 1. ser empleado, empezando desde abajo. 2. ser empresario de pequeños negocios (PYMES), y 3. ser empresario de grandes empresas trasnacionales. Mi experiencia pragmática esta limitada en un cuarto grupo, del cual creo que es el tema de tu percepción “patronal”, el de las empresas pertenecientes a la “cúpula de poder empresarial Mexicana”. En ese respecto, te doy la razón que su sistema de enriquecimiento es de explotación del trabajador. Pero no es cosa de unos cuantos empresarios Mexicanos contemporáneos, es parte de la cultura medieval que heredamos desde la colonia que aun persiste hoy en día en Latinoamérica. Mi explicación simplista es la siguiente:

Existen dos maneras de crear riqueza a través de la industria de manufactura y servicios. La primera, consiste en fortalecer a el pueblo (los trabajadores) para que estos a su vez se convierten en consumidores de tus productos o servicios, y por ende el empresario crece. Este es el sistema básico que emplea los países primer mundistas. El segundo sistema, mas antiguo (practicado exhaustivamente durante la edad media en Europa, y durante el renacimiento y edad moderna por España y sus colonias) es la creación de riqueza mediante la explotación del pueblo. En México, tenemos 500 años de práctica efectuando este sistema, y aunque disfrazada de semicapitalismo y democracia “moderna”, se siguen las mismas bases hoy en día por las cúpulas de poder de este país.

Existen nuevos empresarios, muchos con capital extranjero, que paulatinamente están cambiando ese sistema de explotación industrial por el sistema de negocio del primer mundo, el de salarios en acuerdo al valor agregado real que aporta cada individuo en una organización. Ejemplos de ello están las ciudades de Monterrey, Saltillo, San Luis Potosí y otros, donde los ingresos promedio del trabajador industrial son muy por encima de los ofrecidos en la industria tradicional “mexicana”. El problema es que aun esta nueva mentalidad de industria, no es lo suficiente para ser la nueva “norma” en el país.

Cuando yo me refiero a cambiar la idiosincrasia, me refiero a cambiar muchos de los particulares de la cultura Mexicana heredada del sistema arcaico Español, el cual es la ancla que nos mantiene hundidos como pueblo. El gobierno ni las cúpulas de poder tradicionales de México les conviene cambiar este sistema, y por ende seria utópico pensar que provendrá de ahí el cambio. El combate o revolución es otro sistema erróneo de cambio, porque no corrige el problema de fondo, la idiosincrasia. La única manera que se compondrá este país, consiste en una evolución de su pueblo, no una revolución. La evolución consiste en un cambio radical de pensar del pueblo, la eliminación de su actitud de complacencia, de autoestima baja, de ignorancia, y de permitir que unos cuantos los pisoteen como quieran. Para ello, es necesario fomentar una educación pragmática, un entendimiento de no solo derechos, sino obligaciones cívicas, de levantamiento de autoestima y elevación de la autoestima, el comprender que cada individuo somos dueños de nuestro propio destino, y que el actuar del gobierno es solo un reflejo de el pensar y ser de su pueblo. En esto, el sindicalismo puede jugar un papel importante, si deja sus luchas de poder político, el afán de enriquecimiento de sus lideres, y se voltea hacia las necesidades REALES de la clase trabajadora. Educación, Capacitación, Ética, visión de emprender, Interés de progresar en lo individual mediante el merito personal, y participación cívico para ejercer cambio para el bien del pueblo del gobierno.

Con referencia a la LFT actual, es una ley que en su momento fue útil y justo, pero conforme se moderniza los sistemas de empresa, queda otra vez con un desbalance, a favor de trabajadores que en su mayoría, están acostumbrados a exigir sus derechos, y no dar importancia a sus obligaciones por las cuales perciben un ingreso.

La posición de la mayoría de los “patrones” en este país, (excluyendo el grupo al que tu refieres de los empresarios de la vieja guardia Mexicana), son en su mayoría gente que nace como empleados, y por logros personales llegan a crear PYMES. Implícito en convertirse en “patrón” consiste en muchos elementos de alto riesgo de fracaso, la competencia local e internacional, el riesgo de inversión en los activos requeridos para crear el fuente de empleo, los riesgos de obligaciones patronales, (si el negocio esta perdiendo dinero, el patrón no recibe ingresos, pero tiene obligación de mantener su base de trabajadores), y muchos otros. Aunado a eso, tenemos una cantidad grande de “trabajadores a la mexicana” que tienen la idea de que todo patrón es rico y blanco para ser explotado mediante el mal uso de la LFT. Gente que demanda a un “patron” sin siquiera haber trabajado por el, gente demandando a su empleador después de haber sido pescado inflagranti robando a su empleador, y muchos otros casos similares. Solo basta con echar una vuelta a la junta de conciliación local para darse cuenta de tantos abusos que se practican de manera cotidiana y sistemática.

La LFT debe ser justa, y como bien lo mencionas, balancear los derechos y obligaciones de las partes. Actualmente, es polarizada hacia el lado de los trabajadores, con la finalidad de proteger el trabajador del abuso patronal, pero en la práctica no protege los miles de pequeños patrones de los abusos de los trabajadores mañosos.

El problema principal es de hechos y no de derecho, y los hechos se sustentan con la idiosincrasia. Mientras esta no cambia, no importa lo bueno que sean las leyes, en la practica seguirán los abusos.

Me preguntas cuales sindicatos están trabajando de manera mas benigna para sus agremiados? Existen una confederación de sindicatos (CONASIM), y ciertos sindicatos de la CTM que afilian industria automotriz, y otros sectores industriales contemporáneos, que se están enfocando a crecer sus agremiados dentro del ámbito laboral y social, y de esta manera los trabajadores están percibiendo ingresos mayores y creciendo profesionalmente. Se requiere que este mismo esfuerzo se realice a nivel nacional.

Hola mi buen GB, Conozco tu manera de pensar, por el hecho de haberte leido infinidad de veces en otros foros, por eso sè que tù intenciòn no es denostarme, criticar lo que escribo es quizà tu intenciòn y estàs en tu derecho, por eso lo tomo como lo que es ,una crìtica constructiva. Es cierto la idiosincracia no es facil de erradicarla o cmabiarla de la noche a la mañana, pero .... al menos esta se tendrà que ir adaptando a los ràpidos cambios que estamos viviendo y esto con la finalidad de buscar màs y mejores formas de vivir. Ahì es donde siento Saltillo tiene algo de razòn. Te concedo la razòn mi buen GB en mi falta de tacto al tratar de diferenciar la grilla de la polìtica y sì me vi mal al escribir que en el apartado "A" se praticaba o se practica màs la grilla, te aseguro no fue esa mi intenciòn de decir que ahi abundaban los malos y en el apartado"B" los buenos, no , no es asì. por que en ambos apartados hay buenos y malos lìderes. Pero... si manejè el apartado "A" como el`règimen donde se practica màs la grilla es por que ahì convergen casi la mayorìa de empresas privadas y paraestatales que lucran con sus servicios. O sea hay màs dinero de por medio. En cambio en el Règimen del apartado"B" todo es predeterminado o sujeto a programas operativos anual y ahì los servicios no se cobran o su cobro es por cuota o sea son cobros sìmbòlicos, ya que como es sabido dichas instituciones pùblicas reciben el 100% del presupuesto por parte del gobierno federal. Claro està no sin antes haber pasado por las càmaras. Si pues es la idea, bueno no la idea, es el mandato que tiene el actual gobierno , el de destruir y si es posible pulverizar al sindicalismo como en su momento lo hizo con el sistema polìtico de izquierda, Un ejemplo: Ahorita su tira es destruir el sindicato de los mineros y a su lider, y lo està haciendo con todo el aparato del estado, utilizando a los medios de comunicaciòn para hacer del sindicato y de su lider una cueva de ladrones tachandolos de corruptosy asì quitarle el apoyo de la ciudadania y ponerlos en su contra, Y desafortunadamente el pueblo se la cree. Eso mi buen GB no se debe permitir en ese juego no debemos caer. Por que si aplastan al sindicato de los mineros aplastan al sindicalismo en general. Checa este juego mi buen GB se llama "Juguemos a la Libertad Sindical" asi es mi buen GB aqui el ejecutivo en su momento utilizò a la SCJN para inventar o para poner en marcha esta estrategia del capitalismo. Libertad Sindical = A Divide y Venceràs. Y aquì mi buen GB han caido en este juego muchos trabajadores , ¿por que? te preguntaràs Por el simple hecho que asi las autoridades o patrones meten su propia gente para formar su propio sindicato y asi debilitar a los sindicatos fuertes . tenemos un ejemplo los sindicatos de las prepas del Gobierno del DF. hay dos sindicatos y eso que tienen poco tiempo las prepas. Y son del DF, eh?. pero recuerda estàs peleas entre trabajadores al ùncio que benefician es al patròn. Aqui es donde debemos actuar con maduèz y evitar caer en esos maquìavèlicos juegos de estrategia del ejecutivo federal y los dueños del capital, este conocimineto lo debemos utilizar para volver a encausar la verdadera lucha de clases. En lo referente a la creaciòn del aprtado "B" com sabemos fue una inciativa del entonces Presidente Lopez Mateos y tenia un obejtivo y este era darle a los trabajadores al servicio del estado un poco màs de prestaciones ya que sus salarios no podian competir con el de los trabajadores de la iniciativa privada tomando en cuenta que llos los trabajadores al servicio del estado no producian y por lo tanto no tenian derecho a reparto de utilidades entre otras. O sea ganaban poco. Y si bien es cierto que en una instituciòn pùblica no tan facil se emplazan a huelga no significa que no tenga derecho a la misma. Si tienen derecho, asi lo expresa la Ley Federal Burocràtica. Mira GB y ciberadictos para entender esto un poco màs solo hay que comparar ambas leyes . reitero este Apartado "B" nacio con esa idea equilibrar tanta el salario con los de la iniciattiva privada, y como no todo es dinero se les apoyò con algunas prestaciones màs como en el caso de las vacaciones entre otras. Es por eso mi buen GB que debemos cada quien desde nuestras trincheras pugnar por un solo objetivo, pugnar por tener una sola idea en comùn y esta idea es: ¡¡ NO A LA REFORMA LABORAL!!!! Que esta idea nazca realmente de los trabajadores de àmbos regìmenes laborales "A" y "B" Esto lo debemos hacer como trabajdores , en donde no nos veamos como los buenos o los malos, que nos veamos como lo que somos, ¡¡¡ como trabajadores mexicanos unidos en contra de la reforma laboral!!! eso es lo que debemos hacer mi buen GB. ¿Con que habràn comprado a Valdemar? mmmmm con nuestro dinero , o sea con lo que cobrara ahora que sea diputado plurinominal es segundo o tercero en la lista. Aquì cabria hacer una pregunta: ¿Valdrà la pena para el PAN dicha adquisiciòn? Yo ... lo dudo. A si es mi buen GB hay que hacer valer los preceptos acerca del salario , de la sallud, vivienda etc etc. pero unidos con un solo fìn: ¡¡¡¡ NO A LA REFORMA LABORAL!!!!!!!
CAMBIO Y FUERA

Mi referencia a la edad media no esta suscrita a su sistema económica, el feudalismo, sino a su modus operandi sociopolítica y la idiosincrasia de los pueblos Europeos de la época.

En resumidas cuentas, mi tesis se basa en las siguientes premisas:

1) La mayoría del pueblo es IGNORANTE hacia asuntos de civismo y de su propio poder para cambiar su destino.
2) El pueblo es COMPLACIENTE ante las atrocidades que el gobierno, y otras entidades practican en su contra.
3) El gobierno es CORRUPTO, no por sus integrantes actuales, sino por diseño, y este es independiente de individuos, partidos o ideologías. El sistema de corrupción esta sustentada en ser de oportunidad y de mantener los espacios para ello. El que tenga el mando, aprovecha la oportunidad de la corrupción institucional.
4) La perpetuidad de la corrupción es la IMPUNIDAD y esta está sustentada en los hechos sobre el control mediático y la fácil manipulación del pueblo resultando en su actitud reactiva de INDIFERENCIA o INDIGNIDAD PASIVA.
5) La HIPOCRESÍA institucional, donde la pseudo o en el mejor de los casos, semi-democracia es solo dogma y no puesta en practica hasta no tener primero mecanismos de monopolio de poder disfrazadas.

El control absoluto del pueblo mediante el manejo de su ignorancia, y a consecuencia la corrupción como mecanismo institucional de manejo de poder y riqueza, aunado a el descarado hipocresía, son características de la época medieval que aun siguen en pie en Latinoamérica en general y México en particular. Se disfraza empleando otros dogmas hoy en día, la supuesta modernidad política, la democracia, los intereses del pueblo, en ves del dogma teocrático medieval, pero los fines son los mismos.

Mientras el pueblo este en las condiciones en que esta, no importa la calidad de legislación, no importa el color de los partidos en el poder, no importa la ideología teórica política, en los hechos, se seguirá con corrupción e impunidad. Seguirá que las instituciones de gobierno, y de impartición de justicia sean autorregulados e impunes a la ética y por encima de las leyes. Todos debaten eufóricamente las formas, y se olvidan de los fondos.

En este sentido, volviendo a el planteamiento original de este tema, una reforma a la LFT es y será un tema de formas que en la practica tiene poca relevancia en los fondos mientras el pueblo no se educa y no tenga suficiente dignidad de decir “hasta aquí” a la corrupción e impunidad en los hechos. Mientras una masa crítica del pueblo no puede ver las realidades de fondo de nuestro entorno sociopolítico, la esperanza de cambiar nuestro país mediante el cambio de formas es una utopia.

En otro punto, me disculpas que haya mencionado a Monterrey, entre otras ciudades, como muestras de cambio incipiente en el sentido industrial. No sabía que eres tan sensible hacia la mención de una ciudad. El DF, o la zona de México (centro) claramente tiene mucha relevancia en México; la cuarta parte de la población del país radica en el. Mi referencia a las ciudades del Norte no tiene nada que ver con su tamaño relativo al DF, sino a la ideología que empieza a surgir en muchos de sus ciudadanos. Tampoco me limito a Monterrey. Esta evolución incipiente de nueva cultura de muchos ciudadanos esta en evidencia en muchas de las ciudades industriales del Norte del país incluyendo Saltillo, Torreón, Chihuahua, Hermosillo, Mexicali, San Luis Potosí, Querétaro y de manera mas incipiente en varias de las ciudades del bajío (Silao, Irapuato, Celaya).

Saltillo escribió:

Mi referencia a la edad media no esta suscrita a su sistema económica, el feudalismo, sino a su modus operandi sociopolítica y la idiosincrasia de los pueblos Europeos de la época.

Me da la impresión de que te quedaste en una idea de lo medieval basada en el pensamiento ilustrado en torno a la misma. El siglo XVII y XVIII, en particular el liberalismo pensó que la edad media fue una especie de estancamiento y retroceso, le llamó en efecto, la "edad oscura", hoy sabemos que si era muy oscura para ellos, porque no contabn con los estudios medievalistas de las últimas tres décadas.

Hoy sabemos mucho más de la edad media, que lo que sabíamos hace 30 años, e incluso se han replanteado muchas cosas y destruido muchos mitos. El propio término edad media es un término marcado y creado por la modernidad. El referente occidental al mundo grecolatino con sus ciudades y sus imperios. Entre las ciudades antiguas y las ciudades modernas, estaban pensando el XVIII estaba una "Edad media". La visión de progreso continuo que trae la modernidad, llevó a pensar que en la edad media no había habido desarrollo.

Pero la ignorancia en torno a la edad media y el escepticismo que hoy debemos tener por las certezas modernas, es también una lección de conocimiento histórico. Debemos ser mucho más mesurados.

Saltillo escribió:

]En resumidas cuentas, mi tesis se basa en las siguientes premisas:

1) La mayoría del pueblo es IGNORANTE hacia asuntos de civismo y de su propio poder para cambiar su destino.

">¿Qué sería el civismo, aquí? ¿La capacidad de alterar el "destino"? El pueblo ha tenido una capacidad recurrente, para intentarlo, no sólo en la independencia y la revolución, sino en los conflictos intermedios. No sólo ha generado un saber que se traduce en sus intelectuales orgánicos, sino se ha organizado como fuerza de cambio. El problema es que la reacción regresa siempre a imponer de nuevo los privilegios. Cuando hablamos de esto, hablamos por desgracia de violencia y de sangre.

Saltillo escribió:

2) El pueblo es COMPLACIENTE ante las atrocidades que el gobierno, y otras entidades practican en su contra.

Esto es cierto, siempre que se rebela o desobedece lo aplastan, ya ves Atenco, Oaxaca, SICARTSA, etc. No sé la verdad ¿cómo es que siguen muchos votando por el PAN?

Saltillo escribió:

3) El gobierno es CORRUPTO, no por sus integrantes actuales, sino por diseño, y este es independiente de individuos, partidos o ideologías. El sistema de corrupción esta sustentada en ser de oportunidad y de mantener los espacios para ello. El que tenga el mando, aprovecha la oportunidad de la corrupción institucional.

La corrupción esta en la cultura mexicana, aunque no todos son corruptos, el honesto perece ante el entorno. Eso disipa muchas fuerzas y constituye un desastre.

Sigo después comentando

GBN

Difiero de tu punto de vista político como explicación de origen de las circunstancias actuales, donde puntualizas que el PAN es el malo de la película.

Aunque de manera estricta, te doy la razón que por acciones tomadas, o no tomadas por el gobierno contemporánea contribuyen a los aconteceres, seria muy miope el afirmar que el actual gobierno, sea como causal único de estos acontecimientos.

Desgraciadamente, los afligíos que sufrimos como país no son consecuencia solo de un partido en el poder actual, sino es mucho mas grave. Me temo declarar que no importa el partido que este en el poder, los problemas seguirán existiendo y en paulatino aumento, séase con el PAN, el PRD, el PRI o cualquier otro partido que llegase a posicionarse estar en el poder en el futuro próximo.

Todos los partidos políticos adolecen de los mismos males en este país, y no existe en términos prácticos, los sistemas reales de contrapesos extra-politizados para regular y disminuir estos males.

Los partidos políticos Mexicanos tienen como común denominador que son agrupaciones de mexicanos. Los mexicanos, en su mayoría, compartimos una ideología en la práctica muy arraigada. Independientemente de los ideales económicos, político dogmático, y nacionalistas, todos los políticos y funcionarios políticos de manera institucional, tienen el mal de enriquecimiento personal, de militancia partidaria y de cuidar los intereses de los que los pusieron “donde hay”. La ideología pura, la ética, el interés real pragmático hacia los intereses y necesidades del pueblo, el fortalecimiento de la nación, la real impartición de justicia y la soberanía nacional para el beneficio del pueblo, son solo discursos para ganar elecciones, no para impartir una ves en la silla del poder. Los pocos que se logran sentarse en una silla de poder y traten de efectuar cambios de fondo a favor verdadero del pueblo, son y seguirán siendo removidos de la silla por los demás integrantes “del sistema”? Porque? Porque las acciones de fondo a favor del pueblo, son acciones en contra de los que están en el poder. Este sistema no cambia, solo cambia de nombre y partido quien este sentado en sillas del poder.

Por eso proclamo que el problema de fondo NO ES POLÍTICO, sino ideológico del pueblo. Mientras el pueblo permite que los estafen sin decir pillo, lo seguirán haciendo, de la misma manera que se ha practicado durante 500 anos de historia de México.

Estoy incitando a una revolución armada? Lo contrario! Mi lema es evolución cultural, no revolución!!!!!! La imposición de cualquier régimen de gobierno no cambiara el problema de raíz, la ideología de sus participes, y solo lograra derrame de sangre, y mas de lo mismo……. Se requiere primero evolucionar la manera de actuar del pueblo, o por lo menos de una masa critica del pueblo, para poder posteriormente y como consecuencia evolucionar nuestras instituciones de gobierno.

La enfermedad de poder, y la de enriquecimiento fácil e impune, es una enfermedad MUY contagiosa!!!! Convierte a personas decentes en viles criminales institucionales con el solo hecho de ponerlos en una posición de poder..Mientras la verdad no sea un valor primordial de nuestra cultura, esto seguirá. Mientras es culturalmente aceptado que la hipocresía es un método valido de política, que los del poder tienen derecho divino a estar por encima de la ley, y que el enriquecimiento ilícito es una forma digna de ganar respeto, esto es un cuento de nunca acabar.

Ya hemos tenido PRI, PAN y PRD en sillas de poder. Que a cambiado? Alguien ha intentado reformar de fondo los males estructurales del sistema de gobierno? Alguien a procurado en términos prácticos a corregir los males del país? NO. Todos practican discurso, mas no practican realización de hechos de fondo. Por ende, el problema raíz no radica en ideología partidista, mas bien en radica en algo mas profundo y mas universal, en la ideología y la escala de valores de nuestro pueblo.

Se me acaba de ocurrir una idea. Porque son sinvergüenzas los políticos con sus hipocresías, sus acciones corruptos, sus sobresaltos a las leyes y su impunidad?

Muy fácil, porque no es considerado ser motivo de vergüenza en nuestra cultura el hecho de haber logrado enriquecerse a despensas y en perjuicio del pueblo.

Basta ver cualquier funcionario u ex funcionario presumiendo sus lujos a vista publica. Como reacciona el pueblo?

1) Sus colegas lo elogian por haber logrado el sueño Mexicano (enriquecerse sin esfuerzo ni merito).
2) Los del pueblo común lo alaban y lo proclaman “don”, (haber si así me da una mejor propina, o me recuerda el día de mañana que le pide un favor).
3) Los de recorte izquierda idealista, se enfadan por el, por el hecho de que tiene dinero mientras ellos no “que injusticia!”
4) Los de la calle sueñan en estar algún día en una posición donde ellos también podrán ser oportunistas.

Quien en este país se indigna y lo repugna por ratero? Nadie! Quien, a sabiendas del origen de sus riqueza, o sea todo el pueblo, lo trata como un criminal? Nadie!

Lejos de que el hecho de impunidad y corrupción sea mal visto en esta cultura, es visto como una posición a aspirar todos!!!!

Si le preguntas a cualquier aspirante a un puesto publico, porque quieres ese puesto? Y te contesta con verdad, diría, “para estar en una posición de poder y de oportunidad de enriquecerme”.

ESE es la causal raíz de todos los problemas de este país. No el color del partido en el poder.