AMLO y sus debates piratas (mentiras sobre la "PRIVATIZACION)

CUESTION DE PRINCIPIOS

Andrés Manuel López Obrador emplazó a Felipe Calderón; al jefe de la Oficina de la Presidencia de la República, Juan Camilo Mouriño; al director de Petróleos Mexicanos (Pemex), Jesús Reyes Heroles, y a los legisladores Santiago Creel, Manlio Fabio Beltrones, Emilio Gamboa Patrón y Francisco Labastida a debatir, cara a cara y ante medios de comunicación, sobre la situación del petróleo en México, a fin de demostrarles que no hay justificación técnica o financiera para entregar el sector a empresas extranjeras.

Y cuándo se acabe el petroleo o cuándo todos se pongan verdes (ecologicamente hablando) y nadie quiera petroleo, ¿en dónde va a radicar nuestra soberanía?

La soberanía debería ser el capital humano, la educación de la gente. Esa sí es una inversión a largo plazo, digo.





Ya se enojo el Peje


CONFERENCIA DE PRENSA DEL PRESIDENTE LEGITÍMO DE MÉXICO, ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR, SOBRE LA INTENCIÓN DEL GOBIERNO ESPURIO DE FELIPE CALDERÓN DE ENTREGAR EL PETRÓLEO A EMPRESAS EXTRANJERAS


Buenos días. Les convocamos para dar a conocer un punto de vista sobre el tema del petróleo. Es un comunicado, dice así:


Informo al pueblo de México lo siguiente:


Tengo información acerca de que hay un acuerdo entre las cúpulas del PRI y el PAN para entregar el petróleo a empresas extranjeras.
Los promotores principales de este acto de traición a la Patria son las siguientes personas: Felipe Calderón Hinojosa, Juan Camilo Mouriño Terrazo, Santiago Creel Miranda, Manlio Fabio Beltrones Rivera, Emilio Gamboa Patrón, Francisco Labastida Ochoa y Jesús Reyes Heroles González Garza.

Desde este momento propongo que se les considere como candidatos a ocupar el sitio de traidores a la Patria y llamo al pueblo de México a darle un puntual seguimiento a todos sus actos.

De igual modo, emplazo a estos personeros, uno por uno o a todos juntos, a un debate público para demostrar con datos e información objetiva que no hay ninguna justificación técnica o financiera para privatizar la industria petrolera del país, sino el simple interés y la ambición de una minoría rapaz para apropiarse de un recurso que es de todos los mexicanos.

Reitero nuestra decisión de no permitir este gran atraco a la Nación y llamo a todos los mexicanos a prepararnos para llevar a cabo acciones de resistencia civil pacífica que impidan la entrega del petróleo a particulares nacionales o extranjeros. Cito la frase del presidente Lázaro Cárdenas del Río, según la cual, “gobierno o individuo que entrega los recursos naturales a empresas extranjeras, traiciona a la Patria”.

Este es el comunicado.

P: ¿Andrés Manuel quiero que nos especifiques de dónde sacas la información, cuál es la fuente ?

R: Tengo información, como ustedes lo expresan, información de muy buena fuente.


P: ¿Qué tipo de información?

R: La información es de que existe esta confabulación entre las cúpulas del PRI y del PAN para entregar el petróleo a extranjeros.


P: ¿Quiénes son, algún país extranjero, podría ser España?

R: El extranjero básicamente.


P: ¿Llamas también a movilizaciones pacíficas, eso quiero decir que se adelantan las movilizaciones…?

R: Es que tenemos el informe de que van a presentar ya iniciativas de reforma a las leyes en la Cámara de Diputados y en el Senado a partir del día primero de febrero, ya están de acuerdo.


P: ¿Ahí ya podría llamar a una movilización?

R: Vamos a impedir que entreguen el petróleo a particulares, a nacionales o extranjeros, ya nos estamos preparando para eso.


P: ¿Cuáles son … de los acuerdos?

R: Sencillamente el compromiso con grupos de intereses creados, nacionales y extranjeros, para entregar esta riqueza que es de todos los mexicanos a quienes desde hace mucho tiempo están ambicionando quedarse con el petróleo.


No hay, repito, ninguna justificación técnica ni financiera, por eso estoy llamando a un debate, no quiero que se eche a andar nada más, como ya lo están haciendo, toda una campaña en los medios de comunicación para justificar este acto de traición a la Patria o para pretender justificar este acto de traición a la Patria.


Quiero debate con los principales promotores de este acto de traición a la Patria. No que nos manden, con todo respeto, a sus achichincles, que los tienen muchos en los medios de comunicación, sino debatir abiertamente, este es un asunto fundamental.


P:¿Qué tipo de debate?

R: Por ejemplo, están argumentando que hace falta inversión privada, nosotros sostenemos que no es así, que Pemex tiene ingresos suficientes para modernizarse, les voy a dar un dato: se aprobó inexplicablemente en la Cámara de Diputados un precio por barril de petróleo de 49 dólares. Y digo inexplicablemente, porque los diputados ya sabían para entonces que el barril del petróleo estaba por encima de los 80 dólares.
Texto completo en la página del Peje

Nota: Por ahí preguntaron si la entrevista era chacota, lamento informar que es totalmente en serio.

Siempre que leo estas notas me llega la musiquita de la dimensión desconocida, neta que vive en su propio planeta
tiruriru tiruriru
el señor l´obrador ya no tiene remedio pero quedan millones de escuincles con los que funciona tu propuesta.

"Y cuándo se acabe el petroleo o cuándo todos se pongan verdes (ecologicamente hablando) y nadie quiera petroleo, ¿en dónde va a radicar nuestra soberanía?"

¡Que verguenza!

¡Jamás pense escuchar argumento tan estúpido como el de arriba!

¡Cuanta ignorancia!

¡Vaya ingenuidad!


Bien decía el "Tata":

Atila

Me da usted la misma impresion de ser posedor de una estupenda ignorancia; el petroleo es un recurso no renovable y no pasaran muchos años en los que tendremos que depender de otros recursos y el mas importante es el capital humano.

Especifique sr atilano en donde esta mi ignorancia por favor sr defensor de oficio de los expriistas y ya dejen de colgarse de politicos del pasado, acuerdese nada mas que las reformas buscan inyectarle a PEMEX inversion, contratar a empresas para exploracion y extraccion e incluso refinacion eso no es privatizar. O es ignorancia suya o demagogia solo por tratar de defender a el politico tabasqueño.

El debate, de quien lo necesita.

Por :Joaquín López Dóriga
Fecha :1/29/2008 1:25:00 PM

--------------------------------------------------------------------------------
Nadie más solo
que el encargado del faro.
Florestán

Aquella mañana del viernes 3 de marzo de 2000, estaba en el estudio de Primero Noticias Andrés Manuel López Obrador en una entrevista con quien esto escribe, cuando llamó por teléfono Diego Fernández de Cevallos quien al aire lo contradijo y aceptó el reto de debatir en el mismo espacio de Noticieros Televisa.

Todos adelantaron que el panista se lo comería vivo. Estaba fresca la repasada que el mismo Jefe Diego le había dado a Ernesto Zedillo y a Cuauhtémoc Cárdenas en aquel debate por la Presidencia de México en 1994, cuando arrasó con los dos.

Esta era, seis años después, una reedición donde Diego, ciertamente, tenía poco que ganar, una victoria sobre Andrés Manuel no era mucho para él, y éste tenía todo por ganar porque una victoria sí era mucho para él, pero debía ganar el debate.

En aquellos días buscaban el Gobierno del Distrito Federal: López Obrador, por el PRD; Santiago Creel —¿se acuerda?—, por el PAN, y Jesús Silva Herzog, por el PRI; Marcelo Ebrard declinó por AMLO.

Ninguno de los tres llevaba una ventaja de esas de me muero, pero ante el reto de Diego y la aceptación de Andrés Manuel, algunos cantaron sus funerales.

Se creó una gran expectativa, más que por López Obrador por Fernández de Cevallos, y hasta hubo alguna intervención, que se rechazó, para impedir el debate que se acordó sin grandes reglas, con acuerdos mínimos de tiempo, a diferencia de los actuales donde se debate para ocultar y para esconder debilidades.

Así se llegó la mañana del martes 7 de marzo, y puntuales llegaron los dos al estudio de Noticieros Televisa para encontrarse, cara a cara, en una mesa en la que se dijeron de todo y en la que David López Obrador, de acuerdo con el cómputo posterior, se hizo con la victoria sobre Goliat Fernández de Cevallos, derrota que comenzó a tomar forma en el posdebate más que en el debate mismo, y que marcó la ruta al alza de quien sería jefe de Gobierno del Distrito Federal en las elecciones de 2000.

Casi dos meses antes de aquella mañana, el 20 de enero, Pepe Carral convocó en el Club de Industriales a un primer debate a Creel, Silva Herzog y López Obrador, que fascinó hasta a los más conservadores.

Estas fueron las únicas dos ocasiones en que López Obrador quiso debatir, todas las demás las rehuyó, unas con Felipe Calderón como precandidato en 2005, y otra con todos los otros candidatos presidenciales en el primer encuentro.

Hoy reta a todos los que evitó, Calderón incluido, y los emplaza a debatir ya, como sea, lo que me confirma que sólo debate cuando le conviene, y que el debate, como la poesía, es sólo de quien lo necesita.

Hoy López Obrador necesita de esa poesía política, el debate, y por eso lo busca y reta: con quien sea, donde, cuando y como quieran, pero ya, ahora.

Nos vemos mañana, pero en privado.

¡Ah, que el hombrecito...!

Por :Joaquín López Dóriga
Fecha :1/30/2008 1:32:00 PM

--------------------------------------------------------------------------------
Es un caso de Caín contra Caín. Florestán

Cuando Andrés Manuel López Obrador, en el tránsito de pasar de “gobierno legítimo” a gobierno en la sombra, echó su red a ver quién caía en lo de su debate sobre la reforma energética, sabía que atraparía a alguno. Lo que no imaginó —¿o sí?— fue que Santiago Creel cayera cuan corto es.

Desde el eje de la reinvención de ambos, López Obrador había retado a debatir a los que ha colocado en su top ten de traidores: Calderón, Mouriño, Reyes Heroles, Creel, Beltrones, Gamboa, Labastida, y los que se sumen en estos días.

En ese momento pareció no importarle el rango de traidores para sentarse con ellos, lo que es una contradicción, lo que es una tentación.

Los aludidos dejaron pasar la provocación, la ignoraron, pues era lógico rechazar el anzuelo que les tiraba AMLO.

Pero hubo quien no, quien se lo tragó completo y, hombrecito que es, levantó el pejeguante.

—¿Estaría dispuesto a debatir con López Obrador? —le preguntaron.

—Sí, ¡por supuesto! —cayó Creel.

“No tengo inconveniente en discutir absolutamente (sic) con nadie porque estoy convencido de que Pemex requiere ser fortalecida”.

—¿Podría venir López Obrador al Senado?

—Sí, ¡por supuesto! —remató decidido.

Pero en unos cuantos días todo se derrumbó. Santiago Creel se echó para atrás, y sin poder desengancharse del anzuelo en el que se ensartó solito, salió a decir que no, que ni hablar de debate con López Obrador, por dos motivos que no tienen nada que ver uno con otro.

En el primero dijo que antes de debatir debía estar ya en el Congreso la iniciativa de reforma energética; en el segundo, porque no le iba a abrir “el espacio mediático” a López Obrador, lo que Creel fue a descubrir hasta que le advirtieron que no se manejaba solo, y que no se atreviera a malviajar el principal proyecto calderonista: la multicitada y ahora hasta fantasmal iniciativa de hidrocarburos.

Se trató de defender diciendo que cómo se iba a echar para atrás en el debate si les había dicho que sí, y le contestaron que igual; que igual que se había metido, solito, así, solito, se saliera.

De este modo Creel tiró la toalla, lo que dio pie a López Obrador a gritarle rajón, y una vez con sus restos en la bolsa giró su mira y apuntó a Juan Camilo Mouriño, uno de los que hizo saber más claramente a Creel que ni se le ocurriera entrarle al debate.

En este escenario, López Obrador dio un repaso, por innecesario, grosero, a la presidenta de la Cámara de Diputados, la perredista Ruth Zavaleta, de quien dijo que el secretario de Gobernación le había ido a tocar las piernas, “políticamente”, el lunes, a lo que, decepcionada, le respondió llamándole “buscapleitos de taberna”, lo que motivó que él le aclarara que no se refería a ella.

Entonces sería por Beatriz Paredes, que acaba de estar en Bucareli.

Nos vemos mañana, pero en privado.