El Gigante de la Izquierda se derrumba

El gigante de izquierda se derrumba
Textos: Elia Baltazar
Entre la tolvanera de la batalla por la presidencia nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD) se aproxima el 19 aniversario de ese partido, que nació a la vida pública el 5 de mayo de 1989, apuntalado por el registro del entonces Partido Mexicano Socialista (PMS).

Poco queda de aquella izquierda histórica que contribuyó a su fundación. Acaso nada, lo dicen antiguos militantes comunistas como Joel Ortega Juárez, Marcos Leonel Posadas y Gerardo Unzueta, cuya huella se ha desdibujado en la tierra suelta del perredismo.

A ellos recurrió Excélsior para hablar de la izquierda en México las izquierdas, corrigen, porque son muchas— y tratar de reencontrar su rastro en el PRD, o mejor buscarlo en otro norte, porque alguno debe haber para 15 millones de mexicanos que en 2006 endosaron su voto por un proyecto político que identificaron de izquierda.

De allí la terrible paradoja, dice Joel Ortega, militante en su juventud del Partido Comunista, fundador del Movimiento Comunista Libertario y cofundador del Partido Socialista Unificado de México y el PMS. “Fue la ocasión en que más cerca estuvo de ganar las elecciones una votación de izquierda. Por primera vez sumaron 15 millones los electores de izquierda y, lo más triste: cada uno de los que votó por el PRD cree que hizo por la izquierda y no es así. Hay electores de izquierda, pero no hay conducto para ellos, porque el PRD no es de izquierda”.

Pero no lo fue desde su origen. Al menos no en los términos que la izquierda socialista esperaba, según consta en los documentos básicos aprobados por la asamblea que fundó el PRD.

“El nuevo partido se afianzó la definición que lo consideraba heredero de la Revolución Mexicana, prácticamente todo vestigio de la palabra socialismo fue borrado de sus documentos básicos. El cardenismo se implantó como la ideología oficial del nuevo partido”, escribe Jorge Alcocer en su ensayo “Transfiguraciones de la izquierda”, contenido en el libro Izquierda, democracia y crisis política en México, compilado por Roger Bartra.

“El PRD sigue Alcocer no se consideraba de izquierda, tal y como la había pedido el propio (Cuauhtémoc) Cárdenas apoyado por su grupo más cercano, salido como él del PRI.”

En el discurso que ofreció en la Asamblea Nacional Constitutiva del PRD, Cárdenas habló así de su nuevo partido: “Recuperaremos los ideales históricos de la Revolución Mexicana, la vigencia plena de la Constitución y la legitimidad de nuestro gobierno y nuestros gobernantes. Restauraremos la República al fundar sus instituciones nuevas en una cultura política de libertad, racionalidad y tolerancia”.

Ya en su declaración de principio de 2001, los perredistas se asumieron como “miembros de una organización política de izquierda, plural, amplia, moderna y democrática”.

Pero fue hasta el año pasado, durante su X Consejo Nacional, que el sol azteca se definió abiertamente socialista.

Al modificar su declaración de principios, los militantes se asumen “miembros de un partido político de izquierda, amplio, plural, moderno, socialista y democrático”.

Desde muy jóvenes, Gerardo Unzueta, Joel Ortega Juárez y Marcos Leonel Posadas caminaron por la izquierda comunista. Primero en el Partido Comunista Mexicano (1919-1981), después en el Partido Socialista Unificado de México (1981-1987) y más tarde en el Partido Mexicano Socialista (1987-1989).

Perseguidos, acosados, clandestinos hasta finales de los años setenta, los comunistas del pasado miran hacia atrás para explicar lo que las izquierdas dejaron en el camino en los últimos 20 años, de cara al PRD.

“Perdimos independencia. No sólo en términos políticos, sino en términos teóricos e ideológicos. Las izquierdas que habían conquistado un pensamiento propio en los años sesenta, roto con la Revolución Mexicana y con su Estado, volvieron a sumirse en el predominio de la ideología de la Revolución”, afirma Joel Ortega Juárez.

También así lo recuerda Posadas. “En 1960, en su congreso, el PCM llegó a una conclusión: en México hacía falta una nueva revolución contra toda la teoría política de la época: contra el lombardismo (la corriente de izquierda de Vicente Lombardo Toledano, fundador del Partido Popular Socialista, identificada con los gobiernos priistas), contra la izquierda del PRI, contra el cardenismo el nacionalismo revolucionario— que decía que la vía mexicana hacia el socialismo pasaba por la Revolución. Contra eso nos rebelamos.”

También habían adquirido cierta independencia del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) y el mejor ejemplo de ello, recuerda, fue su reacción de protesta contra la ocupación soviética de Praga, en la primavera de 1968.

“Mandamos un telegrama a Moscú. Claro, no pasaba nada, pero fue un ejercicio de independencia política, de pensar con cabeza propia. Por supuesto había cercanía, pero no dependíamos de ellos; sin embargo, se mantuvo en contra nuestra la acusación de estalinistas”, dice Posadas.

Esa independencia se perdió definitivamente al fundarse el PRD, afirma Ortega. “Perdimos una izquierda autónoma, con su propia manera de ver el mundo, de ver el país. Todo lo que se comenzó a fundar de nuevo, sobre todo en los sesenta, el pensamiento de José Revueltas y el del movimiento del 68, todo eso quedó trunco, interrumpido”.

Dicho de otra manera, insiste: “(Vicente) Lombardo Toledano ganó la batalla después de muerto. Este PRD es un partido lombardista, de la Revolución Mexicana, estatista, nacionalista, conservador, que comulga con un conjunto de dogmas típicos de la Revolución: el intervencionismo del Estado, la economía mixta, el nacionalismo, el antiyanquismo, dejando de lado los intereses de los trabajadores”, afirma Ortega Juárez.

De hecho, explica, una de las complejidades de las izquierdas mexicanas es que nacieron al margen de su cuna natural: el movimiento obrero, que en el siglo XX siempre estuvo controlado por el gobierno, desde la Casa del Obrero Mundial hasta ahora.

“De modo que las izquierdas socialistas y comunistas— no nacieron en su hábitat natural y eso les condujo a una cantidad de problemas, entre otros, que tuviéramos un proletariado sin cabeza, como lo llamó (José) Revueltas, o una izquierda sin proletariado”, expone.

A pesar de toda su independencia y congruencia ideológica, la izquierda había ganado poco terreno en la vida política institucional de México, desde 1977, año en que el Partido Comunista Mexicano logró su registro.

Simbólicamente, ese inscripción sobrevivió a las transformaciones de las izquierdas en sus intentos de unidad: del PCM al PSUM y de allí al PMS, que lo cedió para la conformación del partido al que había convocado Cuauhtémoc Cárdenas luego del fraude electoral de julio de 1988.

Fue un año definitivo en la historia política del país, explica Gerardo Unzueta: “Un momento de crisis social y política, de crisis de un Estado sin solución para los problemas nacionales, y de ruptura definitiva con la política de ese Estado. Se trató de una ruptura nacional, una confrontación en la participábamos todos, y que no estuvo claramente perfilada hasta que se lanzó la candidatura de Cárdenas”.

Entonces, todo cambió para la izquierda del PMS, que comenzó a desmontar el modesto edificio había levantado dos años antes, con esfuerzos de unidad y resistencia.

Sucedió así: en la primavera de 1988, el candidato presidencial de la izquierda unificada en el PMS uno más de los intentos de fusión—, Heberto Castillo, declinó en favor de Cuauhtémoc Cárdenas, entonces líder de la Corriente Democrática que había abandonado el PRI por inconformidad con las prácticas antidemocráticas y el rumbo neoliberal que había tomado ese partido.

Castillo se había resistido a la campaña de Cárdenas porque, entre otros motivos, su candidatura se había lanzado desde la plataforma de los partidos Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana y del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, que el PMS repudiaba por considerarlos satélites del PRI.

Finalmente, luego de intensas discusiones en el PMS en cuyo seno había grupos que pedían ir con Cárdenas en la campaña, y de comprobar mediante una encuesta de Cristina Covarrubias que el apoyo popular se inclinaba hacia el candidato del Frente Democrático Nacional, Heberto Castillo declinó en mayo de 1988.

En ese momento la izquierda histórica la de comunistas y socialistas— arrió banderas, pero dejó cimientos y andamios para levantar un nuevo partido político, de la mano de la Corriente Democrática salida del priismo.

“Al construirse el PRD se cometió un grave error, y lo dije en un artículo de octubre de 1988: tiramos el agua sucia de la bañera con todo y niño”, afirma Ortega Juárez.

“Fue correcto apoyar a Cárdenas para candidato a la Presidencia y haber construido un frente con los priistas, pero fue completamente innecesario y gravísimo deshacer los partidos de izquierda. Desde que nació el PRD, estaba escrito lo que iba a ocurrir: las izquierdas iban a estar sometidas a la hegemonía priista y así ocurrió con Cárdenas y ahora más exageradamente con (Andrés Manuel) López Obrador.

“No sólo en términos políticos, sino en términos teóricos e ideológicos, porque el discurso del PRD es la añoranza por la vieja dominación priista”, sostiene.

Ninguna transformación de la izquierda tuvo un tránsito fácil, recuerda Posadas. Cada etapa significó largos procesos de negociación para salvar diferencias y alcanzar acuerdos prendidos de alfileres.

“Para lograr unidad entre las izquierdas, había que pelearse con todos”, dice Posadas. Pero eso es parte de su carácter, aclara Unzueta: “La izquierda es confrontación y contradicción. No puede desarrollarse sino en medio de contradicciones”.

Hasta donde se mira, allí sí encuentra su herencia el PRD, que ha hecho de la confrontación interna una práctica constante desde su primeros años, en los que fue marginando a quienes contribuyeron en su construcción, como recuerda Alcocer.

“Los comunistas éramos apenas reconocidos como una más de las corrientes fundadoras; pronto fue olvidada nuestra radical y generosa decisión de entregar el registro legal y patrimonio al PRD. La propuesta original para la integración del primer Consejo Nacional incluía a no más de diez dirigentes provenientes del PCM-PSUM; después de un abierto enfrentamiento, logramos llevar a ese consejo a casi 30 dirigentes, que, sin embargo, representaban menos del diez por ciento.

“Cuando el presidente del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas, presentó la propuesta para integrar el Comité Ejecutivo Nacional, la representación de los comunistas en ese órgano quedó reducida al mínimo.”

Progresivamente, las voces de los líderes provenientes del comunismo histórico se fueron apagando y su historia empezó a ser borrada.

“A principios de 1990 se produjo la primera purga interna contra ‘los comunistas y sus aliados’: por decisión de la mayoría de los integrantes del Comité Ejecutivo, Heberto Castillo, Arnoldo Martínez Verdugo, Gilberto Rincón Gallardo, Jorge Alcocer (todos provenientes de la izquierda), fueron destituidos de sus cargos”, lo mismo que Porfirio Muñoz Ledo, ex priista de la Corriente Democrática, escribió Alcocer.

Fue un proceso complejo, recuerda Marcos Leonel Posadas, porque muchos de los militantes del PMS mudaron de actitud al mirar que se aproximaban al poder.

“La mayoría que antes había estado contra la candidatura única con Cárdenas asumió después la posición de disolver el partido para ir a uno nuevo con él. No estábamos de acuerdo porque eso significaba disolver el socialismo histórico. Lo mejor era una fusión entre los socialistas, en su diversidad de expresiones, y el nacionalismo revolucionario, el neocardenismo. Ese era el gran reto del PRD. Una muy ambiciosa intensión; no obstante, no lo entendieron así.”

Pese a todo, lograron un acuerdo: ir al nuevo partido sin disolver a la corriente de los socialistas. “El artículo sexto del proyecto de estatutos, antes de formarse el PRD, le daba derechos a las corrientes, de organización y de existencia. Esto se podía justificar si cada una era portadora de una propuesta para actuar frente a los grandes temas.”

La corriente de los socialistas dio la batalla y confió en que se cumplieran los acuerdos pactados. Entre ellos, que se llamara a elecciones democráticas al primer año de la fundación del PRD, que hubiera una dirección de transición para liquidar de la mejor manera los partidos anteriores y su patrimonio, y sostener los recursos que aportaba el PMS a los institutos de investigación que se habían creado desde la izquierda. Estos eran el Centro de la Economía Nacional, el Centro del Movimiento Obrero y Socialista y el Centro de Estudios Socialista.

“Los acuerdos no se cumplieron. La dirección de transición nunca convocó y los que habían dicho que sí a los socialistas no se mantuvieron”, dice Posadas.

“Heberto Castillo fue el único que tuvo valor de dar la cara a la corriente. Qué quieren, nos preguntó, es decir, qué posiciones quieren. Luego dijo: nosotros, la izquierda socialista, somos la única estructura organizada en el país del nuevo partido. En un año les partimos la madre. Le contestamos que nosotros no queríamos eso: ni posiciones ni partirle la madre a nuestros compañeros. Hasta allí quedó la discusión.”

La corriente de los socialistas se perdió en el entramado de la burocracia partidista del PRD y como resultado de sucesivas renuncias y distanciamientos.

Así las corrientes, que en principio se pensaron como factor de fuerza ideológica del PRD, degeneraron: “Se convirtieron en simples grupos de interés y algunos en verdaderas mafias”, señala Posadas.

Lo peor fue que esas corrientes se montaron en los viejos métodos de hacer política establecidos por el PRI y llevaron al PRD el patrimonialismo, el clientelismo y el corporativismo.

“Son mecanismos priistas que acogió el perredismo y los asimiló muy bien”, afirma.

El mismo Gerardo Unzueta, el único de los tres ex comunistas que sigue ligado al PRD como consejero nacional emérito, pugna por la refundación y regeneración de su partido para dejar atrás los amagos de las corrientes, que él identifica como formas degenerativas de la militancia.

Admite que un sector del movimiento social que se sumó al PRD se hizo clientelar. “Votan por el PRD a cambio de beneficios. Asume actitudes de negociación, de aceptación de otras cosas, que lo alejan de la esencia de la militancia de izquierda”.

Es muy lamentable, dice Joel Ortega, que un partido que se nombra de izquierda sea la nostalgia por la época dorada del PRI: “Su discurso es la añoranza por la vieja dominación priista. No hay de otra, y eso nos lleva a aberraciones como las que vemos: un partido que se dice de izquierda, con métodos corporativistas, manipulando a la gente a partir de sus necesidades.

“Su peor enemigo nunca se imaginó que iban a llegar a este nivel. Nadie. (El PRD) fue más lejos de lo que cualquiera se imaginó”, asevera.

Posadas, Ortega y Unzueta coinciden en la necesidad de pensar y replantearse el rumbo de las izquierdas. No sólo en México sino en el mundo.

Las izquierdas han sufrido golpes muy fuertes, sobre todo a partir de la caída de la ex Unión Soviética, opina Ortega Juárez.

Sin embargo, “hasta la fecha, no hay una reacción, una reflexión en torno de las causas, de los fenómenos que causaron ese derrumbe y las respuestas para continuar”.

Lo cierto es que en los noventa, observa Posadas, la inteligencia de izquierda perdió la batalla cultural frente a la derecha. Fue el choque de las ideologías: la izquierda, en retirada y sin repuesto, y la derecha que se sintió triunfante para todos los tiempos. Es falso, pero en esos tiempos perdimos, nos cachetearon por todos lados, y aún ahora la derecha está actuando con la audacia que le falta a la izquierda”.

De la necesidad de las izquierdas, en México y el mundo, nadie duda, y coinciden en que el territorio de la izquierda mexicana ha sido, es y será el movimiento social. No obstante, difieren en su análisis del presente y en su mirada hacia el futuro.

Unzueta confía en el movimiento social como “El Personaje –así, con mayúsculas—” que marcará el rumbo de la izquierda y dará sentido a la lucha política en favor de la soberanía nacional.

Imposible hablar de las izquierdas mexicanas sin pensar en los movimientos sociales, dice: “El hombre de izquierda mantiene su concepciones básicamente si está unido a un movimiento. De otra manera, deja de luchar o elimina su contradicción con las otras fuerzas políticas”.

Posadas, a su vez, afirma que hoy como fuerza de izquierda estamos mejor que antes: “Sí por presencia, pero no como partido, como organización”.

Entonces recuerda la mística de la militancia comunista, la solidaridad y la disciplina a que obligaba la clandestinidad “porque tu vida a veces dependía de compañeros que ni siquiera conocías”— y la ética y la congruencia de la gente de izquierda.

Proscritos de la vida institucional, dice, una preocupación constante fue el trabajo en los movimiento sociales. “Pero aquí todo el mundo los desprecia, principalmente el PRD, que lo ha convertido en clientelismo y corporativismo”. Por eso habla de la necesidad de que todos los grupos de izquierda cambien y se organicen en favor del movimiento ciudadano, que es antipartido.

También Ortega Juárez extraña los movimientos sociales, confiesa. Pero no mira en el panorama nacional a uno digno de llevar ese nombre.

“No vemos movimientos sociales y los pocos que ha habido son muy localizados o muy aldeanos, como la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, pero no hay horizontes más amplios. No corresponden a un movimiento fresco, libre.

“Marx decía, citando a Goethe, que el verde de la vida era mucho más rico que el gris de la teoría. Pero como hay movimientos sociales, ¿de dónde va a surgir esa manera de pensar, de ver el mundo?”

Posadas, en cambio, se confiesa más optimista y reconoce lo que ha logrado el movimiento que encabeza López Obrador: “Intenta organizar a la gente, aunque todavía de manera muy vertical, unipersonal, pero es un líder”.

Otra es la opinión de Ortega, quien afirma: “Es un líder en la medida en que tiene influencia sobre el sector social, pero la vía por la cual la obtiene es perversa y de raíz clientelar. El suyo no es un movimiento fresco, libre, y en cambio se ha convertido en un proceso fanático, de idolatría por un caudillo”.

Por eso el PRD tiene que cambiar, dicen Posadas y Unzueta: refundarse y volver la mirada hacia el movimiento social y ciudadano, sin mecanismos clientelares de por medio.

“En ese movimiento ciudadano se pueden encontrar respuestas para un nuevo partido, porque el PRD no ha sabido representar a la gente de izquierda. No sé que va a pasar, pero su crisis aparentemente los obligará a cambiar. Tienen que hacerlo porque no puede seguir como hasta ahora”, asegura Posadas.

Unzueta coincide: “Es necesaria la refundación y la regeneración para dejar atrás los amagos de las corrientes y dar al personaje colectivo el mayor apoyo, sin mezquindades ni protagonismos”.

Todos, sin embargo, confían en que las izquierdas sigan de pie. No sólo porque es necesaria para México y el mundo, sino porque hay 15 millones de mexicanos cuyo norte está a la izquierda.

Muy buen articulo, empalma con lo qiue Salinas dice del regreso del Populismo.

“La oposición más fuerte es la de hoy”
En 1967, un joven estudiante de la Escuela de Maestros fue detenido y encarcelado en Lecumberri, acusado de dinamitar la estatua del ex presidente Miguel Alemán Valdés en Ciudad Universitaria y de colocar una bomba en la embajada de Bolivia, como protesta por la muerte de Ernesto Che Guevara.

Pertenecía al Movimiento Izquierda Revolucionaria Estudiantil y junto con otros tres jóvenes Justino Juárez Martínez (trabajador), Enrique Conde Lara (de la Preparatoria y Fabio Erazo Barbosa (de la Escuela Nacional de Economía)— permaneció en la cárcel hasta 1973, bajo los cargos de asociación delictuosa, conspiración, daño en propiedad ajena, lesiones, entre otros.

Su nombre es Gerardo Peláez Ramos, fue preso político y hoy es uno de los más apasionados investigadores de los movimiento sociales, sindicales y de la izquierda en México, “que nunca había sido tan fuerte como ahora”.

Porque hay una izquierda republicana, que gana elecciones, que está en los Congresos. Una izquierda social en los sindicatos, en las organizaciones estudiantiles. Y una izquierda revolucionaria que sigue en lucha.

“No había habido una izquierda tan fuerte, y no se puede decir que la izquierda esté en ayuno de una base social muy importante, fuerte.”

Al contrario de otras voces, Peláez mira la izquierda más allá de un partido. Y encuentra su razón de ser en las causas que defiende. Entre ellas, la lucha contra el capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio.

“La respuesta al capítulo agropecuario del TLC es una respuesta organizada desde la izquierda. Es un hecho histórico, por ejemplo, ver a la CNC (la Confederación Nacional Campesina) salir a protestar contra la apertura agropecuaria, al lado de la izquierda, cuando históricamente ha estado dirigido por el PRI; sin embargo, es una fuerza en disminución. En cambio la izquierda avanza en ese terreno.”

Ahora, además, la izquierda ha tomado en buen momento la causa de la defensa del petróleo: “Este país se construyó alrededor del petróleo. Su significado va más allá de lo económico, es un asunto de identidad. Por eso, Cuauhtémoc Cárdenas también ha asumido el programa del movimiento en defensa del petróleo”.

Desde este movimiento, dice, Andrés Manuel López Obrador vuelve a demostrar la fuerza de su liderazgo, “mucho más calificado que el de la derecha. Y aunque lo ninguneén y le nieguen su capacidad organizativa, se los lleva a todos, porque seduce a la gente con un patriotismo verdadero”.

Militante del Partido Comunista Mexicano y miembro fundador del Partido Socialista Unificado Mexicano, Peláez afirma que la izquierda mexicana sí ha aprovechado su experiencia histórica, y así lo demuestran sus avances.

“No se trata de una izquierda testimonial, está viva. Y de no tener presencia en los movimientos campesino, sindical, indígena y ciudadano, cooptado por el viejo sistema, ahora encontramos a la izquierda en todos ellos. Es su capacidad política la que le permite ponerse al frente de esos sectores.”

Y no sólo eso, dice: la izquierda está vigente y fortalecida, porque siguen vigentes las causas que le son propias, como la soberanía nacional, la secularización, la defensa de la laicidad y de las pocas empresas paraestatales.

Además, dice, la izquierda tiene los mejores cuadros, en sus corrientes social y republicana. Y porque suyo es el proyecto más avanzado para el país, seguirá firme en amplios sectores de la población.

Derrumbado está el PRI que es minoría en el Congreso, y el PAN que se cayó a pedazos en las últimas elecciones estatales.

Esa es la única verdad.

Lo demás son puras especulaciones.

Nos vemos en las próximas elecciones.

Atila

No Atila, no nos cerremos, digamos la verdad, tu Partido, como tal, esta muy fracturado y creo que irreconciliablemente.

Pareciera que estoy leyendo una respuesta de Sergio, en razon de los excedentes petroleros.

No nos fanatizemos, hagamos un examen de conciencia.

Yo reconozco los errores del PRI, de mi partido ¿Por que no puedes reconocer tu los de ustedes?

Nosotros, paso a pasito, vamos ganando, ustedes y el azulito, van en declive. Gracias por hacer de nuestro Partido, la mejor opcion. Todo al tiempo..

Y como quedo tu Partido en Quintana Roo, en estas ultimas elecciones?

Aquellos que retaron al partido en el poder
Fuentes: Izquierda, Democracia y Crisis Política En México, Roger Bartra, Compilador, Nuevo Horizonte Editores, México, 2006.Historia Del Comunismo En México, Arnoldo Martínez Verdugo, Et Al., Editorial Grijalbo, México, 1985.
Los partidos de izquierda entraron a la competencia formal por los votos hasta 1979.

Ese año, como Coalición de Izquierda, lograron llegar por primera vez al Congreso de la Unión, luego de que en 1977 la L Legislatura aprobó la primera reforma política del país que les otorgó reconocimiento legal.

Integraron aquel histórico grupo Arnoldo Martínez Verdugo, Valentín Campa, Ramón Danzós Palomino, Gilberto Rincón Gallardo, Alejandro Gascón Mercado y Pablo Gómez.

Hasta entonces, las organizaciones políticas de izquierda habían transitado por la historia de México proscritas y acosadas, perseguidas y reprimidas en el seno de los distintos movimientos sociales con los que se involucraron. Sobre todo luego del movimiento estudiantil de 1968, que dio paso a la Guerra Sucia de los años setenta.

Luego de la represión vino la divergencia en los caminos de las izquierdas. Hubo quienes se radicalizaron y optaron por las armas.

Otros emprendieron su reorganización y la lucha por su reconocimiento legal (hasta entonces, el Partido Popular Socialista, fundado por Vicente Lombardo Toledano, era el único con registro).

A la cabeza de esa empresa se colocó el Partido Comunista Mexicano (PCM), la organización política de izquierda más antigua, fuerte y mejor organizada en su tiempo (antes que naciera el PCM, en 1919, existió el Partido Mexicano Socialista, fundado en 1911 y extinto en 1921).

Los comunistas lograron su propósito en 1977, luego de que presentaron a Valentín Campa como candidato independiente a la Presidencia en las elecciones del año anterior, en las que el único candidato fue el priista José López Portillo (apoyado por el PPS de Vicente Lombardo Toledano), pues ni el PAN pudo presentar aspirante.

Antes que Campa, sólo un militante de izquierda se había presentado a elecciones sin contar con registro: Ramón Danzós Palomino, en 1964, por el Frente Electoral del Pueblo, la organización política que había fundado en 1958.

Aunque el arribo de la izquierda al Congreso, en 1979, significó un avance, las circunstancias políticas externas obligaron a reformular el futuro de esas organizaciones.

En el mundo comenzaban a abrirse las grietas del sistema político socialista en los países de Europa del este y la ola neoliberal comenzaba a emerger.

El PCM tuvo que replantear su rumbo. Arnoldo Martínez Verdugo, luego de un viaje por la ex Unión Soviética, propuso que el partido se disolviera y buscara la fusión con otras organizaciones, hasta entonces sin registro, para formar un nuevo instituto político.

Así, nació en 1981 el Partido Socialista Unificado de México (PSUM), integrado por los partidos del Pueblo Mexicano y de la Revolución Socialista, así como los movimiento de Acción y Unidad Socialista y de Acción Popular.

Al proceso de unidad también se había sumado el Partido Mexicano de los Trabajadores (PMT), fundado por Heberto Castillo y Demetrio Vallejo, que no contaba con registro. Pero al final se quedó al margen del PSUM por diferencias con otros grupos.

Para 1982 el PSUM ya tenía como candidato a la Presidencia a Arnoldo Martínez Verdugo. A pesar de las expectativas que levantó su campaña, sostenida en un ambicioso programa político, su partido logró muy poco. Y menos todavía en las elecciones intermedias de tres años después, cuando el voto de izquierda ya se lo disputaban con el PMT y el Partido Revolucionario de los Trabajadores, que se habían legalizado.

En 1985, el PMT de Heberto Castillo logró colocar en el Congreso a su propio grupo, en el que destacaban, además de Castillo, Rosario Ibarra de Piedra, Pedro Peñalosa y Eduardo Valle.

La entrada a la vida institucional de los partidos de izquierda despertó la inconformidad de organizaciones más radicales, que habían decidido mantenerse al margen de ese proceso. Entonces, ocurrió el secuestro de Martínez Verdugo a manos del Partido Revolucionario Obrero Clandestino Unión del Pueblo (PROCUP).

La falta de resultados electorales llevó a la iniciativa de un nuevo esfuerzo de unidad de los partidos de izquierda. Pablo Gómez, del PSUM, condujo las negaciaciones que permitieron la conformación del Partido Mexicano Socialista, en 1986.

Al PMS se integraron nuevos grupos provenientes de escisiones de otras organizaciones. Entre ellos, los disidentes del Partido Socialista de los Trabajadores, que se había convertido en Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional por voluntad de Rafael Aguilar Talamantes.

También se integraron los ex guerrilleros de la Asociación Cívica Nacional Revolucionaria y el PMT, luego de la ruptura entre Heberto Castillo y Demetrio Vallejo.

Gilberto Rincón Gallardo fue elegido secretario general del PMS, en medio de inconformidades, diferencias y disputas por las candidaturas para las elecciones federales de 1988, a las que llevó como candidato presidencial a Heberto Castillo.

No llegó. Castillo declinó a favor de Cuauhtémoc Cárdenas y el PMS se disolvió para sumarse a la conformación del Partido de la Revolución Democrática (PRD), en 1989.