¿Qué es el sinarquismo? ¿ Y el porque de el Cristerismo?

!Que caro nos salio ese brazo, verdad!?

Buen tema...

Bastante Nomada, siempre me he interesado por lo ridiculo y costoso de este levantamiento aramdo

René Capistrán Garza, presidente de la ACJM (Asociación Católica de Jóvenes Mexicanos -1925)





La Liga Nacional de la Defensa de la Libertad Religiosa



Mientras aumentaban las provocaciones, tanto de los sinarquistas dentro de la Iglesa como las del Gobierno, se creó una organización que Bernardo Bergöend había concebido desde hacía tiempo, y que se convirtió en la organización que a la larga desataría la insurrección cristera: la Liga Nacional de la Defensa de la Libertad Religiosa (LNDLR).

El 22 de febrero de 1925 desatose un movimiento cismático contra la Iglesia católica romana. La llamada Iglesia apostólica mexicana se apoderó de la iglesia de La Soledad en Ciudad de México. Al mes siguiente, Calles arregló el conflicto ordenando el cierre de la iglesia para ambos bandos.

En respuesta, el 17 de marzo de 1925 se formó la LNDLR. Sus fundadores fueron Miguel Palomar y Vizcarra; Luis G. Bustos; jefe de los Caballeros de Colón en México; y René Capistrán Garza, presidente de la ACJM. Rafael Ceniceros y Villarreal quedó como presidente de la LNDLR; Bustos y Capistrán Garza quedaron en el comité ejecutivo.

La idea de formar una organización católica de defensa surgió por primera vez en 1918, siete años antes de su creación formal, con Manuel de la Peza, Eduardo J. Correa, y Miguel Palomar y Vizcarra, con la colaboración de Bergöend, quien diseñó el plan de la organización. Sin embargo, en 1918 no había suficiente respaldo para la idea. Otro intento en 1920 también fracasó. En 1925 se revivió el esquema de Bergöend, a iniciativa de Palomar, Bustos y Capistrán Garza.

El 24 de marzo, la LNDLR recibió un telegrama de adhesión de la Unión Popular de Jalisco, encabezada por el abogado Anacleto González Flores, cabeza de una organización secreta llamada la "U"; González nació en Los Altos de Jalisco en 1883.

Capistrán Garza le ordenó a la ACJM movilizar a sus más de 100 organizaciones locales formar comités de la LNDLR. De este modo, los miembros de la ACJM se conviertieron en los dirigentes de la LNDLR, cuya fundación oficial se anunció el 21 de marzo.
En los EU los católicos buckleyitas más prominentes machacaban el tema de la amenaza comunista en México, alegando que los ataques del Gobierno a la Iglesia —y a las propiedades petroleras— eran parte de un complot bolchevique mundial. Los buckleyitas esperaban que al vincular la persecusión religiosa a la cuestión petrolera, podrían inducir al Gobierno estadounidense a intervenir en contra de Calles. Aunque el propósito manifiesto de la intervención sería auxiliar a las compañías petroleras, el resultado sería el derrocamiento de Calles y la defensa de la Iglesia en México.

El 21 de abril el episcopado mexicano emitió una declaración afirmando la supremacía de la Iglesia sobre la autoridad secular en última instancia.

El 14 de julio Calles decretó las leyes necesarias para poner en vigencia los artículos 3 y 130 de la Constitución, invocando la autoridad que le confirió el Congreso para reformar los códigos civil y penal. Los obispos le dieron su aprobación oficial a la LNDLR para iniciar un boicot económico. El 23 de julio, Calles emitió un decreto poniendo en vigencia el artículo 3 de la Constitución.
El episcopado suspendió todos los cultos religiosos que requerían de un sacerdote en todas las iglesias del país, el 31 de julio.

Además, los obispos le ordenaron a los feligreses retirar sus hijos de las escuelas públicas, y apoyar el boicot económico declarado por la LNDLR.

Boycot económico preparado por la LNDLR




Cuando fracasó el boicot económico, la LNDLR recurrió a las armas, que nunca había excluído como opción. La mayoría de los comandantes salieron de las filas de la ACJM o de la organización clandestina de laicos católicos conocida como la "U". En agosto, Capistrán Garza viajó a Texas con la intención de reunirse con el general Enrique Estrada, a quien le ofrecería el respaldo de los católicos para una revolución armada, a cambio de comprometerse a respetar los intereses de los católicos. Sin embargo, para cuando llegó, los EU habían detenido a Estrada por contravenir las leyes de neutralidad de los EU.

El 26 de noviembre hubo una reunión de los dirigentes laicos con el episcopado en la residencia del obispo Pascual Díaz en México, para determinar si se justificaba la resistencia armada. Representando a la LNDLR estaban Ceniceros y Villarreal, Luis G. Bustos, Palomar y Vizcarra, Carlos F. de Landero, Manuel de la Peza y Juan Laine, así como su consejero ecleciástico, el cura jesuita Alfredo Méndez Medina. Cuatro días después volvieron a reunirse, con la presencia también del otro consejero eclesiástico de la LNDLR, el jesuita Rafael Martínez del Campo. Después de la segunda reunión, el obispo Pascual Díaz dijo, en efecto, que los obispos no apoyaban la rebelión, pero tampoco le prohibieron a la LNDLR unirse a los rebeldes cristeros en la "defensa armada".
Los padres Méndez Medina y Martínez del Campo auxiliaron entonces al Comité Directivo de la LNDLR a elaborar el proyecto de la revolución armada para derrocar al Gobierno mexicano.

A fines de diciembre, la LNDLR emitió un manifiesto "A la Nación", firmado por Capistrán Garza, en el cual atacaba "el dominio implacable de un régimen de bandidos armados sobre un pueblo indefenso, honorable y patriótico".

"La destrucción de la libertad religiosa y política, de la libertad de la educación, los sindicatos y la prensa; el negar a Dios y la creación de una juventud atea; la destrucción de la propiedad privada a través del saqueo, la socialización de la fortaleza nacional; la ruina del trabajador libre por medio de organizaciones radicales; el repudio de las obligaciones internacionales; tal es en substancia, el programa monstruoso del régimen presente. En suma, la destrucción deliberada y sistemática de la nacionalidad mexicana".

El manifiesto apelaba al "sagrado derecho a la defensa" como justificación para tomar las armas, y proclamaba "la necesidad de destruir para siempre el dominio perverso de las facciones para crear un Gobierno nacional".

El 28 de diciembre hubo una reunión en México donde se dispuso la acción armada en el Distrito Federal. Un joven ingeniero, Luis Segura Vilchis, representaba al Comité Especial encargado de la guerra, que más tarde atentaría contra la vida del general Obregón. El cabecilla del levantamiento era Manuel Reyes, un antiguo oficial del Ejército del Sur del caudillo de Morelos, Emiliano Zapata, en la revolución de 1910. Reyes había sido "catequizado" por una monja, la Madre Conchita. El 31 de diciembre, la mayoría del grupo asistió a misa en el convento de la Madre Conchita, quien le entregó al grupo una bandera mexicana con imágenes del Sagrado Corazón y de la Virgen de Guadalupe. Algunos de esos jóvenes trataron de ver al padre Bergöend, según una versión no pudieron encontrarlo.

También en diciembre, René Capistrán Garza, todavía en los EU, fue nombrado comandante supremo del movimiento. Palomar y Vizcarra, quien también colaboró con Bergöend para formar la LNEC, fue designado para sustituir a Capistrán Garza en el Comité Directivo. Ese mismo mes, el general Enrique Gorostieta y Velarde, un masón y oficial del Ejército cuando Porfirio Díaz, asumió el mando supremo de todas las fuerzas cristeras en el occidente, con la bendición del arzobispo Manuel Mora y del Río.

Así, para diciembre de 1925, el trabajo de décadas de Bernardo Bergöend y los jesuitas sinarquistas de la Iglesia católica mexicana, con la ayuda de los elementos sinarquistas radicales aliados al presidente Calles que les hacían el juego, llevó finalmente a México al punto de la insurreción armada. Sin embargo, cabe señalar que nunca hubo ninguna posibilidad de que los cristeros tomasen el poder. El objetivo de quienes tiraban los hilos era usar a los cristeros como carne de cañón para impedir el desarrollo soberano de México, asegurar el fiel cumplimiento del pago de la deuda mexicana a la casa Morgan, y garantizarle condiciones favorables a las compañías petroleras angloamericanas.

Repito, con todo respeto...

Me parece que para exponer la ideologia sinarquista es mas ético y logico preguintarselo a un sinarquista.

Me parece absurdo, que se pretenda "enseñar" historia "sinarquista" a un "sinarquista".

Lo que dice Wertz es una absoluta mentira. Mezclada con algunas verdades.

Estoy dispuesto a debatir la ideologia sinarquista pero realmente.

De hecho me parece que es un debate que hace falta en Mexico. Debatir ideologias analizando puntos de vista y enfoques de la historia. Pero sin mentiras.

Sin callar la voz sinárquica porque ya traes la verdad.


Te repito: soy sinarquista desde toda la vida. Soy dirigente sinarquista y tengo buena parte de las responsabilidades en temas ideologicos.

Tengo material de primera mano. Tengo lo necesario para preguntar si es que no lo sé.

Quieres un debate serio sobre los enfoques sinarquistas?

Esto es sinartquismo para mi

Sinarquismo" es el nombre que adoptó en el siglo 20 una secta francmasónica secreta conocida como los martinistas, que se basaba en la adoración a la tradición del emperador Napoleón Bonaparte. Desde principios de los 1920 hasta 1945 los servicios de inteligencia de los Estados Unidos y de otras naciones lo clasificaban oficialmente bajo el título de "Sinarquismo nazi–comunista", porque al mismo tiempo desplegaba fuerzas pro comunistas y de extrema derecha opuestas para envolver al Gobierno escogido como blanco. Los movimientos fascistas del siglo 20 y posteriores, como la mayoría de los movimientos terroristas, son todos creaciones sinarquistas.

El sinarquismo era el rasgo central de la organización de los Gobiernos fascistas de Italia, Alemania, España, y de Vichy y Laval en Francia, en ese período, y también se extendió por México, y por todo Centro y Sudamérica, como un conducto español del Partido Nazi. El Partido Acción Nacional (PAN) de México nació como una excrecencia de esta infiltración. Los seguidores del finado Leo Strauss y de Alexandre Kojève hoy día son típicos del mismo.

Esta conspiración francmasónica secreta tiene lugar tanto entre las facciones nominalmente izquierdistas como entre las de extrema derecha, tales como el consejo editorial del Wall Street Journal, la Sociedad Mont Pelerin, el American Enterprise Institute y el Instituto Hudson, y la mentada extrema derecha integrista dentro del clero católico. La autoridad subyacente detrás de estas sectas es una red contemporánea de bancos privados de ese modelo veneciano medieval conocido como fondi. La conspiración del sinarquista Banque Worms en la época de la guerra en los 1940, tan sólo es típica del papel de tales intereses bancarios que intrigaban tras varios Gobiernos fascistas de entonces.

El primer fascista moderno, el tirano Napoleón Bonaparte.

De hecho, los sinarquistas surgieron de entre los círculos inmediatos de Napoleón; los oficiales veteranos de las campañas bélicas de Napoleón diseminaron la práctica de la secta por todo el mundo. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, un apasionado admirador de la imagen de Bonaparte como emperador, fue el primero en ofrecer una doctrina histórica fascista del Estado. Los escritos de Friedrich Nietzsche le sumaron a la teoría de Hegel la doctrina del terror dionisíaco del hombre hecho bestia, de los movimientos y regímenes fascistas del siglo 20. Los ideólogos fascistas más notables de esta academia después de la Segunda Guerra Mundial son Leo Strauss de la Universidad de Chicago, quien fue la inspiración de los actuales ideólogos neoconservadores estadounidenses, y el copensador de Strauss en París, Alexandre Kojève.

Con la ayuda de los elementos sinarquistas radicales aliados al presidente Calles
que les hacían el juego, llevó finalmente a México al punto de la insurreción armada.







El papel de William F. Buckley padre

El más prominente de esos intereses petroleros era el de William F. Buckley padre, dueño de la compañía petrolera Pantepec en México para 1913. Éste se oponía a la política del Gobierno del presidente estadounidense Woodrow Wilson, que consistía en respaldar a Pancho Villa (originario del estado de Durango, pero con sede en Chihuahua, quien encabezaba la División del Norte durante la Revolución) contra el Gobierno de Victoriano Huerta. De hecho, Buckley sirvió de consejero del Gobierno oligárquico del presidente Huerta en la conferencia de Niágara de las potencias "ABC" —Argentina, Brasil y Chile—, que fungieron como intermediarias entre los EU y México a raíz del bombardeo naval estadounidense contra el puerto de Veracruz en abril de 1914. Buckley tenía tanta influencia en México, que el Gobierno estadounidense le ofreció la gubernatura militar de Veracruz, la cual no aceptó.

Luego de que las fuerzas revolucionarias de Venustiano Carranza y Álvaro Obregón derrocaran a Huerta en 1914, Buckley se opuso a que Washington reconociese al Gobierno de Carranza, y más tarde uso su influencia para oponerse a la Constitución de 1917.

El 6 de diciembre de 1919 compareció ante una subcomisión de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los EU, y dijo:

"Pienso que debemos resolver está cuestión sin ninguna referencia a América Latina ni a lo que piensen los latinoamericanos o cualquier otro. Pienso que debemos resolverlo como es debido, sin referencia a más nadie . . . Latinoamérica nos respeta más cuando atendemos a nuestros propios asuntos y no consultamos a los latinoamericanos. Nuestras relaciones con México son asunto nuestro y de nadie más". Aunque Buckley decía que se oponía a la intervención armada, concluyó su testimonio diciendo: "Nada hubiese elevado más nuestro prestigio de ese modo en Latinoamérica, como mandar un ejército al otro lado de la frontera la primera vez que tocaran a un estadounidense, y ejecutar a todos los que lo agraviaron".

Asimismo, Buckley nunca negó su participación en el fallido movimiento contrarrevolucionario del general Manuel Peláez, cuyo tren de municiones, patrocinado por Buckley, se perdió, cuando su representante en Washington, un antiguo amigo íntimo de Buckley, iba a presentarse ante el Departamento de Estado en Washington como representante del "Gobierno" de Peláez.

Cuando Warren Harding fue elegido presidente estadounidense en remplazo de Wilson, Buckley hizo campaña contra el reconocimiento del Gobierno mexicano de Obregón.

En 1921, junto con Thomas W. Lamont de J.P. Morgan, formó la Asociación Americana de México (AAM), con oficinas en Nueva York y en Washington, D.C. La AAM se proponía deshacer la legislación petrolera confiscatoria, restaurar los privilegios especiales de los ciudadanos estadounidenses en México, y eliminar las disposiciones de la Constitución mexicana que prohibían a los clérigos estadounidenses de cualquier denominación ejercer sus oficios religiosos en México.

Thomas Lamont fue también el jefe del Comité de Banqueros Internacionales, que posteriormente negoció un acuerdo con México para garantizar el pago de la deuda externa mexicana a los bancos internacionales.

En noviembre de 1921 el Álvaro Obregón expulsó a Buckley de México por conspirar contra la Revolución. Buckley perdió muchas de sus propiedades, que fueron expropiadas por el Gobierno de Obregón.

Durante la insurrección cristera, el jefe militar de la Liga, René Capistrán Garza, visitó a William F. Buckley padre en San Antonio, Texas. Buckley propuso ofrecerle a los rebeldes mexicanos 500.000 dólares para su insurrección. Buckley veía una oportunidad para recuperar sus fortunas en México financiando a los cristeros en su intento de derrocar al régimen de Calles.

Buckley no pretendía aportar el dinero él mismo; más bien le ofreció a Capistrán Garza presentarle a Nicholas Brady, quien, según Buckley, le daría al representante de la Liga los 500.000 dólares. Brady era presidente de la empresa Edison de Nueva York y de la United Electric Light and Power Company en 1926. Fue el primer laico estadounidense que recibió el título de chambelán del Papa y era un amigo íntimo cercano de Pío XI, y del secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Pietro Gasparri.

Buckley recibió el auxilio de un tal doctor Malone, un católico muy conocido, quien era el médico de cabecera del gobernador de Nueva York, Alfred E. Smith.

Supuestamente, Capistrán Garza nunca llegó a ver a Brady porque el obispo Pascual Díaz intercedió con Buckley para desalentarlo de financiar a los cristeros. Monseñor Díaz supuestamente le dijo a Buckley que la jerarquía católica quería un gobierno de coalición encabezado por liberales. Anne Carroll, en su libro Christ and the Americas, recalca que Buckley decidió no financiar a los cristeros. Ella y su esposo, Warren Carroll, eran íntimos del cuñado de William F. Buckley hijo, L. Brent Bozell, casado con Patricia Buckley.

William F. Buckley hijo





Lo importante no es si Buckley personalmente financió al movimiento cristero. El hecho es que Buckley alentó e incitó al movimiento cristero con la promesa de financiarlo. Además, tampoco hay ninguna prueba de que no haya arreglado el financiamiento de algún otro modo.

Por ejemplo, en 1926, los Caballeros de Colón de los EU aprobaron una resolución en la que dicen que "tasaremos a nuestros miembros hasta por un millón de dólares", y "ofrecemos el respaldo y cooperación de 800.000 hombres que aman a Dios".

Un despacho del Departamento de Justicia desde San Antonio, Texas, el 19 de agosto de 1926, decía que había dos Caballeros de Colón estadounidenses vinculados con un grupo de clérigos y laicos mexicanos que apoyaban el plan de Félix Díaz para derrocar a Calles. Los "caballeros, la Iglesia católica e intereses adinerados" le adelantarán a Díaz 5 millones de dólares, siempre y cuando "restaure la Iglesia y conceda ciertas concesiones a las compañías petroleras que tienen negocios en México".

Otro indicio del respaldo extranjero a los cristeros es el informe del señor Montavón, un mexicano que había estado asociado con intereses petroleros en los EU y fue asesor jurídico de la Conferencia Católica Nacional de Bienestar de los EU (NCWC, en inglés), en el sentido de que los intereses petroleros de British Pearson o Cowdray en México habían incitado a "elementos católicos militantes". Según él, intereses petroleros le habían ofrecido entre 25 y 50 millones de dólares si los católicos mexicanos aportaban 2 millones de hombres. Aunque la oferta fue rechazada, el informe da un indicio de cómo se usó a la insurrección cristera.

Lo que le complicó las cosas a Buckley y a otros intereses petroleros fue el hecho de que en febrero de 1924 los EU prohibieran la venta de armas a todos los grupos mexicanos, excepto al Gobierno de Obregón. En el otoño de 1926, el presidente estadounidense Calvin Coolidge declaró la prohibición para todos los grupos mexicanos, ya que Calles estaba abasteciendo de armas a Juan Bautista Sacasa en Nicaragua, que se oponía a la facción que apoyaban los EU. El 8 de marzo de 1929, el presidente Herbert Hoover anunció la continuación de la política del Gobierno anterior, es decir, abastecer de armas únicamente al Gobierno reconocido de Emilio Portes Gil. El 18 de julio de 1929, a menos de un mes de que se llegara a un modus vivendi entre la Iglesia y el régimen de Portes Gil, los EU suspendieron la prohibición.

No obstante que Buckley y otros claramente compartían la ideología sinarquista de los cristeros, los utilizaron como carne de cañón para presionar al Gobierno mexicano a que le hiciera concesiones a los intereses petroleros extranjeros en México, y en cuanto al pago de la deuda externa.

La política del petróleo

Como puede verse de la actuación de Buckley y Lamont, la insurrección cristera estuvo relacionada directamente con la cuestión de las inversiones extranjeras en el petróleo mexicano, y con la cuestión de la deuda mexicana a la banca internacional, representada por Lamont de J.P. Morgan.

El artículo 27 de la Constitución de 1917 señala que "corresponde a la nación el dominio directo" del petróleo y todos los recursos naturales. Asimismo, fija las restricciones a la adquisición de propiedades a los extranjeros y confiere a la nación las posesiones de "las instituciones religiosas denominadas iglesias". De ese modo, la Constitución emanada de la Revolución Mexicana se proponía establecer la soberanía de México sobre sus recursos naturales, y en particular sus recursos petroleros, y al mismo tiempo, sobre los recursos materiales de la Iglesia.

El Gobierno de los EU no reconoció al presidente Álvaro Obregón sino hasta 1923, tres años después de que asumió el poder. El reconocimiento vino después de que se llegó a un acuerdo con los EU sobre la cuestión petrolera. Con el acuerdo de Bucareli, el Gobierno mexicano aceptaba que las concesiones petroleras otorgadas a los inversionistas extranjeros entre 1876 y 1917, como las de William F. Buckley padre, por ejemplo, se mantendrían a perpetuidad. A pesar de que Obregón había expulsado a Buckley de México en 1921, luego del acuerdo de Bucareli su sucesor, Plutarco Elías Calles, lo invitó a regresar en 1924.

Sin embargo, antes de empezr la guerra cristera, el principio asentado en el artículo 27 de la Constitución —que la propiedad del petróleo corresponde a la nación directamente— se plasmó en la nueva ley petrolera del 26 de diciembre de 1925, que entraría en vigencia a partir del 1 de enero de 1927, y que establecía que el petróleo era propiedad inalienable de la nación.

A los propietarios de terrenos petroleros que hubiesen incluso iniciado la explotación antes de mayo de 1917, o hubiesen realizado alguna "acción positiva" indicando su intención de explotar el petróleo, se les exigía solicitar la concesión para tener derecho a explotarlo por 50 años, y no a perpetuidad. Se les daba un plazo de 12 meses para solicitar la nueva concesión, y de no hacerlo, el derecho original a perpetuidad se consideraría nulo. Otra disposición exigía que en el contrato se incluyese la llamada Cláusula Calvo, por la cual los extranjeros que tuviesen propiedades en México se sometían a la jurisdicción legal mexicana y no podrían reclamar la protección diplomática de sus Gobiernos.

A la ley petrolera de diciembre de 1925 se le incorporaron una serie de regulaciones el 8 de abril de 1926, que le daban amplios poderes de acción e interpretación a la Secretaría de Industria y Comercio. Sólo unas cuantas empresas petroleras extranjeras cumplieron con el plazo de 12 meses, con el resultado de que para el 2 de enero de 1927, las concesiones de varias compañías estadounidenses quedaron anuladas.

Hasta Jean Meyer reconoció que "Calles resentía, como si fuera prueba de traición, la coincidencia cronológica entre el conflicto religioso y las dificultades con los EU que surgieron en enero de 1926. Para el Gobierno, la colusión entre la Iglesia y los extranjeros, es decir los EU y las compañías petroleras, era tan patentemente obvia que no tenía sentido buscarla. El petróleo lo explicaba todo".

No cabe duda de que el nexo era esencial y que la insurrección cristera, con su énfasis en la oposición al socialismo y la defensa de la propiedad privada, buscaba apelar al respaldo de los intereses petroleros, y al mismo tiempo, fue usada por esos intereses como ariete contra el Gobierno mexicano para forzarlo a darle marcha atrás a la ley petrolera de 1925.

Dwight Morrow fue nombrado embajador de los EU en México.
Morrow, amigo del presidente Coolidge desde la universidad,
y socio de J.P. Morgan, llegó a México el 23 de octubre de 1927






Dwight Morrow y el fin de la insurrección cristera

y socio de J.P. Morgan, llegó a México el 23 de octubre de 1927

Luego de dos años de guerra sin que los cristeros, que carecían de municiones, pudiesen derrocar al Gobierno, ni que el Gobierno, seriamente dañado económicamente por la rebelión, pudiese suprimirla por completo, los EU intervinieron para presionar al Gobierno mexicano para que resolviera las cuestiones interrelacionadas del petróleo, la deuda y el conflicto religioso. En 1927, Dwight Morrow fue nombrado embajador de los EU en México. Morrow, amigo del presidente Coolidge desde la universidad, y socio de J.P. Morgan, llegó a México el 23 de octubre de 1927.

Antes de aceptar el cargo, Morrow renunció a la J.P. Morgan, y aunque su nexo con esa casa bancaria no puede soslayarse, él representaba algo más que esos intereses financieros. En 1925 había encabezado la comisión que investigó las denuncias del coronel William Mitchell (jefe de Aviación del Ejército de los EU) sobre las insuficiencias de la defensa aérea estadounidense. Además, es de notar que antes de aceptar la embajada, conoció al coronel Charles A. Lindbergh y le sugirió que volara a México.

Lindbergh llegó el 14 de diciembre de 1927. Posteriormente, Lindbergh se casaría con la hija de Morrow (en 1940, mucho después de que muriera Morrow en 1931, su hija, Anne Morrow Lindbergh, escribió un libro titulado The Wave of the Future: A Confession of Faith ("La ola del futuro: Una confesión de fé") que fue reseñado favorablemente por la esposa de William F. Buckley padre).

Al mes de llegar Morrow a México, hubo un atentado fallido de bomba contra el general Obregón el 13 de noviembre. Se culpó al padre Miguel Agustín Pro, otro jesuita con el mismo perfil de Bergöend y Méndez Medina. El padre Pro entró a la Compañía de Jesús en 1911, y profesó votos dos años después. Pasó varios años en el extranjero, estudiando en California, Nicaragua, España y Bélgica, y regresó a México en 1926.

El que armó la bomba fue Luis Segura Vilchis, el jefe militar de la Liga en el Distrito Federal, posición a la que ascendió en virtud de su conducción destacada en la ACJM. Durante el atentado, fueron detenidos dos conspiradores, Juan Tirado y Nahum Lamberto Ruiz. Este último sufrió una herida en la cabeza, de la que murió más tarde. Dos escaparon, Segura Vilchis y José González. Este último, por instrucciones de Segura Vilchis, había tomado prestado el automóvil del delegado regional de la Liga en México, Humberto Pro Juárez, que se uso en el atentado. Esto llevó al arresto de Humberto Pro y de su hermano Roberto, ambos miembros de la Liga, y a la detención de su otro hermano, el padre Pro, que también trabajaba con la Liga. Roberto fue liberado, pero el padre Pro, su hermano Humberto, Segura Vilchis y Juan Tirado fueron ejecutados el 23 de noviembre de 1927.

Tras huir del lugar de los hechos, Segura Vilchis fue a la casa de Roberto Núñez, que servía de guarida del Comité Directivo de la Liga. El Comité había considerado la posibilidad de asesinar a Obregón, pero votó en contra de hacerlo. No obstante, Palomar y Vizcarra procedió por su cuenta propia con el atentado. Éste recibió a Segura Vilchis en privado, quien le dijo "tus órdenes se han cumplido", segun le relató el propio Palomar y Vizcarra antes de morir al escritor Antonio Rius Facius, en julio de 1968.

Obregón sucedería a Calles en la Presidencia de México, luego de concluir éste su mandato el 30 de noviembre de 1928.

En el marco de crisis en torno al intento fallido, Morrow procedió a negociar una resolución del conflicto petrolero con Calles.

Morrow sugirió que la crisis podría resolverse legalmente de determinarse que las disposiciones del artículo 27 y las regulaciones de la ley petrolera violaban otro aspecto de la Constitución, a saber, el artículo 14, el cual señala de entrada: "A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna". El 17 de noviembre de 1927 la Suprema Corte de Justicia, a instancias de Calles, dictaminó que los artículos 14 y 15 de la ley petrolera eran inconstitucionales. El 26 de diciembre de 1927 Calles envió una solicitud al Congreso para que enmendase esos artículos en conformidad. La enmienda se aprobó el 28 de diciembre, y Calles la firmó el 3 de enero de 1928. El 11 de enero la ley entro en vigencia, y las compañías petroleras estadounidenses aceptaron el nuevo proyecto de regulaciones.

De ese modo, en 1923 y en 1927, el Gobierno mexicano, por presión de los EU, y la ofensiva de los sinarquistas en la Iglesia mexicana, dio marcha atrás a las disposiciones de la Constitución de 1917 que afirmaban el dominio de la nación sobre el petróleo, y le dio concesiones a los intereses petroleros estadounidenses y extranjeros en general.[3]

Resuelta la cuestión petrolera, Morrow procedió a abordar el problema de la insurrección cristera. El 4 de abril de 1928, Morrow concertó una reunión (en la que él estuvo presente) entre Calles y el padre John J. Burke, secretario general de la Conferencia Católica Nacional de Bienestar de los EU, en la fortaleza de San Juan de Ulúa en Veracruz. Se avanzó algo, y los obispos mexicanos se reunieron en San Antonio, Texas, donde exigieron que Calles recibiera a monseñor Leopoldo Ruiz y Flores para confirmar las promesas que le hizo Calles al padre Burke. La reunión se realizó el 17 de mayo de 1928. Posteriormente, Ruiz viajó a Roma para obtener la aprobación del Vaticano. Pero de paso en París, Ruiz dio unas declaraciones a la prensa cuyo resultado fue el estancamiento de un arreglo.

Hubo otro traspiés el 17 de julio de 1928, cuando el general Obregón, que había resultado elegido Presidente el 1 de julio, fue asesinado por José de León Toral pocas horas antes de sostener una reunión que tenía programada con Morrow. Toral conocía a Segura Vilchis y había sido amigo de Humberto Pro; de hecho, remplazó a Humberto Pro, luego del arresto y ejecución de éste, como agente de la Liga en la colonia de Santa María de la Ribera de Ciudad de México. Su abogado defensor fue Demetrio Sodi, cuya hija, María Elena Sodi de Pallares, escribió un libro sobre el caso.

Lo irónico es que en su primer Gobierno, Obregón había llegado a un acuerdo con los EU en 1923, en torno a la cuestión petrolera y había sido más conciliador hacia la Iglesia católica que Calles. De allí que su asesinato fue un intento de sabotear la resolución de la guerra religiosa iniciada bajo Calles. Ciertamente la sinarquista Liga, que dirigía a los cristeros, veía en Obregón a alguien que favorecería un modus vivendi con la Iglesia, lo cual iba en contra de su plan de acción ultramontano. Por otra parte, en lo inmediato seguidores de Obregón tenderían a sospechar que el propio Calles habría estado tras el asesinato de Obregón. La presión de los seguidores de Obregón forzó la destitución del jefe de la policía, Roberto Cruz, quien hubiera dirigido la investigación, y quien no tenía buenas relaciones con Obregón. El presidente de la CROM Luis Morones también fue obligado a renunciar de su cargo de secretario de Industria, por el mismo motivo.

A la postre, Toral fue declarado culpable y ejecutado, y la Madre Conchita fue condenada a 20 años de prisión por su complicidad en el asesinato.

Del foro de "Politica y cosas peores MSN", en su momento se expreso:

From: Ruisenor2 (Original Message) Sent: 12/24/2007 9:11 AM
Holaaa...no quise escribir el verdadero titulo: "Revisionismo historico", para no asustarlos en plena Navidad. Por cortesia, escribire aqui mis opiniones acerca del Sinarquismo, y/o temas relacionados con el mismo (antecedentes historicos, contexto, repercusiones, etc.), ofrezco una disculpa por la improvisacion, pero es que mi participacion en los foros -con excepcion de este- ha terminado por falta de tiempo. Haciendo un balance aun quedan cuentas por pagar, para cerrar este ciclo e iniciar un nuevo ejercicio el 2008. Respecto al tema de la "Identidad Nacional", hace poco preguntaba yo a un amigo extranjero: "Es que mi pais no tiene esperanzas"? Si, me dijo: "Cambien la poblacion",

Hablar del Sinarquismo en Mexico nos remonta a los Antecedentes Historicos, y yo me pregunto: En todo esto...tuvo algo que ver el POSITIVISMO?
A continuacion un extracto, ver el docto. completo en:
http://www.iih.unam.mx/moderna/ehmc/ehmc12/158.html

Introducción

El año de 1867 representa una fecha trascendente para el posterior desarrollo de México. En primer término, por haberse consumado el triunfo definitivo de las ideas republicanas sobre la fórmula intervencionista y monárquica largo tiempo acariciada por algunos de los representantes del partido conservador; y, en segundo, por haber servido de marco coyuntural a uno de los discursos más impactantes de su época, ya que a más de efectuar una interesante y novedosa revisión de nuestro pasado, anticipaba los planteamientos ideológicos fundamentales del futuro programa liberal.

Ciertamente, el 15 de septiembre de 1867 el doctor Gabino Barreda (1818-1881) pronunciaba en la ciudad de Guanajuato su célebre Oración Cívica, magistral pieza oratoria destinada a reorientar la política gubernativa del Estado republicano encabezado por Juárez y a transformar, desde su raíz, los objetivos patrios, encauzándolos a partir de entonces hacia una búsqueda ilimitada del orden como instrumento, la paz como medio y el progreso como meta, fin y razón última del ser nacional:

Ciudadanos: que en lo adelante sea nuestra divisa Libertad, Orden y Progreso [...] triple lema simbolizado en el triple colorido de nuestro hermoso pabellón nacional... Que en lo sucesivo una plena libertad de conciencia, una absoluta libertad de exposición y de discusión dando espacio a todas las ideas y campo a todas las inspiraciones, deje esparcir la luz por todas partes y haga innecesaria e imposible toda conmoción que no sea la puramente espiritual, toda revolución que no sea meramente intelectual. Que el orden material conservado a todo trance por los gobernantes y respetado por los gobernados, sea el garante cierto y el modo seguro de caminar siempre por el sendero florido del progreso y de la civilización.[ 1 ]

Inspirado en la filosofía positivista de Augusto Comte, Barreda desarrollaba en su discurso toda una interpretación del devenir histórico nacional, a su juicio, producto de la lucha entre dos fuerzas antagónicas: las del progreso y las del retroceso, éstas últimas representadas por los intereses corporativos del clero y de la milicia. Basándose en la teoría de los tres estados del pensador francés, aunque sometida a ciertos ajustes con el objeto de adaptarla a las circunstancias específicas de nuestro país, consideraba que México, en forma semejante a la experimentada por otros pueblos, estaba destinado a recorrer tres etapas distintas, constitutivas del ciclo evolutivo de toda sociedad: el estadio teológico, caracterizado por el predominio político del clero y la milicia; el estadio metafísico, periodo combativo en el que las fuerzas del retroceso, defensoras del orden teológico, disputan la supremacía a las fuerzas del progreso; y el estadio positivo, identificado en su realidad de entonces, por el predominio de los liberales sobre los conservadores. Cabe recordar que para el fundador del positivismo en México, y en ello radica una de sus diferencias respecto a la concepción comtiana, las fuerzas liberales revolucionarias representaban ya al espíritu positivo, mientras las ideas del clero católico encarnaban al espíritu negativo?[ 2 ]


OBS: por el momento y hasta nuevo aviso desaparezco del foro; sin embargo de manera ocasional seguire escribiendo en mi blog:
http://nomada65.blogspot.com/


Adios y recuerden que lo mas importante es la familia.

Buena suerte Nomada

El papa Pio XI





Roma nunca respaldó la insurrección cristera

Cabe señalar que antes y durante la insurrección cristera, la política del Vaticano era de conciliación. No fue una guerra que tuviese la aprobación del Papa; todo lo contrario.

Hasta Jean Meyer reconoce que Roma hizo todos los esfuerzos posibles para evitar los suceso de 1926, y en 1929 impuso la paz, sin consultar con la Liga. Roma nunca dio su aprobación a la insurrección y prohibió a los sacerdotes que tomasen parte en ella. En el período anterior a 1926, Roma le daba más crédito al Gobierno mexicano que a los obispos mexicanos. Roma le llamó la atención a los obispos indisciplinados, y condenó su "comportamiento incorrecto" tanto en 1923 como en 1924, con relación al monumento a Cristo Rey y al Congreso Eucarístico.

Roma nunca rompió el silencio, excepto para negar que se hubiese dado la bendición a los combatientes. Más aún, el Papa había disuelto el comité de obispos mexicanos en Roma, y declaró que tanto los obispos como los sacerdotes se debían de abstener de darle asisencia moral o material a los rebeldes. La actitud del Vaticano, de sólo esperar ante los acontecimientos, pasó a ser oposición al levantamiento armado en el verano de 1926, porque entorpecía las negociaciones que se llevaban a cabo primero con Obregón y después con Calles. El nuncio apostólico, Fumasoni Bondi, quería incluso que los obispos condenasen a la Liga y a los cristeros públicamente.

Hasta en las filas de los obispos mexicanos había división. El 1 de noviembre de 1926, el Comité Episcopal declaró que el episcopado nunca había dicho que en México existía un caso de legítima defensa armada por haberse agotado los métodos pacíficos de lucha contra la tiranía. Doce de los 38 obispos rechazaron que tuviesen derecho a rebelarse, mientras que tres los felicitaron. Dos de estos tres, tras la reprimenda de Roma, obedecieron las órdenes del nuncio y dejaron de apoyar al movimiento. El otro no quiso ceder y fue depuesto de su diócesis.

El arreglo, que era posible antes del asesinato de Obregón, se retrasó como resultado de éste. En febrero de 1929, los cristeros lograron finalmente hacer una alianza para derrocar al sucesor de Calles, Emilio Portes Gil, como la que habían intentado sin éxito con el general Estrada; ahora se trataba de José Gonzalo Escobar y sus "renovadores". El trato consistía en que los cristeros respaldarían a Escobar, si este ofrecía garantías para la libertad religiosa. La revuelta se inició el 3 de marzo de ese año, pero la derrotó Calles, quien regresó de su retiro para dirigir el Ejército mexicano.

Para mayo de 1929, tras derrotar la revuelta, Portes Gil manifestó su disposición de hacer concesiones para ponerle fin al conflicto. El 19 de junio se llegó a un acuerdo, que fue aprobado por el Vaticano el 21 de junio de 1929.

Un indicio de que hay quienes dentro de la Iglesia católica mexicana hoy día han aprendido las lecciones de la insurrección cristera, se mostró en la homilía que dio el a cardenal Norberto Rivera, arzobispo de México, el 18 de junio de 2003, en honor del santo patrón de los políticos, santo Tomás Moro. El cardenal hizo un llamado a los líderes políticos mexicanos y a quienes desempeñan puestos públicos, para "promover y consolidar una gran reconciliación. . . que lleve a un gran acuerdo nacional, donde el bien de México esté por encima de los partidos y de los intereses personales o de grupo".

De acuerdo con el sitio de Internet www.Zenit.org, vinculado a la Iglesia, "Al terminar su homilía, el Cardenal dijo que un objetivo de esa reconcialiación eran las tres grandes corrientes que se juntan en México: la indígena, la liberal, y la católica".

Thomas Lamont







La deuda externa de México

Luego de que el Vaticano dio por terminada oficialmente la insurrección cristera, la presión final que hubo sobre México fue para que llegara a un acuerdo sobre la deuda con Thomas Lamont, de J.P.Morgan, quien encabezaba el Comité Internacional de Banqueros.

Bajo el Gobierno de Porfirio Díaz, la deuda externa e interna de México acumulado desde 1822, se reorganizó a una escala mucho menor y se fue pagando gradualmente. Esto restableció el crédito mexicano en el exterior al punto que le permitió al Gobierno endeudarse en los mercados mundiales a tasas de interés de 4,25% (1904 y 1910). A la salida de Díaz, se siguió pagando el servicio de la deuda externa hasta el 1 de enero de 1914, cuando el Gobierno mexicano cayó en mora. En 1919 se constituyó el Comité Internacional de Banqueros, presidido por Lamont, "con el propósito de proteger a los tenedores de valores de la República Mexicana, y de los diversos sistemas ferroviarios de México, y en general, de las demás empresas que tienen su campo de acción en México". Los tenedores de esos valores se encontraban distribuidos de la siguiente manera: 35% en Inglaterra, 23% en Francia, 20% en los EU, y el resto en otros países europeos, principalmente. En 1922, Lamont negoció un acuerdo para reanudar el pago parcial del servicio sobre la deuda de los bonos del Gobierno y de los ferrocarriles, el cual se revisó en 1925 mediante el acuerdo Lamont–Pani, según el cual se reanudarían los pagos de la deuda en 1928. Dada la imposibilidad de cumplir con ese acuerdo, Montes de Oca llevó a cabo negociaciones con el Comité de Banqueros en 1927, 1928, y finalmente en julio de 1930, con la intención de modificar el acuerdo anterior.

Es interesante que Morrow no estuvo de acuerdo con Lamont. Morrow sostenía que México debería considerarse en bancarrota, "y debían imponerse las mismas obligaciones con referencia a sus acreedores, que le impondría un tribunal a una sociedad anónima insolvente. . . Pienso que es del interés de todos los acreedores (incluyendo a los tenedores de bonos) que México debe dividir el superávit disponible sobre la base del mismo principio equitativo, y no de manera completamente fortuita". El principio equitativo que promovía consistía en que los ingresos corrientes se deben utilizar primero para satisfacer las obligaciones correntes —salarios corrientes o atrasados, facturas por servicios o suministros— y no separarlos específicamente en el interés de cualquier clase particular de acreedor, interno o externo.

"Yo lamento", le escribía a Vernon Munroe, "que el Comité Internacional todavía sienta que es deseable obtener un contrato en vez de utilizar su gran influencia con el Gobierno mexicano en la formación de un programa. Sin embargo, en esto, el Comité Internacional simplemente sigue el mismo curso que siguieron los otros acreedores. El resultado es que no se puede confiar en ninguno de los contratos sea eficaz. . . El Comité Internacional debe entender que el Gobierno sólo puede cumplir con su contrato, rompiendo otros contratos hechos por las mismas autoridades para ejecutarse durante el mismo período".

El 25 de julio de 1930 se firmó un acuerdo en el número 23 de Wall Street, Nueva York, entre Lamont y Montes de Oca, mediante el cual se redujeron 763.000.000 de pesos de la deuda externa de México, y se creó una nueva deuda consolidada, garantizada por los ingresos de las aduanas. El servicio total de la deuda no empezaría sino hasta 1936.

Ganó J.P. Morgan y la propuesta de Dwight Morrow fue rechazada. De este modo, en el transcurso de la insurrección cristera, el programa de la Asociación Americana de México, creada en 1921 por Buckley y Lamont, logró su objetivo: forzar al Gobierno mexicano a retroceder en la instrumentación de las disposiciones constitucionales que hacen valer el dominio soberano nacional sobre sus reservas petroleras con el propósito de construir la nación, y forzar a México a pagar su deuda externa a la banca internacional aun a costas del bienestar de su población. En últimas, el propósito era impedir una alianza entre México y los EU para el desarrollo económico mutuo, como lo habían previsto el presidente estadounidense Abraham Lincoln y el presidente mexicano Benito Juárez; el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt con su política del Bueno Vecino; y como propuso el precandidato presidencial demócrata estadounidense Lyndon LaRouche en 1982, en su célebre Operación Juárez.

Mapa de la quinta columna internacional del general Wilhelm von Faupel, publicado por los falangistas españoles en 1938





La verdadera naturaleza de la insurrección cristera y de quienes la orquestaron, como Bernardo Bergöend, se hace aun más clara al ver la continuidad entre la insurrección cristera y la formación de la Unión Nacional Sinarquista en México en 1937 por la Falange Española fascista, al servicio de los nazis, quienes realmente tiraban de los hilos.

Como señalamos antes, los cristeros intransigentes se negaron a aceptar la política de reconciliación del Vaticano. Esos los encabezaba nada menos que Bernard Bergöend, el arquitecto sinarquista de la insurrección cristera. Él fundó la Liga de la O, o la OCA (Organización–Cooperación–Acción), que en los 1930 se convirtió en la base de la Unión Nacional Sinarquista y del PAN, partido que ahora detenta la Presidencia de México.

De 1933 a 1934 se creó el Consejo Falange–Iglesia, a partir de la OCA, también conocido como el Consejo de la Hispanidad, o simplemente como La Base. Según Jean Meyer, la Unión Nacional Sinarquista era la Sección 11 de La Base. Según el libro El PAN, el PAN era la Sección 1. La sección obrera se llamaba Operarios Guadalupanos, controlada por Antonio Santa Cruz, a quien Meyer se refiere como el jefe de La Base.

Entre 1934 y 1938 ocurrió en México otra insurrección cristera menos intensa, y en 1937, en medio de esta guerra, se formó oficialmente la Unión Nacional Sinarquista.

La congruencia ideológica entre los cristeros y la Unión Nacional Sinarquista se deja ver claramente en dos libros. El primero, escrito por el sacerdote benedictino Alcuin Heibel, se publicó en febrero de 1943, titulado Sinarquismo: La esperanza de los pobres de México. Esta apología del sinarquismo es, por un lado, un encubrimiento de los nexos entre el sinarquismo, los nazis y la Falange Española; pero por otro lado, destaca los nexos entre el sinarquismo y los elementos fascistas en la Iglesia.

Heibel caracteriza al sinarquismo mexicano como un movimiento social cristiano. "El sinarquismo ha sido un acontecimiento natural y cristiano". Es un "movimiento completamente cristiano y mexicano". Como tales, "los sinarquistas no están conectados con ningún 'ismo", de Rusia, Alemania o España". "Los sinarquistas no son antiestadounidenses, ciertamente no son nazis ni falangistas".
"De 1935 a 1940, la mano de hierro implacable de Cárdenas, en estrecha alianza con el comunismo ruso, pareció extinguir la vida mexicana. El pueblo, que se negó a perecer, reaccionó con toda la fuerza de su alma, procurando algo que le pusiera fin a la anarquía revolucionaria. El 23 de mayo de 1937, fundaron el sinarquismo". Este es el período de la segunda insurrección cristera, de 1934 a 1938.

Heibel se hace eco de la opinión de Bernardo Bergöend, y sostiene que en México, la religión representa la unidad nacional. Y la devoción a Nuestra Señora de Guadalupe es es el vínculo común que une a todos los mexicanos en un espíritu de fraternidad.
"Para permanecer en el poder, ellos [el Gobierno mexicano] han utilizado planes y doctrinas comunistas, como las importadas de la URSS, aumentando así la anarquía que ya existía y amenazando con establecer una `dictadura del proletariado' en México.
"Ningún intento organizativo, para elevar a las masas, de unidad nacional, puede resultar exitoso si no está basado en los nexos tradicionales de unidad y progreso de la nación: País y Religion.

"En vez de la anarquía que ha reinado en México, se necesita orden, disciplina, trabajo, honestidad, autoridad, moralidad, religión.

Restablecer esto, constituye el programa del sinarquismo.

"Los principios de la doctrina sinarquista son absolutamente acordes con elas normas sociales de la Iglesia católica.

"Lal génesis histórica del sinarquismo y su doctrina filosófica, lo separa por completo de toda forma de totalitarismo: comunista o nazi". Luego Heibel resume el programa sinarquista para México:

"El sinarquismo, la antítesis del anarquismo, es un movimiento cívico que trata de restablecer en México el orden social cristiano destruido por la anarquía. Condenamos el comunismo, el totalitarismo, las dictaduras y las tiranías.

"Afirmamos el derecho a la propiedad privada.

"El sinarquismo no descansará hasta que haya establecido un régimen de justicia social en México, ni hasta que haya efectuado un distribución equitativa de la riqueza.

"En resumen, el sinarquismo busca, como se ha dicho, restaurar en México el orden social cristiano.

"Es una milicia espiritual. . . Procuramos incesantemente la derogación del artículo 3 de la Constitución, el cual impone a las escuelas, tanto públicas como privadas, un sistema de educación `socialista'. El sinarquismo ha salvado a México del totalitarismo comunista, el falso sueño dorado de la Revolución Mexicana.

"El Gobierno de México, en especial durante los seis años del régimen del general Lázaro Cárdenas, intentó imponer a la nación con toda su fuerza el comunismo. . .

"El sinarquismo es la negación del ateísmo y de la irreligiosidad comunista.

"Se ha calumniado maliciosamente al sinarquismo con la acusación de que está influenciado por nazis, fascistas, falangistas, etc., y que por tanto constituye una `quinta columna' al servicio del totalitarismo".

El otro libro es Sinarquismo: ¿un fascismo mexicano? de Jean Meyer, quien a difeencia de Heibel, sí caracteriza como fascista a la Unión Nacional Sinarquista. Pero concluye que los sinarquistas eran fundamentalmente "populistas nacionalistas y católicos". El mismo Meyer, quien sin duda apoyó a los "patriotas" cristeros, no es indiferente hacia los sinarquistas, como resulta evidente de su carta a Salvador Abascal, dirigente de los sinarquistas mexicanos de 1939 a 1941, la cual Meyer firma: "Su seguro servidor y hermano en Nuestro Señor Jesucristo".

Según Meyer: "Ellos [los sinarquistas] no ocultan sus simpatías por Salazar y Franco. Pero, ¿este Portugal y esta España viven realmente la hora fascista. Y sí, oficialmente después de la entrada en guerra de los Estados Unidos desean la victoria de los aliados, comparten la simpatía de sus tropas (y de la mayoría del pueblo mexicano) por Alemania".

Meyer cita a Juan Ignacio Padilla, uno de los líderes de los sinarquistas con abiertas simpatías fascistas: "Con frecuencia se admira e imita. . . el espíritu y férrea voluntad de aquellos pueblos que lograron elevar a sus países de la postración ignominiosa, a un plano de progreso material y poderío bélico asombroso. Las meras exterioridades, como el saludo, la disciplina y todo lo bueno que había en el espíritu de aquellos pueblos, como la mística nacional, fue lo que impresionó a muchos de nosotros y nos encontró dispuestos a la imitación".

(Juan Ignacio Padilla escribió un ligro titulado Sinarquismo: contrarevolución. Como segundo en el mando de la Unión Nacional Sinarquista, publicó una editorial en su periódico instando a un golpe de Estado contra el presidente mexicano Ávila Camacho, el sucesor de Cárdenas, lo que provocó que el Gobierno mexicano desmantelara a la UNS.)

Respecto a si los sinarquistas eran fascistas, Meyer dice: "Las menos desacertadas de todas la opiniones no habría que buscarla del lado del integrismo brasileño (cuya ideología es semejante, pero que carece de la misma audiencia popular sino del lado de Rumania, con la Legión de san Miguel, con la Guardia de Hierro".

"Esta corriente de pensamiento del catolicismo intransigente nació con la Revolución Francesa, pretende ser contrarevolucionaria, se afirma con Gregorio XVI, adquiere amplitud con Pio IX (Quanto Cura, Syllabus). El sinarquismo, siguiendo esta línea, asume el rechazo de las tres R, del Renacimiento, la Reforma (protestante y mexicana), de la Revolución (francesa, soviética y mexicana).

"A los grandes héroes nacionales de la Independencia los presenta como a restauradores, como reaccionarios".
Sobre las opiniones antisemitas y fascistas del sinarquismo, Meyers señala que en los números 5 y 6 de su periódico,

escribieron en 1939: "Los judíos en México son gente indeseable, no por la estupidez de un prejuicio racial, sino por el género de actividades que vienen desarrollando". Por otra parte, en la edición de su periódico correspondiente al 23 de septiembre de 1940, Abascal recomienda lecturas antisemitas, entre ellas a Kahal–Oro, Hugo Wast, "los Protocolos de los sabios de Sión y del Judío Internacional de [Henry] Ford".

En mayo de 1941, el supuesto antinazi Abascal elogiaba a a Hitler como "el gran azote de Dios, un genio militar. . .Cuando cumpla su misión, la destrucción de Rusia, le pasará lo que a todos los instrumentos de Dios, se romperá en dos pedazos".

En cuanto a Franco, dice Abascal: "siempre he considerado yo que la salvación de México está en reafirmar su espíritu católico, su tradición católica, y como ésta la recibimos de España, nuestras ligas con españa deben estrecharse con el espíritu hispanista. Y como Franco fue quien restauró la hispanidad en España (. . .) con España tenemos relaciones de tipo ideológico, místico".

NAZISMO Y SINARQUISMO SEGÚN LOS FUNDADORES

Por los días en que Stalin y Hitler, brazo con brazo planeaban repartirse Europa como los mejores amigos, el mote de nacifascistas era un arma que podía escupir fuego sobre los mismos estalinistas que la dispararan. Hasta entonces, solo éramos los “instrumentos del clero, fanáticos, reaccionarios, etc.…

Pero cuando vino la blitzkrieg sobre Rusia y cuando Estados Unidos y México declararon la guerra contra el Eje, los comunistas criollos se vieron en la jubilosa oportunidad de hacer añicos al Movimiento Sinarquista. Siendo México enemigo de Alemania, una acusación de “nacistas” haría que el gobierno tomara una actitud complaciente con ellos y hostil para nosotros si lograban encasillarnos en el bando fascista.

Desempolvaron entonces los documentos robados hacía poco al Comité Regional de Guanajuato. Allí estaba una lista de colaboradores económicos del Movimiento en sus primeros meses y allí figuraba un señor Oscar Hellmut Schreiter, profesor de lenguas en el Colegio de Guanajuato. ( Hoy Universidad de Guanajuato). El, como muchos profesores y amigos de Antonio Martínez Aguayo, entonces estudiante de leyes y tesorero del Comité Sinarquista, había cooperado con un peso, seguramente para sacudirse a su pertinaz discípulo.

Pero allí estaba la prueba indiscutible del “delito”: Oscar Schreiter, nada menos que un “agente personal de Hitler y espía alemán” era el ideólogo y estratega de los Sinarquistas.

Tal “denuncia” la llevaron los entusiastas anti-sinarquistas hasta Estados Unidos, se multiplicaron las investigaciones y la conclusión fue que: !!!el pobre señor Schreiter no era capaz siquiera de reducir al orden a sus inquietos discípulos cuando armaban bronca en la clase!!!!

( Juan Ignacio Padilla. Sinarquismo, Contra Revolución. 1948)

Mas adelante vemos las “serias” acusaciones para revelar la naturaleza Nazi del Sinarquismo:
1. Los Sinarquistas tienen una bandera idéntica a los Nazis, solo cambiaron la svástica por el mapa de México…entonces son nazis.
2. Los Sinarquistas han adoptado un saludo. Entonces son Nazis.
3. Tienen canciones e himnos propios donde hablan de que los campesinos son oprimidos por los caciques y son manipulados por el Partido Oficial, por lo tanto: son nazis.
4. Tienen un Caudillo. Por lo tanto: son nazis.
5. Los Sinarquistas hacen marchas sobre las ciudades y adoptan disciplinas y un orden militar en sus marchas. Los líderes no ofrecen despensas ni obsequios es imposible que alguien vaya a una manifestación si no le dan nada. Por lo tanto: son nazis.
6. Los Sinarquistas seguramente gastan cientos de miles de pesos en sus concentraciones…¿quien se los da? Solamente podría ser Hitler.
7. Los Sinarquistas luchan por un Orden Social Sinarquista, como los Nazis que hablan de un nuevo orden. ( Los gringos también por cierto, basta ver el sello oficial del dólar después de la caída de Alemania: Novus Ordo Seculorum).

Alfonso Trueba respondía a sus acusadores a través del periódico El Sinarquista con un estilo jocoso:

Cuídense los militares, los deportistas y los masones si tienen un saludo especial, pues eso lo hacen sólo los nazis.
Y de nuestras banderas, si cierto: los nazis tienen a la svástica y nosotros al Mapa de nuestra Patria, como quien dice, ¡Casi Nada!

Desde ahora señores, a estar tristes y calladitos, nada de canciones, porque –lo dice Lombardo- ( un famoso “socialista” que trabajaba para el gobierno y fue famoso por haber inventado un partido satélite del PRI mas adelante)….Solo los nazis cantan.
Todos los ejércitos del mundo son nazis, ¿verdad? Por eso se organizan militarmente, jejejje.

Ya viene la próxima concentración de aniversario, abusados camaradas pa ver donde llega el dinero de Hitler.

El Orden Social Cristiano que el Sinarquismo pretende llevar a la política como un Orden Social Sinarquista donde la Nueva Sociedad sea democrática, con Justicia Social y Libertad seguramente es el Nuevo Orden PRUSIANO de Hitler. ¡Solo a Uds. Se les ocurre camaradas molleras huecas!


Salvador Abascal respondía un tanto más serio en el número 110 del “Sinarquista” en Mayo de 1941:

Si dentro de nuestra historia no tenemos antecesores menos fuera de ella. Ni modelo. No puede ser nuestro modelo el nazismo, que es una revolución específicamente alemana, hija legítima de la Revolución protestante de Lutero. (Ciertamente, Abascal se equivocó en éste punto, pues el nazismo respondía más a un retorno a las raíces paganas, pero era la información que se tenía en 1941)…

Ni el fascismo, que es como como el Nazismo, deificación de una Raza por su sangre y de un gobierno. Soberbia que ha de ser castigada con el aniquilamiento de Mussolini y Hitler. No hay soberbia que Dios no humille. Toma en sus manos a los pueblos que parecen omnipotentes y los estrella como frágiles cacharros.

El mismo Juan Ignacio escribe en el libro citado:

“Seríamos insinceros si negáramos la influencia ejercida sobre el Sinarquismo por los Movimientos de tipo Totalitario victoriosos entonces en Europa. Aquí como en todos los Pueblos, Hitler y Mussolini ganaron de pronto simpatías, admiración y aplausos. Claro que la admiración no era para las ideas y los sistemas en sí, plagados de errores y graves violaciones a la dignidad humana.

Lo que se admiró e imitó con frecuencia, fue el espíritu y férrea voluntad de esos pueblos que, bajo la dirección de hombres innegablemente colosales, lograron elevar a sus países de la postración más ominosa a un plano de progreso material y poderío bélico asombroso.

Las meras exterioridades, como el saludo, la disciplina, y todo lo bueno que había en el espíritu de aquellos Pueblos, como la mística nacional –Identidad Cultural fuertemente asumida- fue lo que impresionó a muchos de nosotros y nos encontró dispuestos a la imitación.

Pero los errores de a libra, como la deificación del Estado, del Caudillo y del Partido, la mecanización de los Pueblos, la superposición del Estado a la persona humana, oportunamente condenados por el Papa mismo, nunca pudieron hacer prosélitos en países como el nuestro.

Hubo otras acusaciones hechas siempre por los voceros del Régimen revolucionario que nunca pudieron causar mas que risa, aunque también desembocaron en tragedias.

“Hasta mayo de 1941 los Sinarquistas han cometido 400 asesinatos”. Donde estan los muertos? Cuando fueron los hechos? Porqué no hay denuncias judiciales? Porqué solo lo pregonan los diputados de la CTM y ni los comunistas del PCM lo repiten en serio?”

En cambio, cuando nosotros acusamos a los gobiernistas de haber asesinado a José Antonio Urquiza, les dijimos que lo asesinaron en la estación de Ferrocarriles de Apaseo el Grande, Guanajuato, el 11 de Abril de 1938, a José Trinidad Mata el 23 de Abril de 1939, a Gonzalo Aguilar el 10 de Julio de 1939 en la hacienda de Juan Martín, a Teresa Bustos, el 11 de Julio (un día después) junto a otros 12 compañeros.

Cada encarcelamiento, cada asesinato, cada represión contra mítines o simples reuniones fueron oportunamente detalladas.

Las marchas eran siempre bien organizadas para evitar infiltrados y provocadores. Además que eran el método para proteger la vida de los asistentes. Tomando en cuenta que el Régimen PRM-PNR-PRI siempre se destacó por sus asesinatos, perseguidos y presos políticos. Si aún casi perdiendo el gobierno, provocaron las matanzas de Aguas Blancas y Acteal a fines de los 90s… imagínense en 1940!!!


No nos detenemos para decir lo que sentimos y pensamos, tenemos entre nosotros gente que militó en grupos de orientación NS… . Sin embargo, sucede lo que advirtiò Juan Ignacio… Los errores de deificar a una Raza (Creer en un México Blanco, sin mestizaje, por ejemplo) son un obstáculo para el sentir de éstos jóvenes. Tenemos gente que militò en izquierda, sociialistas, pero tambien nos comentan, que un Estado Absoluto ha sido una mala experiencia. La historia enseña a quien quiere aprender. Por eso, sí estudiamos y asumimos lo que de bueno hayan tenido los movimientos nacionalistas del mundo. Pero con sentido crítico. Revisando lo acertado y eliminando –incluso combatiendo- lo nefasto.

Así pues, ha sido un proceso honesto y crítico, por parte de éstos jóvenes.

Espero, Camaradas, que esto deje en claro nuestra postura sobre el origen del Sinarquismo y la opinión que sobre el nazismo – de ésa época- tenían los Fundadores.

Muy buena explicación de el Sinarquismo y Nazismoen México

1938- Fernando Monguio Lider falangista, al frente de un grupo de soldados




Los nazis usaron la Falange para crear un quinta columna sinarquista en México



Mientras que Heibel defendía histéricamene a los sinarquistas de las acusaciones de que eran nazis y falangistas, y Meyer admite que los sinarquistas eran realmente fascitas "en los márgenes", al menos, ambos autores revelan que la Unión Nacional Sinarquista tiene la misma ideología de Bernardo Bergöend y de los cristeros. Pero la realidad es que la Unión Nacional Sinarquista y su ideología, cuyos orígenes hemos ubicado en el movimiento que creo a los cristeros, para 1937 con su creación constituían una quinta columna de los nazis. Esto se documenta en un libro escrito por Allan Chase en 1943, titulado Falange.

La tésis fundamental del libro de Chase está respaldada con informes confidenciales presentados por Harold P. Braman, agregado naval adjunto de los EU en México, escritos en octubre de 1941, a los cuales Chase muy bien pudo haber tenido acceso. Según el informe de Braman:

"Lo sinarquistas mexicanos constituyen un grupo totalitario peligroso controlado por falangistas españoles y la Iglesia, donde los nazis mueven las cuerdas tras bambalinas. Los informes requeridos trazan los antecedentes históricos que muestran que el sinarquismo es un producto de grupos de la Iglesia formados durante los días de conflcto amargo entre el Estado y la Iglesia. El programa sinarquista, diseñado por falangistas, apunta hacia el establecimiento de un Estado totalitario bajo el dominio de España, donde México formaría parte de un nuevo imperio español dominado por Alemania. Los sinarquistas organizan por medio de un sistema de células como los comunistas, en el que los sacerdores de la iglesia le dan los nombres de candidatos a los organizadores. . . Accion Nacional [PAN] es un grupo interconexo de estratos superiores de la vida mexicana y forma parte del movimiento falangista".

¿Portada del libro El PAN: el partido de la traición?






La insurrección cristera y la Unión Nacional Sinarquista


Según Chase, Hitler nombró al general Wilhelm von Faupel como jefe del Instituto Iberoamericano en Berlín. Von Faupel ya tenía mucha experiencia en Iberoamerica. En 1911, se integró al equipo docente del Colegio de Guerra de Argentina en Buenos Aires; en 1921, después de la Primera Guerra Mundial, fue asesor del Inspector General del Ejército argentino; en 1926, ocupaba un alto cargo en el Ejército brasileño, y luego ese mismo año llegó a ser Inspector General del Ejército peruano. Asimismo, tenía vínculos estrechos con Fritz von Thyssen e IG Farben, y estaba convencido de que la llave para dominar a América Latina era España.
Los nazis dividieron a Iberoamérica en cinco divisiones: 1) Argentina, Uruguay y Paraguay; 2) Brazil; 3) Chile y Bolivia; 4) Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela; y 5) Panamá, América Central y México. A fin de dominar América Latina a través de España, tenían que aplastar a la República española. Por tanto, el Tercer Reich conspiró con oficiales del Ejército español para llevar a Franco al poder.

Faupel decidió trabajar a través de la Falange de José Antonio Primo de Rivera, cuyas teorías sociales promovería Fernando Quijano en los 1990. Berlín le dio sus principios a la Falange, entre ellos: "Tenemos la voluntad de un imperio y afirmamos que el legado histórico de España es el imperio. . . En cuanto a los países Latinoamericanos, nos proponemos estrechar los vínculos de la cultura, los intereses económicos y del poder, España sostiene que es el arbol espirtual del mundo español como reconocimiento de sus empresas universales. Nuestro Estado será un instrumento totalitario al servicio del país. . . Nadie participará a través de los partidos políticos. La línea del partido será eliminada sin misericordia. Desde el punto de vista económico nos imaginamos a España como un sindicato de productores gigantesco. Repudiamos el sistema capitalista.. . . Tambien repudiamos el marxismo. . . Nuestro movimiento encarna un sentido de vida católico —la tradición gloriosa y predominante en España— y lo incorporaremos a la reconstrucción nacional".

Los nazis organizaron el golpe de Franco de principio a fin. Después, von Faupel creó la Falange Exterior, la división hispanoparlante de la Organización Extranjera del partaido nazi alemán. El 18 de noviembre de 1936, la ejecución de Primo de Rivera le dio a la Falange un martir.

Igual Jesus E. Salgado se ha de sentir el maese Rius Frius (Rius Frius se siente sin haber estudiado nada, doctorados en todas las ciencias humanas) que estando en el extranjero tiene una visión de México mejor que los que vivimos aquí. (Ya no leas el Codigo Da Vinci).

Giordano Bruno escribió:

Al parecer no encuentras respuesta de Sinarquista, ellos están plantados en el negacionismo

GBN

HE abierto 8 nuevos Temas con las posturas REALES del Movimiento Nacional.

Darle respuesta a las ocurrencias estilo Dan Brown es imposible.

¿Como puedo dar una respuesta sobre el supuesto "apoyo" sinarquista a la Segunda Cristera, si el mismo Juan Ignacio Padilla dice que "fué un alzamiento infructuoso, sin sentido, aprovechado por algunos para hacer bandolerismo embozados bajo la supuesta causa cristera"?

Juan Ignacio, al escribir eso, sabía bien a que le apuntaba.

Incluso, Adrian Servin, otro Fundador, fué asesinado por un grupo de supuestos "cristeros".

Esto lo hemos dicho mil veces,

Pero cuando se quiere negar la realidad y seguir repìtiendo los panfletos de la vieja CTM pues hay poco por hacer.

Perdonenme por la tardanza en respenderle, solo que he tenido problemas con la computadora y he mantenido furar de el Internet. Mañana tratare de contestarteles.

Jesús E. Salgado escribió:

Perdonenme por la tardanza en respenderle, solo que he tenido problemas con la computadora y he mantenido furar de el Internet. Mañana tratare de contestarteles.

Jesús E. Salgado; resucitaste el domingo pasado verdad. Te vi como te llevaban un gentio en un tianguis en Iztapalapa y tenias que llevar una crucezota, mientras unos batos se burlaban de tí; y unas señoras lloraban.
Lo que me sorprendió es que hayas aguantado que te clavaran las manos y que parecia que iba a caer un tormenton.
Ahora me dedico a predicar el evangelio y a decir "Aleluya, Resucito, la Nueva Buena".

Mientras me he subido a unos juegos mecanicos para esta temporada.