De filósofos y cosas peores

Respondiendo a la pregunta del mensaje 1:

¿Sabemos lo qué es un debate y cuáles son sus reglas?, ¿Para qué sirve éste?

Veamos el siguiente diálogo (como dice Giordano: es de primer grado)
http://www.cpeip.cl/usuarios/pponce/doc/200402021559140.7debate.pdf

Lo que podemos sacar en claro es:
El debate es un dialogo ordenado
El debate se da entre contrarios (puntos de vista opuestos)
El debate es un dialogo entre personas ("hay muchos que a las primeras de cambio sacan la fiera que llevan por dentro"),
El debate es un dialogo entre personas que conocen un tema determinado
Buenas noches,

Veamos que le hizo mi admirado Proudhon a ese tal K. Marx

«CARTAS LIBERCRÁTICAS»
La justicia como terapia





Pierre Joseph Proudhon










Antonio
Yuste



MARX Y ENGELS, inventores de la concepción materialista alemana de la historia, se la tenían jurada a Proudhon, Lassalle y a sus discípulos, con sólidos representantes en la II Internacional y que disputaban la hegemonía del socialismo científico capitaneado por los teutones. Por favor, leán el párrafo anterior por muy ridículo que se les antoje con la intensidad que ha sido escrito. Marx y Engels ganaron pero en la práctica fue un victoria pírrica. Los revolucionarios socialistas del mundo siguen siendo herederos de ambos bandos pero añado que el ganador ha sido Pierre Joseph Proudhon (más literario), fuente de inspiración, la verdadera, del progresismo progresado mundial y del movimiento antiglobalización.

Engels era muy quejoso con el movimiento obrero latino y se lamentaba de que dicho movimiento no tuviera otro alimento intelectual que las obras de Proudhon cuando no de Bakunin. Proudhon se hizo un lío monumental que todavía estamos pagando, entre la propiedad, la posesión, la comunidad, la ley, la libertad y la proporcionalidad que conducían a la igualdad máxima, es decir, el paraíso mismo. Marx y Engels lo tenían claro, querían abolir la propiedad privada y la posesión y consideraba a sus rivales, unos nostálgicos de la propiedad muy contraproducentes para la realización de su socialismo científico y de su concepción, repito, materialista alemana de la historia. (Engels utiliza con profusión la expresión “concepción materialista alemana de la historia”). Si les suena lo de "la igualdad de bienestar mediante la igualdad de medios", sepan que es obra de Proudhon, capítulo V, III de ¿Qué es la propiedad?

Proudhon en la Idea General de la Revolución, 1868 convertía la revolución, por el mero hecho de ser revolución, en una diosa portadora de justicia. Son las cosas de Pedro José (Pierre Joseph). En su obra De la Justicia en la Revolución y en la Iglesia, 1858, afirma Proudhon «¿Cuál es el principio fundamental, el principio orgánico, regulador de las sociedades, el principio que, sometido a todos los otros rige, protege, rechaza, castiga e incluso suprime, si es necesario, a todos los elementos rebeldes? ¿Es la religión, el ideal, el interés?… Este principio, en mi opinión, es la justicia. ¿Qué es la justicia? La esencia de la misma humanidad. ¿Qué ha sido desde el principio el mundo? Nada. ¿Qué debería ser? Todo».

zETAp, por ejemplo, es un híbrido entre Marx y Proudhon. Un híbrido entre un engreído peligroso (Marx) y entre un utopista alucinado (Proudhon)

Engels se reía de Proudhon y decía «una justicia que es la esencia de la misma humanidad, ¿qué es, pues, sino la justicia eterna? Una justicia que es el principio fundamental, orgánica, regulador, soberano de las sociedades y que hasta ahora, a pesar de ello, no era nada, pero debe serlo todo, ¿qué es sino la medida de todas las cosas humanas, el árbitro supremo al cual haya que acudir en todos los conflictos». A Engels le sacaba de quicio la mera hipótesis de que alguien se atreviera a subordinar la naturaleza científica de las relaciones económicas, tal como las describe el marxismo, el materialismo histórico alemán, a un mandato como el de la justicia proudhoniana. No lo soportaba.

En la “Guerra y la Paz” Proudhon desarrolla su idea del derecho económico, una obra que Engels interpreta como continuación de la obra de Lassalle Sistema de los derechos adquiridos. Todo lo que no fuera concepción materialista alemana de la historia, Marx y Engels lo rechazaban sin contemplaciones. Para Marx y Engels, el derecho era reducido a una acumulación de legislación autoreferenciada, producto exclusivo de la voluntad, y alejado de las relaciones económicas. Para Engels el derecho se origina en unas condiciones económicas de vida y la justicia es siempre la expresión ideologizada, divinizada, de las relaciones económicas existentes, a veces, en sentido conservador, a veces en sentido revolucionario. Engels decía, con razón, que la idea de la justicia eterna cambia, según el tiempo y el lugar y según las personas y por eso expresiones como justo, injusto y justicia, expresiones comunes, son objeto de tanto debate entre las personas. Decía que lo que es justo en una época deja de serlo en otra y ponía el ejemplo de la esclavitud. Engels proponía como alternativa una justicia científica a la luz del materialismo científico alemán, repito, alemán, que se derivaba de su sesudo estudio de las relaciones económicas y que concluía que si se suprimía, lo digo a las bravas, la propiedad privada, con dos cojones, se acababan las contradicciones y la confusión sobre el significado de palabras como justo, injusto y justicia. ¿Estaban locos Marx y Engels? Estaban como cabras.

La Justicia es una acumulación de procedimientos para resolver el conflicto y como no puede ser de otro modo, los procedimientos, las normas de cada circunstancia histórica, se inspiran en los conocimientos, creencias y temores de cada época. El derecho interpreta las condiciones económicas, climatológicas, demográficas, culturales, las materiales y las que no lo son. Ni las leyes ni los procedimientos son iguales en todo el mundo, ni tan siquiera en el mundo occidental. Y sobre la justicia actúa, como es lógico, la línea del tiempo, la evolución.

La Justicia no es como decía Engels la expresión divinizada de las relaciones económicas existentes. La Justicia, sus procedimientos, las normas que lo inspiran, los principios a los que sirve, son un destilado de lo que las sociedades piensan y de cómo se piensan, de los límites que establecen entre los derechos individuales y los del prójimo y como contemplan y ponderan el interés común y el propio. A una sociedad se la conoce por sus leyes y por sus hábitos sociales o aspectos prepolíticos, inseparables. La Justicia tampoco es lo que decía Pedro José, Proudhon, el resultado de la ciencia de los hechos fundamentada en la necesidad misma y que conduce en línea recta, leyéndole, a la igualdad, jijulijá, paradisiaca. Proudhon, Pedro José, el pequeño burgués según Marx, impuso a la izquierda mundial el grito de Libertad e Igualdad con una definición paranormal de ambos objetivos.

La legislación para entendernos, está al servicio, es inevitable, de las ideaciones que tienen los pueblos sobre el Estado, sobre el hombre, sobre el interés común, sobre el poder, sobre nuestra especie, sobre la economía, sobre lo que nos amenaza y nos protege, ideaciones inspiradas en conocimientos, creencias e ignorancias declaradas que de todo hay. Las teorías sobre la justicia que propenden a soluciones fundamentales, cerradas, tienen el problema de que necesitan someterla a un entorno acotado y que fuera de dicho entorno palidece. ¿Es posible, en todo caso, sistematizar los principios rectores del derecho? Sí pero con cuidado, con mucho cuidado, sin excesos.

Los beneficios de la separación de poderes, las mercedes de las sociedades abiertas o que se dejan someter por el mandato de la evolución, están empíricamente muy contrastadas. Somos un especie social y necesitamos mecanismos y sistemas para resolver los conflictos, las diferencias de todo tipo, no solo las económicas, que se derivan de la interdependencia y de nuestra propia evolución. La Justicia, como instrumento, como aplicación, es el resultado de nuestra naturaleza, pero sus contenidos están sometidos, contrariamente a lo que preconizaba Proudhon, al mandato de la evolución y sirven o debieran servir, para protegerse del poder, de cualquier poder que nos amedrente, incluso del poder de la revolución y de cualquier poder que se nos presente como cerrado. Cuestión importantísima querido Pedro José, por Proudhon.

La justicia es la terapia de la democracias. Cuando surge el conflicto pedimos cita en los tribunales. Cuando las normas no funcionan, las suprimimos, las cambiamos o generamos normas nuevas. En las leyes está buena parte de lo que somos, de cómo queremos ser, lo que ignoramos y lo que creemos saber. zETAp, por ejemplo, es un híbrido entre Marx y Pedro José: un adefesio. Un híbrido entre un engreído peligroso (Marx) y entre un utopista ingenioso (Proudhon). zETAp está convencido de que vive en una sociedad capitalista que tiene que superar. En el entrevero de sus sermones, con ese toque moralista huevero, se adivina el repudio del capitalismo al que considera culpable del cambio climático, de los males del mundo, de la caída del comunismo y de la persecución de una cultura superior, el islamismo. De Proudhon hereda los gritos de guerra y una misma fascinación por la revolución, por la pachanga de poner lo que está arriba abajo y al revés, por la algarabía, la desorganización de horarios, el tumulto, el reparto de las tierras, el anticlericalismo y todo eso. Por parte de Proudhon hereda su visión de la justicia inmanente (todos sabemos lo que es justo y lo que no), que se deduce de la revolución y de sus líderes. Por parte de Marx hereda su repudio de la justicia por ser un instrumento del capitalismo y de las contradicciones económicas a superar por el socialismo científico. Es lo que hay.


El día 10 de agosto, jueves, más | ANTONIO YUSTE

Bueno, pues lo que tenía que suceder, sucedió. Fin de mi debate con Giordano, no tengo porque soportar sus patanerías.

¿Cuál será la diferencia, si de cualquier forma se negaba a escucharme? Responderé desde aquí -cuando lea sus mensajes, el último que leí completo y detenidamente es el no. 692, a los demás sólo les dí una lectura rápida y así no me gusta contestarle ya que yo SI respeto a mi interlocutor- para demostrar que si corté la "comunicación" con él no fue por falta de recursos: Fue porque yo soy libre y ningún patán me va a sobajar, por muy "académico" que sea.

Mi explicación:
En el tema: "Por una derecha responsable..."
Mensaje 693 del 18 de junio a las 1:58 declaro que hay una emergencia médica familiar.
Mensaje 697 confieso que el último mensaje que leí es el 692 y hago una llamado al maistro para que por favor tenga orden, ya que está respondiendo donde a nadie le importa, e incluso respondiendo a varios mensajes en uno solo.
En el mensaje 699 el maistro empieza a bajar el nivel de la discusión, ¿porqué?
El que me acusa de "perezosa" de manera majadera e insensible...pasa de largo por el mensaje 697 QUE YO ESCRIBÍ, donde aparece el diagrama de Causa-efecto, ¿O sea que él si puede seleccionar lo que lee y lo que no; así como lo que responde? Y luego se ofende porque Master lo acusa de jugar al "pipis y gañas",
El mensaje 699 es puramente ideológico, no presenta argumentos, sólo opiniones personales e incluso invoca la presencia de Mariza para fortalecer su opinión, orale con la "seguridad en sí mismo" Con su actitud el maistro demuestra el desconocimiento al concepto !LIBERTAD!
Bien dicen: Nadie es más conservador...que un comunista.

Vengo a dos cosas:
1.-Solicitar un permiso ante GBN para ausentarme del foro, probablemente toooodo el día, ya que surgió de repente un viaje a una comunidad rural.

2.-Ponerle el cascabel al gato: ¿Cuáles son las armas materiales de la Filosofía?

Buen día, hasta luego.

Cuáles son las armas materiales de la Filosofía? K. Marx afirma contundentemente:
"Así como la filosofía encuentra en el proletariado sus armas materiales, el proletariado encuentra en la filosofía sus armas espirituales"

¿Armas materiales de la filosofía?, ¿Entonces, qué es filosofía?

Regreso...

A los interesados en el tema, sugiero que pregunten a Google: Armas materiales de la filosofía. Les conducirá a varios trabajos interesantes, he aquí uno de ellos:

http://www.franjamorada-psico.com.ar/resumenes_web/2_anio/EPSS%20I/intro_a_la_critica_de_la_filosofia_del_derecho_de_hegel.pdf

(Nos leemos en la noche)

¿Recuerdan que había prometido un trabajo acerca de Marx? Este es, al final haré un resúmen.

K. Marx fue el único que apostó por el proletariado (idea compartida por su cuatacho Engels), ya que todos los demás filósofos practicamente vieron a las masas con desprecio (excepción de Cristo, quien las vió con amor, pero como en éste momento estoy hablando de los filósofos políticos, pues tengo que centrarme en Marx).

Como es sabido, los pensadores, principalmente los franceses vieron en el proletariado solamente la ignorancia y los vicios inherentes a su condición rudimentaria. En ese contexto, y siendo Marx y Engels, -como lo eran- de origen burgués, ¿Cómo decidieron colocar el peso histórico de la transformación del mundo, en un grupo tan menospreciado?, ¿Qué les hizo pensar que el proletariado estaba llamado a desempeñar su papel histórico?, ¿En qué antecedentes basaron su pretensión?, considerando que el suyo fue un Socialismo cíentifico, (a diferencia del de los anarquistas, a los cuales -por carecer de método- se les llamó Socialistas Útopicos), en ese sentido me pregunto: ¿Cuáles fueron los parámetros o indicadores que indicaron a Marx y a Engels, que tal cosa era realizable? (suponiendo que lo fuera).

Yo no sé mucho de esto -ni de lo otro-, pero algo si puedo afirmar de manera contundente: La práctica de la filosofía se ha basado en la diálectica, ¿qué tanto puede saber el obrero común, el proletariado, acerca de la práctica de ésta?

¿Qué es la dialéctica?

dialéctica.

(Del lat. dialectĭca, y este del gr. διαλεκτική).


1. f. Arte de dialogar, argumentar y discutir.

2. f. Método de razonamiento desarrollado a partir de principios.

3. f. Capacidad de afrontar una oposición.

4. f. En un enfrentamiento, apelación a algún tipo de violencia. La dialéctica de las armas.

5. f. Relación entre opuestos. La dialéctica de vencedores y vencidos.

6. f. Fil. En la doctrina platónica, proceso intelectual que permite llegar, a través del significado de las palabras, a las realidades trascendentales o ideas del mundo inteligible.

7. f. Fil. En la tradición hegeliana, proceso de transformación en el que dos opuestos, tesis y antítesis, se resuelven en una forma superior o síntesis.

8. f. Fil. Serie ordenada de verdades o teoremas que se desarrolla en la ciencia o en la sucesión y encadenamiento de los hechos.



--------------------------------------------------------------------------------


dialéctico, ca.

(Del lat. dialectĭcus, y este del gr. διαλεκτικός).


1. adj. Perteneciente o relativo a la dialéctica.

2. m. y f. Persona que profesa la dialéctica.

□ V.

materialismo dialéctico

Para que la cuña apriete...tiene que ser del mismo palo"

Ya parece que oigo a mis compas de izquierda del foro de enseguida: "mira, en el mensaje 33 se deja ver la verdadera naturaleza de AR: es una fascista que menosprecia a la clase trabajadora, miraaaaa aquí dice "¿qué sabe el proletariado de "dialectica"?, miraaaaa", te digo Vuh: "es más fácil que una cerda vuele a que AR cambie su forma de pensar" (!Que imagen!)

Pues no, nada de eso es cierto: AR pertenece al proletariado, ¿What? ¿Ahora pretende burlarse de nosotros? Si nosotros sabemos que ella fue una burócrata aquí en México, jefa de no-se-quien (¿se imaginan como traía a mis subordinados ?), y ahora es una EMPRESARIA, ¿o changarrera?, xD...no te despegues del monitor, esto se pondrá más bueno que la telenovela de moda.
Nos vemos, no voy...me llevan.

Hola:
Ofrezco una disculpa porque los mensajes aparecerán de manera impersonal ya que los publicaré de manera simúltanea en otro sitio más (además del blog), gracias por su comprensión. Buen día.

lunes 23 de junio de 2008
Karl Marx:¿Pasado y futuro de Latinoamérica?
No faltará quien diga que quien esto escribe está "desfasada" porque hablar de Marx, en pleno siglo XXI, está fuera de moda: "Marx está superado, el marxismo lo mató", sería un interesante diagnóstico.
Sin embargo, con el perdón del respetable, me atrevo a disentir: Hoy más que nunca las tesis de Marx deberían ser sometidas a un riguroso análisis ante el embate de la globalización y el neoliberalismo (a próposito: ¿porqué los neoliberales niegan la existencia del neoliberalismo?), ya que éste fenómeno recorre -actualmente- el mundo. Su rostro se empieza a dibujar en Latinoamérica: tráfico y prostitución de personas, Subcontratación (outsourcing) de Recursos Humanos, movilidad laboral -la cual consiste en el hecho de que la gente se tiene que mover de un lugar a otro para ganarse la vida-, reubicación de las fábricas a los lugares donde es más barato producir -sin importar el hecho de que dicho abaratamiento significa contratar mano de obra infantil, o tener personal trabajando en condiciones infrahumanas, como sucede en algunos lugares de Asia-, principalmente.
Bueno, pero...¿Y eso qué tiene que ver con Marx?, él se murió hace mucho y antes de irse definitivamente de éste mundo no dijo nada acerca de la globalización (la cual empezó con el "Descubrimiento de América"), evento conocido por él, pero al cual no dió importancia, y creo que ahora deberá enfrentarse a esa problemática. La única pista que tenemos es lo que él dijo acerca del dinero.
Insisto...¿Porqué Marx...ahorita? !En Europa este nombre no se menciona por los políticos! ¿No estaremos atrasados los latinoamericanos al girar alrededor de la ideología marxista? Esa es otra cosa: Hay una clara diferencia entre "Marx" y "Marxista", ¿Cuál es esa diferencia?
Es lo que trataré de mostrar en este ejercicio.
Gracias por leerme,

lunes 23 de junio de 2008
Los Retos de la Globalización
En el mensaje anterior, quien esto escribe se permitió hacer un esbozo de los "Retos de la Globalización", los cuales pueden simplificarse en: Explotación de personas.
Entre cuyas víctimas encontramos mayormente niños y niñas (trabajando en minas, fábricas, cargando pesadas armas en las guerras intestinas, o en la prostitución y pornografía). Estos son los retos que actualmente están enfrentando las sociedades "desarrolladas", mientras que las sociedades "en vías de desarrollo", aún siguen debatiéndose en las cuestiones primitivas, sin darse cuenta lo que se avecina: Los fenómenos sociales que suceden en Europa llegan a México o Latinoamérica aproximadamente 5 años despúes. Por lo cual, mientras nosotros estamos discutiendo acerca de: ¿Comer o no comer?, ¿Izquierda o derecha?, el huracán se nos viene encima.

Realmente es doloroso lo que se está presenciando: el mundo se mueve gracias al dinero. No importa lo que se tenga que hacer (los medios), lo importante es el fin: tener dinero para seguir alimentando la gran máquina de hacer dinero.

Volviendo al tema de la explotación de personas (el tráfico de personas de México a Europa y viceversa), por mencionar un ejemplo, es escandaloso. Tráfico generado por la necesidad económica para ganarse la vida, que tienen las personas que solo cuentan con un par de brazos para proveerse de su sustento. Por lo cual, necesitan buscar nuevas fuentes de empleo en un lugar diferente al de origen (los europeos hicieron lo mismo en su momento...pero ya se les olvidó y ahora están sacando de sus países a los inmigrantes, a próposito del tema).

1.- Muchas de esas personas terminan siendo vendidas a lugares de prostitución (en Italia y Dinamarca van a parar las jovencitas originarias de Europa Oriental; a las cuales obligan a prostituirse contra su voluntad, por lo cual, en ocasiones se escucha de personas que han decidido suicidarse para "terminar con el problema"), ¿Realmente se suicidan o las "suicidan"?

El otro problema laboral actual:
2.-La Subcontratación (outsourcing) de Recursos Humanos, la cual origina que las personas NO tengan una fuente de empleo segura (¿derechos de los trabajadores? ¿Cómo, si ellos no son trabajadores?), solamente son colaboradores eventuales a los que se les hace un contrato mensual y el próximo mes...se les hará otro contrato: Está permitido por la ley.

3.-Movilidad laboral -la cual consiste en el hecho de que la gente se tiene que mover de un lugar a otro para ganarse la vida. Actualmente muchos niños están creciendo de esta manera: cambiando de casa y escuela hasta 3 veces por año. (Reporte de Amnistía Internacional)

4.-Reubicación de las fábricas a los lugares donde es más barato producir -sin importar el hecho de que dicho abaratamiento significa contratar mano de obra infantil, o tener personal trabajando en condiciones infrahumanas, como sucede en algunos lugares de Asia principalmente (Tengo fotos)



¿Qué diría a todo esto Marx? "Se los dije: Trabajadores del mundo, uniós"



Es curioso, muchas palabras de Karl Marx trascendieron hasta nuestros días, pero esta convocatoria...no. ¿Sabe alguien porqué?

Gracias por leerme,

Acerca de la Reforma Electoral y el atentado a la Libertad de Expresión.

No entiendo...ambas televisoras se están rasgando las vestiduras públicamente, como si este asunto fuese algo nuevo, realmente deseo -y espero- que los intelectuales y los medios de comunicación puedan hacer algo para revertir los daños que ocasionaría el hecho de que algo así se implementara en nuestro país. Si sus pretenciones fracasan, quien esto escribe sería la primera en exiliarse...pero antes les diría: "Se los dije" (sostengo que la Reforma Electoral fue elaborada para "complacer" a Andrés Manúel, para de esa manera saciar -al menos en parte- su sed de venganza), insisto: ¿No nos hubiese salido más barato darle una embajada en el Congo?

¿Porqué lo digo?
La Reforma Electoral cobra facturas a:
Los medios de comunicación,
A los autores de la "Campaña Negra" (A.C) de ahí la prohibición a que los particulares hablen de política en medios públicos o contraten publicidad.
A los antiguos delegados del IFE,
Al foro de "Política y Cosas Peores" no le cobraron porque no lo conocen (espero xD)
Adiós, ahí me cuentan que dijo GBN hoy no me apeteció leerlo...

En relación a la Democracia, considerando que Karl Marx encabezó ese movimiento en varias ocasiones, ¿podemos decir que él era democráta?

En relación al tema te invito a que leamos juntos el sig. trabajo de GABRIEL VARGAS LOZANO. Buenas noches.

http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/congreso04/vargas_310504.pdf