Desde el punto de vista de un chichimeca

Se agradece,

Sin embargo es mejor que te cuides de los llantos de las agencias de publicidad, muy al estilo antiguo metodo de la conversion o muerte o el de negar los mismos derechos, como en el TLC.

Poirque recuerda que hay quien presume de ser padre y madre o de respetar a la madre cuando en realidad ni madre tienen, dicho esto no emn forma fisica, sino en cualidades existenciales.

Este foro sobre todo esta embajada no esta pensada para que el "mundo" vea una polemica con nosotros y "alguien " mas muy al estilo de los gladiadores del futuro, nuestro mensaje al escribir aqui es dar el punto de viusta distinto al mundo para el que fue creado, que aunque nos permite la voz, sabemos que es de pertenencia a un partido aun cuando algunos deseen ocultar las verdades.

Andaremos por aqui antes que nos apliquen el 33, pero no rasgaremos vestiduras por quien se emancipe solo como se que nadie lo hara si lo haces tu o lo jhago yo.

entanto mi risa acompaña propios extraños y

Hasta pronto

Bueno regreando a las opiniones"roijillas" según los percinados...

Pues hoy amanecimos con un "record" de 50 a 57 muertos dependiendo de la fuente, mientras el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, dijo que los niveles de violencia en México no pueden desestimarse, pero aclaró que hace 15 años los homicidios dolosos eran mucho más de los que hoy ocurren.

Como quien dice, "Asté" no se preocupe, que antes había mas muertos pero no reportaban", según este monig....perdón, según el Sr. Procurador, hace 15 años había en México 18 homicidios intencionales por cada 100 mil habitantes y en 2008 hubo 10.7 homicidios por cada 100 mil habitantes.

La estadística como siempre favorece de manera inimaginable a la explicación y justificación de fallas, no porque en el papel sea real lo que dice, sino porque en en la suma general nos da un resultado que como dicen, “achusta” y da “mello”

En 1995 la población total de la República era de 92 millones (13,800 víctimas) y ahora es de 110 millones (11,770 victimas), y aunque la idea es que se redujo la cantidad eso no hace mas tranquila la situación, pues en 1995 los anuncios de violencia y ejecuciones, eran la mitad de los que hoy se dan, además la mitad de las entidades no tenían ese “detalle”, y hoy por hoy muchas entidades consideradas “pacíficas” han entrado al baile de las balas y la sangre.

Por supuesto que en las estrellas (como dijo don Fox) esta la relación con la violencia, pero no las cósmicas sino con las estrellas de la política y el narco, que digan lo que digan están entremezclados.

Claro que sabemos y aunque se niegue que Desde el año 2002, la Presidencia de la República dispone de un amplio diagnóstico criminal que reporta la ineficacia de las instituciones dedicadas a combatir el delito, analiza la forma como la corrupción trastoca los intentos de abatir el crimen y evidencia la falta de un proyecto integral para enfrentar y resolver el problema.

Es obvio que el elevado índice de pobreza y marginación incide directamente en el incremento de la criminalidad, por lo que el control de la delincuencia es cada vez más difícil en un país que no ofrece perspectivas ni posibilidades de desarrollo.

Por si esto fuera poco, las instituciones responsables de la seguridad carecen de una política coherente, esto nos lleva a una formula matemática que nos indica y nos da el siguiente enunciado “la violencia crece de manera directamente proporcional a la incapacidad de las instituciones de seguridad y justicia para darle respuesta de manera integral”.

El diagnóstico que el gobierno federal tiene y expone también los vicios de la procuración y administración de justicia, forma parte de las reformas al sistema de justicia penal mexicano que desde las erróneas iniciativas de Fox a los nuevos y sistemáticos yerros que da el presidente Calderón, en una lucha que lejos de terminar, se ha ido agravando.
Me gustaría hacer un cuestionamiento, si en 2002 el nivel de población de las prisiones excedía en un 10% el cupo, y no se han hecho muchas mejoras en los cerezos o lugares de detención……
¿Dónde rayos están metiendo la cantidad de delincuentes que dicen haber agarrado?
Bueno si la información en junio nos mostraba que el cupo de los penales del país está rebasado en 53 mil 626 reos, de acuerdo con los datos más recientes de la Secretaría de Seguridad Pública federal, a abril de este año, en poder de este diario.
De ese número, 44 mil 982 corresponden a internos federales y el resto a procesados por delitos del fuero común, digamos 8644.
Según el gobierno federal se harán s construirán 12 penales concesionados, los cuales significarán 27 mil nuevos espacios, a los que sumarán 14 mil 412 generados por las ampliaciones de la colonia penal Islas Marías, el penal federal de mediana seguridad de Nayarit y las construcciones de los reclusorios de Guasave, Papantla, y Huimanguillo.
Pues bien “restemos” a los 53mil ya sobrantes los 27mil y nos dara que aun quedan 26mil que no sabemos donde están o estarán,
La mayoría son peces chicos porque los grandes solo caen si no se portan bien con la mafia mayor (que su cerebro los mande al lugar indicado, piensen mal y acertarán) como consecuencia de la ineficacia de las instituciones responsables de la seguridad y la elevada corrupción policiaca, en las prisiones no habitan los delincuentes más peligrosos, sino los más pobres, cuya captura implicó menor esfuerzo y riesgo, porque no es lo mismo atacar pistolas o escopetas que M-16 o AK-47 y bazookas o hasta cañones de 37mm.
Más del 60% de la población en reclusión fue capturada en flagrancia por la policía preventiva, esto gracias a denuncias ciudadanas o por venganzas de mimi-células delictivas, que buscan ganar el mercado absoluto en pequeñas zonas de las ciudades o pueblos sobre bandas rivales, de las apodadas “gangas” que antes eran las pandillas o chavos banda.
En todo caso esto nos dice que las agencias tienen una escasa capacidad para realizar investigaciones policíacas profesionales que permitan capturar a delincuentes profesionales. Consecuencia: que después de 24 horas de cometido un delito, la probabilidad de encontrar al responsable es muy baja.
Esto resulta en darnos cuenta que sin una estrategia enfocada y dirigida sobre y para delitos violentos y en delincuentes profesionales, difícilmente se logrará tener un impacto en los índices delictivos, y si no ahí tienen los diarios y noticieros dando cada día mas “delincuencia detenida” pero pocos nombres de peso.
Y es justamente juntar a la grey, y para los que no sepan que es grey, y no se vayan a creer que es un insulto a la gente que esta tras rejas
Sabemos que en las cárceles últimamente se dan motines donde por el mundo del control externo de la mafia se “hace posible” la existencia de divisiones sea por etnias, o por ideas que son tanto por asuntos tanto políticos como sociales.
Entrando a conocer a esos “delincuentes” nos da idea de cómo esta la situación real del país, pues pese a que muchos los tildan como resultado de casos “desesperados” en realidad no es asi, muestran solamente la realidad de una población sedienta y hambrienta, extenuada por el cansancio de seudo trabajos que no dan resultados a sus familias, lo cual redituad en problemas dentro del circulo familiar que repercuten y dan pie a lo que expondremos a continuación.
La población carcelaria revela que la mayoría abandonó su casa en la adolescencia por la necesidad de trabajar y por violencia intrafamiliar. Por esto es mas que significativo que una parte de los internos entrevistados refieran que tienen familiares que alguna vez han estado en prisión, lo que demuestra claros signos de desarticulación social entre las familias en que se desenvolvieron.
Esto se usa para justificar que la violencia dentro del hogar y tener “malos ejemplos” nos lleva a “crear” delincuentes potenciales, cosa de la que el gobierno de cualquier tipo se deslinda, pero en cambio se autoaplaude que se capture a esta “familia” de delincuentes

Pero haciendo un análisis en casi todos los casos, los delincuentes recluidos provienen de familias divididas, sienten frustración y fracaso, y asocian el éxito con la acumulación de bienes materiales. Muchos de los internos cuentan que en su infancia sus padres consumían frecuentemente alcohol, y por ello, ellos mismos son presa del alcoholismo….
Continuará….

Mas bien Azul pastel donde el pastel se lo quieren comer ellos solitos

Y que lo digas, se nota que el que no razona lo razonable, solo avienta el soplido a la mecha junto a la estopa, y prefiere tener diarrea comiendo frutas inamaduras, que pasar un poco de hambre y satisfacerse mas tarde sin riesgos.

En el panel de educacion que abriste
https://pycp.foroes.org/embajada-de-la-cultura-politica-inteligente-f26/educacion-para-cuidadosos-t721.htm

Mientras escribía mi post, apareció otro, como ya aprendí la lección de que escribir después de “X” persona, es perder el tiempo, me lo traigo para acá, conste que lo que dice me parece interesante, pero los comentarios van sobre el punto, que es muy distinto el párrafo del segundo post, a lo que indica el titulo, asi que por aca lo comento, como se comenta cualquier articulo periodístico sea escrito por un buen periodista, o alguien al estilo Chapoy.

Y es que algunas cosas "coincidieron" espero que la "doña" medite que lo que escribí, lo hice al mismo tiempo que ella, solo que el mío es mas largo.

Ah las cosas de la vida, ¿Porque esta Gordillo aun en el poder?, que nos dice el Cuate Calderón, que por cierto debería pasarle la pasta de dientes a los que hablan a lo “guey”,

Que no son Simpsons los regalos aunque ha hecho el “homero”, por supuesto es mejor hablar desde el cocotero que bajar a cooperar con la colecta, total al final también le toca el “coco” y no hablo del que sale del armario que algunos deberían salir de el, para confrontar a la realidad sísmica cerebral que les acontece.

Y es que a veces quien usa la voz, no se da cuenta que aparte de la sinhueso, se pasa usando desde la falangeta hasta el calcáneo, por supuesto que no es mas que una blasfemia, lo especulado por la líder sindical del magisterio, y es que la culpa no es de Esther, sino de los tontos que siguen creyendo en el “excelentísimo” trabajo del PAN.

El profe es un ministro, jejeje, cosa que no creo se sepa porque un ministro es un ministro, porque hoy día, como dije antes, se saben las cosas pero no porque las usan, ministro es servidor, sirviente, lacayo, esclavo, viene de la deformación de “minus” y ster colocación, ya sáquenle las conclusiones que quieran.

Dicho poéticamente el profe tiene el don de la ubicuidad, no como otros que parece están pegados al sensor costeño, mas al estilo ron que de presidente, y hablando de cubas ¿Como se la pasara el mentor de Calderón, maestro de sus virtudes y defectos?

Espero que conozcan a dicho educando del Philip.

Los resultados de los maestros son por culpa del gobierno, por la pésima educación (ya en declive en los 70s) desde la epoca de Olivares “Sotana” y acrecentada en los 90s, por las idioteces de los secuaces de Fox-Trot, cosa que no ha mejorado el partido actual, en manos de ya sabemos quien.

Ah pero es mas fácil echar la culpa al que no puede cambiar las cosas que al que si las tiene, Alea jacta est.

A este partido si le queda bien el titulo dado al ayate pintado en la basílica, “non fecit taliter omni natione”, y es que en todo país de ultraderecha, les iba mas o menos bien, hasta que el “Seculatorio” puso manos a la obra mas indiscretamente.

Sigamos apoyando a un partido que nos quita nuestra identidad, que permite una segunda conquista europea en manos de transnacionales, que nos dice que aprendamos ingles o mandarín, y que por abajo prefiere desaparecer los idiomas regionales aun con el disfraz de que se den clases al estilo de la comunidad, (eso se hacia sin tanto post promovedor).

Seguiremos comentando.

Giordano Bruno escribió:

Necesitamos un soplo de inspiración para regresar a un desarrollo nacional que ahora se ve imposible

GBN

Pos mira recien me entere hace dias en el caso Jacinta, que no puede ser liberada porque se dio sentencia y debe cumplirla, pese a lo evidente para todos del caso, te invito a ti y los lectores a ver este video y los agregados

http://www.inqro.com/libre/2009/09/03/video-pide-cedh-liberacin-de-jacinta/

[quote="Giordano Bruno"]

ocelotlvuh escribió:

¿Tan inteligente consideras la peje AGASAD?
Pensamientos elementales, disfrazados de no se que
GBN

Hoy tambien me comento un amigo que el mundo estaba rodeado de fantasías y pensamientos elementales.

Hablando de pensamientos elementales, deseo hacer una petición a nuestros “amados gobernantes”, a quienes espero no les resulte elemental el hecho del que están viviendo en el mismo barco y que si hay motín, o se hunde la nave, se hundirán igual que el resto de la tripulación.

La petición esta al final pero primero mi razonamiento que disculparan no tiene el peso de una palabra de senador o de diputado, tal vez solo la de un merolico, pero un merolico que ve los hechos que lo rodean, y que sufre por ellos tanto los vividos como los compartidos.

México alguna vez un país sometido a un partido unipoderoso con poca información de violencia en sus calles en los hogares hoy se ve sometido a una delincuencia desorganizada, a una inseguridad plena y una angustia económica como no ha vivido la mayoría de sus habitantes ni siquiera en la debacle de los 80s.

Esto no es una apología ni una promoción para dicho partido, ni para desmerecer a cualquier otro he vivido en los regimenes de tres de ellos, no creo que los demás sean tan distintos y ninguno ha hecho mejoras en mi vida en los últimos 30 años, no espero que me hagan “milagros” o que me realicen “deseos mágicos” que mejoren mi vida, soy ateo y hace mucho que deje de creer en fantasmas y seres mágicos que me hagan sentir un Juan Diego o un Aladino.

Hace una semana un loco aborda un avión y lo secuestra con una biblia, hoy por la mañana se demuestra la ineficacia de los sistemas de seguridad del transporte colectivo más grande de la República Mexicana por otro alucinado que dice tener un mensaje celestial.

Lo más interesante de todo es que estos mensajes se están dando mucho en distintas partes de la misma, con excepción de estas dos hasta el momento, todas las demás parecen las clásicas muestras de profetas callejeros con el típico “El fin del mundo esta cerca”.

Empero esto nos lleva a pensar si es el principio de una debacle social total en el país, no tanto por el fervor religioso, sino porque los “profetas” son el preámbulo de movimientos sociales mas serios.

Esta vez con la debacle económica y con el aumento de impuestos casi nos parecemos al México del impuesto a las ventanas del S. XIX, poco falta para que nos cobren por caminar sobre la acera, o por respirar.

A Santa Anna, cuyas reformas fiscales han sido duramente criticadas en la enseñanza escolar, (bueno si es que aun la han dejado, porque con eso de que cambian lo que las patas les dicen en lugar de su cerebro) se le ha tachado de vende patrias ¿Y que hay de hoy?, ¿No es acaso una situación similar donde se esta dejando mucha intervención extranjera tanto en lo político como en lo económico?

Avionazos misteriosos, secuestros aéreos, fugas en los reclusorios Maussan con un “extraterrestre” que asombra a los ingenuos, venta de recursos a transnacionales, caída libre del pequeño comercio tan promocionado en el sexenio pasado y tan sofocado en el actual en pro de las grandes empresas.

A esto agreguemos el sometimiento económico en manos de usureros españoles (en su versión banca y sus créditos) que lejos de adaptarse mejor a la situación al revalorar impuestos, han subido de nueva cuenta sus cobros y hacen una persecución por demás insolente.

Pongamos para dar el postre la falta de recursos para dar trabajo porque para hacer chambas hay bastante campo si no se “mamaran” el presupuesto en tonterías como sembrar palmeras que se secan en dos meses por no darles el cuidado respectivo, ahora con este nuevo aumento de impuestos tanto el local como el que pretende la ONU a escala global, hace que la vida de cada mexicano no ubicado en las altas esferas, sea digna de un churro telenovelero, nomás que sin que el interfecto o interfecta gane algún derecho por estarla haciendo y lo que es peor aquí no hay “dobles” para las escenas peligrosas.

A esto le sumamos el hecho de que lo que no pueden controlar, el clima”, haya dado la peor sequía en México en quizá mas de un siglo con el agravante que el recurso agrario aplicado es casi el mismo que hace un siglo pero con doce veces la población a la que hay que surtir.

Y por si fuera poco el cada día más alarmante clima de inseguridad, donde ahora si salir a la calle es como antaño caminar por el Real, expuesto a asaltos, a quedar en un fuego entrecruzado y ser una estadística mas donde solo lloren en su casa y crezca el resentimiento.

Pero nos presumen sus obras civiles, sus aumentos de empleos, sus renuncias económicas, sus logros en materias de cualquier índole, cuando vemos que los errores de las administraciones, hacen que podamos constatar caídas de puentes o de unidades de atención así como de zonas inmobiliarias, hoyos enormes que parecen cavernas en estructuras que deberían en algunos casos o lugares ser antiterremotos evidenciando que se hacen las cosas sin el estudio geológico necesario.

El pueblo sufre, el pueblo calla, el pueblo aguanta, pero no por siempre, siempre que las economías se desbalancean tanto surge la protesta, primero civilmente democrática, la cual tolera marchas que no sirven para mucho, o manifestaciones de indignación que no son escuchadas mas que para dar pie a platicas de bar o de cocktail donde se mencionan nombres.

Y este pueblo mexicano que cree y basa su existencia en las apariciones de una Virgen, debe empezar a creer en las desapariciones.

La desaparición de su libertad, de su paridad económica, de su bienestar social, de su independencia individual, de su seguridad y de su familia.

Hoy día al igual que muchos mexicanos necesito y solicito más que nunca una respuesta…….

Sr. Felipe Calderón, Sres. Gobernadores, señores dirigentes de una patria sangrada, no nos den mas excusas ni estadísticas, el pueblo no come letras, menos cuando les niegan a tantos el derecho a conocerlas, sabemos que recursos hay para irse para arriba, pero no con pichicateces, no con presunciones de grandes obras, que todos sabemos son necesarias para el progreso.

No nos digan que aumentan los empleos y la economía porque cada día veo mas gente sin lo primero y por consiguiente vendiendo sus pequeñas y humildes pertenencias a un precio de risa, todo para mantener la expectativa de vida de sus familias.

No nos digan que mejora la seguridad porque cada vez que lo dicen aumenta el numero de muertos, aumenta el numero de ilícitos y sobre todo no nos presuman que tienen a tantos mas cuantos reos, cuando sabemos que los reclusorios son insuficientes desde hace mucho, y que por eso abundan los arraigos.

No nos digan que México mejora solo por ver “Cantando por un sueño” o porque la selección mexicana de futbol ira al mundial cuando existen muchos mas deportes a los cuales no le dan tanta promoción.

No nos digan que trabajan para mejorar a México cuando pareciera que solo los mexicanos ricos son los beneficiados rescataron la banca pero no a los usuarios, ahora quieren rescatar las finanzas, pero no han hecho nada para rescatar a quienes las pagan.

Señores no nos sigan mintiendo, Nosotros sabemos la verdad que quieren esconder, México esta en la peor crisis de su historia.

Espero su respuesta, pero en palabras que entienda una persona común no el extraño dialecto legal que lleva a muchos errores técnicos y que es quizá la razón de porque no se entienden en las cámaras ni en las interlocuciones de los tantos partidos políticos.

Un ciudadano común como hay mas de cien millones en México.
.

Leía lo destacado en el mensaje.

http://groups.google.es/group/kratos-y-ethos/browse_thread/thread/362....


Yo veo que los que contestaron que •decidir"• no es cuestión de la
mujer, son un católico y un ateo, que suena más a católico que a ateo,
el resto opina como librepensador normal basado en la ciencia.


Pero esta vez no estoy de acuerdo con mi amigo GBN, el derecho a matar
cualquier ser vivo, sea "humano" o "persona" o simplemente un ser con
vida es un deber a erradicar.


Yo no hablo de matar un “niño” o una “persona” sino a un ser vivo.


Sé que de momento no lo aceptan, porque aunque parezca increíble, y no
porque esté de acuerdo con las tácticas de Lucas, todos se basan en
aquello que atacan.


"Moralidad católica" o quizá deba decir "europea" actitud que de
civilizada no tiene nada, y solo refleja el oscurantismo tanto
creyente como ateo, el cual tiene eco en diversas culturas paralelas,
Budismo, Confucionismo, Taoísmo, Islamismo, Judaísmo o Luigismo, son
como lo indica el termino de la palabra "mismo".


Debatir sobre el aborto en razón a los derechos de la mujer y del
feto, es una guerra abierta, donde las ideas no se complementan sino
que se antagonizan.


Debemos de quitarnos las ideas de prejuicios asi como de moralidades
tontas y enfocar a un derecho primigenio de existencia, pero que sin
asustarnos la ciencia podamos aplicar con normas sociales distintas a
las que dan los curas o que apoyan los hipócritas como el veracruzano
dicho.


El aborto es problema de todos, pero no se puede quitar de golpe si no
existen los medios para combatirlos, es como cuando alguien dice todos
deben comer pero no hay ni un %$& peso para comprar comida.


Al que me diga que es legal hacerlo, no se lo acepto, al que me diga
que es ilegal tampoco porque en ambos casos el razonamiento es
completamente antagónico.


Si me basara solo en la ciencia, no habría oportunidad de hacer una
selección natural o de conveniencia en la vida social, seriamos al
estilo de “Mundo Feliz”, programados para ser algo desde el incubador.


Si me basara en conceptualismos religiosos, que es lo que la mayoría
pone como moral seria un pérdida de tiempo pues estos sujetos y
sujetas son de los que a la larga hacen matrimonios estilo “al qaeda”.


La TV nos llena de spots sobre alimentación, compre esto y lo otro,
pero y de donde sacamos lanita para comprar, si a veces no hay ni para
pagar un caldo de tortilla, menos veremos que se compre un “Vitalínea”
o menos aun una canasta básica.


Hablando de la canasta básica, tal conjunto de palabras debe de
cambiarse por alimentación milagrosa, y es que con los pinches
suelditos que cobra la gente en su mayoría, no alcanza ni para cubrir
la mitad.


Y es que la susodicha canasta nos muestra que su aumento en promedio
es grande, en lo que va del año, productos básicos como el huevo, la
leche, el pan, entre otros, han aumentado su precio en hasta un 15 y
18por ciento, y no olvidemos que el año anterior la puñalada inicial
la dieron en granos y semillas como frijoles lentejas maíz que duplico
el precio, por aquello de que se proponía usarlos como combustible en
vez de alimento, lo que orilla a las amas y amos de casa a volverse
más selectivos.


Aparte la mentira del gobierno, sobre que acabarían con el acoso
bancario ha sido un total fraude, uno más, pues las llamadas bancarias
continúan de una manera atroz, y no solo eso sino que además, se llega
al extremo del insulto como se aprecia en esta llamada.


http://www.noticaribe.com.mx/social_media/microblogging_now/2009/07/a...


Este tipo, habla siempre así, incluso si no se debe nada, solo porque
en algún momento existió algún atraso, el acento es suramericano,
(casi seguro argentino o uruguayo) inconfundible, y siempre tiene la
misma manía, insultar y exigir, pero el caso es que no es el único, a
este lo estaban esperando porque ya tenía días haciendo lo mismo.


Sin pecar de xenofóbico, pero ¿Que no hay suficientes mexicanos sin
chamba como para dársela a personas como estas que mas que empleados
parecen extorsionistas?


Que la tal Nancy deba, bueno, debe, pero que tipos o tipas como este
anden haciéndole al gangster pues tampoco se vale.


A veces sumo lo de las tarjetas, lo que se uso, y lo que se paga, y
sale que pagas hasta cuatro veces el monto usado, por “políticas
bancarias”.


Los bancos sobre todo los influenciados de Españoles como Santander o
BBVA, son la nueva forma de tienda de raya, vamos ni en hacienda son
tan perros para cobrar.


Por eso, lejos de aceptar mas tarjetas de crédito debemos de darle
vuelta de hoja, no usar mas su cochino dinero electrónico, que como
vemos es un robo autorizado y supervisado por nuestras autoridades-


Suvuhcomandante avisando que pronto habra cambios en el pais.


Huey tlanantzin tlalli ne nican ca.

Hola GBN:

No me refería a defender una "vida humana" en base Feto o embrión,
sino defender la existencia de un ser vivo, sea este o no lo sea un
legalmente humano.


En cuanto a derecho a decidir, me parece que este está basado en la
misma ideología que tanto recrimina la gente que apoya el aborto.


Por cierto GBN, me dejaste con el ojo cuadrado con eso de decidir
hasta el 12° mes de embarazo.


Es obvio que no concuerdo con la regularización católica o de
cualquier fundamentalista, pero no dejo de pensar que a veces es más
pragmático el derecho de abortar en base a irresponsabilidades que por
fatalidades.


Por eso digo que la mentalidad europea es la que los rige, en mi
pensar, el aborto no es un crimen, porque no existe, pese a los
comentarios que a veces colocan sobre al aborto prehispánico y el
castigo con la muerte.


La preparación mental, es importante.


Aquí se debate el derecho a la mujer de no tener hijos, en cualquier
semana, pero basados en los derechos legales y la sociología
existente, la cual aun cuando le duela al compa Luigi, y pese a sus
esfuerzos por mostrar lo contrario es altamente machista.


Tanto la religión como la política que hace de las suyas por igual sea
derecha, izquierda o media (mensa) tienen el mismo origen mental, al
cual están sometidos la mayoría de los hispanohablantes, el derecho
feudal, que lejos de pertenecer a dicha época es mas que practicado en
el actual México.


Desde jóvenes se inculca a la mujer el derecho de igualdad por unos y
de sometimiento por otros, se les salpica en la escuela o en la vida
normal con virtudes y defectos y se les encandilan prejuicios
centenarios o milenarios.


El derecho a abortar, es algo tan soporífero, y no porque sea aburrido
sino porque se llena de melodramas de uno y otro lado, pero en
realidad, aunque ambas partes poseen un tanto de razón, para Mi, no
poseen la suficiente credibilidad y fuerza para seguir sustentándose.


¿Qué tan malo es un embarazo precoz? No lo sé, porque esa palabra
indica promiscuidad, estupidez y violencia para muchos, pero también
implica la gracia y el anhelo, solo que esto es también parte de una
balanza, que a veces no se comprede.


Violación, virginidad, y algunos otros verbos sustantivos y adjetivos,
llevan implícita la idea de moral y moralidad que alguna vez plantee,
y de la cual algunos hablan con la moral de los frailes y el accionar
de los comuneros.


Empero se como dije que no lo entenderán en los primeros días, pues
mientras no conozcan la verdad completa de la Gea, y solo se mantengan
en un mismo cualitativo y cualificativo que ya mencione, dejaran pasar
por alto la verdad sobre la existencia y el simbolismo que es
engendrar vida a costa de todo.

Giordano Bruno escribió:

En principio nadie esta con el aborto, esa es una fabricación de la ideología de ultra derecha. Los propios acuerdos de Pekin sobre la mujer aprobaron que se debe evitar el aborto como una especie de anticonceptivo. En ese sentido debemos prevenir y no someter a las mujeres a la suspensión del embarazo. Sin embargo, los embarazos precoces de adolescentes y los embarazos no deseados por las mujeres no tienen porqué someter la existencia humana.

La vida no es la vida humana. Una célula esta vida, pero la célula en cuanto tal no es "vida humana", como el embrión tampoco lo es. Es una definición básica a la hora de resolver el problema de la decisión de la mujer. La ley que despealiza el aborto confiere a la mujer la decisión. La decisión es si o es no. En este caso separa las creencias religiosas de las decisiones personales. Y aquí desde luego difiero, el embrión no es vida humana y la prioridad aquí no es la vida celular o embrionariaria, sino la vida real.

Me explico. El cristianismo, si quieres traerlo de Europa, pero el cristianismo es tal como tal, es como diría Nietzche un represor de las necesidades humanas. No me opongo a que la gente crea, me opongo a que las doctrinas condenen la vida real y la vida real para los seres humanos no es sólo su vida biológica, sino también su vida real, social, cultural, humana. Esto que es la sociedad, el grupo humano ha creado en nosotros percepciones humanas, dolor, amor, sexo, cultura, refinamiento cultural, necesidades intersubjetivas que no están aparte del mundo de la vida. Hegel denominó a la vida humana la fenomenología y Sartre la denominó existencia.

La contraposición de la derecha no es vida/no vida, sino no vida/existencia. Para ellos literalmente la decisión de las mujeres deben tenerla ellos a través del Estado, por lo que penalizar el aborto es penalizar la negativa de las mujeres a que el Estado decida por ellas si son madres o no. La ultraderecha desea con esto controlar la sexualidad de la mujer y con ello controlar a las mujeres. Y desea hacer esto porqué sean creyentes o no, desea que las mujeres se subordinen a sus sentencias. Por eso, amigo mío desde luego que las mujeres decidan en su cuerpo y darles la posibilidad de abrir esta decisión hasta el 12° mes de embarazo es un gran avance. Aquí estamos en favor de la vida porque la vida humana no es sólo vida biológica, sino el derecho de planear y tener hijos o no con total libertad. El derecho a la felicidad de las mujeres radica en su libertad de decidir sus espectativas y tener instrumentos adecuados para controlar los elementos naturales que inciden en ellas.

Los criminales Ocelotlvuh, no son aquí las mujeres, sino las gentes como Luigi que viven obsesionados en controlar vidas ajenas. No esta ni mansdefender ni pro vida, en favor de la vida, estan en contra de las vidas ajenas. La élite, los poderosos, ellos volaron siempre a Houston dónde el aborto era legal y se lo practicaron cuando no convenía el embarazo. Esta doble moral de los ricos se la niegan a los más pobres, dónde las mujeres deben vivir en la ley de herodoes. Incluso con causales como la violencia contra las mujeres en la violación. El crisitianismo carga una noción de muerte en vida, pues espera la muerte como la reafirmación de la vida. Para quienes creemos que la existencia humana es la única vida, la vida debe gozar de libertad y de la posibilidad para todos ser humano de la felicidad. Somos vitalistas, no somos como Luigi y compañía adoradores de tanatos. La vida supera a la muerte en su propia existencia, quién viven con libertad y felicidad vive realmente.

GBN

Disculpa compañero Ocelotlvuh mi despieste, hasta hora vie tuu mensaje el que me propongo responder.

Ocelotvuh escribió:

No me refería a defender una "vida humana" en base Feto o embrión,
sino defender la existencia de un ser vivo, sea este o no lo sea un
legalmente humano.

En cuanto a derecho a decidir, me parece que este está basado en la
misma ideología que tanto recrimina la gente que apoya el aborto.

Es muy importante la precisión que hace la ciencia. El embrión no es un ser humano, el feto puede serlo dependiendo de su evolución. No es un problema legal aquí es un problema de discusión de biología humana. No me parece mal que se defienda la vida humana, lo que esta mal es la definición que nos viene de un dogma religioso y que esta definción se haga ley. No, nadie puede demostrar que la vida embrionaria sea vida humana.

El aborto es un dilema bioético, no es que a la gente le guste abortar, es que la vida humana no sólo es vida biológica, es también vida existencia y social individual. Cuando de manera superchera alguna religión se mete a definir la vida desde la concepción, define una creencia que no esta basada en ciencia, el problema es que las mujeres abortan con todas las implicaciones que esto pudiera tener. El propio Congreso de Pekin definió que el aborto no es deseable y tampoco debe convertirse en un método anticonceptivo, que es mejor tener métodos anticonceptivos y el conocimiento de la población de ellos.

Pero de todas formas, adolescentes o no, muchas mujeres deciden terminar con el embarazo. Las razones son sobre todo motivada por cuestiones de carácter existencial que debemos empezar a sostener, no son menores. Una mujer de 16 años que se embarazó por desconocimiento o por amor, decide si tiene un hijo o no. La vida si es muy diferente si ella decide suspeder y esta en condiciones de reemprender sin hijos la vida, encontrar una buena pareja y formar una familia. Podrá estudiar y trabajar con maor facilidad. Si ella decide tenerlo, entonces tendrá que emprender la educación de un hijo sola, lo cuál o han hecho muchísimas madres mexicanas. Por eso es una discusión ética. La suspensión del embarazo que no es deseable si se puede prevenir, significa para algunas o muchas, la situación de poder reemprender su vida, lo cuál insisto no es un asunto menor.

Por eso defiendo la decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo, entiendase bien, la decisión de ellas. Tanto si continúan o no con el embarazo. La mujer lo tiene y la mujer lo tendrá que mantener, éticamente es de ellas la decisión.

Ocelotlvuh escribió:

Por cierto GBN, me dejaste con el ojo cuadrado con eso de decidir
hasta el 12° mes de embarazo.

En efecto es un error, me refería a semanas y no a meses, ¡perdón!

Ocelotlvuh escribió:

Es obvio que no concuerdo con la regularización católica o de
cualquier fundamentalista, pero no dejo de pensar que a veces es más
pragmático el derecho de abortar en base a irresponsabilidades que por
fatalidades.

Por eso digo que la mentalidad europea es la que los rige, en mi
pensar, el aborto no es un crimen, porque no existe, pese a los
comentarios que a veces colocan sobre al aborto prehispánico y el
castigo con la muerte.

Mira, convivo mucho con arqueólogos y antropólogos. Muchos de los cuáles ayudaron a conocer mucho de lo que hoy se conoce de las culturas prehispánicas. Pero desde la Historia, siempre tenemos una objeción, el tiempo. Por más que las culturas tengan larga duración, el funcionamiento de 1430 ó 1550 marca una distancia cultural importante. Los españoles son más similares a nosotros que a sus antepasados en el siglo XVI y nosotros somos ás similares a los indigenas contemporáneos que ellos a sus antepasados prehispánicos. Y conste que con esto no omito las diferencias actuales.

Por eso puedo entender lo que nos puede parecer aberrante en el siglo XVI en ambas culturas, hoy tenemos diferencias notables. Por eso el aborto como tema contemporáneo se puede discutir en el presente no como un dilema bioético solamente, sino como un problema de salud también.

ocelotlvuh escribió:

La preparación mental, es importante.

Aquí se debate el derecho a la mujer de no tener hijos, en cualquier
semana, pero basados en los derechos legales y la sociología
existente, la cual aun cuando le duela al compa Luigi, y pese a sus
esfuerzos por mostrar lo contrario es altamente machista.

Tanto la religión como la política que hace de las suyas por igual sea
derecha, izquierda o media (mensa) tienen el mismo origen mental, al
cual están sometidos la mayoría de los hispanohablantes, el derecho
feudal, que lejos de pertenecer a dicha época es mas que practicado en
el actual México.

Creo que la prevalencia del machismo español o mesoamericano es un problema de cultura de larga duración, sin embargo, el feudalismo no existe ni en España, ni en México. Hoy somos una sociedad industrial, rige el capitalismo, es decir las relaciones de trabajo asalariado-capital y el aborto no esta regido por el derecho al mayorazgo o las relaciones de servidumbre.El contexto cultural tiene otro funcionamiento distinto.

Ocelotlvuh escribió:

Desde jóvenes se inculca a la mujer el derecho de igualdad por unos y
de sometimiento por otros, se les salpica en la escuela o en la vida
normal con virtudes y defectos y se les encandilan prejuicios
centenarios o milenarios.

Yo creo que depende del contexto, no es lo mismo un ambiente campesino que un urbano y varía dependiendo del sector que se trate, así como da cada Backgroud cultural. Existen mujeres que funcionan con el asunto de la virginidad y quienes conocen lo que es el free. Por eso no hay un solo molde para funcionalizar formas sexuales complejas.

Ocelotlvuh escribió:

El derecho a abortar, es algo tan soporífero, y no porque sea aburrido
sino porque se llena de melodramas de uno y otro lado, pero en
realidad, aunque ambas partes poseen un tanto de razón, para Mi, no
poseen la suficiente credibilidad y fuerza para seguir sustentándose.

No es que exista un derecho a abortar, el código penal prohibe el aborto, pero lo sitúa después de la 12a semana, es decir que las mujeres pueden decidir (Y decidir es si o no) suspenderlo sin penalización hasta la semana 12. Lo que hoy se hace no es darles el derecho, sino dejar de penalizar la suspensión antes de la semana 12. Hasta que las personas tienen este problema, empiezan a reconocer de que se trata, no creo que sea un problema menor.

Yo no creo que la cultura religiosa tenga razón, es un problema de intolerancia y de querer imponer sus creencias a la fuerza. El problema de ellos es su flata de visión democrática y de estado laico. La visión democrática es el respeto a la decisión de las mujeres, querer tutelarlas es claramente intiolerancia.

Ocelotlvuh escribió:

¿Qué tan malo es un embarazo precoz? No lo sé, porque esa palabra
indica promiscuidad, estupidez y violencia para muchos, pero también
implica la gracia y el anhelo, solo que esto es también parte de una
balanza, que a veces no se comprede.

Creo que es más malo obligarlas a tener hijos a la fuerza ¿no crees? Las chicas acceden al sexo no por promiscuidad, están en la edad y experimentan el amor, creo que en ello debemos entender más el crecimiento de los seres humanos. ¿Por qué prohibir las relaciones? ¿No es una regresión? En este riesgo a veces se embarazan, la situación razonable es que ellas tengan herramientas para decidir sobre su vida y su destino, al margen de creencias.

Ocelotlvuh escribió:

Violación, virginidad, y algunos otros verbos sustantivos y adjetivos,
llevan implícita la idea de moral y moralidad que alguna vez plantee,
y de la cual algunos hablan con la moral de los frailes y el accionar
de los comuneros.

Más que sustantivos son también realidades. Otorgar la decisión a las mujeres impacta sobre todo el deseo de la Iglesia por tutelar las conductas humanas. Como con ellos no basta el exhorto quieren criminalizar los actos.

Ocelotlvuh escribió:

Empero se como dije que no lo entenderán en los primeros días, pues
mientras no conozcan la verdad completa de la Gea, y solo se mantengan
en un mismo cualitativo y cualificativo que ya mencione, dejaran pasar
por alto la verdad sobre la existencia y el simbolismo que es
engendrar vida a costa de todo.

El problema es querer despojar a la mujer de decidir sobre sí misma, tratándola de manera paternalista y autoritaria. Esa es la obsesión, la vida en realidad en muchas de las incongruencias que a veces les encontramos, revela que no es su principal preocupación, la vida no es sólo la Biológica, humanamente es la existencial. Esa es la omisión de las religiones.

GBN

En cuanto tenga algo de "time" te contesto.
Esta pendiente el otro tema en barcos americanos


quote="Giordano Bruno"]Disculpa compañero Ocelotlvuh mi despieste, hasta hora vie tuu mensaje el que me propongo responder.

Ocelotvuh escribió:

No me refería a defender una "vida humana" en base Feto o embrión,
sino defender la existencia de un ser vivo, sea este o no lo sea un
legalmente humano.

En cuanto a derecho a decidir, me parece que este está basado en la
misma ideología que tanto recrimina la gente que apoya el aborto.

Es muy importante la precisión que hace la ciencia. El embrión no es un ser humano, el feto puede serlo dependiendo de su evolución. No es un problema legal aquí es un problema de discusión de biología humana. No me parece mal que se defienda la vida humana, lo que esta mal es la definición que nos viene de un dogma religioso y que esta definción se haga ley. No, nadie puede demostrar que la vida embrionaria sea vida humana.

El aborto es un dilema bioético, no es que a la gente le guste abortar, es que la vida humana no sólo es vida biológica, es también vida existencia y social individual. Cuando de manera superchera alguna religión se mete a definir la vida desde la concepción, define una creencia que no esta basada en ciencia, el problema es que las mujeres abortan con todas las implicaciones que esto pudiera tener. El propio Congreso de Pekin definió que el aborto no es deseable y tampoco debe convertirse en un método anticonceptivo, que es mejor tener métodos anticonceptivos y el conocimiento de la población de ellos.

Pero de todas formas, adolescentes o no, muchas mujeres deciden terminar con el embarazo. Las razones son sobre todo motivada por cuestiones de carácter existencial que debemos empezar a sostener, no son menores. Una mujer de 16 años que se embarazó por desconocimiento o por amor, decide si tiene un hijo o no. La vida si es muy diferente si ella decide suspeder y esta en condiciones de reemprender sin hijos la vida, encontrar una buena pareja y formar una familia. Podrá estudiar y trabajar con maor facilidad. Si ella decide tenerlo, entonces tendrá que emprender la educación de un hijo sola, lo cuál o han hecho muchísimas madres mexicanas. Por eso es una discusión ética. La suspensión del embarazo que no es deseable si se puede prevenir, significa para algunas o muchas, la situación de poder reemprender su vida, lo cuál insisto no es un asunto menor.

Por eso defiendo la decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo, entiendase bien, la decisión de ellas. Tanto si continúan o no con el embarazo. La mujer lo tiene y la mujer lo tendrá que mantener, éticamente es de ellas la decisión.

Ocelotlvuh escribió:

Por cierto GBN, me dejaste con el ojo cuadrado con eso de decidir
hasta el 12° mes de embarazo.

En efecto es un error, me refería a semanas y no a meses, ¡perdón!

Ocelotlvuh escribió:

Es obvio que no concuerdo con la regularización católica o de
cualquier fundamentalista, pero no dejo de pensar que a veces es más
pragmático el derecho de abortar en base a irresponsabilidades que por
fatalidades.

Por eso digo que la mentalidad europea es la que los rige, en mi
pensar, el aborto no es un crimen, porque no existe, pese a los
comentarios que a veces colocan sobre al aborto prehispánico y el
castigo con la muerte.

Mira, convivo mucho con arqueólogos y antropólogos. Muchos de los cuáles ayudaron a conocer mucho de lo que hoy se conoce de las culturas prehispánicas. Pero desde la Historia, siempre tenemos una objeción, el tiempo. Por más que las culturas tengan larga duración, el funcionamiento de 1430 ó 1550 marca una distancia cultural importante. Los españoles son más similares a nosotros que a sus antepasados en el siglo XVI y nosotros somos ás similares a los indigenas contemporáneos que ellos a sus antepasados prehispánicos. Y conste que con esto no omito las diferencias actuales.

Por eso puedo entender lo que nos puede parecer aberrante en el siglo XVI en ambas culturas, hoy tenemos diferencias notables. Por eso el aborto como tema contemporáneo se puede discutir en el presente no como un dilema bioético solamente, sino como un problema de salud también.

ocelotlvuh escribió:

La preparación mental, es importante.

Aquí se debate el derecho a la mujer de no tener hijos, en cualquier
semana, pero basados en los derechos legales y la sociología
existente, la cual aun cuando le duela al compa Luigi, y pese a sus
esfuerzos por mostrar lo contrario es altamente machista.

Tanto la religión como la política que hace de las suyas por igual sea
derecha, izquierda o media (mensa) tienen el mismo origen mental, al
cual están sometidos la mayoría de los hispanohablantes, el derecho
feudal, que lejos de pertenecer a dicha época es mas que practicado en
el actual México.

Creo que la prevalencia del machismo español o mesoamericano es un problema de cultura de larga duración, sin embargo, el feudalismo no existe ni en España, ni en México. Hoy somos una sociedad industrial, rige el capitalismo, es decir las relaciones de trabajo asalariado-capital y el aborto no esta regido por el derecho al mayorazgo o las relaciones de servidumbre.El contexto cultural tiene otro funcionamiento distinto.

Ocelotlvuh escribió:

Desde jóvenes se inculca a la mujer el derecho de igualdad por unos y
de sometimiento por otros, se les salpica en la escuela o en la vida
normal con virtudes y defectos y se les encandilan prejuicios
centenarios o milenarios.

Yo creo que depende del contexto, no es lo mismo un ambiente campesino que un urbano y varía dependiendo del sector que se trate, así como da cada Backgroud cultural. Existen mujeres que funcionan con el asunto de la virginidad y quienes conocen lo que es el free. Por eso no hay un solo molde para funcionalizar formas sexuales complejas.

Ocelotlvuh escribió:

El derecho a abortar, es algo tan soporífero, y no porque sea aburrido
sino porque se llena de melodramas de uno y otro lado, pero en
realidad, aunque ambas partes poseen un tanto de razón, para Mi, no
poseen la suficiente credibilidad y fuerza para seguir sustentándose.

No es que exista un derecho a abortar, el código penal prohibe el aborto, pero lo sitúa después de la 12a semana, es decir que las mujeres pueden decidir (Y decidir es si o no) suspenderlo sin penalización hasta la semana 12. Lo que hoy se hace no es darles el derecho, sino dejar de penalizar la suspensión antes de la semana 12. Hasta que las personas tienen este problema, empiezan a reconocer de que se trata, no creo que sea un problema menor.

Yo no creo que la cultura religiosa tenga razón, es un problema de intolerancia y de querer imponer sus creencias a la fuerza. El problema de ellos es su flata de visión democrática y de estado laico. La visión democrática es el respeto a la decisión de las mujeres, querer tutelarlas es claramente intiolerancia.

Ocelotlvuh escribió:

¿Qué tan malo es un embarazo precoz? No lo sé, porque esa palabra
indica promiscuidad, estupidez y violencia para muchos, pero también
implica la gracia y el anhelo, solo que esto es también parte de una
balanza, que a veces no se comprede.

Creo que es más malo obligarlas a tener hijos a la fuerza ¿no crees? Las chicas acceden al sexo no por promiscuidad, están en la edad y experimentan el amor, creo que en ello debemos entender más el crecimiento de los seres humanos. ¿Por qué prohibir las relaciones? ¿No es una regresión? En este riesgo a veces se embarazan, la situación razonable es que ellas tengan herramientas para decidir sobre su vida y su destino, al margen de creencias.

Ocelotlvuh escribió:

Violación, virginidad, y algunos otros verbos sustantivos y adjetivos,
llevan implícita la idea de moral y moralidad que alguna vez plantee,
y de la cual algunos hablan con la moral de los frailes y el accionar
de los comuneros.

Más que sustantivos son también realidades. Otorgar la decisión a las mujeres impacta sobre todo el deseo de la Iglesia por tutelar las conductas humanas. Como con ellos no basta el exhorto quieren criminalizar los actos.

Ocelotlvuh escribió:

Empero se como dije que no lo entenderán en los primeros días, pues
mientras no conozcan la verdad completa de la Gea, y solo se mantengan
en un mismo cualitativo y cualificativo que ya mencione, dejaran pasar
por alto la verdad sobre la existencia y el simbolismo que es
engendrar vida a costa de todo.

El problema es querer despojar a la mujer de decidir sobre sí misma, tratándola de manera paternalista y autoritaria. Esa es la obsesión, la vida en realidad en muchas de las incongruencias que a veces les encontramos, revela que no es su principal preocupación, la vida no es sólo la Biológica, humanamente es la existencial. Esa es la omisión de las religiones.

GBN[/quote]

Es muy importante la precisión que hace la ciencia. El embrión no es un ser humano, el feto puede serlo dependiendo de su evolución. No es un problema legal aquí es un problema de discusión de biología humana. No me parece mal que se defienda la vida humana, lo que esta mal es la definición que nos viene de un dogma religioso y que esta definción se haga ley. No, nadie puede demostrar que la vida embrionaria sea vida humana.

Punto no aceptable para mi, pues la ciencia en la que se basa dicho concepto, es justamente una ciencia con profundidad oscurantista.

Defino oscurantista, en que se basa en mucho en los parametros de argumentacion teologica, aunque no lo parezca, porque la dialectica usada se refiera a cuestiones morales y de etica.

Por biologia y caracter juridico, en la actualidad un niño es considerado como un ser humano, pero hace solo tres siglos, tal vez menos, no era considerado asi, por no tener la legalidad como individuo y solamente como mercancia.

La vida embrionaria no evoluciona, solo crece y se modifica, asi como un niño recien nacido no evoluciona para ser un humano, porque ya lo es.

El concepto cientifico se basa en que la similitud de los embriones en la tercera semana es identico, o mu y parecido, y que con manipulacion genetica se podria cambiar la estructura, pero al manipular, ya no estamos rigiendo en forma natural el asunto, y pasa de ser algo biologico normal a una situacion de bioevolucion.

El cerebro un punto a discutir sobre el caracter que es principal en el desarrollo de un embrion a feto y posterior a niño, es cuestionable, dado que aunque no exista un cerebro formado, la informacion genetica que lo hara ya va incluida en el especimen.

La vida no se demuestra cientificamente, pues cientificamente nadie puede reproducir vida, al decir reproducir me refiero a crear, se ha reproducido con bases geneticas ya existentes, pero no sin estas, asi que cientificamente, la ciencia no puede asumir el logro de la existencia

Ocelotovuh escribió:

El concepto cientifico se basa en que la similitud de los embriones en la tercera semana es identico, o mu y parecido, y que con manipulacion genetica se podria cambiar la estructura, pero al manipular, ya no estamos rigiendo en forma natural el asunto, y pasa de ser algo biologico normal a una situacion de bioevolucion.

Yo no he escuchado, al menos en ciencia ese argumento. Me parece que la discusión se centra en la actividad cerebral, hasta dónde he léido.

Ocelotovuh escribió:

El cerebro un punto a discutir sobre el caracter que es principal en el desarrollo de un embrion a feto y posterior a niño, es cuestionable, dado que aunque no exista un cerebro formado, la informacion genetica que lo hara ya va incluida en el especimen.

No es un problema de existencia o no del cerebro, de hecho en el embrión ni siquiera esta completamente formado, incluso no existen indicios fuertes de actividad nerviosa. Lo que he escuchado es que el punto nodal de la discusión es la actividad cerebral.

La actividad cerebral es lo que define la vida humana. ¿Cuándo muere una persona? ¿Cuándo se le para el corazón o cuando cesa su actividad cerebral? Un paro cardiaco puede ser reversible, pero cuando cesa la actividad cerebral ya no. Lo que es en la fase terminal del ser humano, lo es en el inicio. Cuando se activa el cerebro inicia el proceso de vida y ello es en la gestación. Aquí es dónde esta precisamente la discusión bioética e incluso legal, pues no se sabe científicamente en que momento preciso se produce. Se tiene la seguridad de que esta presente ya a las 42 semanas y se sabe que antes de las 14 semanas no se produce. Por lo tanto después de la semana 14 y hasta la semana 42 se producirá en algún momento.

En la medida en que se pasa la semana 12, el riesgo no es sólo la aparición de actividad cerebral, el riesgo es también para la mujer que suspende el embarazo.

El argumento genético es el que expone el punto de vista de la Iglesia y es la base de la vida desde la concepción, veamos. Los genes conformados existen en toda y cada una de nuestras células. Pero esto existe cuando hay actividad cerebral y cuando la actividad cerebral cesó. Un cadaver tiene genes activos que poseen su información genética y no por ello es un humano vivo. Lo mismo sucede en el embrión. Trae ya la definición genética, pero no es un ser humano en cuanto tal y por lo tanto es por lo menos algo más parecido a una vida celular. El que tenga ADN que lo defina como especimen no lo hace un ser humano aún. Esto como hemos visto no quiere decir que no lo pueda ser, el dilema ético planteado es la discusión sobre si es más importante la existencia de quién esta vivo o si se le confieren derechos a quién no existe aún. Me parece que esa es la discusión. No es que se desee el aborto, el problema es que existe ya un dilema previo.

Ocelotlvuh escribió:

La vida no se demuestra cientificamente, pues cientificamente nadie puede reproducir vida, al decir reproducir me refiero a crear, se ha reproducido con bases geneticas ya existentes, pero no sin estas, asi que cientificamente, la ciencia no puede asumir el logro de la existencia

El que no exista la capacidad de "crear" la vida en general, no quiere decir que la vida no exista, creo que son dos cosas distintas.

Cuando yo me refiero a existencia no me refiero a la vida biológica, sino a la vida social y cultural de los seres humanos, sobre todo a la noción sartreana de la existencia como circunstancia y consciencia.

GBN

Giordano Bruno escribió:

Ocelotovuh escribió:

El concepto cientifico se basa en que la similitud de los embriones en la tercera semana es identico, o mu y parecido, y que con manipulacion genetica se podria cambiar la estructura, pero al manipular, ya no estamos rigiendo en forma natural el asunto, y pasa de ser algo biologico normal a una situacion de bioevolucion.

Yo no he escuchado, al menos en ciencia ese argumento. Me parece que la discusión se centra en la actividad cerebral, hasta dónde he léido.

bueno, basarnos en actividad cerebral me parece superficial, sabemos de gente que posee cerebro, pero no lo usa como debe ser, lo cual minimiza el estado de actividad neuronal al grado de "replicante".

si nos basamos solo a "actividad cerebral" el asunto esta muerto al menos de mi parte, porque no me es sustancial hablar sobre el cerebro solamente, no conozco ningun cerebro que se mueva por si solo, al menos no hasta ahora hablando de organismos compuestos.

Ocelotovuh escribió:

El cerebro un punto a discutir sobre el caracter que es principal en el desarrollo de un embrion a feto y posterior a niño, es cuestionable, dado que aunque no exista un cerebro formado, la informacion genetica que lo hara ya va incluida en el especimen.

No es un problema de existencia o no del cerebro, de hecho en el embrión ni siquiera esta completamente formado, incluso no existen indicios fuertes de actividad nerviosa. Lo que he escuchado es que el punto nodal de la discusión es la actividad cerebral.

La actividad cerebral es lo que define la vida humana. ¿Cuándo muere una persona? ¿Cuándo se le para el corazón o cuando cesa su actividad cerebral? Un paro cardiaco puede ser reversible, pero cuando cesa la actividad cerebral ya no. Lo que es en la fase terminal del ser humano, lo es en el inicio. Cuando se activa el cerebro inicia el proceso de vida y ello es en la gestación. Aquí es dónde esta precisamente la discusión bioética e incluso legal, pues no se sabe científicamente en que momento preciso se produce. Se tiene la seguridad de que esta presente ya a las 42 semanas y se sabe que antes de las 14 semanas no se produce. Por lo tanto después de la semana 14 y hasta la semana 42 se producirá en algún momento.

Primero tendrias que ayudarme a definir vida humana, y cuales son las bases que sigues para ello, entiendo que lo intentas hacer a nivel cientifico, sin embargo y sin entrar en moralidades precursoras de necedades relgiosas o eticas, la ciencia en la que te basas es algo muy relativo si la pongo junto a la mia, que aunque se que no te es ajena, siento que aun no conoces en un modelo normal como la siento yo, y hablo de sentir, porque la ciencia, se siente, cuando la estudias.

De igual manera la bioetica, que mencionas en forma legal, intuyo se basa en los conceptos de estilo europeo que es en lo que se basa la supuesta democracia en que vivimos, en donde un ser humano vale por mucho mas que una alcachofa.

En la medida en que se pasa la semana 12, el riesgo no es sólo la aparición de actividad cerebral, el riesgo es también para la mujer que suspende el embarazo.

El argumento genético es el que expone el punto de vista de la Iglesia y es la base de la vida desde la concepción, veamos. Los genes conformados existen en toda y cada una de nuestras células. Pero esto existe cuando hay actividad cerebral y cuando la actividad cerebral cesó. Un cadaver tiene genes activos que poseen su información genética y no por ello es un humano vivo. Lo mismo sucede en el embrión. Trae ya la definición genética, pero no es un ser humano en cuanto tal y por lo tanto es por lo menos algo más parecido a una vida celular. El que tenga ADN que lo defina como especimen no lo hace un ser humano aún. Esto como hemos visto no quiere decir que no lo pueda ser, el dilema ético planteado es la discusión sobre si es más importante la existencia de quién esta vivo o si se le confieren derechos a quién no existe aún. Me parece que esa es la discusión. No es que se desee el aborto, el problema es que existe ya un dilema previo.

Dejando por el momento lo del aborto, si no hay actividad cerebral, existe la informacion genetica, no en base a concepciones sino en el mismo ADN, que lleva lo que es un ser humano en su interior, el embrion humano, no es un embrion de vaca, aunque ambos sean mamiferos, definir a un embrion como algo no humano, no es cuestion de etica, sino de interpretacion sencilla.

Cuando un embrion se transforma en feto, sigue siendo un producto humano, asi esta definido tambien con caracteres de la legalidad que determinas en cuestion de ciencia y etica, y me parece que es un asunto tramposo en el sistema judicial decir por un lado una cosa y otra en otro.

Ocelotlvuh escribió:

La vida no se demuestra cientificamente, pues cientificamente nadie puede reproducir vida, al decir reproducir me refiero a crear, se ha reproducido con bases geneticas ya existentes, pero no sin estas, asi que cientificamente, la ciencia no puede asumir el logro de la existencia

El que no exista la capacidad de "crear" la vida en general, no quiere decir que la vida no exista, creo que son dos cosas distintas.

Cuando yo me refiero a existencia no me refiero a la vida biológica, sino a la vida social y cultural de los seres humanos, sobre todo a la noción sartreana de la existencia como circunstancia y consciencia.

Es curioso porque exactamente yo hablo a la inversa, y sin embargo abarco el tema de la sociocultura, la cual esta limitada por el conocimiento actual que nos permiten entender, la existencia y la conciencia, no esta al estilo de Sartre, sino de la secuencia eterna del movimiento energetico que es el circulo de la existencia misma, naces vives y mueres, esto en cuestion materia y energia, pero cuando sabemos que solo somos reciclables, y que el aspecto humano es solo temporal, entonces la disyuntiva cambia de forma, y se transforma en algo simple, que nada tiene que ver con eticas y moralidades, si este punto no es claro con gusto lo extiendo.
GBN

Saludos amigo y no olvides el asunto de los mitos que esta pendiente tambien, proximamente pondre algo sobre el mito de los tesoros, que aun muchos siguen sin saber.

Giordano Bruno escribió:

Ocelotlvuh escribió:

bueno, basarnos en actividad cerebral me parece superficial, sabemos de gente que posee cerebro, pero no lo usa como debe ser, lo cual minimiza el estado de actividad neuronal al grado de "replicante".

si nos basamos solo a "actividad cerebral" el asunto esta muerto al menos de mi parte, porque no me es sustancial hablar sobre el cerebro solamente, no conozco ningun cerebro que se mueva por si solo, al menos no hasta ahora hablando de organismos compuestos.

Lo primero lo acepto como un buen chiste, en torno a lo segundo, no creo entender bien, ¿qué es eso de organismos compuestos?

GBN

Lo primero era un chiste cruel pero realidad a fin de cuentas, tu conoces alguien que no usa muy bien el cerebro, no digo nombres, cada quien que se imagine de quien hablo.

Organismo compuesto para mi es, si lo deseas ver asi el cerebro y el resto del cuerpo, un cerebro por si solo no tiene autonomia, en un cuerpo paralizado, el cerebro solo es una extension de la paralisis.