POR EL DERECHO A LA LIBRE DETERMINACION DE LOS PUEBLOS

1.-"Derecho a escoger libremente su propia religion, y/o creencia, y a educar a sus hijos conforme a sus propios valores"

En Mexico pasa algo muuuuy curioso: Sabes cual es la diferencia entre la llamada izquierda y la derecha? La profesion de fe y/o el ataque a las creencias religiosas, !oooorale!; ya que la pretendida izquierda pretende ponerse muy "de moda" con las tendencias globales QUE PRIVAN EN ESTE MOMENTO (sobre todo en EspaÑa), donde la SOCIEDAD ha tenido que escoger entre una iglesia PRIVILEGIADA, a la cual se destinaron recursos procedentes de los impuestos hasta hace muy poco -segun entiendo- y las tendencias sexuales de sus propios hijos. Creo yo que estaremos de acuerdo en que las tendencias sexuales no pueden ser producto de una educacion determinada; aunque si puede verse afectada por un ambiente "especial" por llamarle de algun modo. Hasta ahi mi opinion personal con la cual puedes o no estar de acuerdo.
Mi comentario es en respuesta al siguiente articulo:

Los obispos contra el estado de derecho
02-Enero-2008
Matilde Garzón

Dos teólogos y miles de católicos que hay detrás opinan sobre la actitud beligerante de los que se dicen representantes de la iglesia española y que tergiversan hipocritamente leyes que amplían derechos civiles a todos los ciudadanos.

Atacan derechos que nunca han defendido, acusan a los gobiernos progresistas de lo que son incapaces de establecer en una Iglesia medieval, autoritaria y piramidal que ellos mantienen, frente a los principio de igualdad y ausencia de poder del evangelio.

El Gobierno haría bien si de una vez actuara como un Estado aconfesional y laico que es y la Iglesia dejara de inmiscuirse en asuntos de autonomía de lo temporal. Hace falta una postura de dejar de tener miedo a esa iglesia que ayudó a un golpe de Estado, a declarar una guerra injusta y a mantener una dictadura, sin oponerse a crueles asesinatos, encarcelamientos y torturas de miles de inocentes y ahora quiere convencernos de que actúa en nombre de la Constitución que no respeta.

Los obispos, contra el Estado de derecho
Juan José Tamayo y José M. Castillo (Teólogos) - Madrid y Granada
EL PAÍS - Opinión - 02-01-2008

Ni los obispos ni la Iglesia tienen por misión hacer política y, menos aún, campaña electoral. Sin embargo, esto es lo que se hizo en el acto presidido por el arzobispo de Madrid el pasado día 30 en la plaza de Colón de Madrid, apoyado por el papa Benedicto XVI y con una numerosa presencia episcopal. Los obispos utilizaron, para ello, el argumento de la familia, como viene siendo habitual en los últimos años. Pero lo que en realidad se hizo fue atacar al Gobierno de la nación y a las instituciones del Estado. No otra cosa es afirmar que “nuestro ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás en los derechos humanos” (cardenal Rouco), que “nos dirigimos a la disolución de la democracia” (cardenal G. Gasco) o que “la sociedad española vive una gran amenaza social con legislaciones inicuas e injustas” (cardenal Cañizares).
A nuestro juicio, ninguna de las leyes sobre la familia y el matrimonio aprobadas por el Parlamento atenta contra los derechos humanos, sino que más bien los amplían y reconocen para todos los ciudadanos, eliminando cualquier discriminación por razones de sexo, religión, opinión política, discapacidad, etnia, etcétera. Es indignante que se utilice un espacio público para atacar a las instituciones públicas y al Estado de derecho.
Por otra parte, pensamos que la Iglesia Católica no es una institución autorizada para dar lecciones de democracia cuando sabemos que ésta no se practica en su seno en modo alguno. Y menos aún los obispos pueden tener credibilidad para defender los derechos humanos cuando, a estas alturas, el Vaticano no pone en práctica la Declaración Universal de 1948, ni ha suscrito los dos Pactos Internacionales (16 de diciembre de 1966) en los que los Estados se comprometieron a aplicar los citados derechos.
Por último, nos sorprende que en el citado acto no se hiciera mención al Evangelio y a las enseñanzas de Jesús sobre la familia, que son sumamente críticas con la institución familiar. Lo que demuestra que la intencionalidad de la Concentración no era evangélica, sino claramente política.

Archivado en Sociedad, España|

SAludos cordiales.

En el escenario polìtico, se cotiza màs una pose de "intelectual a la europea" que un anàlisis socio-polìtico-econòmico al estilo de Paulo Freire, el Foro social, y hasta el mismìsimo EZLN.

En el PRD, tiende a imponerse una "izquierda" màs preocupada por "los curas" que por analizar la realidad.

Podrìa decir, incluso, que el viejo Marx estarìa sorprendido de còmo se exaltan las virtudes burguesas del siglo XIX que muchos piensan que en realidad eran conservadoras. Falta de estudio y sentido crìtico. Y me explico:

La mayorìa de las tesis que abandera esa tendencia de izquierda burguesa del PRD suelen privilegiar la libertad individual casi absoluta.

Suelen privilegiar un pensamiento "burguès progresista" tìpìco de ese siglo en Europa:

Cuestionar a una Iglesia monàrquica y que controla la economìa y al règimen desde "tiempos inmemoriales".

Culpar de todos los males sociales a una oligarquìa tradicionalmente monàrquica y ultraconservadora.

Necesidad de estar a la moda en temas manejados con dogmatismo: aborto, eutanasia y uniones entre homosexuales.

Imposiblidad de cuestionar èstos u otros temas considerados tabùes por esa izquierda burguesa so pena de convertirse en ultraderechistas, fascistas peligrosos y radicales violentos.

Para sustentar su "razòn", esta izquierda burguesa no duda en aplicar mètodos de coacciòn, violencia, censura, represiòn.... y ligarse a los grupos de poder en cuanto llegan al gobierno.

Incapacidad de autocrìtica. Para èsta izquierda, todo lo hecho por el viejo règimen, fuè socialmente necesario y por lo tanto, justificado. Lo raro de èste razonamiento, es que ahora, sucesos como la masacre de Tlatelolco o los halcones del jueves de Corpus, no fueron provocados por la oligarquìa "revolucionaria" sino POR LA DERECHA ESCONDIDA!!!!! ( Versiòn leìda en un sitio de Lopez Obrador, exculpando a Luis Echeverrìa y acusando al PAN de haber provocado al ejèrcito con sus proclamas) ( Por cierto, leyendo la prensa amordazada de èsos años, uno lee todo lo contrario, que los mismos priìstas justificaban sus asesxinatos "para evitar que la revolucion perdiera su sana orientacion") ( otra version, nueva, acusa a ...la iglesia catolica, no faltaba màs. Aun cuando el episcopado de esos años, expresara rotundamente su rechazo a las represiones y fieles a la època, varios obispos reiteraran su apoyo a los movimientos sociales)



El problema de èsta clase de izquierda es que ignoran pràcticamente toda la historia de la izquierda social y libertaria de latinoamerica.

Esa izquierda que ràpidamente cuestionò a Stalin y a los errores de la vieja URSS.

Para esta nueva izquierda burguesa, que grita muchas consignas traìdas casi sin cambios de la vieja y decadente ( por falta de innovaciones sociales) Europa, no valen los hechos sociales. Valen las consignas.

Por ello, olvìdense, Paulo Freire, las experiencias de los cristianos por el socialismo, las reflexiones màs profundas del mismìsimo Chè, el ideario sandinista, las reflexiones del FMLN, los trabajos elaborados por infinidad de espacios como la Mesa Sindical, los orìgenes de las Asambleas de Barrios, toda èsta experiencia que decìa que ser de izquiera era cuestionar y analizar la realidad.... se ha ido al museo. Al gulag en alguna oscura oficina del PRD.

Ahora, nos dicen que todo es tan simple:

No han necesidad de anàlisis ni estudios sociales. Basta con decir "apoyo al aborto" y pasas a ser destacado miembro de la izquierda.

Di que "mmm... no, el aborto no" para que seas de la mas rancia y dura ultraderecha, peligrosa, fascista y violenta.

Esto nos lleva a una reflexion final:

En realidad existe una izquierda social, democràtica, concientizadora, crìtica en Mèxico?

O solo existen imitadores del discurso español de Zapatero ( el del Partido PSOE, ese del grupo PRISA: EL QUE VALIDA LA EXPULSION DE ARISTEGUI !!!!! )

Ante èsto, nos preocupa el surgimiento de una "derecha" conservadora... Pero a falta de buenos estudios... nos quedamos con la duda.

( Y no, Alvaro Delgado no aporta gran cosa para entender a una derecha que es jacobina, demagoga, revolucionaria de palabra, pero autoritaria en los hechos y que ha gobernado Mexico los mas de 100 ultimos años ( si incluimos el règimen liberal-positivista del ... liberal Porfirio Dìaz).


Por ahi van las reflexiones.

Excelente comentario compañero Tenamaxtli

Totalmente deacuerdo con el, y mira que nosotros somos muy afines a ese pesudo-intelectualismo europeo de nueva izquierda burguesa.

Tienes mucho talento para escribir.

Nosotros siempre reconoceremos el talento en cualquier parte aunque sea de trincheras opuestas, contrarias o ajenas.

Eres ecléctico ¿no te gustaría cambiar de trinchera? Tu pensamiento mas que ser sinarquista es progresista. Como tu sabes, el sinarquismo al que perteneces está estigmatizado, injustamente si tu quieres, pero estigmatizado al fin.

Sigue así compañero, a fin de que limpies tu ideología, aunque mas bien vas a seguir conservando tu buen nombre.

Sabemos reconocer el talento. Muy buenos comentarios

SAludos Nacionalhumanista...

Veràs, lo que pasa es que me formè en universidad publica, pero antes en un seminario catolico. Pasè por las luchas estudiantiles a favor del FSLN y FMLN hasta la lucha por los refugiados y por asuntos de la llamada Iglesia en el Exilio.

conocì muchos sacerdotes o laicos catolicos perseguidos por dictaduras latinoamericanas.

Eso me curò de absolutismos ideològicos.

Conocì cristianos muy comprometidos en luchas sociales y hasta las luchas armadas en esos años ( 80s).

Conocì gente de izquierda muy acomodada, muy feliz, viviendo en zonas de buen nivel econòmico, con empleada domèstica y con ingresos muy elevados.

Conocì gente de "derecha" muy preocupados por el comunismo, pero tambien, capaces de dar su casa para darle refugio al vecino que fuè embargado o echado por no poder pagar la renta.

conozco mucha gente, budistas, paganos, ateos... Hay de todo en la vida.

Yo mismo tengo cierta cercanìa con una Tradicion Pagana.

Por ello, creo entender algo bàsico: la ideologia, debe servir como herramienta para comprender la realidad, pero hay que tener cuidado, porque si dejamos de reflexionar, entonces la ideologia, se vuelve una pantalla que nos impide seguir aprendiendo y reflexionando de la realidad.

El Sinarquismo, yo lo aprendì asì.

De niño, acompañando a reuniones donde se debatìa, se hacian foros, se estudiaba. Otras reuniones, donde se organizaban desde cooperativas, clinicas de solidaridad, cursos de alfabetizacion, hasta marchas y mitines a favor de un cambio democràtico.

Alguna vez, cuando sì fuì un absolutista ideològico, se me ocurriò gritar "MUERA SALINAS" y me llamaron la atencion. "no tienes autoridad para desear la muerte de nadie, ni de comunistas, ni de capitalistas, ni de nadie". Ideas, joven, ideas, es lo que me repetian regañandome, los dirigentes adultos.

Porquè el estigma? Pues porque un "revolucionario" necesita un reaccionario.

El règimen necesitaba un adversario. Asì de simple. Ellos tenìan el poder, el dinero, los medios de comunicacion, los "intelectuales"....

Aun asi, los sinarquistas tenìan la grave y peligrosa "mancha" de haber surgido de un grupo de universitarios y sindicalistas catolicos. Aun cuando en su Manifiesto, se explica claramente que es un Movimiento Polìtico, social y cultural.

Que algunos integristas religiosos se metieron por la puerta? sì, precisamente por tanto mote del règimen, llegaron integristas hasta nosotros. Normalmente, se cansaban cuando los ponìan a trabajar organizando uniones de colonos, de campesinos o cooperativas.

Espero que el trabajo hecho por èste equipo ( no estoy solo, afortunadamente), llegue pronto a culminar en un proceso de "limpia de imagen", pues eso es lo que pasa.

A veces me da risa, mas que enojarme, de que los lideres comunistas o socialistas de base, que han conocido al Sinarquismo, igual guardan distancia pero reconocen la lucha democràtica del Movimiento. Me refiero a los de calle, fàbrica y plaza.

Me da risa, porque a pesar de sus crìticas ( o gracias a ellas) aprendimos a ser mejores, a cuidarnos del dogmatismo y del fanatismo.

Y eso, en muchos años.

Asì, los verdaderos lideres sociales, igual nos "tiran" pero reconocen el esfuerzo y el trabajo.

Asì, los que nos ponen el mote de "clericales" "yunquistas" en realidad son de origen priìsta.

Prefiero mil veces a esos lideres sociales, autenticos. Por supuesto.
De hecho, es con los que nos encontramos. Los otros, los priìstas, viven demasiado bien como para relacionarse con la "plebe", con el "proletariado" que es donde vivimos y trabajamos.

Igual te felicito por el trabajo que haces y por tu esfuerzo.

Ojalà podamos profundizar màs en temas importantes en èste y otros foros.

Aunque de pronto, la paja abunda en el internet.

Feliz Año 2008 pues y a seguir andando !!

Tenamextli-sinarquista:

Realmente te felicito por la claridad de tus planteamientos en los que no veo contradicción alguna, y sí un profundo conocimiento de ideales y principios.

Esoy de acuerdo en esta breve pero concisa exposición que haces del persamiento sinarquista. Me parece muy humana y justa.

Debo señalar que lo que mas me gustó fue tu expresión: "aprendimos a ser mejores, a cuidarnos del dogmatismo y del fanatismo", con lo cual yo me identifico plenamente.

Recibe un abrazo fraternal y mis mejores deseos para este año, y lo mismo para Nacionalhumanista, gran amigo de todos.

Atte:

Atila

Gracias a todos y de corazòn, que tengan un feliz año 2008.

Respecto al anarquismo:

Pues, como suele suceder: hay de todo.

Hay anarquistas de "derecha" que defienden el capitalismo absoluto ( anarcocapitalistas) y los hay de "izquierda" que defienden una autogestion absoluta.

El pleito entre anarquistas y socialistas es viejo. Aunque ligados como aliados en momentos crìticos, suelen terminar enfrentados.

Precisamente por la linea marxista de la construccion del poder proletario. Antiguamente llamada dictadura del proletariado.

El asunto es que las ideologias van evolucionando. Responden a un momento concreto.

Flores Magòn, ahora, solo pasarìa como un iluminado en el zòcalo. Zapata, tal vez hubiera sido electo presidente municipal en Anenecuilco, etc....

En Chiapas, el zapatismo ha tenido que innovar casi a fuerzas. Yo era de los que seguian con mucha atencion todo el rollo ideològico zapatista.

No me parecìa mal el asunto de las Juntas de Buen Gobierno, los municipios autònomos y algunas cosas màs.

Pero hay algunos aspectos muy criticables.

Esa bùsqueda del "no poder" de la "no autoridad" me està pareciendo cada vez menos sòlida.

Me està pareciendo cada vez mas ingenua, como si la no autoridad o el no-poder permitieran que los seres humanos por acto màgico, nos volvamos fraternos y solidarios.

Como en todo, un justo medio.

Tengo que salir, vuelvo en la tarde y pego un ensayo sobre esto.

Va en la linea de la democracia participativa.

En este caso, existenm explicaciones de caracter biosocial:

El ser humano es un hombre económico / animal político.

Se trata de pasar hacia el hombre cosmológico / animal ecológico.

Precisamente la utopías sociales anarquistas, comunistas, ecologistas, humanistas y socialistas (el verdadero y último ideal socialista) son lo que son, por que buscan el último del último del último de los ideales: la libertad máxima con igualdad máxima.

La utopia es algo muy bonito, el ideal tambien...sin embargo la experiencia ha mostrado que aun cuando los "academicos" NO han logrado ponerse de acuerdo en "QUE ES LA NATURALEZA HUMANA"? (siendo los hombres de letras con Tolstoi, Shakespeare, a la cabeza quienes han elaborado los mejores estudios al respecto), eso es algo con lo que debemos vivir en sociedad, y como a estas alturas el HOMBRE como tal ya no va a cambiar -de hecho esta retrocediendo, ya que en lugar de evolucionar esta involucionando y eso tu lo debes saber mejor que nadie Libreexistencialista- por lo cual considerando que:

-"Hay lo que hay" y por mucho que lo desees el hombre YA no va a cambiar, no se va a quitar el pan de la boca para darselo a su vecino -por el contrario el instinto de conservacion lo hara ARREBATAR el pan a quien pueda. ESO esta probado.
Por lo cual las utopias anarquistas, comunistas y Nacionalhumanistas son solo eso: Una utopia. Igual que la de Tomas Moro, o peor aun ya que en obra de Tomas Moro existia la CARCEL, y en las primeramente mencionadas eso se considera: Represion, autoritarismo, y demas...ignorando por completo la ley de Causa-efecto.
Bueno, eso digo yo...
Adios,

"Nos dimos leyes porque aprendimos que hay que mantener al hombre con la cadena corta"

El mensaje 12 es en respuesta a:

Se trata de pasar hacia el hombre cosmológico / animal ecológico.

Precisamente la utopías sociales anarquistas, comunistas, ecologistas, humanistas y socialistas (el verdadero y último ideal socialista) son lo que son, por que buscan el último del último del último de los ideales: la libertad máxima con igualdad máxima.

Analicemos:
Que es la "Libertad"?
Que es la "Igualdad"?

Gracias,

Buen planteamiento, muy realista y pragmático, mas no es verdad primigenia intocable:

Sin ánimos de tornarnos religiosos -somos totalmente opuestos a cualquier institución religiosa-, y desde una óptica totalmente agnóstica, podemos decir que en el entendimiento de la naturaleza, existen ecuaciones cuya resolución nunca será ortodoxamente racional.

En base a ello, podemos decir también que el ser humano no es sola y exclusivamente hombre económico / animal político, tiene mucho de ello, casi todo diriamos nosotros, pero no en un 100%.

Aún queda un porcentaje ínfimo, menor al uno por ciento si ustedes quieren, pero ese porcentaje, esa semilla en vaina muy pequeña, latente, durmiente, ahí está, ahí esta la conciencia, la intuición y el instinto de que somos mas que animales políticos y económicos.

Precisamente, la frase "Nos dimos leyes porque aprendimos que hay que mantener al hombre con la cadena corta" es la que nos hacen ver que mas allá del hombre económico y el animal político que todos llevamos dentro, también hay un hombre jurídico, un hombre cosmológico y un animal ecológico que quieren emerger, y que también todos llevamos dentro, menos desarrollados quizá, pero nos atevemos a asegurar que si lo tenemos.

Por esa razón nosotros siempre hemos insistido -y seguiremos insistiendo- en difundir nuestro decálogo gremial, por que al leerlo, se despierta aquello que traemos dormido, o bien, nos refuerza aquello que ya traemos despierto, salvo predisposiciones anímicas, conceptuales o políticas opuestas, cerradas y fundamentalistas.

Nuevamente, lo anterior es un enfoque agnóstico, ni creyente ni ateo.

Ahora bien, atendiendo a querer analizar los conceptos de libertad e igualdad.

Libertad. Definiciones propuestas:

a) Hacer lo que cada quien desee hacer sin dañar al otro y viceversa.
b) Hacer lo que cada quien desee hacer sin dañarse a si mismo y sin dañar al otro y viceversa.
c) Hacer lo que cada quien desee hacer sin importar si se daña a si mismo o al otro y viceversa.
d) Hacer lo que cada quien desee hacer sin importar si daña o no daña al otro y viceversa (redundante del anterior).

Igualdad. Definiciones propuestas:

a) Nada por encima del ser humano ni ningún ser humano por debajo de otro.
b) Nada por encima de la vida inteligente ni ninguna vida inteligente por debajo de otra.
c) Nada por encima de ninguna forma de vida biológica ni ninguna forma de vida biológica por debajo de otra.
d) Todos tienen derecho a todo, nadie puede ser privado de nada.
e) Todos tienen derecho a satisfacer sus necesidades, nadie tiene derecho de negar la satisfacción del otro.

Saludos Cordiales:

La utopìa es propia del ser humano. Cuando dos novios se casan, piensan que serà para un futuro positivo, feliz. Cuando uno se matricula en la escuela, tambien, cuando uno participa en un partido de futbol piensa en ganar...

La utopìa es simplemente la esperanza mas o menos racional en que la vida social puede llegar a ser mejor.

Creo que la utopìa no es lo "malo" asì como tampoco la libertad.

Creo màs bien que falta lo que podrìamos llamar conciencia personal.

La conciencia, implica saber los alcances, los comos y porques de una utopìa.

El "anarquista" que piensa que rompiendo los cristales de un "mac Donalds" combate al capitalismo es iluso, ingenuo, falto de conciencia.

El que aporta para construir una cooperativa, asì sea la màs humilde en algun barrio perdido de la naciòn, aùn eso, es una semilla de autentica revolucion, de libertad.

Diferencia?

El grado de conciencia.

Me explico: Para construir una sociedad diferente, hay que entender que la sociedad no es un ENTE abstracto.

Los camaradas de acà, han planteado lo siguiente:

El Ser Humano, capaz de hacer realidad una utopìa, tiene que creer y trabajar con tres condiciones:

a) Partimos de un ser humano real. La clase econòmica o el origen ètnico no garantizan nada.

b) Partimos de que la sociedad se modifica partiendo del ser humano personal. O sea, de cada persona.

c) El Ser Humano actùa màs en lo inmediato: su barrio, su escuela, su grupo, su municipio.

Por ello, planteamos que la filosofìa sobre el ser humano es esencial para saber si una Utopìa es realizable o no, si es un sueño hermoso o... si puede convertirse en una pesadilla...

Partimos de un ser humano dialògico, conciente, interdependiente, social.

Por ello, dejamos de lado al ser humano que responde solo al instinto ( liberalismo clàsico) o el que responde por un supuesto ineterès de clase ( marxismo).

La utopìa empieza a realizarse pues, en cada persona, en la comunidad inmediata ( barrio, escuela, iglesia, empresa, etc).

El Estado se va modificando a medida que las nuevas modalidades de participacion comunitaria se van consolidando.

Aunque no somos ingenuos. Sabemos que debe existir un Estado que garantice el surgimiento de esas nuevas modalidades de participacion comunitaria.

Por ello, la insistencia en la conciencia. Mas que en una libertad a secas.

Espero haber aportado.

Sigamos charlando...

QUE ENTENDEMOS POR "IGUALDAD"?


sábado 12 de enero de 2008


ACERCA DE LA IGUALDAD



Respecto a este asunto hay muchisimas interpretaciones, de diccionario...por lo cual mejor contare una anecdota:
En Noruega actualmente hay un gran escandalo, ya que se descubrio que la ex-PRIMER ministra GRO HARLEM BRUNDTLAND, no paga impuestos en Noruega...a pesar de recibir una pension como ex-ministra por una cantidad cercana a las 700,000.00 koronas al anio (la korona vale dos pesos mexicanos), eso que ya de por si era malo, se convirtio en algo pesimo cuando se pusieron a revisar y descubrieron que NO paga impuestos en Noruega, ni en Francia -lugar al cual traslado su residencia- pero en cambio SI utiliza los servicios medicos en Noruega, lugar donde se practico una operacion el 2007. Bueno, yyyy? Podria decirme mas de uno de mis amables companieros, que tiene que ver ese asunto con la IGUALDAD? Resulta que en una reunion de cafe tocamos este tema con una amiga noruega, y por mas esfuerzos que hicimos mi marido y yo (ambos admiramos a Gro y tratamos de "justificarla" invocando tooodo lo que esta dama ha hecho por Noruega y el mundo. Gracias al trabajo que ella realizo en la Organizacion Mundial de Salud, podemos gozar de "sitios libre de tabaco", por citar un ejemplo. El otro es que ella es la que inspiro el "Desarrollo sustentable", luego les platico mas al respecto...voy de salida), bueno, el asunto es que NO pudimos defenderla. La razon? MI amga nos desarmo con una frase:
"Todos pagamos impuestos -sabemos que DEBE ser asi- porque ella no va a pagarlo? No es mejor que nosotros"
Oooorale, ESO es IGUALDAD.
Gracias por leerme, hasta luego.


Publicado por Ana Harm en 2:21 0 comentarios
Etiquetas: igualdad social