Hablando de politica y sus politicos en México

¿Sabes a donde va a parar el dinero de tus impuestos?

Cada uno de los 66 Diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recibió 10 mil pesos para adquirir juguetes y repartirlos.

¿Caravana con sombrero ajeno?

. Política es ir por el poder y el resto no importa

Dijo Henry Kissinger que el poder es el mayor de todos los afrodisiacos y eso parecen demostrarlo quienes están en la lista de Dresser. Carlos Salinas haciendo política con apariencia de una persona más, pero apoyando a “la parte más podrida del PRI.” Elba Esther Gordillo negociando con la fuerza de quienes representa, buscando el poder antes de cumplir su función real. Arturo Montiel del PRI, por el enorme uso de recursos sin que haya salido de él una propuesta razonable (aún no se sabían sus posesiones en ese momento).

Cuauhtémoc Celaya Corella



"Los sonorenses no sabemos rajarnos", así lo expresó el Gobernador Bours Castelo al entregar la ambulancia, producto de la apuesta, al Gobernador Millán y quien junto con los Tomateros, ganaron en enero pasado.

Da gusto que se haya cumplido el pacto de caballeros, y más, si como dijo el Ejecutivo sinaloense, haya alcanzado para otra ambulancia para el Hospital General de Culiacán. Como si fuera martes de hamburguesas o pizzas, el asunto fue 2 x1.

Mi amigo Nicandro Favela, quilense (¿o quileño?) por los cuatro costados, junto con la población de Quilá se ha de sentir complacido porque el Gobernador Millán decidió que esa población fuera la usuaria del servicio de la ambulancia, quienes además, contarán con una delegación o subdelegación de la Cruz Roja.

Esas son las noticias que quisiéramos leer más a menudo, y no las que forjan el perfil de un Sinaloa cruel, matón, inculto, narcotraficante y otros adjetivos que avergüenzan, aunque para algunos sectores pareciera que los llenan de orgullo.

Gracias Gobernador Bours, sabíamos que los sonorenses no son rajones ... tardadones sí, pero no le hace.

Platicando, sin que la plática vaya más allá de expresar una queja, una persona comentaba que cómo es posible que las autoridades de la Cámara le hubieran otorgado licencia a un tal Jorge Kawaghi para que estuviera en el encierro anti cultural de Televisa que titula como big brother (con minúscula por favor para que no contamine más), cuando un acto así, es para renunciarlo.

Y se preguntaba, ¿para qué sirven los diputados?, y ninguno le dimos respuesta.

Después de ver lo inútil que han hecho de su trabajo legislativo, creo que en todos está la misma pregunta. Y la respuesta que no llegó, tal vez haya sido que los diputados actuales no sirven. Que ha sido la tribuna del pueblo, un escaparate partidista donde cada quien ha hecho lo suyo, pero no para lo que fueron electos.

En un país de pobres, un Congreso costoso e inútil es como una desgracia. Ahí sólo se han tejido enfrentamientos y querellas políticas. Y lo que debemos preguntarnos también es ¿quién manda a los diputados?, ¿a quién responden de sus actos?, ¿qué obligaciones tienen?, porque de verdad son una banda de 500 que andan por el país sin oficio ni beneficio.

Ellos son quienes mandan al Presidente, pues le autorizan o no, por mandato constitucional algunas de sus actividades. Ante ellos pide permiso para salir, o para aceptar medallas y nombramientos. Senadores y diputados son los jefes formales del Ejecutivo. Pero a ellos, ¿quién los manda? ¿La Constitución?, por favor déjese de bromas lector, que no es tiempo para reír, juran una Constitución que no cumplen.

¿Qué rinden un informe en el auditorio de sus partidos o en algún salón de un hotel de cuatro o cinco estrellas? Mentira, lo rinden ante "sus" invitados, y dicen lo que les viene en gana. ¿Cómo van a informar y qué, si de esos 500, usted póngales un porcentaje (y no se detenga), ese por ciento nunca sube a tribuna, nunca presenta una iniciativa, nunca gestiona algo a favor de su distrito, en fin, nunca hace nada en 3 años que le dura el fuero y las dietas?

Creo que una solución para que funcionaran como gestores de la población y de veras trabajaran, fuera que el cargo sea honorario, que tengan todos los gastos pagados en su comisión dos veces por semana durante el medio año que dura su trabajo, pues son dos periodos de tres meses de sesiones legislativas, más la estancia en la permanente para algunos pocos de ellos, y que por cada asistencia a sesión reciban una dieta, buena dieta, eso sí, pero no un sueldo y todas las prebendas que sabemos de buena fuente, que ellos reciben, las cuales, desde la primera, les hace cambiar su tonito de hablar y su modito de caminar (y su coche, y su ropa y sus gustos y todo lo de ellos y de su familia), y todo con cargo a la misma partida dijera en la mesa central de La Posta, el profesionista de cabello grisáceo.

Así las cosas, fuera distinto y hasta ejemplar llegar al recinto de San Lázaro. Pero los partidos tienen secuestrada la vida política nacional, los grupos y las tribus dentro de los partidos tienen secuestrados a éstos, y los caciques o líderes, tienes a su vez secuestrados a los grupos y tribus.

Y así las cosas, vivimos secuestrados millones de personas, por quienes llegan al poder y lo utilizan para beneficios personales, familiares y de grupo. Con esto, ¿cómo creer que los ciudadanos van a creerles, a participar, y sobre todo, a ser como antes, cuando politic y Gobierno eran la misma cosa?

¿Ha visto últimamente cómo hay espacios de la ciudad de Culiacán que requieren un buen mantenimiento? En el concepto de baches siempre se lee que éstos están porque es tiempo de lluvias, o porque acaban de pasar las lluvias, pero ahora, ¿hace meses que no llueve?

Tal vez leamos como respuesta por parte de quienes tienen la responsabilidad del mantenimiento del equipamiento urbano, que ya vienen las lluvias, y que probablemente nos lleguen algunos ciclones, entonces, que el mantenimiento espere, ¡qué caray!, pues los ciclones que llegan a esta zona, ya sabemos como se las gastan. Así que, espera Culiacán, ya vienen las lluvias.

Por lo menos las campañas políticas, que por cierto, Sadol mostró que también tiene pueblo. Ya van dos que lo hacen, Aguilar y él.

Democracia y cultura política a la mexicana
Publicación enviada por Emilio Velazco Gamboa




Debemos poseer y estar en condiciones de suministrar
las razones de nuestras instituciones,
porque las democracias carecen de viabilidad
si sus ciudadanos no las comprenden.

La democracia en México, según muestran las apariencias, esuna institución tan cotidiana como cualquier persona de nuestra familia o comocualquiera de nuestras actividades diarias. También, parece ser tan común ycercana como cualquiera de nuestras estrellas de cine y televisión.

La vemos todo el tiempo, figurando en la elección degobernantes, en la designación de premios para determinadas personalidades delarte y el espectáculo, al elegir líderes sindicales o gremiales, al elegir aljefe del grupo de la escuela o al jefe de manzana, o al presidente de laasociación de colonos, etc.

En resumen, puede decirse que la democracia en México es másque una simple forma de gobierno, y que es, ante todo, un estilo de vida. Así,el mexicano, aparentemente, toma sus decisiones de un modo democrático: él ysu pareja deciden juntos lo que concierne a su vida familiar; el grupo de amigosdecide lo que corresponde a sus planes y acuerdos; en la comunidad donde viven,los vecinos unifican criterios para solucionar los problemas de su localidad...En fin: nada se hace si antes no se goza de consenso.

Visto así, pareciera que el sueño del mexicano, o sea, unpaís libre, democrático, verdaderamente soberano, es una realidad. ¡Nada máserróneo y alejado de la realidad! El machismo, con todo lo que implica–violencia intra familiar, poligamia, infidelidad, paternidad irresponsable,abandono de hogar, irresponsabilidad laboral, etc.– aún sigue vigente.

A su vez, las elecciones gremiales o constitucionales siguensiendo objeto de duda y cuestionamiento. Igualmente, el fraude es el pan de cadadía del mexicano en todas las esferas de la actividad: en el sistemafinanciero, en las cajas de ahorro, en empresas privadas y en las dependenciasde gobierno, en las escuelas, en las mismas asociaciones civiles, etc.

El autoritarismo estatal es el sistema de gobierno máspopular y difundido en el país: imposiciones, fraudes electorales,influyentismo, prepotencia, omisión del clamor popular y de las demandas delpueblo... En fin, esa es la realidad del México contemporáneo.

Cabe entonces preguntarse ¿por qué se pregona tanto que Méxicoes un país con amplia vocación democrática? ¿Por qué los partidos políticosy los gobernantes se empeñan en pregonar que en México se vive en un Estadodemocrático de derecho cuando, por otro lado, ladrones, asesinos ydefraudadores hacen de las suyas sin que se les aplique un castigo ejemplar?

Porque no se puede hablar de democracia cuando hay procesoselectorales viciados y cuando los gobernantes –de cualquier nivel degobierno– ignoran deliberadamente las demandas y exigencias de los gobernadosrespecto de cómo se habrán de tomar o ejecutar tales o cuáles decisiones políticas.

Y tampoco se puede hablar de Estado de derecho cuando alguiencomete un delito o no cumple con sus funciones y responsabilidades y quedaimpune, o cuando se le da una sentencia o una condena y al poco tiempo oinmediatamente queda en libertad

Actuaciones de el PRD y despues se preguntan porque los odiamos


El PRD… ¡Otra vez!
Alma Ruiz

Vaya, ahora sí los perredistas están perdiendo la cordura y lo peor de todos estos desmanes es que se llevan a mucha gente entre las patas, a las señoras y señores que creen el montón de promesas que los miembros del Frente Amplio Progresista les hacen…

El FAP exige que se discuta la reforma a su manera y bajo sus condiciones, las cuales no las han expuesto y lo que hacen, según ellos para exigirlo, es secuestrar la Cámara de Diputados y la de Senadores.

En los tiempos que corren, se supondría que avanzaríamos en cuestiones democráticas, pero lo que observamos es un retroceso en estas cuestiones, donde aún quedan muchas personas convencidas de lo que estos tipos prometen.

Gente como AMLO, que son enfermos de poder, a como dé lugar quieren estar manipulando al pueblo para sus propios intereses. Es increíble que ahora mande a las mujeres a defender sus ideales, ni siquiera para eso se basta solo el “Peje”.

Las llamadas “adelitas” dejaron casa, trabajo, familia para irse a plantar a las puertas de los recintos legislativos ¿y entonces no se supone que tienen necesidad de trabajo y otras cosas?, ¿por qué van a perder el tiempo con estos pseudos-legisladores?

Uno de los principios de la democracia es el diálogo, el intercambio de ideas, la discusión, el debate, pero estos pseudo-legisladores que han secuestrado estos recintos parece que olvidaron estos principios.

Las disculpas que ofrecen los perredistas involucrados, como Monreal, no soluciona absolutamente nada escudándose en el argumento de que la culpa no es de ellos, sino “del Gobierno que intenta suprimir el patrimonio de los mexicanos”.

Hay iniciativas que sacar adelante y al buscar una sede alterna, los rebeldes seguirían a los legisladores y no los dejarían trabajar, los miembros del FAP deben de entrar en razón y liberar las tribunas tomadas para que continúen los trabajos. No solo hay que resolver el asunto de Pemex, hay más iniciativas que sacar adelante y como a los aficionados a la política, que viven muy bien a costa de los impuestos de los contribuyentes, pues decidieron secuestrar nuestro parlamento y todavía amenazó el senador Monreal que esto ocurrirá en todo el País.

La reforma energética es necesaria y tendrá que resolverse tarde que temprano, la paraestatal necesita cambios estructurales para seguir avanzando, en muchos paises estas empresas de Gobierno tienen participaciones privadas y van bien. Con el cuento de que se harán ricos unos cuantos no permiten que Pemex se fortalezca, aunque ésta es el inicio de una serie de reformas que se vienen gestando, ya que desde mi punto de vista seguirán más empresas.

Troskistas ¿estrategas de López Obrador?

Luis Pazos


Los Troskistas buscan mantener vivos sus movimientos creando las condiciones para que los repriman. Una de las estrategias troskistas es pedir algo difícil de cumplir. Otra es basar sus peticiones en cifras falsas.


Los grupos troskistas, partidarios de la revolución permanente, eran buenos para las protestas, los enfrentamientos, los sabotajes, pero no para gobernar. Sus estrategias, compartidas con los stalinistas, fueron adoptadas por los radicales de izquierda en América Latina. En México, el subcomandante Marcos utilizó varias de las estrategias troskistas, como los llamados escudos humanos. Atacaron al ejército y colocaron indígenas con rifles de palo al frente para provocar víctimas y denunciar violaciones a los derechos humanos de los indígenas.

Los Troskistas buscan mantener vivos sus movimientos creando las condiciones para que los repriman. No está lejano el día en que la protesta contra un supuesto fraude electoral quede en un segundo término y algún muerto, herido o detenido, que provoquen ellos mismos, pase a ser la principal bandera de protesta y exijan la destitución de algún alto funcionario del gobierno federal.

Una de las estrategias troskistas es pedir algo difícil de cumplir. Ellos saben que el voto por voto es jurídicamente imposible, pues no impugnaron todas las casillas. Otra es basar sus peticiones en cifras falsas. Escuché a un diputado perredista afirmar que su candidato ganó la elección por más de un millón de votos. Con esas cifras aceleran a AMLO y lo llevan a defender medidas anarquistas, como los plantones en la avenida Reforma.

Las personas más respetables que habían apoyado al candidato perredista y se mencionaban como miembros de su gabinete, si ganaba, como el rector de la UNAM, Dr. Juan Ramón de la Fuente, se han desligado de esas acciones y no aceptaron formar parte del “Comité Ciudadano”, que coordinaría las acciones de resistencia civil. Otros, como Carlos Monsiváis, que apoyaban incondicionalmente a López Obrador, han criticado los plantones y se han alejado del candidato perredista. Esos espacios los han llenado radicales stalinistas y troskistas, que están como peces en el agua en las manifestaciones y bloqueos. Esos perredistas radicales como nunca han trabajado en algo productivo, le apuestan, como los troskistas del siglo pasado, a la revolución permanente. Por eso hablan de que pueden estar años en los plantones y en las protestas, para lo que necesitan recursos de algún gobierno, enfrentamientos y víctimas para mantener vivo su movimiento.

AMLO terminará como Marcos si persiste en continuar con las estrategias troskistas de la revolución permanente. Sólo quedarán a su alrededor los macheteros de Atenco, los del CGH, invasores profesionales, barzonistas radicales, extremistas internacionales, intelectuales de una izquierda del siglo pasado y los vividores de las revueltas.

El carnaval Perredista
Jorge Fernández Menéndez



Nuestra vida política, especialmente en el perredismo, se parece cada vez más a un carnaval veneciano, donde tras las elaboradas máscaras que buscan reflejar tristeza, alegría, lujuria, se esconden los rostros verdaderos de hombres y mujeres que las exhiben para esconder sus verdaderos sentimientos.

Los datos duros, los que justifican esos juegos de máscaras, son dos: primero, que Felipe Calderón ya es Presidente electo y toda la estratagema de reclamar por un fraude electoral que nadie vio y nunca se pudo comprobar, cayó por su propio peso. Pero tanto o más importante que eso es el derrumbe de la popularidad de López Obrador. La encuesta publicada ayer por Ulises Beltrán y asociados exhibe datos demoledores para el tabasqueño: sólo el 7 por ciento de los encuestados apoyan la llamada resistencia civil, mientras que apenas un 5 por ciento apoya los plantones en el Centro Histórico y Reforma. El 86 por ciento está en desacuerdo con la toma de la tribuna en San Lázaro. La imagen de López Obrador hoy es la que concentra más negativos en el escenario político nacional: 59 por ciento tiene una mala opinión del tabasqueño (hace dos meses las opiniones negativas eran de apenas 33 por ciento), mientras que el 66 por ciento tiene una buena o muy buena opinión de Felipe Calderón.

Mientras que hace dos meses votó por López casi el 35 por ciento, hoy sólo votaría por él un 18 por ciento, el 61 por ciento opina que debe aceptar y aprovechar el diálogo que le ofrece Calderón. El 54 por ciento de los encuestados lo percibe “débil”, el 71 por ciento “fuera de sí”, el 74 por ciento “sin disposición a dialogar”, el 76 por ciento “desesperado”, el 74 por ciento “intransigente”. Pocas veces se ha visto un derrumbe político tan espectacular en apenas dos meses. Lo grave es que López Obrador no parece tomar en cuenta esos datos: quiere realizar una suerte de pulseada política con el presidente Fox el 15 de septiembre, el 16 convoca a una “convención nacional democrática” que no es ninguna de las tres cosas que pregona (no es convención porque no surge de una representación popular legítima, no es nacional porque se concentra en los organismos de masas que tiene el politic en la capital del país, no es democrática porque sus objetivos pasan por desconocer las instituciones democráticas) y que sólo tiene como objetivo declarar a López Obrador “presidente legítimo” de los mexicanos. Dicen que cuando un enemigo se está equivocando no se le debe distraer. Adelante, pensarán los enemigos de López Obrador, con el capricho de dar el Grito en el Zócalo al mismo tiempo que el presidente Fox, adelante con la llamada convención democrática y la decisión de declararse “presidente”.

El tabasqueño (que está logrando que el politic pierda Tabasco en los comicios para Gobernador de octubre, algo difícil de imaginar el dos de julio pasado) puede ignorar la realidad, hacer que la CND le cumpla sus más íntimas fantasías y autoproclamarse presidente, pero el politic no puede seguir aferrado a una estrategia que lo llevará a la ruina. En términos políticos y electorales han perdido en dos meses todo lo ganado en años y de seguir así lo único que queda es seguir, como dice el tango, cuesta abajo en su rodada.

Por eso, han comenzado a revisar la estrategia: en la Cámara de Diputados, Javier González Garza, acepta que dialogarán con Calderón pero sólo después de que éste tome posesión como Presidente, mientras que la orden de López Obrador, es que se le impida a Calderón tomar posesión; los gobernadores Lázaro Cárdenas Batel, Amalia García, Zeferino Torreblanca, participan de la reunión de la Conago y si bien emiten un comunicado criticando el discurso de Calderón el domingo en la plaza de toros, aceptan participar en la reunión con el Presidente electo y destacan que no renunciarán a ningún espacio institucional, al mismo tiempo que López Obrador está llamando a mandar “al diablo las instituciones”; los mismos gobernadores van a la reunión de Nuevo Vallarta, mientras que Alejandro Encinas se queda en el DF, inmovilizado en la trampa política que le tendió López Obrador con el plantón y en la que él, dócilmente, se encerró solo. Adiós a las aspiraciones de Encinas de presidir el politic ante el inminente retiro de Leonel Cota Montaño. Entre sus aliados la confusión es brutal: el coordinador de los diputados de Convergencia, Alejandro Chanona, en una misma frase aseguró el lunes que reconocen a Calderón como Presidente electo y que dialogarán y negociarán con él, pero que siguen apoyando a López Obrador y que participarán en una CND que busca desconocer al mismo Presidente que ellos dicen reconocer.

Mientras tanto, el priísmo sigue, no sin contradicciones, hilando fino de cara a la próxima administración. Los dirigentes del tricolor se reunieron con Calderón, comenzaron a establecer acuerdos. En el Congreso se están aprestando a distribuir las comisiones en las cámaras de Diputados y Senadores y mientras el politic se mantenga en una posición intransigente, se podrá quedar sin nada sustantivo. Se debe reconocer que los panistas y priístas han tenido la mesura de esperar, para que se terminen de decantar las cosas entre el politic y el lopezobradorismo, para cerrar ese capítulo, pero el tiempo en el Congreso se acaba y si el politic no asume su responsabilidad se aislará cada vez más y quedará amarrado a su ex candidato, cuyas principales estrategias tienen un respaldo de apenas entre el 7 y el 5 por ciento de la población. A veces los políticos no quieren aceptarlo, pero los datos duros son esos, con base en ellos deberán los perredistas definir su futuro, deberán quitarse las máscaras, porque su carnaval veneciano termina el sábado 16

Modelos económicos
Dos opciones puras
Santos Mercado Reyes



Cualquier economista serio debe saber que la ciencia económica registra únicamente dos modelos económicos puros. Es decir, dos estructuras teóricas bien fundamentadas, coherentes y consistentes. Estamos hablando de teoría, no de las economías observadas en los países.



• El primer modelo lo llamaremos técnicamente “planificación centralizada”. Coloquialmente se le puede llamar comunismo, fascismo, nazismo, populismo, estatismo, socialdemocracia, democracia cristiana, etc.



• El segundo modelo se llama “economía de mercado”. Pero también suele llamársele capitalismo, liberalismo económico, neoliberalismo, sistema de libre empresa, capitalismo salvaje, economía descentralizada, etc. El concepto que define a estos modelos se llama “principio de propiedad privada”.



Éste es reactivo clave que define y aclara la esencia de los modelos económicos, no importando qué nombre se le ponga. Cuando usted escucha hablar de sistemas económicos sólo tiene que preguntar cuál es la posición que ese modelo asume frente a la propiedad privada. Si dicho sistema dice que la propiedad privada es sagrada, entonces estamos hablando de economía de mercado o cualquiera de sus sinónimos. Si dice que la propiedad privada debe abolirse (o que no es importante) entonces se está hablando de planificación centralizada o cualquiera de sus sinónimos.



Siendo el principio de propiedad privada, el concepto que define a los modelos económicos y que sólo es posible aceptar dos respuestas diferentes (y contradictorias) ¿será posible que exista un tercer modelo económico? La respuesta es negativa, pero recuerde que estamos hablando de la ciencia económica.

Los eventos importantes de la elección de el 2000 de MALO.


Ricardo Alemán


Salinas contra Zedillo

YA se había tardado. Al final de cuentas reapareció el ex presidente Carlos Salinas de Gortari. Y lo hizo para refutar a su sucesor, Ernesto Zedillo. Para advertir del riesgo que, según él, significaría un posible triunfo de Andrés Manuel López Obrador en la contienda presidencial de julio próximo.

Pero hace un par de semanas también reapareció el ex presidente Zedillo. Lo hizo a través de su amigo y ex secretario particular Liébano Sáenz, quien mediante una efectiva campaña mediática presentó el libro de su autoría La Presidencia moderna. Análisis de una institución que es urgente comprender.

El mensaje que entonces envió Ernesto Zedillo a través del libro de Liébano Sáenz -como lo dijimos aquí el pasado domingo 5 de marzo- es que la continuación de la "Presidencia moderna" no será posible mediante un gobierno de Roberto Madrazo, y menos uno encabezado por Felipe Calderón. No, el elegido -por supuesto elegido por Zedillo- no es otro que Andrés Manuel López Obrador, el aliado de Zedillo entre 1996 y 2000 para desmantelar al viejo PRI y para hacer posible la alternancia que llevó al poder federal al PAN y al poder en la ciudad de México al PRD.

Un par de semanas después de la presentación de la Presidencia moderna, en una nada casual reaparición pública, también se dejó ver el ex presidente Salinas, quien, en un discurso pronunciado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, advirtió sobre el riesgo que para la democracia latinoamericana tiene el acceso al poder de gobiernos caudillistas. Salinas se cuidó de no mencionar a López Obrador, pero fue suficiente con la referencia a los "caudillos de izquierda".

Dijo Salinas: "El centro político y económico en Latinoamérica está donde estuvo en los años 90, pero la retórica se ha ido a los extremos y los países de la región corren el peligro de permitir el retorno de caudillos que usen las formas democráticas para debilitar la democracia". Y no es, como lo interpretaron algunas agencias de noticias, "un sutil golpe a López Obrador". En realidad se trató de una referencia clara, al grado de que el propio López Obrador acusó el golpe de inmediato y respondió que el único riesgo de que él ganara la Presidencia "sería para Salinas, quien ya no va a seguir cobrando su pensión". López Obrador se la comió completita.

Pero más allá de las acciones y reacciones que hemos presenciado de los ex presidentes Salinas y Zedillo, la reaparición pública de los dos ex mandatarios en la sucesión presidencial mexicana confirma la tesis expuesta aquí durante meses, de que detrás de los candidatos del PRI y del PRD a la Presidencia de la República está presente la feroz disputa entre Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo Ponce de León; el primero como promotor de su ahijado político, Roberto Madrazo, y el segundo como impulsor de su aliado estratégico, Andrés Manuel López Obrador.

Lo más interesante, sin embargo -y más allá de las disputas entre el padre y el hijo políticos de la docena trágica, de los sexenios de Salinas y Zedillo-, es que la colonización política de las candidaturas y las campañas de Madrazo Pintado y López Obrador confirman que en realidad la disputa de fondo en 2006 es entre las dos expresiones de un mismo PRI, el que se fracturó en diciembre de 1994 y que abrió la puerta a la feroz batalla de Madrazo contra Zedillo, de Madrazo contra López Obrador, y que terminó con la alianza de Zedillo con López Obrador.

Por eso es importante recordar que la guerra de Zedillo contra Salinas -que se inició con el "error de diciembre"- se trasladó a Tabasco, en donde en ese mismo 1994 Roberto Madrazo derrotó en una muy sucia elección a López Obrador. Desde esa fecha, AMLO y el PRD intentaron derribar a Madrazo del gobierno de Tabasco. Casi lo logran cuando Zedillo llama a Madrazo a su gabinete. Intervino Carlos Salinas, a través de Carlos Hank González, y al final Madrazo entró en rebelión contra Zedillo. La respuesta del ex presidente apareció cuando su gobierno entregó a López Obrador las famosas "cajas" que evidenciaban el fraude en Tabasco.

La guerra siguió, y mientras que en 1996 López Obrador se aliaba con Ernesto Zedillo -que como también aquí lo documentamos, le facilita al PRD el gobierno del Distrito Federal y otros gobiernos estatales, entre 1997 y el año 2000-, Roberto Madrazo fue llevado a la antesala de un juicio político -del que se salvó gracias al Partido Verde-, en tanto que Madrazo respondió con una feroz ofensiva que lo llevó a buscar la candidatura presidencial del PRI en el año 2000. Como todos saben, al final Madrazo fue derrotado por Zedillo, más que por el precandidato Francisco Labastida Ochoa.

La alianza Zedillo-AMLO fue determinante para que AMLO lograra, de manera ilegal, el registro como candidato a jefe de Gobierno en 2000 -elección que ganó y desde la que se catapultó como candidato presidencial-, en tanto que una vez terminado el gobierno de Zedillo, el señor Madrazo se apoderó del CEN del PRI, desde donde construyó su candidatura presidencial. Hoy se enfrentan como candidatos presidenciales del PRI y del PRD, Madrazo y López Obrador, pero detrás de ellos sigue presente la disputa Salinas-Zedillo.

Y para los que tienen dudas de la alianza Zedillo-AMLO, vale recordar una entrevista que el 11 de agosto de 2002 ofreció Ricardo Monreal, gobernador de Zacatecas, en su cuarto año de gestión, al programa de radio "Todas las voces", de la XEPC zacatecana. "El 5 de julio (de 1998), día de la elección, y eso lo sabe Andrés Manuel López Obrador, que entonces era el dirigente nacional del PRD, lo sabe el ex presidente Zedillo y su secretario particular, Liébano Sáenz, a las 20:00 horas, cuando estábamos ganando, hubo una llamada del secretario de Gobernación (Francisco Labastida Ochoa) a Romo Gutiérrez (el gobernador de Zacatecas saliente) para que tronara la elección, para que incendiara las casillas y anulara los resultados.

"Había una presión enorme y se sentaba un precedente grave. Esto nunca lo había comentado, pero entonces López Obrador me dice: ´Ricardo, ¿estás dispuesto a todo?´ Le dije, mira, sí, porque estamos apostando por la gente". Y me contestó: ´Va a haber problemas, quieren tumbar la elección´. Entonces intervino López Obrador, y personalmente lo hizo con el presidente Zedillo. La llamada la tomó el secretario particular Liébano Sáenz. Eran momentos de tensión, porque esa tarde del domingo 5 de julio, entre las siete y las nueve de la noche, había una gran incertidumbre, alimentada por las televisoras nacionales, porque decían que había un empate técnico, que con un punto estaba arriba el PRI y que estaba muy reñida la elección.

"Entonces el Presidente de la República tomó la llamada de Andrés Manuel, quien dijo: ´Oye, no pueden tumbar la elección, y si lo hacen te vas a meter en un grave problema con el PRD nacional´. Y por eso el Presidente a la media hora nos volvió a hablar, y Liébano Sáenz dijo: ´Díganle a Monreal que no se preocupe, que vea la televisión a las 10:00 de la noche´. Y a esa hora, curiosamente, ya daban una diferencia de seis puntos, un triunfo contundente". Al final, Monreal terminó así la entrevista: "Miren, los grandes pactos se hacen siempre mirando hacia delante, por el bien del país y del Estado". ¿Qué tal? ¿Quién está con quién? Al tiempo.

EL TAMAÑITO DE NUESTROS POLÍTICOS

REFORMAS "CHAPARRITAS" Y, además, extemporáneas. Políticos de todas las edades, pero marcados indeleblemente por el viejo régimen. Instituciones que se achican o adquieren su real dimensión –chiquititas--, ante grupos sociales organizados por un líder carismático. Y sobre todo ello, una creciente represión con la que equívocamente nuestros politiquitos pretenden unificar a un pueblo cada vez más dividido.

La de Pemex es una de esas reformas parciales, incompletas, que a nadie ha dejado satisfecho. Del proyecto presentado hace justo un año por el señor Felipe Calderón a la cúpula priísta no quedó prácticamente nada. Ahí en Los Pinos se lo advirtió el senador Manlio Fabio Beltrones: "le dará banderas a Andrés Manuel López Obrador". El michoacano se las dio al tabasqueño. Y éste las desplegó y consiguió que fuesen sus ideas, las de Cuauhtémoc Cárdenas, las de intelectuales no alineados y las de técnicos de la industria petrolera las que se impusieran a lo que inicialmente parecía un dictum de Washington o de alguna organización financiera multinacional, cual el FMI o el Banco Mundial.

Tardía, además. La propuesta energética de Ernesto Zedillo y a la que el entonces diputado Calderón se opuso cual enfebrecido "adelito" era mucho más ambiciosa y completa que el reprise iniciado desde la Administración foxista. Mucho más tardía, puede que hasta pánfila, si se considera que en esta crisis financiera mundial, la tendencia es hacia la estatización de los recursos estratégicos y no a privatizarlos, que ya la IP nos está demostrando otra vez que, por sus abusos, quiebra casi todo lo que toca.

Nuestra clase política vive aislada. Su visión es limitada. No mira más allá de los portales de las plazas de armas de su localidad. El mundo ya empezó a girar en sentido contrario –vea usted a Bush nacionalizando bancos--, y aquí aún intentan treparnos a la "modernidad" privatizadora, justo cuando esta se acaba de estrellar aparatosamente en Wall Street.

A las instituciones nacionales, cual se dice en los discursos políticos, las rebasa la sociedad. Y para "protegerlas" de la gente, se recurre al expediente de la represión. Granaderos, "pefepés" –en realidad, elementos del Ejército Nacional disfrazados de gris--, el mismísimo titular de una dependencia del Ejecutivo, el señor García Luna, todos en bola, contra "la bola". Y así, sitiadas las Cámaras –no por el pueblo, sino por las policías— es que se "legisla" en nuestro país. Ya hasta lo presume el "regente" Ebrard: va a enviar a un mil 500 uniformados el próximo martes a San Lázaro. ¿Cuándo fue que acabó militarizándose la Nación?

Y en este ambiente de división, donde las armas largas han sustituido ya a las macanas o toletes, el desfile impúdico de las comparsas es interminable. Uniformes, ciertos medios y no pocos periodistas azuzan en contra del "señor Contreras", cual la ñoña propaganda negra califica ahora a AMLO. Diagnósticos sobre su salud mental acaparan millares de líneas ágata y horas y horas de transmisiones, en pueril afán de minimizar la apabullante derrota del proyecto que, presentado hace un año por el señor Calderón a los priístas, le dio "banderas", pero también la razón: no pueden ni deben privatizarse las áreas económicas estratégicas.

Contra La Dictadura

Consecuencias del derecho natural

Eduardo García Gaspar


Uno de los sucesos mayores de nuestros tiempos, es uno que no se ve con claridad. Los medios no lo reportan en sus noticias y aparece, ocasionalmente, en libros que pocos leen. Es el asunto de la fuente de la moralidad: los preceptos que debemos respetar para vivir mejor. Concretamente se trata de plantear si el gobierno puede determinar lo que es bueno y lo que es malo para los humanos.

Para examinar esto tengo que hacer algo aburrido, tratar al derecho natural. En pocas palabras eso del derecho natural es una idea que ayuda a entendernos. Parte de la noción de que ser significa ser algo. La existencia necesita ser concretada. Para ser se requiere ser una piedra, un perro, una persona. Cada una de esas cosas tiene una naturaleza que le es propia lo que permite definir lo que es bueno como lo que es congruente con esa naturaleza y malo lo que es incongruente con ella.

Lo anterior es aburrido pero tiene una consecuencia gigantesca: la determinación de la ética de los humanos es una tarea posible de realizar razonando sobre su naturaleza misma. Por ejemplo, si parte de esa naturaleza es existir, se determina que matar es malo porque es opuesto al existir. Si parte de esa naturaleza es razonar, se determina que impedir que las personas razonen es contrario a su naturaleza (de lo que se deriva a su vez, la libertad de pensamiento y el resto).

La idea de la ley natural tiene otra consecuencia enorme: crea nociones de lo bueno y de lo malo que son independientes y autónomas. No son decretos arbitrarios, sino conclusiones razonables que nadie puede conceder como favor. Son propias de la persona humana. Una constitución, como la mexicana, que dice otorgar derechos a los ciudadanos, es una ley equivocada según el derecho natural. Esa constitución debería decir que reconoce esos derechos que existían antes de la constitución.

Es de la ley natural que se derivan los derechos humanos. La base de esos derechos es la ley natural y las conclusiones que de ella se sacan: los seres humanos existen, son racionales y actúan, de allí que deban ser libres y valiosos (pensar de nada serviría si no se puede actuar).

Del otro lado de la ley natural están las leyes positivas, que son las que emite un gobierno y que deben estar acordes con la ley natural. Claro que del derecho natural no pueden derivarse disposiciones muy concretas como el color de los semáforos, o de las líneas para peatones. Estas son disposiciones convenientes y arbitrarias. Pero el corazón de las leyes de un gobierno debe ser la ley natural, la que se deriva de la misma naturaleza humana.

Esto es maravilloso porque significa que una autoridad política no puede ser el emisor de lo que es bueno y malo para las personas, al menos en las cosas más esenciales. Un gobierno caería en una violación del derecho natural si decretara que cierto grupo étnico debiera ser tratado como inferior al resto de los humanos, o si legislara prohibiendo que las personas fueran de cierta religión.

En otras palabras, el derecho natural es un freno al abuso del poder de los gobiernos. Lo es por la sencilla razón de que impide que ellos sean quienes determinen lo que es bueno o malo para las personas. Eso puede y debe determinarse por la naturaleza humana, no por lo que dictamine un grupo de legisladores.

El derecho natural es, en palabras simples, una herramienta de defensa de cada uno de nosotros frente a abusos reales y potenciales de los gobiernos. Por eso sucede algo natural: muchos gobernantes se ponen nerviosos cuando alguien habla de derecho natural. No les gusta porque limita su poder y el poder es el afrodisiaco del gobernante.

En la vida diaria, la congruencia entre derecho natural y la ley positiva, la emitida por los gobiernos, siempre tiene sus ambigüedades. Un ejemplo es el de la legalización del aborto, cosa que el derecho natural reprueba, pero que la ley positiva puede permitir. O la legalización de los matrimonios de personas del mismo sexo, contra el que el derecho natural puede argumentar con fuerza, pero que la ley positiva puede autorizar.

Lo que el derecho natural hace al final es impedir la peor de las opciones, la dictadura moral.


La dictadura moral no es algo alejado e imposible. Los intentos por hacer del gobierno la fuente de la moral humana son claros. Véase, por ejemplo, Creando Una Nueva Ética, donde se ve que el intervencionismo estatal ha entrado ya en terrenos morales que aumentan su poder indebidamente.

Lo dice una encuesta
El politico cae en picada

Por: René Avilés Fabila

El Universal realizó una encuesta significativa. Las preguntas esenciales eran qué pensaban sobre el nombramiento de “presidente legítimo” y si apoyarían de nueva cuenta al politic. A la segunda, respondieron que no mayoritariamente. Le daban el 33 por ciento al politic y sólo el 19 al politio. Mientras que a la primera, lo desaprobaba el 67 por ciento de los encuestados.

Tal encuesta refleja con claridad la situación política del país. El politico cae en picada, sin embargo, nada cambia en López Obrador ni en los perredistas: siguen en su idea de boicotear a Calderón y de mantener a toda costa la ridícula “presidencia legítima”. Es evidente que no tienen sensatez o claridad política y que prefieren perder lo ganado. Están, en suma, en una conducta de todo o nada y así se están quedando: con nada, con unos cuantos extremistas que pasan el tiempo gritando mueras al “espurio” y loas al “legítimo”. Si el politic obtuvo una copiosa votación, principalmente en el Distrito Federal, hoy, luego de los plantones en Reforma y en el Zócalo, después del escándalo inútil de la Cámara de Diputados, pocos son aquellos que los encuentran esperanzadores, al contrario, ahora sí lo ven como una amenaza real para México.

En este contexto se mueve al otrora priísta y salinista, hoy guerrillero urbano, Marcelo Ebrard. Va y viene retando según el caso al gobierno de Calderón. Sigue en la misma lógica del derrotado López Obrador. Hace poco en Iztapalapa dijo que había que quitarles el agua a los ricos para dársela a los pobres, en un discurso absurdo que no sólo rompe el tejido social, sino que recurre de manera primitiva a despertar la lucha de clases. De ser así, y reaccionan los capitalinos más pobres, lo primero que tendrían que hacer es quitarle al propio Ebrard y a su familia sus propiedades.

El ahora famoso carnal Marcelo no puede seguir en la lógica de su segundo jefe, López Obrador (el primero es Manuel Camacho), tiene que asumir una conducta menos agresiva y más tolerante con la realidad. El prestigio del politic y del politic aumenta en tanto que el suyo y el de su partido, el politic, disminuye. Es evidente que Ebrard aspira a la Presidencia de la República, nadie en el politic tiene por ahora su estatura, ni Andrés Manuel López Obrador ni Camacho, pero no será chocando con la realidad y dando palos de ciego que logrará derrotar a sus rivales. Por ahora, nadie en su partido se ha dado cuenta que para las mayorías en México se han convertido en una pandilla de rufianes que sólo apelan a la violencia. Allá ellos, han desperdiciado una oportunidad histórica irrepetible.

Jesus, esta bien que participes, pero repetir una misma respuesta en un tema y en otro................
De menos a ti si te hacen caso.

ING JOEL HERNANDEZ


QUEJA SOBRE VERIFICENTROS

Buenas tardes fui ha verificar mi auto y resulta que no paso la verificacion , aun cundo mi auto esta en condiciones perfectas puse mi queja en la secretaria de medio ambiente y nadie hace nada y la puse tambien en la procuraduria social ,y la quise poner en la profeco pero me dicen que ellos no checan verificentros que la queja es en la secretaria del medio ambiente la verdad profeco deveria de checar los verificentros concecionados del gobierno de la ciudad y velar los intereses de los ciudadanos pero no es haci , ese mismo dia fui ha otro verificentro y paso mi auto pero me dijeron que solo habia calcomania 2 la calcomania doble cero se habia terminado y posterior mente volvi a tener que ir otro dia a pagar de nuevo la calcomania doble cero , esto es inaceptable el gobierno de Marcelo es muy malo y coorrupto si quisiera hacer algo deveria de verificar a los camiones y trailers que entran a la ciudad y eso no existe no lo hace , esos son los que si contaminan y hacen un trafico ,este señor viola la contitucion al no dar el libre transito y violenta la productividad del pais por no dejar ni siquiera circular a sus habitantes y la productividad de la ciudad la frena y el servicio publico de transporte es nefasto pesimo y peligroso e inseguro ya dejese de tantas tonterias señor Marcelo .

Error de mi parte

"EL OCASO DE UN TRAIDOR"

"Aunque es un hecho que Chuayffet no tendría futuro en otro partido, pues ideológicamente está en las antípodas del politic, y pese a lo olvidadizo del politic, difícilmente podría pasar por alto que él es responsable político -por inacción gubernamental- de la matanza de Acteal y de que nunca se firmaran los Acuerdos de San Andrés Larráinzar con el EZLN, si se fuera del politic poco importaría en términos electorales.

El diputado toluqueño no tiene peso en el Estado de México, donde el Grupo Atlacomulco está procesando las acusaciones contra el ex gobernador Arturo Montiel y recomponiéndose, y sólo le queda la vinculación que tuvo con el ex presidente Ernesto Zedillo, quien ahora está haciendo campaña informal por el perredista Andrés Manuel López Obrador en Estados Unidos."

"La pregunta es ¿a quién responde Emilio Chuayffet? No es a Madrazo, por supuesto. Tampoco es al jefe del clan, el ex presidente Carlos Salinas, de quien dijo un día antes de que terminara su mandato que era 'el mejor presidente en la historia de México' para luego denostarlo, sirviendo a los intereses de Zedillo. ¿Es a éste a quien responde? ¿Es por los intereses futuros de Zedillo sobre lo que está trabajando? Chuayffet no es un político de fiar.

Tan inteligente como arbitrario, ya en una ocasión quiso provocar un golpe de estado técnico cuando desde la Secretaría de Gobernación que ocupaba intentó evitar que se instalara la Cámara de Diputados sin mayoría del politic en el gobierno zedillista, y respaldó la arbitrariedad de ese presidente cuando dejó a la nación sin Suprema Corte de Justicia durante 11 días -otro golpe de estado técnico-. En la presidencia foxista saboteó las reformas fiscales, ayudó en el linchamiento de Elba Esther Gordillo y fue paladín del desafuero de López Obrador. Mercenario puro, se ha quedado sin municiones y, es de desearse, sin futuro político. Adiós Chuayffet. Pocos lo extrañarán."

FRANCISCO RODRÍGUEZ

IMPORTAR ALIMENTOS NO ES SOLUCIÓN

USTED YA HA ESCUCHADO las "explicaciones". Nos han dicho que si la comida está cada vez más cara es por las malas cosechas en Australia y Ucrania. Por la reducción de exportaciones en Rusia, Tailandia o Argentina. También a causa del mayor consumo en China o India. Que por la espiral ascendente de los precios de los energéticos, por los biocarburantes, por la especulación y por el acaparamiento…

Nadie menciona, eso sí, a la crisis mexicana. Que México perdió la autosuficiencia alimentaria desde 1972 e hizo todavía esfuerzos institucionales para recuperarla hasta 1982. Que a partir de 1983 se impuso paulatinamente la fórmula de que resultaba más barato importar alimentos que producirlos, y poco a poco se fue desmantelado el aparato institucional de apoyo a los campesinos y agricultores mexicanos, como los precios de garantía, los centros de acopio y comercialización, así como la diversidad de formas crediticias que prevalecen en medios rurales de otros países.

La crisis alimentaria aquí ya es añeja. Por tipo de productos, el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías del INEGI tiene registros donde se observa que son los alimentos básicos donde el país enfrenta la mayor carencia e insuficiencia de producción. Así, durante estos 18 meses de la Administración del señor Felipe Calderón, se han importado, por ejemplo, 9 mil 500 millones de dólares en cereales; más de 10 mil 600 millones, en carnes y despojos animales; 8 mil 400 millones, en semillas; 3 mil 100 millones de dólares en grasas animales y vegetales.

Hoy, casi el 50% de los alimentos que se consumen en México provienen de las importaciones y esto se complica porque con el incremento de los precios internacionales derivado del uso creciente de alimentos para producir combustible, las reservas de alimentos se han agotado demasiado y las importaciones se han encarecido, por lo tanto, los precios de los alimentos básicos en México hoy son muy altos, se vive una escalada de precios, afectando a la población de más bajos ingresos que tiene ya problemas de malnutrición y deficiencias. Es la situación que hoy padece México en términos de inseguridad y vulnerabilidad alimentaria derivada de más de 25 años de políticas neoliberales y derivada del control del sistema alimentario por 20 grandes empresas oligopólicas que establecen las condiciones del consumo de alimentos.

Y ante la crisis, el señor Calderón abre las puertas de par en par. Intenta paliarla con la importación. En eso se irán las divisas que el país obtiene por la venta de petróleo crudo al extranjero.

Pero, si como dicen, la crisis alimentaria va a durar cuando menos 10 años más, si el petróleo se está acabando, ¿qué haremos cuando escaseen las divisas? ¿Con qué vamos a comprar en el extranjero lo que el país necesita para que sus habitantes coman?

Importar alimentos y materias primas se ha hecho más caro y cada vez es más difícil. La demanda internacional de alimentos aumentó enormemente porque hay una nueva realidad en el mundo. Es difícil importar en esas condiciones. Estamos en el peor de los mundos posibles. Cuando la importación se hace cada vez más difícil, y cuando escasean las divisas petroleras.

Aumentará el descontento si faltan los productos necesarios para alimentar a la población

TLC: 15 AÑOS PERDIDOS

Para Carmen Aristegui: ¡Bienvenida al Siglo XII medieval!

TENÍAN 15 AÑOS para conseguir que la producción agropecuaria mexicana se emparejara con la de Estados Unidos y Canadá. Pero esos 15 años se perdieron, como se han perdido los miles de millones de pesos en subsidios que nunca llegaron al campo y sí a los bolsillos de funcionarios corruptos y líderes venales durante los sexenios de Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y, ahora, con Felipe Calderón.

Y hoy el destino nos ha alcanzado. Justo al iniciar este 2008, la entrada en vigor de la última fase del Tratado de Libre Comercio con los vecinos del norte, ha dejado al campo y a los campesinos de México, a merced de las "libres" fuerzas del mercado.

Un mercado en el que, a diferencia del nuestro, los campesinos de Canadá y los Etados Uidos sí están protegidos, incluso hasta sobreprotegidos, por sus gobernantes.

Los últimos, han sido 15 años de doble lenguaje y de un doble estándar en materia de libre comercio: apertura comercial para México y proteccionismo para los Estados Unidos. Subsidios agrícolas crecientes en EU y subsidios agrícolas decrecientes para México. Pecios dumping en las exportaciones norteamericanas y precios alineados con el llamado mercado internacional para los productores mexicanos. Disminución de la competencia en los mercados, por la concentración y dominio de todos los eslabones de la cadena agroalimentaria a manos de grandes corporaciones trasnacionales a la par con la debilidad de los productores, los consumidores y el propio gobierno nacional. Calidad e inocuidad para las exportaciones de alimentos de México a EU e importación de alimentos dañinos y de desecho de Estados Unidos a México.

Asimétricos desde el principio con los campesinos y funcionarios estadounidenses. Y, lo peor, ensanchando la brecha cada uno de estos últimos 15 años.

¿Cuál es hoy el resultado? Pues lo previsible es que la migración de mexicanos continúe hacia el norte, ante la inviabilidad de competir en precio con los productos subvencionados en Estados Unidos. En el peor de los casos, que huyan de la pobreza del campo sólo para convertirse en miserables en nuestras ciudades.

Lo previsible, asimismo, es que en México comencemos a consumir productos agropecuarios de menor calidad a los usuales. Transgénicos, incluso.

Lo previsible es que en México quedemos a merced de las políticas de producción de un país que nos es ajeno en usos y costumbres. ¿Y si, por ejemplo, deciden ya no producir maíz ni frijol, porque no les conviene el depauperado mercado mexicano?

Quince años perdidos, como se perdieron los subsidios en los bolsillos de funcionarios corruptos y líderes venales.

Quince años de discursos, nada más. Desde el triunfalista de los funcionarios de Salinas –"ya estamos en el primer mundo"--, hasta el que irreverentemente homenajea a la estulticia del encargado de la agricultura del equipo del señor Calderón: "no tenemos dinero, pero nos sobra mucho corazón".

Quince años que, ni modo, parecieran preludio de lo que no debiera iniciar…

1ra parte

Los peones del campo y los pobres de la ciudad

Se podría escribir todo un libro muy grueso y que dejara grandes ganancias acerca de la esclavitud en México. Pero, aunque el asunto es importante, no lo es tanto como para dedicarle mayor espacio en esta obra que el que le he reservado. Es más necesario que ahonde más bajo la superficie y revele las horribles causas que han hecho posible y están perpetuando esa bárbara institución. Confío en que con lo expuesto en los capítulos anteriores, haya quedado suficientemente clara e indudable la completa participación del gobierno mexicano en la trata de esclavos.

En ciertas esferas se admite que existe la esclavitud; pero se niega la culpabilidad del gobierno. Sin embargo, es absurdo suponer que éste pueda ignorar una situación en la que la tercera parte de la población de un gran Estado está esclavizada. Además, es bien sabido que centenares de funcionarios de los Estados y de Federación están constantemente dedicados a juntar, transportar, vender, vigilar y cazar esclavos. Como ya se hizo notar, todas las cuadrillas de enganchados que salen de la Ciudad de México o de otros lugares para Valle Nacional u otro distrito esclavista, son vigilados por los rurales del gobierno, guardias uniformados, quienes no obran por propia iniciativa, sino que se hallan tan sujetos a ordenanza como los soldados del ejército regular. Sin la coacción de sus armas y de su autoridad, los enganchados se negarían a caminar un solo kilómetro de la jornada. Un momento de reflexión es suficiente para convencer a cualquier mente sin prejuicios de que sin la participación del gobierno, todo el sistema esclavista sería imposible.

Una esclavitud similar a la de Yucatán y a la de Valle Nacional se puede encontrar en casi todos los Estados del país; pero especialmente en los costeños, al sur de la gran altiplanicie. El mismo sistema de trabajo existe en las plantaciones de henequén de Campeche; en las industrias maderera y frutera de Chiapas y Tabasco; en las plantaciones de hule, café, caña de azúcar, tabaco y frutas de Veracruz, Oaxaca y Morelos. Por lo menos en 10 de los 32 Estados y Territorios de México, la mayoría abrumadora de trabajadores son esclavos.

Aunque las condiciones secundarias varíen algo en diferentes lugares, el sistema general es en todas partes el mismo: el servicio contra la voluntad del trabajador, ausencia de jornales, escasa alimentación y azotes. En este cúmulo de cosas se hallan afectados no sólo los nativos de los diversos Estados esclavistas, sino otros -100 mil cada año, para citar números redondos-, que engañados con falsas promesas por los enganchadores, o capturados por éstos, o embarcados por las autoridades políticas en connivencia con tales agentes, dejan sus hogares en diversos sitios del país para tomar el camino de la muerte hacia la tierra caliente.

La esclavitud por deudas y por contrato es el sistema de trabajo que prevalece en todo el sur de México. Probablemente 750 mil personas pueden clasificarse con exactitud como propiedad mueble de los hacendados. En los distritos rurales del resto de México existe el sistema del peonaje, que se distingue de la esclavitud, principalmente en grado, y es similar en muchos aspectos al régimen de servidumbre en la Europa de la Edad Media. Según ese sistema, el trabajador está obligado a prestar servicios al hacendado, aceptar lo que quiera pagarle y aun recibir los golpes que éste quiera darle. La deuda, real o imaginaria, es el nexo que ata al peón con su amo. Las deudas son transmitidas de padres a hijos a través de generaciones. Aunque la Constitución no reconoce el derecho del acreedor para apoderarse y retener al deudor físicamente, las autoridades rurales en todas partes reconocen ese derecho y el resultado es que probablemente 5 millones de personas, o sea un tercio de la población, viven actualmente en estado de peonaje sin redención.

A los peones del campo suele acreditárseles jornales nominales, que varían entre 25 y 50 centavos diarios; rara vez son más altos. Por lo regular, no reciben un solo centavo en efectivo, sino que se les paga en vales de crédito contra la tienda de raya de la hacienda, en la cual están obligados a comprar a pesar de los precios exorbitantes. Como resultado, su alimento consiste solamente en maíz y frijoles, viven en cabañas que suelen estar hechas de materiales no más consistentes que la caña del maíz, y usan sus pobres vestidos no sólo hasta que se convierten en andrajos a punto de deshacerse, sino hasta que efectivamente se deshacen.

Probablemente, no menos del 80% de todos los trabajadores de las haciendas y plantaciones en México, o son esclavos o están sujetos a la tierra como peones. El otro 20% lo integran los considerados trabajadores libres, quienes viven una existencia precaria en su esfuerzo por esquivar la red de los enganchadores. Me acuerdo particularmente de una familia de esa clase que conocí en el Estado de Chihuahua. Era un caso típico, y mi recuerdo de ella es muy fuerte porque la vi en la primera noche que pasé en México. Fue en un vagón de segunda clase del Ferrocarril Central Mexicano, que corría hacia el sur.

Esa familia estaba compuesta por 6 personas de 3 generaciones diferentes, desde el muchacho inexperto, de pelo negro, hasta el abuelo de barba blanca; los 6 parecían haber perdido el último átomo de felicidad. Nosotros éramos un grupo animado que estaba cerca de ellos; 4 eran mexicanos que se sentían felices por volver al hogar en vacaciones, después de una temporada de trabajar como braceros en los Estados Unidos. Cantamos un poco y tocamos algo de música en un violín y una armónica; pero ninguno de los seis de aquella familia llegó a sonreír o a mostrar el menor interés. Me recordaba una punta de ganado resistiendo una tempestad, con las cabezas entre las patas delanteras y las grupas contra el viento.

La caras del viejo patriarca reflejaba una historia de agobios y una paciencia bovina para soportarlos, como nunca podría expresarse en palabras. Tenía barba grisácea, descuidada, y bigote; pero su cabeza estaba cubierta aún por cabello castaño oscuro. Su edad sería, probablemente, de 70 años, aunque evidenciaba ser todavía un trabajador activo. Su traje se componía de una camisa de color y pantalón de mezclilla de manufactura norteamericana, lavado y recosido y vuelto a lavar y recoser ... Un traje de un dólar, con tantos añadidos que todo eran parches.

Junto al patriarca estaba sentada una anciana, su mujer, con la cabeza inclinada y una expresión facial tan parecida a la de su marido, que pudiera haber pasado por una copia de éste hecha por un gran artista, aunque la expresión difería en un detalle. La anciana mantenía su labio superior apretado contra los dientes, dando el efecto de que continuamente se mordía el labio para contener las lágrimas. Acaso su valor no era igual al del hombre y le era necesario mantenerlo mediante una permanente contracción de la boca.

Había una pareja joven, como de la mitad de la edad de los dos viejos; el hombre movía la cabeza y abría y cerraba lentamente sus párpados granujientos; de vez en cuando volvía los ojos para mirar con expresión lejana a los alegres viajeros que lo rodeaban. Su mujer, sin busto, decaída, estaba sentada siempre en la misma posición, con la cabeza inclinada hacia adelante y su mano derecha tocando la cara a la altura del puente de la nariz.

Finalmente, había dos muchachos: uno de 18 años, hijo segundo del viejo, y otro de 16, hijo de la segunda pareja. En toda esa noche, la única sonrisa que vi en aquellas caras fue una, en la del muchacho más joven. Un vendedor de periódicos, al pasar, le ofreció un libro en 75 centavos y el muchacho, abriendo un poco los ojos con momentáneo interés, contempló la cubierta de colores brillantes y después volvió hacia su tío y le dirigió una sonrisa de asombro. ¡Pensar que alguien pudiera imaginar que él podía comprar uno de aquellos mágicos objetos, un libro!

- Somos de Chihuahua -nos dijo el viejo, una vez que hubimos ganado su confianza-. Trabajamos en el campo ..., todos. Toda nuestra vida hemos sido trabajadores del campo cultivando maíz, frijol y melones en Chihuahua; pero ahora huimos. Si los patrones nos pagaran lo que prometen, podríamos salir adelante; pero nunca pagan completo ... nunca. Esta vez el patrón nos pagó sólo dos tercios del precio convenido y, sin embargo, le quedo muy agradecido, porque nos podía haber pagado tan sólo un tercio, como otros nos pagaron antes. ¿Qué puedo hacer? Nada. No puedo acudir a un abogado, porque el abogado me robaría los otros dos tercios y además el patrón me metería en la cárcel. Muchas veces mis hijos y yo hemos ido a la cárcel, por pedir al patrón que nos pagase la suma completa convenida. Mis hijos se indignan cada vez más y a veces temo que alguno de ellos pueda pegar al patrón o matarlo, y eso sería nuestro fin.

2da. parte



Después de una pausa, continuó:

- No, lo mejor que podíamos hacer, y por último lo decidí, era marchar. De manera que juntamos lo que teníamos y gastamos nuestro último peso para pagar el pasaje hasta Torreón, donde esperamos encontrar trabajo en los campos algodoneros. He oído decir que podemos ganar un peso diario cuando hay ocupación. ¿Es así, o será allí la misma historia? Acaso sea la misma; pero ¿qué otra cosa puedo hacer sino arriesgar? Trabajo, trabajo, trabajo; eso es todo lo que hay para nosotros ..., y nada a cambio del trabajo. No bebemos; no somos holgazanes; rezamos a Dios todos los días y, sin embargo, la deuda nos sigue siempre, pidiendo que la aceptemos. Muchas veces he querido pedir prestado un poco a mi patrón; pero mi mujer siempre se ha opuesto a ello. No -me dice-, mejor morir que deber, porque deber una vez quiere decir deber para siempre ..., y ser esclavos. Pero a veces creo que sería mejor deber, mejor caer en deuda, mejor renunciar a nuestra libertad que seguir así hasta el fin. Es cierto que me estoy haciendo viejo y me gustaría morir libre, pero es duro ..., muy duro.

Los 750 mil esclavos y los 5 millones de peones no monopolizan la miseria económica de México. Ésta se extiende a toda clase de personas que trabajan. Hay 150 mil trabajadores de minas y fundiciones que reciben menos dinero por el trabajo de una semana que un minero norteamericano de la misma clase por un día de jornal; hay 30 mil operarios de fábricas del algodón cuyo salario da un promedio menor de 60 cents. diarios; hay 250 mil sirvientes domésticos cuyos salarios varían entre $2 y $1 al mes; hay 40 mil soldados de línea que reciben menos de $4 al mes aparte del insuficiente rancho. Los 2 mil policías de la ciudad de México no perciben más de $1 diario. Para los conductores de tranvías $1 diario es un buen promedio en la capital, donde los jornales son más elevados que en otras partes del país, excepto cerca de la frontera norteamericana. Y esta proporción es constante en las industrias. Una oferta de $1 como salario, sin duda atraería en la Ciudad de México a un ejército de 50 mil trabajadores sanos en el término de 24 horas.

Si se tienen en cuenta esos miserables jornales, no debe suponerse que el costo de los artículos necesarios, para la vida sea menor que en los Estados Unidos, como sucede en otros países de bajos salarios, tales como la India y China. Por el contrario, el costo del maíz y del frijol, que son base para la subsistencia de la masa del pueblo mexicano, es realmente más alto, por lo regular, que el que rige en los Estados Unidos. Al momento de escribir esto, cuesta casi el doble comprar 100 kilos de maíz en la ciudad de México que en Chicago y eso en la misma moneda, oro norteamericano; o plata mexicana, como se quiera, no obstante que este artículo es el más barato que el mexicano pobre está en posibilidad de adquirir.

Por lo que se refiere al vestido y a la habitación, el mexicano ordinario disfruta tan poco de uno y otra como pueda imaginarse. Las casas de vecindad de Nueva York son palacios comparadas con las casas de vecindad de la Ciudad de México. A 500 mts. en cualquier dirección del gran Paseo de la Reforma, la magnífica avenida por la que se hace pasear a los turistas y por la cual suelen ellos juzgar a México, el investigador encuentra tales condiciones de vida que no se ven en ninguna ciudad que merezca el nombre de civilizada. Si en todo el país hay una sola ciudad con un sistema moderno de alcantarillado, ignoro su nombre.

Los viajeros que se hayan alojado en los mejores hoteles de la capital mexicana quizá levanten la cejas al leer mis afirmaciones; pero una pequeña investigación mostrará que no más del 20% de las casas, dentro de los límites de esa ciudad, tiene un abastecimiento regular de agua con que limpiar los excusados, mientras que hay manzanas densamente pobladas que carecen por completo de servicio de agua tanto para la limpieza como potable.

Bastan unos minutos de reflexión para darse cuenta de lo que esto significa. Como resultado de esas condiciones tan insalubres, la proporción de fallecimientos en la Ciudad de México se halla siempre entre 5% y 6%, por lo general más cerca de esto último, lo cual es superior al doble de la mortalidad en las bien regidas ciudades de Europa, de los Estados Unidos y aun de Sudamérica; ello prueba que la mitad de la gente muere en la metrópoli de Díaz por causas que las ciudades modernas han hecho desaparecer.

Un residente que ha permanecido largo tiempo en México calculó que 200 mil personas de la capital, o sea un 40% de su población, duerme sobre piedras. Sobre piedras no quiere decir en las calles, porque no está permitido dormir en las calles ni en los parques, sino en el suelo de los alojamientos baratos y mesones.

Es posible que esto no sea muy exacto; sin embargo, por haberlo observado me consta que la cifra de 100 mil sería muy conservadora, y que, por lo menos 25 mil pasan la noche en los mesones, nombre comúnmente aplicado a los alojamientos más baratos para pasajeros.

Un mesón es un albergue tan miserable que sólo son peores las galeras o cárceles-dormitorios de los esclavos de tierra caliente, la diferencia con los dormitorios de las prisiones y las galeras estriba en que a esta últimas los esclavos son conducidos, medio muertos de fatiga, hambre y fiebre, a latigazos, y se cierra la puerta cuando están dentro; mientras que los miserables andrajosos y desnutridos que andan en las calles de la ciudad llegan a los mesones a alquilar con tres centavos de cobre un breve y limitado refugio ..., un pedazo de suelo desnudo en que echarse, un petate, la compañía de sabandijas que se crían en la suciedad, y un mal descanso en un aposento nauseabundo con 100 personas más, que roncan, se mueven, se quejan, y que son hermanos en el dolor.

Durante mi última estancia en México -en el invierno y la primavera de 1909- visité muchos de estos mesones y tomé fotografías de la gente que allí dormía. En todos ellos encontré las mismas condiciones: edificios viejos, a veces de cientos de años, abandonados e inadecuados para otros fines que no sean los de servir de dormitorio para los pobres. Por tres centavos el viajero recibe un petate y el privilegio de buscar un lugar en el suelo con espacio suficiente para poder echarse. En noches frías, el piso está tan cubierto de seres humanos que es muy dificil poner el pie entre los dormidos. En un aposento llegué a contar hasta 200 personas.

Las mujeres y las niñas pobres tienen que dormir en alguna parte, lo mismo que los hombres y los jóvenes; si no disponen de más de tres centavos para una cama, las mujeres deben ir a los mesones con los hombres. En ninguno de los que visité había lugar separado para mujeres y niñas, aunque eran muchas las alojadas. Igual que los hombres, una muchacha paga sus tres centavos y recibe un petate. Si llega temprano; puede encontrar un rincón más o menos apartado donde dar descanso a su molido cuerpo; pero no hay nada que impida a un hombre llegar a acostarse junto a ella y molestarla durante toda la noche.

Y esto sucede. Más de una vez, en mis visitas a los mesones, vi alguna muchacha joven e indefensa, a quien un extraño había despertado y solicitado tan sólo por haberla visto entrar. Los mesones engendran la inmoralidad tan aterradoramente como crian chinches. Las muchachas sin hogar no van a los mesones porque sean malas, sino porque son pobres. Estos lugares se establecen con licencia de las autoridades, de manera que sería muy fácil exigir a los propietarios que dedicaran una parte del espacio disponible exclusivamente para alojamiento de mujeres. Pero las autoridades no tienen escrúpulos y no intentan evitar la promiscuidad.

A pesar de lo miserable que son los mesones, 25 mil mexicanos sin hogar que duermen en ellos son afortunados comparados con los millares que, al caer la tarde, ven que no pueden juntar los tres centavos para pagar el alquiler de un petate y un pedazo de suelo. Todas las noches hay un éxodo de millares de personas que desaparecen de las calles de la ciudad; se llevan sus pobres pertenencias, si tienen alguna, y codo con codo si son una familia, marido y mujer, o simples amigos atraídos mutuamente por su pobreza, caminan varios kilómetros fuera de la ciudad, hacia los caminos y campos próximos a las grandes haciendas ganaderas que pertenecen a altos funcionarios del gobierno. Allí se dejan caer al suelo, temblando de frío, pues por la altura pocas son las noches en que la temperatura no haga imprescindible un buen abrigo. Por la mañana se encaminan de nuevo al corazón de la ciudad, para luchar allí con sus escasas fuerzas contra los poderes que conspiran para impedirles ganarse la vida; allí, después de vana y desalentadora lucha; acaban por caer en las redes del enganchador, que anda a la búsqueda de esclavos para sus ricos clientes, los hacendados de los Estados de tierra caliente, México tiene dos millones de km2. Hectárea por hectárea es tan rico, si no más, que los Estados Unidos. Tiene buenas bahías en ambas costas; se halla casi tan cerca de los mercados mundiales como los Estados Unidos.

No hay razón natural o geográfica para que su pueblo no sea tan próspero y feliz como cualquier otro del mundo. Es un país más viejo que los Estados Unidos y no está sobrepoblado. Con una población de 15 millones resultan 7.5 habitantes por km2, densidad poco menor que la norteamericana. Sin embargo, al ver el corazón de México, es inconcebible que pueda haber en el mundo pobreza más extrema. La India o China no podrían estar peor, porque de ser así, el hambre las despoblaría. México es un pueblo muerto de hambre; una nación postrada. ¿Cuál es la razón de ello? ¿Quién tiene la culpa?

POLITICOS CORRUPTOS, NI UNO.



Los ciudadanos hemos de asumir, como algo inevitable, el que los políticos al uso nos representen, al menos formalmente, en las instituciones públicas que conforman nuestro sistema democrático (también en procesiones y otros acontecimientos privados, claro), que (mal) gestionen nuestros intereses comunes y hasta que nos manden, en el sentido más amplio y negativo del término. Asimismo, debemos resignarnos por ahora a que tales políticos no sean los que nosotros queremos, sino los que quiera colocar en la parrilla de salida de cada proceso electoral la corte reinante de los partidos tradicionales.

Hasta aquí hemos de llegar, si pretendemos ser tolerantes y convivir civilizadamente. Pero lo que no podemos ni debemos permitir, bajo ningún concepto, es que determinadas personas (que todos conocemos) que se vienen caracterizando, en el ejercicio de su cargo, por la falta de ética pública (desvergüenza), su desinterés por el bien común o su insolvencia técnica (también esto es una corruptela), engrosen las próximas listas electorales. Y esto es, desgraciadamente, lo que se avecina, según vamos conociendo; en clara contradicción con las proclamas públicas partidistas sobre exclusión de políticos sospechosos de irregularidades.

¿Cómo aceptar impasibles que con nuestro voto siga teniendo carta de naturaleza política una persona que ha traicionado nuestra confianza (siempre formal, dado que no elegimos personas sino partidos), al utilizar en beneficio propio y en perjuicio nuestro las facultades y potestades que le hemos otorgado (que nos ha robado, vamos), y que además ha sido desleal con el Estado de Derecho que nos rige, incumpliendo las leyes que habría de respetar en primer término y hacer cumplir a continuación?.

Pues bien, hemos de rebelarnos ya contra este permanente estado de cosas, en el que reina la granujería, el agio y la especulación, en perjuicio de la honradez y la eficacia, que son virtudes sistemáticamente orilladas de la vida pública. Una sociedad abierta y democrática como la nuestra debe reaccionar contra el abuso y la irracionalidad que se ha instalado en el seno de los procesos para la designación de los cargos públicos representativos de nuestra joven democracia.

¿Cómo hacerlo?. Primero, tomando conciencia, de una parte, del grave problema que aqueja a la legitimidad democrática en España de nuestros representantes políticos y, de otro lado, del enorme peligro que para el sistema de libertades significa la práctica corrupta de dichos mandatarios (este y no otro es el propósito del presente artículo). A continuación, los que militen, exigiendo en la formación política correspondiente una participación activa en la elección de los candidatos; los que no, provocando abiertamente el debate y la discusión al respecto en todos los ámbitos de la vida ciudadana en los que participen; unos y otros, en su caso, tachando en la candidatura correspondiente, el día de la votación, el nombre de aquél candidato que nos parezca indigno de serlo. Lo dicho: políticos corruptos, ni uno

GUADALUPANISMO

Lo más increíble de los milagros es que ocurren

Gilbert Keith Chesterton

VUELVO A HACER acto de fe guadalupana. Creo firmemente en que sólo ella, La Morenita del Tepeyac, va a salvarnos. Y como ya es costumbre anual, recuerdo con usted la historia que es de data antigua. Tanto, o casi, como la leyenda –mito, dicen algunos-- de la aparición de la Virgen de Guadalupe a Juan Diego, en el cerro del Tepeyac. Y dice:

Que dizque este país cuenta en su presente con dos soluciones a los problemas que arrastra del pasado, para poder encarar bien su futuro.

Seguro usted las conoce: Una sería la solución técnica. La otra, estrictamente milagrosa –en la acepción más pura del vocablo, esto es un "hecho sensible superior al orden natural, producido por Dios".

Esta última, la milagrosa, consistiría en pocas palabras en que el país dejara ya de ser el "país de cínicos" que hace ya más de dos décadas nos augurara don José López Portillo. Como es. Como ya sucedió.

Que, para empezar, la clase política verdaderamente sirviera a la polis --la ciudad-Estado, cual definieran en la antigua Grecia-- y no se sirviera de ella, cual sucede cuando los grupos sirven a intereses personales o de su exclusiva cofradía; cuando practicando la corrupción frenan el desarrollo económico y promueven la pobreza de las mayorías defraudadas; cuando...

Difícil se observa que se dé el milagro.

Que, luego, la llamada clase empresarial de verdad sea emprendedora. Que haya mujeres y hombres que arriesguen sus capitales en México, creando empleos, pagando íntegros sus impuestos, que además no corrompan a nuestros débiles –"en arca abierta el alto burócrata peca"— servidores públicos, y que no corran de oficina pública en oficina pública y de programa radiofónico a otro, pidiendo, demandando, exigiendo "exenciones fiscales" y todo tipo de chantajistas "incentivos".

Que, por supuesto, haya un sector denominado social –iglesias, sindicatos, ONG’s— que no negocien lastimar todavía más al pueblo, a cambio de diezmos y limosnas, cuotas y aportaciones que sólo vuelven a unos pocos ricos y más ricos.

¿Se cumplirá el milagro?

No, creo yo. Y eso que soy un optimista redomadamente convencido.

Ni peregrinando desde la garita de la Mesa de Otay, en Tijuana, hasta el cerro del Tepeyac, en la ciudad de México, podríamos conseguir que desde el Cielo se nos concediera tal prodigio.

Sería más fácil, coincidirá usted conmigo, que se diera la solución eminentemente técnica a nuestros no pocos problemas.

Y usted ya sabe que, descartada la opción milagrosa, la solución técnica consiste simple y llanamente en que, otra vez, la Guadalupana se le aparezca a este pueblo miserable, pero también pusilánime –incapaz de levantar la voz, manipulado por "analistas" que creen que la historia de México inició cuando ellos empezaron a emborronar cuartillas--, y le firme un cheque cuyo monto serviría no sólo para pagar nuestras deudas ("así como nosotros perdonamos a nuestros deudores", que decía antes el Padrenuestro), sino sobremanera para comprar las voluntades de esa clase política y de esa clase empresarial y hasta de esa clase "social", cuyos representantes en San Lázaro, hoy por hoy, se ofrecen al mejor postor.

Guadalupe, virgencita, ¡apiádate, por favor, de nosotros!

AMLO demostró que no sabe
El gran perdedor

Carlos Acosta Córdova
Si no quiere seguir perdiendo presencia y autoridad, Andrés Manuel López Obrador tendrá que replantear su estrategia de lucha política y sobre todo su relación con las fracciones legislativas de los partidos del Frente Amplio Progresista, en particular el politic. Porque si hubo un perdedor en todo el proceso de negociación y aprobación del paquete económico presentado por Felipe Calderón fue justamente él.

En cambio, quien salió ganando, así fuera con un éxito relativo, fue Calderón: tanto la Ley de Ingresos como el Presupuesto de Egresos fueron aprobados por consenso, por muy arduas, tensas y aun ríspidas que hayan sido las negociaciones entre la Secretaría de Hacienda y los legisladores de oposición.

Sin duda, eso le da gobernabilidad a la Presidencia de Calderón, y más cuando llega a ella en medio de una elección tan cuestionada, un proceso postelectoral que tuvo a los mexicanos en vilo y, más aún, luego de la accidentada toma de protesta del 1 de diciembre. Sacar por consenso el paquete económico 2007 le da a Calderón una temprana, pero contundente fuerza para posicionarse políticamente.

De entrada está marcando una diferencia notable con su antecesor, algo que ya le han reconocido propios y extraños: la habilidad para negociar, la disposición de ser flexible y la capacidad para sacar acuerdos entre partes con ideas, ideologías, trayectorias y propuestas aparentemente irreconciliables. En cambio, a López Obrador le fue mal de principio a fin. Como si el pacto con “sus” legisladores haya sido sólo boicotear la toma de protesta y hasta ahí, pues después legisladores y partidos que le apoyaban se olvidaron de él.

Los datos no son pocos: cuando iniciaron las negociaciones del paquete económico, Andrés Manuel envió a la Cámara de Diputados y al Senado a casi todos los integrantes del gabinete de su “gobierno legítimo” para que acordaran con los legisladores del Frente la ruta a seguir en la discusión del paquete presidencial de ingresos y egresos. Algunos fueron acomodados en pequeñas oficinas; otros sólo alcanzaron un escritorio. Y desde ahí intentaron despachar y dar línea, en concordancia con el ideario y las propuestas de campaña de El Peje.

La realidad, preocupante para el futuro de Andrés Manuel, fue que los legisladores lo único que le ofrecieron al gabinete de su ex abanderado fue una total indiferencia, absoluto desdén. Al grado de que en las reuniones pactadas entre el “gabinete legítimo” y legisladores, los integrantes de aquél se quedaron solos, chiflando en la loma: ni con quién pelotear ideas, mucho menos a quién darle línea, a quién marcarle el rumbo.

Andrés Manuel nunca se pudo hacer presente en la Cámara a través de sus enviados. Muy desde el principio se vio que el gabinete de El Peje nada tenía que hacer, al menos en la Cámara de Diputados. Antes de que la Presidencia de la República enviara a la Cámara los documentos de su propuesta económica para el próximo año, la gente de Andrés Manuel ya les había presentado a sus legisladores su propio proyecto de ingresos y gastos para 2007, que supuestamente deberían defender y anteponer al que presentara la Presidencia. Pero de inmediato fue rechazado. Apenas lo tuvo en sus manos, el equipo asesor del Grupo Parlamentario del politic —entre ellos, algunos economistas calificados, de sobrada reputación y experiencia técnica— lo estudió..., y lo descalificó.

De acuerdo con el análisis de los asesores del politic en la Cámara, en la propuesta de presupuesto de López Obrador “se aprecia una notoria falta de conocimiento del funcionamiento de las finanzas públicas” y la carencia de “un modelaje básico de las distintas variables”, por lo que “parece un ejercicio superficial y apresurado”. Desde su propuesta de marco macroeconómico para 2007, dice el documento, se observa que el equipo de López Obrador no estuvo actualizado con el desempeño reciente de las finanzas públicas del país, ni respecto de las proyecciones disponibles en los distintos organismos internacionales sobre la economía mundial.

El proyecto de López Obrador incurrió en errores, como el de no considerar que la plataforma petrolera de exportación va a la baja por la continua declinación de los campos de Cantarell y por pensar que la economía estadounidense crecerá muy por arriba de lo estimado por las propias autoridades de ese país y los organismos financieros internacionales: éstos estiman un crecimiento del PIB de Estados Unidos de 2.5% y el equipo de Andrés Manuel, en 3%. Y de ahí se deriva toda suerte de equivocaciones.

Ya en cosas más particulares, López Obrador consideraba ingresos públicos inferiores en más de 114,000 millones de pesos a los proyectados por el gobierno. “La falla más notable es la clara ausencia de un modelaje del comportamiento de los ingresos no petroleros, los cuales se subestiman sin ninguna justificación”, dice el documento, que sirvió de base para que Javier González Garza, el coordinador de los diputados perredistas, desechara la propuesta de El Peje.

El análisis hace hincapié en algunos recortes presupuestales propuestos por el “gobierno legítimo” que “parecen carecer de sentido”, como el que propuso para el Poder Judicial. El proyecto de Calderón asignaba a ese poder un presupuesto de 29,421 millones de pesos; el de Andrés Manuel, apenas 12,000 millones. Al final quedó aprobado por consenso en 25,229.5 millones de pesos. El argumento de los asesores perredistas era que no reportaría gran beneficio desmantelar la mitad de los tribunales existentes en el país, pues ello ocurriría con un recorte tan descomunal.

Llamó más la atención el hecho de que el proyecto de López Obrador, que siempre manifestó su propósito de defender al sector de energía, consignara un presupuesto para Pemex y la CFE mucho menor que el que proponía Calderón: Para Pemex, AMLO pedía recursos por 119,233.1 millones de pesos; Calderón, 144,326.8 millones. Al final quedó en 140,802.8 millones. En CFE, AMLO: 168,396 millones; Calderón: 183,732 millones. El definitivo fue de 182,000 millones. Inclusive la recaudación federal participable, la que va a estados y municipios, era menor en 82,356.6 millones de pesos en el proyecto de AMLO: 1 billón 175,036 millones contra 1 billón 257,392.6 millones de Calderón. Por todas estas fallas y más, el grupo de asesores del politic calificó la propuesta de AMLO de “prácticamente indefendible”.

De ahí todo lo demás: los diputados perredistas —el resto de los legisladores del llamado Frente Amplio Progresista pareció no tener vela en el entierro— se fueron por la libre. Hicieron caso omiso de las propuestas de López Obrador y se enfrascaron —y en muy buena parte lideraron— en la discusión con la Secretaría de Hacienda, que no con el politic, cuyos legisladores fueron obnubilados por aquella.

Así, no sólo el proyecto económico de AMLO fue desatendido, sino también viejas propuestas y demandas enarboladas recientemente por aquél y de siempre por la izquierda, como la disminución de los pagos por el rescate bancario, la eliminación de los regímenes tributarios de privilegio para los potentados, la reducción real y contundente de los gastos suntuarios y el derroche en inmorales salarios de la alta burocracia.

Llama la atención el silencio de Andrés Manuel, que parece dejarle toda la cancha a Calderón quien hábilmente, al término de las discusiones en el Congreso por el paquete económico, envió cartas de felicitación, agradecimiento y reconocimiento a los coordinadores de todos los grupos parlamentarios.

El consenso logrado con la Ley de Ingresos y el Presupuesto, les dijo, “da muestra de que la pluralidad y el debate democrático son los mejores caminos para llegar a los acuerdos y consensos necesarios en beneficio de todos los mexicanos”. De paso, les expresó la voluntad de “su” gobierno “para dialogar y trabajar con el Poder Legislativo, a fin de seguir construyendo los acuerdos que permitan la construcción del México que anhelamos”.

López Obrador, ni una palabra. Los millones que le dimos el voto esperamos escucharlo, pero sobre todo una rectificación de estrategias y de relaciones con quienes en el Congreso tendrían que apoyarle. De no hacerlo, el limbo no parece lejano.— México, D.F. (Apro).

Sí en algo nos distinguimos los mexicanos de otras nacionalides es por nuestro mal fundado patrioterismo, gracias a ese lavado de cerebro que nos imponen los politicos con esos lemas como el de "como México no hay dos" o "soy mexicano hasta las cachas" somos capaces de recurrir a la violencia sí alguien nos contradice en nuestro decir.
Desde pequeños nos inculcan estos refranes poa ocultar nuestro sentido de inferioridad ante otors paises que se encuentran más avanzados tecno y economicamente que nuestro pais, de esta manera nos inducimos en un malfundado sentido de superioridad sobre los paises ue se encuentran en mejores condiciones que el nuestro.

Y esto resulta más evidente cuando nuestro candidatos buscan puesto alguno de elección o para distraernos de nuestros problemas cotidianos nos lavan el cerebro, nos bombardean con discursos cursis que exaltan el patriotismo las virtudes que tenemos solo por el hecho de llamarnos mexicanos. Los politicos se ponen un sombrerito de charro o montan a caballo y comienzan a gritar viva México o algo por el estilo y nos convencen en darle nuestro apoyo, y como simple ovejas nos dejamos guiar y los apoyamos aún cuando en el futuro padezcamos por ese apoyo que les brindamos incondicionalmente.

Sí fueramos más listos analizaramos el contenido de esos discursos populistas y patrioteros por el mensaje que traen, no debemos aceptarlos solo porque nos dicen que es un orgullo de ser mexicano y nos gritan viva México. Y que todo lo mexicano es lo mejor del mundo.

Lo que sí no se puede negar es que el mexicano es noble y generoso y por ende nuetros reptesentantes se aprovechan de ello para mentirnos y marginarnos, nos mienten y les creemos como lo han hecho nuestros servidores público por tantos años. Lo único que tienen que hacer para mantenernos contentos es organizar unos juegos de Futbol, darnos telenovelas y hacer unas fiestas civicas en las que se derrame el licor y nos griten viva México y les perdonamos todo.

No debemos permitir que nuestro politicos se valgan del amor que tenemos por nuestro pais para explotarnos para su beneficio, gracias a tanta mentira que recibimos de nuestros lideres no encontramos sumidos en una red de falsos valores de nuestros supuestos salvadores o parteaguas. Ya que confundiendonos se aprovechan de ello para conservar sus puestos de mando y poder sobre nosotros los ciudadanos, de esta manera pueden lucrar y vivir placidamente a costillas de nuestra bondad y patriotismo.

Debemos mostrar nuestro verdadero nacionalismo trabajando en bien de la nación no siguiendo a nuestros politicos como simples corderitos, hagamoslo con nuestros propios valores sín escandalos ni groserias.

Tambien debemos superar nuestro bache educativo revitalizando nuestreo esencia educativa, ¿como nos preguntamos? implantando una educación adecuada e integrandonos como un solo pueblo y no como diferentes grupos. Debemos tener una dirección que nos lleve a un objetivo concreto en cual se beneficie todo el pueblo no unos cuantos politicos.

Después de Cárdenas

La profundización del giro o “viraje” a la izquierda emprendido por Cárdenas sólo hubiera sido posible en esos años con la radicalización de los trabajadores y una decidida orientación hacia la instauración de un gobierno de los obreros y campesinos que continuara la obra del presidente radical por rumbos cualitativamente diferentes, es decir, hacia una revolución socialista.

Pero el factor subjetivo de un proletariado revolucionario aliado a los campesinos, con una consciencia socialista y dispuesto a “tomar el cielo por asalto”, estaba por completo ausente en México a fines de los años treinta. La CTM estaba dirigida por un equipo encabezado por el notorio dirigente colaboracionista Vicente Lombardo Toledano, cuya política estalinista ató al carro del estado el prometedor movimiento sindical que había surgido esos años. Por su parte el partido comunista (PCM), cuya dirección colaboró con la policía estalinista en sus planes para asesinar a Trotsky, no ofrecía tampoco ninguna alternativa revolucionaria al cardenismo.

Desde 1940, con la sucesión presidencial de Cárdenas a Ávila Camacho se inició el larguísimo trayecto de sesenta años que hizo “virar” en sentido contrario la orientación del gobierno bonapartista ”sui generis” mexicano. Ese viraje a la derecha culminó con la derrota priísta en las elecciones presidenciales del 2000 y la llegada al poder del politic, un partido directamente controlado y dominado, sin la mediación de grupos burocráticos como los priístas, por sectores capitalistas nacionales y extranjeros.

El giro neoliberal radical realizado por los últimos presidentes priístas (De la Madrid, Salinas y Zedillo) a partir de los años ochentas rompió muchos mecanismos tradicionales del sistema de dominación bonapartista. La transición democrática pactada que llevó al poder a Fox, el primer presidente panista, rompió otros más. Pero el propio Fox se mantuvo y su sucesor Calderón se sigue manteniendo, sobre otros tantos factores típicos del viejo orden. Por supuesto, en primer lugar está el mismísimo politic, partido que conserva la estructura política organizativa más extendida a nivel nacional y cuyos votos en el Congreso de la Unión son fundamentales para el triunfo de las medidas privatizadoras de la industria energética. Y, ante todo, el sistema de control sindical de la abrumadora mayoría de los trabajadores a través de la CTM y sindicatos charros. El politic al seguir siendo pieza estratégica del poder representa, de hecho, uno de los pilares clave de los gobiernos panistas. Así fue con Fox y lo sigue siendo con Calderón.

La burguesía “nacional” ha sido apabullada en el giro neoliberal a favor de la globalización que propiciaron los últimos presidentes priístas. Las transnacionales estadounidenses han invadido México, eliminando una tras otra las ramas industriales, comerciales, financieras y de servicios “nacionales”. Los sectores capitalistas “nacionales” más fuertes son fervientes partidarios del socio mayor estadounidense y el “nacionalismo revolucionario” largo tiempo identificado con el politic y su esfera de influencia, ha cedido su lugar a la ideología “modernizadora” promotora de las “[contra] reformas estructurales” preconizadas por los tecnócratas neoliberales en el poder.

Recordando las estupideces de MALO

¿Hacia dónde va AMLO?

María Luisa Arredondo


A una semana de haberse anunciado oficialmente el triunfo de Felipe Calderón en las elecciones del 2 de julio, los mexicanos seguimos más pendientes del perdedor de la contienda, Andrés Manuel López Obrador, que del presidente electo.

Por lo pronto, la expectación está centrada en lo que ocurrirá el 15 de septiembre, cuando se celebre El Grito de Independencia en el Zócalo de la Ciudad de México. Por primera vez en la historia, esta tradición —que data del Porfiriato— podría contar con dos protagonistas: el presidente Vicente Fox y López Obrador quien, como parte de sus actos de resistencia civil contra el resultado de las elecciones, anunció que encabezará una ceremonia paralela a la oficial.

Aunque el vocero de Fox afirma que están dadas las condiciones para que se lleven a cabo las dos ceremonias, el hecho de que AMLO dé El Grito al mismo tiempo que el Presidente constituirá para éste una humillación sin precedente. Es de esperarse que la multitud que acuda ese día al Zócalo —en su gran mayoría seguidores de López Obrador— abuchee a Fox y le eche en cara el haber apoyado indebidamente a Calderón, como las mismas autoridades electorales lo reconocieron.

Pero más allá de lo que ocurra la noche de El Grito, el acto de mayor trascendencia política será la Convención Nacional Democrática a la que López Obrador ha convocado para el 16 de septiembre con el fin de definir el rumbo del movimiento que encabeza. En caso de que todo salga como lo ha planeado, a partir de ese día AMLO podría concretar su sueño de ser nombrado presidente alterno de México por sus seguidores e iniciar la tarea de reformar las instituciones del país a partir de un nuevo orden constitucional.

Si bien la sola idea de formar un gobierno alterno resulta ridícula para muchos, no debe olvidarse que, para llevarla a la práctica, López Obrador cuenta con dos poderosos instrumentos: el apoyo de millones y el politic, que es la segunda fuerza política del país.

El movimiento de AMLO, sin embargo, está expuesto a numerosos riesgos. El primero, que la gente se canse de respaldarlo en las calles. El segundo, que los perredistas en el poder lo abandonen por razones prácticas. El tercero, que él o sus colaboradores cometan errores estratégicos que les resten credibilidad. Esta semana, por ejemplo, varios dirigentes perredistas tuvieron que desmentir a su propio vocero, Gerardo Fernández Noroña, quien había señalado que AMLO estaba dispuesto a dialogar con Calderón a cambio del recuento de votos y del pacto para una presidencia de transición de tres años.

López Obrador asegura que busca frenar el empobrecimiento del pueblo, rescatar la autonomía del Poder Judicial y modificar el marco electoral para que la democracia deje de ser una farsa. No se puede negar que, al menos en teoría, sus objetivos resultan válidos. Falta ver ahora si tendrá la capacidad para estar a la altura del enorme reto que él mismo se ha impuesto.