Obama inicia gestión agrediendo a infancia fetal

Lo curioso es que ahora muchos de los que votaron por él se desgarran las vestiduras.

Es lo malo de no reflexionar sobre el voto ANTES de los problemas.

Mandale muchas cartas para que no sea infanticida.

Se claro en tus mensajes, antes de decir que esta agrediendo a los fetos explicanos en que forma lo hace.

Saco del congelador la ley que permite el aborto a cierta cantidad de semanas y yo creo que esta mal, son seres humanos en crecimiento y en total estado de indefension y por ese delito los castigan con la muerte porque sus padres irresponsables tuvieron relaciones sexuales sin control natal.

Master La Polaca difiero en tu forma de pensar, para mi la mujer debe decidir que hacer con su cuerpo. Pero cada quien es libre de pensar como quiera, esa es la verdadera democracia.

Es probable que tengas razon pero estamos hablando de la responsabilidad tambien y esa no corresponde al feto sino a la madre y al padre, algo asi como un secuestrador decide que hacer con su vida (o sea convertirse en secuestrador) y este te secuestra entonces tu eres el culpable porque te dejaste secuestrar y si eres invalido pues mejor porque estas en total estado de indefension.

Te pregunto.

1.- El delincuente decidio ser secuestrador es culpable o inocente por eso el tomo la decision y por ello es democratico porque nadie se lo impuso.

2.- Tu eres el culpable por invalido y aunque no lo permitas ya te secuestro y tiene derecho a matarte para que no seas un responsabilidad para el mas delante, pero si no aceptas la culpa eres antidemocratico porque el ya decidio lo contrario.

Finalmente el delincuente hiso lo que queria hacer y tu estas en total estado de indefencion, dime cual es la diferencia, unos padres hicieron lo que quisieron hacer y el feto esta en total estado de indefencion.

El feto hasta cierta punto aun no es un ser humano, esta solo en aras de crecimiento

En el aborto electivo l la mujer tiene el derecho a elegi,eEl aborto electivo permite a las mujeres elegir cómo abortar el niño no deseado. Típicamente, el método de aborto está determinado por la edad del feto. Durante el primer semestre de crecimiento, una mujer puede elegir usar la píldora de la mañana siguiente o tener un aborto por succión. Al final del tercer mes, el aborto es usualmente efectuado por dilatación y raspado o curettage o, después de las trece semanas, por dilatación y extracción . Después de las dieciséis semanas de crecimiento del feto, una mujer puede elegir tener un Aborto por Parto Parcial o una Amniocentesis Salina.

Cada mujer debe investigar cómo se efectúa cada procedimiento, qué efectos secundarios son normales o anormales, y qué complicaciones pueden surgir al tener un aborto.

Biologicamente hablando, el feto es un ser vivo en proceso de formación. Definiendolo mejor: Niño, antes de nacer, desde el final de la octava semana despúes de la fecundación hasta el nacimiento. Durante las ocho primeras semanas, se llama "embrion. El feto se desarrola en el útero materno, en un saco lleno de líquido amniótico, que le protege de los traumatismos. El oxígeno y nutrientes son aportados por la placenta, un órgano insertado en la superficie interna del útero y unido al feto por el cordón umbilical.




100 Preguntas y Respuestas sobre el Aborto


http://www.aciprensa.com/aborto/100preguntas.htm

Obama incluso levantó la prohibición estadounidense de financiar campañas antiinfancia (pro aborto) en otros países, así que hasta a niños intrauterinos de otros países va a afectar.


Jesús Salgado:

¿Qué diferencia hay entre un señor que queme viva a su esposa y una señora que haga lo mismo con su hijo fetal al aplicarse un aborto por solución salina?

ABORTO ES VIOLENCIA DOMÉSTICA INTRAUTERINA

Si usted lo promueve como una opción aceptable, entonces usted está promoviendo un tipo de violencia doméstica.

Lean este articulo que coincide con mi punto de vista

Es el feto un ser humano?
Panamá, miércoles 7 de febrero de 2007
Diario La Prensa


Una crítica al argumento contra el aborto
Prof. Roberto Hernández

Los que están en contra del aborto se basan en el hecho de que el feto es un ser humano con derecho a la vida desde el momento de la concepción, y sería inmoral matarlo como lo sería matar a cualquier otro ser humano.

Esta posición conservadora extrema que afirma que el feto es un ser humano con derecho a la vida desde ese momento es claramente falsa. El argumento sostiene que como todos los seres humanos inocentes tienen derecho a la vida y el feto es un ser humano inocente, entonces también debe tener derecho a la vida. Este argumento está basado en una confusión entre los diferentes sentidos que tiene el término "ser humano". Cuando decimos que todos los seres humanos tienen derecho a la vida estamos afirmando que los seres humanos tiene un valor especial que debe ser respetado porque poseen ciertas propiedades especiales que no tienen otros seres vivientes como las lechugas, los insectos etc.. Estas propiedades que distinguen al ser humano están relacionadas específicamente a su vida mental superior, racionalidad, pensamiento abstracto, autoconciencia. Es en virtud de estas propiedades que creemos que los seres humanos tienen derecho a la vida. El sentido de "ser humano" en este contexto es lo que generalmente entendemos por el término "persona".

Cuando decimos, sin embargo, que el feto es un ser humano, obviamente estamos usando el término "humano" en un sentido distinto al de "persona" ya que al feto, especialmente en los primeros meses de su gestación, no pueden atribuírsele las propiedades mentales que hemos asociado con personas. El feto humano en este período mide apenas una fracción de pulgada, no tiene cerebro ni sistema nervioso, no es consciente, y no tiene la más mínima capacidad de razonar. Lo calificamos como "humano" en un sentido puramente biológico, porque simplemente es miembro de la especie homo sapiens y tiene una cantidad determinada de cromosomas que lo distinguen de otras especies. Pero no es obvio que un ser humano en este sentido puramente biológico tiene un serio derecho a la vida.

Pertenecer a nuestra especie por tener cierta cantidad o cierto tipo de cromosomas no tiene ninguna importancia moral. Por ejemplo, no le negaríamos el derecho a la vida a seres vivientes de otros planetas con característica mentales como la racionalidad, o autonomía, por el mero hecho que no perteneciesen a la especie homo sapiens. El argumento del conservador en contra del aborto es inválido porque confunde estos dos sentidos de "humano".

El conservador nos ofrece otros argumentos en contra del aborto: En el momento de la fecundación aparece lo que se llama el zigoto. El zigoto tiene 23 pares de cromosomas compuestos de ácido desoxiribonucleico (ADN). Este ADN contiene el código genético de cada persona o sea las instrucciones que son como un plan que determinará todo lo que será la vida biológica del ser humano adulto. Esto indica que el zigoto en cierta manera es idéntico a la persona, ya que "contiene" por decirlo así, todas las propiedades que se van a desarrollar en el adulto. En base a esta "identidad genética" el conservador concluye que el zigoto tiene el mismo valor moral y el mismo derecho a la vida de la persona en quien se va a desarrollar.

Este argumento es falaz. Tener un plan para realizar un proyecto no es la actual realización de ese proyecto. Un arquitecto que tiene un plan para construir un edificio no presume que ya tiene el edificio construido, ni tampoco le otorga al plan el mismo valor que asigna al edificio.

Otro argumento similar sostiene que el zigoto es potencialmente una persona. Es cierto que el zigoto en el momento de la concepción no tiene ninguna de las cualidades que asociamos con una persona como la racionalidad y la autonomía, pero el hecho que el feto tenga potencialmente esas cualidades desde el momento de la concepción, le otorga el derecho a la vida que esas cualidades conllevan. Este argumento adolece de un error lógico ya que no se pueden deducir derechos actuales de cualidades potenciales. El mero hecho de tener potencialmente unas propiedades como la racionalidad y la auto-conciencia para tener ciertos derechos no implica que uno actualmente tiene esos derechos. Un estudiante de medicina tiene el potencial para adquirir eventualmente las capacidades que le darán el derecho a ejercer esa profesión, pero ese potencial no le permite abrir una clínica en Paitilla y empezar a tratar pacientes. Y un feto humano que potencialmente tiene las cualidades que caracterizan una persona, no tiene por eso el derecho a la vida que esas cualidades conllevan. En pocas palabras no se pueden deducir derechos actuales de cualidades potenciales.

¿El tema es Obama, y sus puntos de vista políticos, o el aborto como tema principal? Pregunto porque Obama pertenece al partido liberal de los Estados Unidos, o sea el partido Demócrata.

Como es de saber de todos ustedes, algunos de los principios de los demócratas en Estados Unidos son; ser pro-aborto, anti-guerra, anti-religión, pro-aumento de impuestos, y tener ideales centro izquierdas en cuanto a tener un gobierno mas grande que tenga mas ingerencia en asuntos del pueblo Americano.

Difiero del punto de vista de Luiginew “Es lo malo de no reflexionar sobre el voto ANTES de los problemas”, aunque eso SI es un problema de fondo en nuestro México, y demás de los países iberoamericanas, no es el caso en los EEUU. La mayoría de la gente al norte de nuestra frontera tiene un basto conocimiento de causa de los partidos políticos de su nación, y el pueblo tiene sus convicciones muy sólidas en cuanto a ser Republicanos (conservadores), Demócratas (liberales) o de alternativa. Se entiende MUY bien las posiciones e ideales de sus partidos y se tiene conocimiento de causa de que implica que un partido u otro este al mando de su país. Con esto dicho, les aseguro que las acciones pro-aborto de Obama no son cosa del desconocimiento del pueblo, es un principio contemporáneo de su partido y es de esperar con en presidente demócrata en el poder de los EEUU. Esta mandando un mensaje al pueblo de que sigue en pie con los ideales de su partido y de la gente que lo eligió.

Jesús Salgado:

La nota que publicaste no tiene valor por lo siguiente:

1) Se recalca, en forma truculenta, la etapa de cigoto, siendo qae no existe tecnología para matar a un cigoto. En realidad, si el autor de ese artículo tuviera honestidad, comenzaría por demostrar por qué la dignidad humana ha de depender de un cordón umbilical. Esto es: empezaría a debatir con base en el momento del parto, y no en el de la concepción.

2) El hecho de que no estén plenamente desarroladas la "autonomía" y la "autoconciencia" todos aceptamos que son agravantes, y no atenuantes, de un delito, cuando la víctima es extrauterina. Golpear a una anciana baldada o violar a una chica drogada no son atenuantes de la agresión.

Incluso si encontramos un bebé llorando, abandonado en un basurero, admitimos que de ese estado de indefensión, de ese alto grado de dependencia e inconsciencia, se deriva la obligación de ayudar a esa criatura, y no el derecho de abusar de ella.

3) Un niño ya parido también está en desarrollo, también es un "edificio en construcción", y después de un tiempo viene el declive. Todos aceptamos que esa vulnerabilidad del menor lo hace acreedor a leyes de protección especiales cuando la víctima es ya parida. ¿Por qué habríamos de cambiar de opinión si la víctima es intrauterina? No hay lógica.

Saltillo:

Lo que pasa es que en los foros de univisión me topé con mucha gente que no me hacía caso cuando le hacía ver los peligros, para la infancia, de votar por Obama (se trata de antiabortistas activistas).

Esa misma gente, después de haber votado, neciamente, por él, ahora llora por sus medidas pro aborto. ¿Por qué no nos hiceron caso a mí, a Verástegui y a otros que advertimos lo que iba a pasar?

En la acceptacion de un candidato a un cargo publico, se accepta no solo las ideologias que nos gustan o que estemos de acuerdo con ellas, sino que se acepta todo lo que esta representando el candidato en particular. En el caso de los EEUU, hay de 2 sopas, o Democrata o Republicana. La tendencia de los sufragios a elegir a Obama, tenian que ver primordialmente con buscar una alternativa para para las guerras instigadas por Bush. El pago de ello, es que necesitan acceptar que entro un liberal como presidente que desempeñara la agenda de los liberales, incluyendo ser pro-aborto. Si el aborto hubiese sido el tema principal de las elecciones, hubiese ganado el partido Repulicando. Escoger a un presidente es como escoger a tu pareja para el matrimonio, se accepta lo bueno, pero tambien lo malo implicito en tu pareja. La gente que pudiese estar de un mal sentir en este momento en los EEUU son los republicanos marginales que votaron por Obama para cambiar la politica exterior de estados unidos, pero que no acceptan los demas ideales de los liberales. Implicito esta; mayor control e intervencion del gobierno en asuntos sociales, el proseguir la idea de convertir los EEUU en un pais de ateos, a traves de sus instituciones, esar en favor legislativamente del aborto, y muchos otros ideales de los liberales. Es el precio politico que se pagara por querer frenar de manera rapida las intervenciones belicas de los EEUU a los paises del medio oriente.

Pues yo vote por el y sigo apoyandolo, y espero que introduzca todas las medidas necesarias para mejorar la situación de el pueblo. Yo ni loco hubiera votado por McCain un aprovechado que se divorcio de la esposa que lo espero mientras era prisionero de los Vietnamitas, pero que la dejo para casarse con una multimillonaria que lo ayudaria en sus ambiciones politicas.

Un hombre que a la usanza de los politicos Mexicanos cambiaba de ideas a medida que notaba que perdia en las encuenstas de el pueblo Americano. Ahora eso de ser un heroe no veo porque lo consideran uno, por el hecho de haber sido prisionero de guerra, eso no es razón para ello, como el hubo miles como el y no los consideran heroes. Ahora por haber estado en la Guerra de Vietnam no es razón tampoco, en esa era todos los residentes de Estados Unidos teniamos que servir en la fuerzas militares un minimo de 4 años, de no hacerlo pagaba uno con 5 años de prisión.

Jesús Salgado:

Pues sí, Estados Unidos se hallaba en una encrucijada: o votar por Sarah Palin, una locadia que decía que matar a iraquíes era "mandato divino", o votar por Obama, un senador que siempre mostró desprecio por el mexicano y por la infancia.

Yo creo que desde mucho antes debieron haber manifestado su repudio por ambas facciones, para obligarlos a cambiar de candidatos, por unos que propusieran un programa verdaderamente coherente y justo.

Pero eso es "pedirle peras al olmo". No existe esa madurez política en Estados Unidos ni en España. En México, veremos. A ver qué ocurre con el PRD en las próximas elecciones del DF. Ojalá que le pase lo que en Guerrero. Si vuelve a ganar las votaciones tras su chacalada de haber vuelto legal el genocidio antifetal, ello hablará muy mal del "chilango".

Dame las pruebas que Obama destesta a los Mexicanos

¿Quién trabajó, junto con Edward Kennedy, el frustrado acuerdo migratorio con México? El senador John McCain.

¿Quién votó contra ese acuerdo? El senador Barack Obama.

¿Quién prometió revisar el TLC "porque favorece mucho a México"? Obama.

¿Quién prometió autorizar los viajes de gringos a Cuba, lo que golpeará severamente a Cancún y a la Riviera Maya? Obama.

¿Quién tiene compromisos con los grandes sindicatos para perseguir ferozmente a los indocumentados? Pues Barack Obama.

¡Carajo! Y sí, es un negrito muy simpático.

¿Quién trabajó, junto con Edward Kennedy, el frustrado acuerdo migratorio con México? El senador John McCain.

Dime quien le dio la espalda a su propuesta para ganara votos en las elecciones. Como dicen en Ingles Flip Flop (traición a sus ideas)

¿Quién votó contra ese acuerdo? El senador Barack Obama.

Cierto, voto contra esa propuesta porque era parte una lista de propuestas para ayudar a los Republicanos, algo que no quenia que ver con la propuesta de Inmugración,

¿Quién prometió revisar el TLC "porque favorece mucho a México"? Obama.

Cierto porque el TLC necesita hacerle enmiendas a ciertos puntos que solo benefician a la macro economía ignorando a la micro.

¿Quién prometió autorizar los viajes de gringos a Cuba, lo que golpeará severamente a Cancún y a la Riviera Maya? Obama.

Yo tambien estoy de acuerdo porque es estupido que se permita a Vietnam, China, Laos y Rusia tener relaciones con Estados Unidos cuando se le bloquea a Cuba, y el bloqueo Cubano es solo el hecho de que los ricos Cubanos que salieron de Cuba con grandes cantidades de dinero. Ya esos malos Cubanos les importa un comino que se mueran de hambre los isleños. Y esos Cubanos votan por los ricos de el partido Republicano. Estás muy mal informado.

¿Quién tiene compromisos con los grandes sindicatos para perseguir ferozmente a los indocumentados? Pues Barack Obama.

¡Carajo! Y sí, es un negrito muy simpático.

Yo no lo veo como un Negro, lo veo como un buen politico con buenas ideas y un gran cuerpo de trabajo.

Estudia un poco más la politica de Estados Unidos, todos los puntos que dás no tienen fundamentos.

Jesús Salgado:

Ya habrá tiempo de valorar a Obama en la práctica. Por lo pronto, empezó mal: agrediendo a la infancia.

Apoyar a un agresor de la infancia como Obama es tan grave como apoyar a Mario Marín, también
agresor de pequeñines.

Luigi, necesitas hacer algo mejor que lo que sugiere María Visión (orar, rezar).
Necesitas una campaña activa que salga de lo virtual a lo real.
Protesta ante la embajada de USA por el ataque a la infancia intrauterina de parte de Obama.

Hasta adonde llega el fanatismo religioso, respeto todoas las religioenes incluyendo la mia pero no estoy de acuerdo con fanatismos.

Jesús Salgado:

No estamos hablando de religión, sino de DDHH intrauterinos.

Solo los fanaticos están en contra de el aborto hasta cierto mes de gestación, respetemos la decisión de la mujer en su cuerpo. Solo ella puede comparecer ante la justicia divina y de los hombres, nosotrs no somos nadie para obligar a que obezca nuestros ideales.

Ningún politico se debe entrometer en su forma de pensar, menos por llevar votos a su elección.

Jesús E. Salgado escribió:

Solo los fanaticos están en contra de el aborto hasta cierto mes de gestación, respetemos la decisión de la mujer en su cuerpo. Solo ella puede comparecer ante la justicia divina y de los hombres, nosotrs no somos nadie para obligar a que obezca nuestros ideales.

Ningún politico se debe entrometer en su forma de pensar, menos por llevar votos a su elección.

Que paso Jesus por que la generalizacion, ahora resultamos muchos ser fanaticos, yo podria decir que solo los fanaticos radicalizan su postura. Yo no estoy en contra del aborto pero solo es aplicable en casos de malformaciones congenitas, poner en riesgo la vida de la madre o violacion...

Se respeta la decision de la mujer, es su cuerpo, por eso si no quiere embarazarse hay metodos de anticoncepcion, pero la decision en el caso del aborto ya no es solo del cuerpo de otra mujer, es decidir terminar con el cuerpo de otra persona futura, que simpleza esa de decir que es el cuerpo nada mas de la mujer...

Mejor fortalecer la cultura de la anticoncepcion, no de la irresponsabilidad...

Jesus pareciste fanatico con ese comentario...