Aborto: ¿Por qué excluir a las mujeres de la propiedad corporal?

Aborto: ¿Por qué excluir a las mujeres de la propiedad corporal?
A esta interrogación contestaré que dicho conocimiento lo extraemos de diversas fuentes, tales como las fábulas, los mitos, el folklore o estudio de las costumbres, usos, proverbios y cantos de los diferentes pueblos, y, por último, del lenguaje poético y del lenguaje común. Sigmund Freud

Supone una incoherencia que se diga: el hombre tiene un cuerpo. Es absolutamente extraño estar localizado en un cuerpo, nos lo pasamos jactándonos de la unidad humana, ésa que el idiota de Descartes había recortado. Frente al cuerpo, el médico tiene la actitud del señor que desmonta una máquina. Jacques Lacan



Alejandra Gómez Sánchez, 20 años, decidió no proseguir un embarazo, complicaciones médicas la tienen hoy sometida a un proceso penal. Ella puede ser acusada de homicidio. Aplican una ley penal aprobada por la legislación del Congreso Estatal de Puebla; legislación confeccionada para proteger la vida y a la familia. Solo una diputada se opuso, votó en contra. Un analista no puede pasar por alto los efectos de una ley que persigue una decisión íntima que cada mujer toma respecto de su cuerpo y aquello que ese cuerpo contiene. El analista toma nota de un hecho cotidiano: El decir en el diván, en materia corporal las prohibiciones penales conducen a lo peor.

¿Qué es lo peor? Conducir a las mujeres hacia las redes clandestinas; esa obligación es democrática, opera en el aborto realizado en las peores condiciones de sanidad clandestina; también opera en aquel realizado bajo el agua angelical –estéril o bendecida- de la medicina privada de altos costos. Insalubridad y/o lujo albergan una práctica clandestina

Las mujeres en las redes clandestinas quedan tomadas por el desamparo promocionado por las leyes de penalización. El desamparo expropia el carácter legítimo de su decisión, las obliga vivirla con el sello de ilegal o clandestina. Luego aparecen psicólogos, psiquiatras y psicoanalistas que quieren curar ese trauma que les adjudican o les provoca el mismo poder. Se convierte algo íntimo y legítimo en ilegal o clandestino o traumático. La persecución penal de la intimidad corporal de las mujeres produce una conjunción extraña, trágica de la legalidad penal con lo ilegal.

Esas redes imprimen un carácter ilegal a un acontecimiento que no lo es. Será un acto íntimo, privado, ni lo uno ni lo otro son clandestinos. La clandestinidad viola la intimidad y la privacía. Analíticamente no hay un solo elemento que valide transformar esa decisión en un crimen. La decisión se ve afectada en algunos casos por una carga superyoica del orden moral y filosófico, carga que a veces es trágica para cada mujer; no se puede avalar que el poder político le añada un sello criminal. El poder a nombre de la ley obliga a las mujeres a ejecutar una decisión en el orden clandestino. El término superyó no es ajeno al orden heterosexual del hombre, es una variante del Superman, el orden sexual de las mujeres no le da mucho lugar o quizás no le da ninguno por eso se lo quieren imponer a chaleco.

Los políticos añaden un ingrediente al superyó: la persecución penal. Los poderosos sólo están interesados en que las cosas marchen, funcionen, no les interesa ni se ocupan de los sufrimientos, penurias o incluso bienestar que tal decisión puede desplegar. A ellos les interesa como buenos amos que la “ley” se cumpla y las cosas marchen, de ahí su fascinación por los uniformes y las fanfarrias militares de las tropas desfilando en orden. “Fascinación” es un término de la familia de “fascio” –fascismo, por ejemplo-, de “fascinum” que dice falo en latín (Pascal Quignard, El sexo y el espanto, Cuadernos de Litoral, Córdoba, Argentina, 2000).

A los amos no les interesan las condiciones en que se decide y se puede hacer un aborto. La subjetividad de cada mujer no cuenta para el poder. Un signo claro de esa ausencia de interés: legislan sobre los cuerpos de otras. El interés del poder es vigilar, controlar y castigar todo aquello que se aleja de su control. Su causa es ejercer el poder, no les interesa la familia, ni el derecho a la vida, ni nada de nada, solo les interesa ejercer el poder.

Existen argumentos para defender el derecho a efectuar un aborto. Señalo uno: las mujeres tienen un cuerpo, viven con él y por ende toman decisiones que solo ellas puede tomar respecto de su cuerpo y de los productos de ese cuerpo. Dejo de lado otros argumentos morales, económicos, sociales, filosóficos, ideológicos y científicos. Esas razones son rechazadas a nombre de otras. Las razones contrarias sostienen la penalización. Entre ellas tomo una: el cuerpo es una propiedad privada que pertenece a un solo dueño, dicen que ese dueño es Dios, como ellos son los representantes de Dios en los congresos locales, aprueban esas leyes.

Los legisladores y sectores como Pro vida le atribuyen a Dios una propiedad exclusiva. A nombre de esa atribución legislan persiguiendo penal y moralmente a las mujeres.

Pregunta ¿Cuántos legisladores han preguntado a Dios sobre el tema? ¿Están seguros al 100% que Dios acepta la atribución de ser el propietario de los cuerpos? Si Dios nos trae al mundo, nos da un cuerpo y nos saca de este mundo, entonces las sociedades que existen son y fueron creadas por Dios. En esa lógica, el capitalismo es una construcción divina. Ese régimen introdujo como un derecho inviolable la propiedad privada. Entonces, ¿Cómo es que a las mujeres les quitan esa propiedad? ¿Cómo le atribuyen a Dios una propiedad que no solicitó? Si ellos hacen cosas para defender a la familia y a Dios, están confesando que la familia está débil, por ejemplo, las familias de ese legisladores. Además confiesan que, según ellos, Dios está tan débil que necesita ser defendidos por personas de tan alta moralidad, ética y respeto como los políticos.

La Iglesia Católica, sus teólogos locales, Pro vida emplean argumentos científicos para debatir el aborto, hacen a un costado sus razones teológicas. Eso muestra que desconfían de su teología. Requieren apoyarse en la ciencia. Al apoyarse en la ciencia, los teólogos tienen un olvido: la ciencia ha demostrado que el embarazo es resultado de un intercambio de espermas con óvulos; ningún informe de la ciencia alerta sobre la presencia de Dios en esa operación. La teología al apoyarse en la ciencia duerme, quizás, con su enemigo científico.

Retornemos a la experiencia de Alejandra Gómez Sánchez. Lo que ella hizo, lo hizo a pesar de los legisladores, de los moralistas y de las amenazas. Ese mundo de razones, a favor o en contra, deja opaco un tema: Cuando una mujer decide efectuar un aborto o decide no hacerlo o decide continuar un embarazo o decide embarazarse o no, esas decisiones lanzan una pregunta ¿Se trata de una decisión basada en razones o está sustentada en un deseo?

Las mujeres subrayan un hecho: su decisión no es para que otras hagan lo mismo. Esas mujeres no son políticas dedicadas a convencer a otras mujeres de las bondades de lo que hacen. Tienen una decisión, la llevan a cabo. Un deseo está para efectuarse, transmitirse y obtener el legítimo reconocimiento que merece –incluso aunque no se lo comparta-; su decisión no obliga a nadie a tomar ese camino. Decidir hacer un aborto concierne a quien está dispuesta a llevar adelante ese acto.

Cuando una mujer es tomada por esa decisión lo hace, sean por las razones que sean. La decisión es su razón. Algunas no solicitan permiso alguno, no necesitan un permiso para hacer eso. Pedir permiso conlleva el riesgo de otorgar un poder a quien se considera en condiciones de dar tal permiso. Ellas no piden permiso legal, ni piden razones, arriesgan lo único que tienen: su vida. Arriesgan su vida para hacer aquello que deciden. Eso no impide contar con las condiciones adecuadas. Las condiciones adecuadas logran impedir o disminuir el circuito clandestino, caso del DF. Esa disminución protege vidas. Pese a esas condiciones, otorgadas o no, subrayó, una vez tomada la decisión, la llevaran cabo sean cuales sean las condiciones. Lo demuestran la cantidad de mujeres que no vacilan en emplear o someterse a operaciones de alto riesgo. Cada una a la manera de Antígona no retroceden ante su deseo, vislumbran que al retroceder estaría en riesgo su vida (Judith Butler, El grito de Antígona, El Roure Editorial, Madrid, 2001); retroceder sería ya perder de alguna forma la vida que se intentaría preservar. Saben que al retroceder pierden su vida y la del producto que vendría contrariadoal mundo.

Obligar a alguien a contrariar un deseo, es un ejercicio de violencia extrema. Agresividad, agresión de tales proporciones sin articulación con esa decisión. Decidir abortar no tiene, como tal, ningún elemento de violencia.

Tomar en cuenta la presencia del deseo en las circunstancias de un aborto no facilita abordar o tratar un tema delicado. Esa presencia permite abrir un horizonte para dar albergue al acto sin convocar a posiciones morales, políticas, económicas, ideológicas e incluso de género; por el contrario, el deseo es un límite a la exigencia de las razones; esas exigencias dejan el camino abierto a circunstancias como las que tiene que soportar a chaleco Alejandra Gómez Sánchez. ¿Cómo es posible que un hecho de la intimidad de Alejandra se lo haya enviado al ministerio público? ¿A título de qué se ejerce esa violencia? El poder estatal, los partidos políticos despliegan propaganda contra la violencia ejercida sobre las mujeres, sobre los cuerpos de esas mujeres –las operarias muertas en Ciudad Juárez- ¿Qué les pasa que una decisión íntima les desata tanta agresividad? ¿Le tienen miedo a las decisiones sobre los usos del cuerpo que cada mujer puede desplegar y llevar a cabo?

Notemos el artero uso del neutro:

una decisión íntima que cada mujer toma respecto de su cuerpo y aquello que ese cuerpo contiene.

¿Qué es eso de "aquello que ese cuerpo contiene"?

Un niño.

Y notemos el uso truculento del adjetivo: "decisión ÍNTIMA" en vez de "decisión CRIMINAL".

En mi opinion, debemos retornar a la naturaleaza para encontrar la ëtica"implicita en el acto del aborto inducido. La fuerza principal de la vida es la propagacion de la especie. Los actos en lo particular realizados se juzgan naturalmente con la optica de los resultados de la propagacion efectiva o no de la especie.

En esta optica, siertamente cruda, no existe una respuesta blanco o negro. Es necesario tomar en consideracion todos los aspectos tanto intrinsecos como extrinsecos del caso, es necesario ver el ambito y el tiempo que lo envuelve, y determinar la consequencia ulteriores de las dos alternativas, la vida o la muerte del embrion o feto, y la afectacion a la progenita.

La ideologia utopica de la religion nos trata de hacer ver las cosas en blanco y negro, pero la vida real esta compuesta solo de matizes de gris. Hay que saber entender eso y evaluar, y medir las acciones y consequencias de las alternativas para dar la mejor solucion a cada caso particular.

El ver la vida monocromaticamente, no es solo el origen de los desacuerdos fundamentales en las corrientes de pensamiento, es tambien el fallo principal optico de donde deriva la mediocridad en la practica.

Saltillo:

No inventes. Ya sabemos que existen los tonos de gris. Precisamente por eso el delito de homicidio tiene agravantes y atenuantes.

En el caso particular del homicidio con víctima fetal, el problema es que la gente quiere ver todo blanco y no negro ni gris, esto es, anda buscando afanosamente atenuantes y justificaciones, obviando las agravantes.

No cabe duda de que nos hallamos ante un crimen social.

Es un crimen, pero no necesariamente "social" en terminos universales, mas bien es un tema de crimen bajo el contexto de nuestras creencias culturales. Los agravantes y atenuantes que tu mencionas, dentro del marco juridico, son precisamente los variables que estan influenciados en gran medida por creencias de una cultura particular. De hecho, este es un tema compuesto casi en su totalidad por matices de gris.

Saltillo:

El récord mundial de viabilidad está en la semana 21.

Así pues, se impone la creación de un "delito puente" entre el aborto y el homicidio. Podría llamarse "infanticidio intrauterino" y se castigaría con cinco a 25 años de prisión.

Para castigar el infanticidio intrauterino necesitariamos la creación de carceles especiales para madres abortistas, para que no hicieran bola entre todo el monton de presos y salieran peor que como entraron. Para esto se necesitaria la creación de un nuevo impuesto a alimentos y medicinas para no malgastar dinero del erario en tiempos de crisis.

Stroncius:

El PRD está retacando el Reclusorio Oriente con hombres acusados de "tortear" en el metro, y he conocido a infinidad de chicos ejemplares que salieron convertidos en rufianes por esa babosada.

Lo que debe hacerse es construir pabellones especiales para primodelincuentes con estudios, esto es, para "delincuentes decentes", los cuales estarían vigilados con cámaras de video.

Se trata de que las cárceles sirvan como escuelas del bien, no del mal.