Doble moral social

Además de vivir en una sociedad continuamente polarizada por opiniones diversas, vivimos en una sociedad que juega a la moral usando una doble cara: por un lado, violentamos el derecho a la vida de los nonatos decidiendo sobre su vida y su muerte alegando una "libertad de elección" o el decir "soy mujer y dueña de mi cuerpo". Por otro lado, vivimos en un país acechado por el crimen del secuestro en el cual son los criminales quienes de antemano han dictado a sus víctimas la sentencia de muerte y cuando nos cuestionan acerca de aplicar la pena de muerte a secuestradores se alzan las voces que dicen: "no tenemos derecho a quitar la vida puesto que no somos quienes la han dado"
Entonces, tenemos miedo de dictar sentencia de muerte a secuestradores y nos tiembla la mano de sólo pensar en semejante idea mientras que a los secuestradores ni les ataca la duda y toman la vida de sus víctimas ¿Alguien recuerda el caso de Fernando Martí? Numerosas encuestas revelan que la gente se opone en su mayoría a aplicar la pena de muerte a secuestradores o duda en tomar dicha desición.
Su contraparte, el decidir fríamente sobre la vida de un nonato alegando que "no es un ser humano ya que no posee pensamiento propio" o "es un conjunto de células, no es un ser humano como tal" y zaz! tomamos su vida como si nada.

¿Por qué vivimos en una sociedad falsa e hipócrita? ¿Por qué por un lado hablamos de defender la vida y por otro actuamos en contra de ella?

Hola Química, ¿La discusión es ética o es moral?

Metes muchas cosas que no necesariamente tienen que ver entres sí.

Luigui no dice nada de la muerte de las personas en los asesinatos de narcotraficantes. No sólo mueren implicados, también mueren personas comunes y corrientes.

En los secuestros del crimen organizado, mueren jóvenes que estan saliendo a la vida. Fernando Martí, la jóven Vargas y tantos y tantas personas secuestradas cuyo nombre no conocemos. ¿Qué hace el gobierno federal? ¿Por qué los gobiernos estatales y municipales se ven rebazados? ¿Hasta dónde están implicados?

Las muertes del narco rayan en el genocidio y sin embargo tampoco nos percatamos de los miles y miles que han muerto al cruza la frontera hacia Estados Unidos en busca de un empleo que no existe en México o cuya situación PRECAREA los hace huir.

Aquí la ética es muy clara con respecto a la defensa de la vida, no tenemos que discutir mucho.

Con respecto a la interrupción del embarazo antes de las 12 semanas. Las nociones conservadoras han perdido la discusión no sólo científica, legal y hasta humana. No debemos ahondar mucho, todos conocemos tus posiciones como conoces las mías y las de otros.

La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación fue clara y contundente. Es constitucional el derecho a decidir sobre sus cuerpos y yo agregaría sobre su existencia. Esta es la cereza del pastel que corona el triunfo sobre un argumento que no sólo no se acoge a pruebas científicas, sino que no sigue la sociedad. En el DF, el 70 % de las mujeres rechazan la penalización del aborto. Socialmente se derrumbaron las cifras de abandonos de niños. En todo un año se tuvo la cifra de un solo mes, antes de las interrupciones. Ha quedado demostrado que es un problema de salud, no un problema de criminalidad.

Tu sabes que yo he sido de los que ha discutido con Luigui. En Ateos y Teístas mi hilo de discusión Por el derecho de las mujeres a decidir rebasó los mil mensajes. Jamás convenceré a Luigui y jamás te convenceré a ti. Para realizar esa discusión me documente muy bien y ese fue mi arsenal para dejar muchas veces sin argumento a quienes buscan penalizar el aborto.

No Química, me extraña que alguen que estudió una disciplina científica doble tan fácil las manos en la definición de lo que es un embrión humano y se acoja a nociones religiosas. Aún con la errónea noción jurídica de la "vida" desde la concepción y tu noción de neonato, la ciencia y en particular la bioética han mostrado contundentemente que antes de las 12 semanas el embrión NO ES UN SER HUMANO. Desde luego es una vida celular, pero no lo hace un ser humano aún. Será un humano si prosigue, pero no lo es a las 12 semanas.

La existencia de las mujeres es muy importante y aquí desde luego nos enfrentamos a concepciones religiosas. Aquí que tanto hablan de Sartre, difícilmente lo entienden. Cada quién puede entender su vida como quiera, o la vida como quiera, pero la vida no sólo es un impulso biológico, es también una construcción humana que tiene un sentido existencial. Hoy la Ley, en el Distrito Federal, otorga la decisión a cada quién según sus creencias. Si tú no deseas abortar, como lo hicieron muchas de las personoas que lo solicitaron, la ley garantiza el derecho a tu decisión, pero tus creencias, tu modo de ver el mundo no puede obligar a otras que no piensan como tú y ellas también tienen el derecho a decidir sobre si continuan o no con el embarazo.

Este derecho es hoy CONSTITUCIONAL, es decir que la Suprema Corte ha reconocido la decisión de las mujeres a suspender su embarazo antes de las 12 semanas. Ir en contra de esto, es ir en contra de un derecho constitucional de las mujeres. Las generaciones siguientes no se moverán en el marco de penalización de las mujeres anteriores, el mundo evoluciona. Esta es una discusión que ya esta cerrada.

El aborto no es lo mismo que el asesinato y es importante que lo diferenciemos. Me opongo al asesinato de los seres humanos, pero me opongo también a que equipares aborto con asesinato. No es así, eso es falso, la corte lo ha reconocido así. Depende de las soberanías estatales si asumen o no la constitucionalidad de este derecho y lo extienden a las mujeres en tu estado. La soberanía del DF es constitucional, su derecho a legislar en materia de reproducción y saludo. El centralismo del gobierno federal fue derrotado y las instituciones laicas triunfaron. Es un momento histórico, no cabe duda.

GBN

La discusión la puede emprender quien quiera opinar desde el punto de vista que desee, aqui la postura no es rígida de que si sea una cuestión ética o moral, es sólo eso, expresar opiniones.
No es una cuestión de que doble las manos como tu mencionas ni que te extrañe nada, a mi me extraña tu falta de congruencia en muchas cosas pero bueno, eso es harina de otro costal.
Erróneamente asumen que la defensa de la vida es sólo una cuestión religiosa y en ese error hacen comentarios como los que viertes.
Luego ahondo en mis comentarios.

Química dice: La discusión la puede emprender quien quiera opinar desde el punto de vista que desee, aqui la postura no es rígida de que si sea una cuestión ética o moral, es sólo eso, expresar opiniones.
No es una cuestión de que doble las manos como tu mencionas ni que te extrañe nada, a mi me extraña tu falta de congruencia en muchas cosas pero bueno, eso es harina de otro costal.
Erróneamente asumen que la defensa de la vida es sólo una cuestión religiosa y en ese error hacen comentarios como los que viertes.
Luego ahondo en mis comentarios.
GBN comenta: Desde luego que es muy importante tener una clara visión entre lo que es la ética y lo que es la moral, esa es precisamente la discusión.

La moral es el conjunto de normas prescriptivas desde el punto de vista de una persona o un grupo de personas, realmente yo ya no sé si desde la religión porqué aún en la religión católica la mayoría de fieles ni siquiera esta de acuerdo con la jerarqúía.

Cada quién tiene sus reglas morales y las culturas y las cosmovsiones nos demuestran que no existe una sola, sino muchas. Por ello el Estado debe ser laico, si quiere gobernar para todos, por encima de los credos y las morales. Por eso insisto, es una cuestión de valores y de discusión de esos valores, es el aborto, los asesinatos del narcotráfico, no una cuestión de moral, sino de ética.

Para una persona que estudia ciencia, existe una responsabilidad especial. Puedo creer que una persona que no entiende el desarrollo reproductivo humano pueda caer en creencias que no están demostradas científicamente. Es curioso que el alegato de la "vida" no comenzó en el cigoto o en el embrión, sino en los espermatozoides. La ciencia al mostrar el desarrollo del argumento de la Iglesia, ha señalado que la jerarquía comenzó diciendo que los espermaozoides ya eran la vida y de allí su condena contra la masturbación. Decían que incluso los espermas tenían ya rostros humanos. Luego, cuando la ciencia demostró que esto es absurdo, se pasaron al cigoto y a la vida del embrión. Pero esto sigue siendo absurdo, porque el embrión es lo que es y no lo que nos imaginamos que es. Un embrión no es un ser humano por varias razones:
No puede vivir sin el cuerpo de la madre, no es independiente, si lo sacas se muere.
No tiene ni un sistema nervioso y mucho menos cerebro. Entre un cadaver y un humano vivo, la definición es la actividad cerebral. Cuando muere el cerebro, muere el ser humano. A la inversa si no existe actividad cerebral en el embrión no hay vida humana.
Estas no son conclusiones mías, son conclusiones de ciencia. Te recomiendo un libro fabuloso sobre el desarrollo de la inteligencia humana dónde puedes encontrar la discusión. Carl Sagan Los dragones del Edén.

No he discutido sus afirmaciones sobre mi presunta incongruencia, no es por concederles nada, sucede que hay poco clima de entrar en un diálogo sincero. Así que muchas veces se prefabrica aquí cosas que son absurdas. Se me ha acusado de cosas que ni tienen sustento y son más bien ocurrencias. No discuto ocurrencias.

La llamada defensa de la "vida" no es un asunto civil, es un asunto religioso y es sólo la Iglesia católica y sus organizaciones las que se oponen. Han perdido la batalla.

GBN

Bruno:

Realmente el marketing abortista es absurdo.

a) Se intenta afirmar que tras de la postura antiabortista hay dogmas religiosos, cuando con nuestros propios ojos hemos visto en ultrasonido a nuestros niños intrauterinos moverse.

No sé si tengas hijos pequeños. De ser así, sabrás lo que te digo.

b) Se tuerce la realidad afirmando que fortalecemos el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo, siendo que pisoteamos el derechos de mujercitas intrauterinas y de hombrecitos intrauterinos sobre sus cuerpos y destinos.

Al darle de tijeretazos a una criatura intrauterina, estamos destrozándole cuerpo y destino. Ésa es una verdad lógica, científica, laica y cruel.

Recuérdenlo: si empanizan sus boletas, podemos revertir la situación, cambiando la Constitución de ser necesario.

A los magistrados que legalizaron el aborto hay que traerlos a puras patadas en el trasero por toda la red. Le cae al que no publique al menos un mensaje semanal contra esos tipejos, para irles rejodiendo su carrera política.

Llegó la hora de la verdadera democracia.

Luigui dice: Bruno:

Realmente el marketing abortista es absurdo.

a) Se intenta afirmar que tras de la postura antiabortista hay dogmas religiosos, cuando con nuestros propios ojos hemos visto en ultrasonido a nuestros niños intrauterinos moverse.

No sé si tengas hijos pequeños. De ser así, sabrás lo que te digo.
GBN responde: Hemos discutido tanto que hasta sabes mi respuestas. Pero bien, va por los demás. La apariencia no es la realidad. No existen niños intrauterinos, sino embriones, el ultrasonido no demuestra que tengan actividad cerebral. Lo sabes.

Los embriones no son niños.
Luigui dice: b) Se tuerce la realidad afirmando que fortalecemos el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo, siendo que pisoteamos el derechos de mujercitas intrauterinas y de hombrecitos intrauterinos sobre sus cuerpos y destinos.

Al darle de tijeretazos a una criatura intrauterina, estamos destrozándole cuerpo y destino. Ésa es una verdad lógica, científica, laica y cruel.

Recuérdenlo: si empanizan sus boletas, podemos revertir la situación, cambiando la Constitución de ser necesario.

GBN comenta: Tu y yo sabemos que Acción Nacional paga a gente como tú para que este todo el día en Internet. El financiamiento lo realiza a través de programas de apoyo a a juventud o a las organizaciones no gubernamentales.

A pesar de ello, en el tema del aborto han perdido, no soy yo, no eres tú, la ciudadanía en la Ciudad de México estuvo mayoritariamente a favor de la despenalización y todo el mundo intelectual. Cuando dices que ganará el PAN y llamas a votar por el PAN, das patadas de ahogado.
Luigui dice: A los magistrados que legalizaron el aborto hay que traerlos a puras patadas en el trasero por toda la red. Le cae al que no publique al menos un mensaje semanal contra esos tipejos, para irles rejodiendo su carrera política.

Llegó la hora de la verdadera democracia.

GBN comenta: Vinendo de tí, con todos los que te conocemos, se volverán héroes los magistrados, ya sabes que hasta en España te conocen, tus campañas han sido un rotundo fracaso, el PAN tira a la basura el dinero de nuestros impuestos contigo. Si hubiese democracia, el PAN no gobernaría.

GBN

Vaya, muy buen tema, y aprovecho para traerles lo que en la Facultad enseñan a los futuros abogados, como ya todos sabemos, esa es una de las profesiones donde más se lía( y lidia) uno con las acepciones de moral y ética.Ya que los abogados tienen una pésima fama, varios se cuestionan que es ética y moral, otros en algunos foros públicos se confunden por ignorancia o pretenden justificar sus acciones con dolo.

Ética proviene del griego êthos que significaba originalmente estancia, lugar donde se habita.Aristóteles modificó ese sentido a "carácter, modo de ser".Así la ética viene a ser una "segunda casa" (naturaleza) adquirida, modificable al no ser biológicamente heredada.El êthos es completamente personal se modifica, se moldea por medio de hábitos, que vienen a ser la repetición de actos.
La palabra moral proviene del latín moralis, derivada de mor o en plural mores, que significa costumbres, como podemos observar, las palabras hábitos, costumbres son sinónimos.Con la palabra moralis, los romanos recogieron el sentido de êthos.

Así pues desde la etimología hay parecidos asombrosos en el sentido, en ambas palabras.Sin embargo, en la actualidad, aunque a veces se usan como sinónimos,se reconoce que tienen significados divergentes.

Tenemos pues que moralis se aplica a las normas que han de regir las conductas.
En todas las sociedades y comunidades, existen acciones prohibidas,otras dignas de alabar, y por supuesto algunas más,"detestables" aunque no prohibidas.
Esto lo podemos ver incluso en actos de barbarie e ilegalidad como los piratas de antaño, en donde el capitán tenía que ser "justo" en la repartición del botín, aunque estuviese fuera del "marco de la ley"
Siempre hubo un "código de honor"(unidas êthos,moralis) aún entre delincuentes.
Esta aparente contradicción siempre ha llamado la atención al aplicar las palabras de ética y moral.

Así que se buscó encontrar su fundamento,además de hacer la convivencia humana posible, hallar su motor, esto fue espinoso, ya que llegamos a el bien y el mal, la sola diferenciación entre ambos terminos y tener un consenso nunca ha sido universal.

De ahí tenemos que la moral viene a ser un conjunto de juicios relativos al bien y al mal.Sin embargo, esas aseveraciones la mayoría de las veces son influidas, ya están diseñadas, nos vienen prefabricados por nuestros ancestros y nuestro entorno.
Así tenemos sociedades donde fué el canibalismo natural y "bueno" (los aztecas) y posteriormente fue señalado como "moralmente" inaceptable.

Por lo que a entender que la moral, vienen a ser las normas de comportamiento que cada individuo asume de forma personal, pero no las asume de forma automática,ni cada sociedad o comunidad, tienen los mismos juicios sobre el bien y el mal.
La moral vienen a ser la serie de cuestionamientos internos que nos hacemos ante múltiples interrogantes sobre nuestro comportamiento si deseamos vivir en armonía con nuestra ética (que como ya dijimos es personal)y con la sociedad donde vivimos

La ética, a su vez, se retroalimenta de la moral, se pregunta porque consideramos válidos unos cuestionamientos y otros no, compara, adquiere principios universales y el resultado es como ya dijimos, nuestro carácter.La moral es práctica, la ética es teoría, ambas son complementarias.
Para que resulte más fácil de entender.. unos ejemplos:
Moral

No aborto aunque tenga la facilidad
Ética

No aborto(personal) porque mi concepto, mi valor moral,me hace rechazar el acto, sea porque creo en la vida desde la concepción, por mi religión, o ambas.

Decido si tengo que ser sincero aún a riesgo de herir orgullos Reflexiono sobre que tiene mayor valor (personal) moral, la intención que inspira un acto o los resultados que de él se obtienen.


Así pues, tenemos que en esta sociedad mexicana, el drogarse está "prohibido" en la sociedad, pero en las leyes se permite tener cierta dosis que no rebase el "consumo personal".Esa incongruencia ha dado lugar al florecimiento del narco, ya que con solo comprar (no vender) las sustancias la libramos de la cárcel.Ese violar la ley, pero "nomás tantito" es lo que nos hace ser cada vez mas permisivos con actos así, al fin que no somos castigados.Lógico que si tenemos droga para nuestro consumo, de algún lado la tuvimos que obtener, peeero asumimos que al comprar y usarla no somos narcos, no somos delincuentes, y no tenemos nada que ver en los muertos q tiñen de rojo el país, por las luchas intestinas que tienen por pelearse el mercado, los consumidores.
Lo mismo pasa en otros ámbitos, creo quedó muy bien ejemplificado y explicado que la ética es solo lo que pensamos, es de una esfera personal, a la que nadie solo nosotros mismos tenemos acceso.La moral viene a ser el ejecutar de mi propia ética con las normas que como sociedad nos enseñan nuestros padres y el entorno.
Por eso es que hay tanta disputa en este tema en particular del aborto, donde como bien señala Quimica, en esta sociedad mexicana tan doble, la vida es un bien que nos enseñan a valorar, nos inculcan que el cigoto, después un embrión es una vida como tal, y al mismo tiempo, otras formas de pensamiento, aseguran que no hay tal vida,
de ahí que haya tremenda confusión.Porque la ética de cada uno, es personal, ambas son válidas, lo que viene a ser una confrontación es la moral, en esta sociedad.

Sandy:

El caso es éste: una mujer puede matar a su hijo en cualquier momento de la concepción, o incluso cuando es recién nacido, sin recibir un castigo ejemplar.

Es lo mismo que con los golpes a hombres: la clásica escena de la bofetada se ve como un "detalle romántico" o como un "chiste".

Ya es hora de combatir la violencia feminista con el mismo rigor con el que combatimos la violencia machista.


Bruno:

Precisamente por tener menor potencia cerebral un bebé, intrauterino o extrauterino, por eso mismo es acreedor a una protección especial, y no a una desprotección especial.

Procuraremos que la Ley de Aborto sea la derrota del PRD a nivel nacional.

Ellos apuestan a que sea al revés o incluso a que les procure votos... Esperemos a ver qué ocurre.

Guau, Sandy !gracias por la catedra!...que calladito te lo tenias, no nada mas los dibujitos te salen bien

Observacion: que hay de cierto acerca de que los piratas tenian una patente de corso de parte de Inglaterra?

Esto es en relacion a:
Esto lo podemos ver incluso en actos de barbarie e ilegalidad como los piratas de antaño, en donde el capitán tenía que ser "justo" en la repartición del botín, aunque estuviese fuera del "marco de la ley"

Saludos y por favor...portate bien porque nuestro mutuo "amigo" me quiere pasar la factura de tu actuacion en el o los foros (lo primero que suceda y como comprenderas eso no me permite dormir xD)

Hola Quimi:
Interesante tema...creo que a estas alturas muchas cosas han cambiado o se estan encaminando al cambio...una de ellas deberia de ser la pena de muerte a los criminales; sobre todo a los reincidentes siempre y cuando tuviesemos la certeza de que tuvo un juicio justo. Para que perder el tiempo y gastar recursos tratando de enderezar arboles torcidos? Hay gente que nunca cambiara, por lo cual yo si voto por la pena de muerte. Sobre todo a aquellos cuyas victimas son los mas indefensos: como son los infantes y los ancianos. Respecto al aborto, mi opinion sigue siendo en contra a menos que se trate de una violacion, ya que en ese caso no hubo responsabilidad de parte de la victima. Mi postura no es religiosa, es moral: cada quien debe de responsabilizarse de sus actos. Porque recurrir a un aborto en lugar de utilizar la prevencion? Si esta falla pues mala suerte: a cuidar al chamaco.

Saludos,

Alma:

En España y en Argentina se ha matado a niños A TÉRMINO por el "delito de bastardía", esto es, eran producto de una violación.

Me parece que es canalla.

Aaaah es que eso de "pirata" y "corsario" no era lo mismo, piratas se les decía a los enemigos y corsario a los propios.Aunque en la práctica si estabámos hablando de las mismas gentes que perseguían, capturaban y saqueaban barcos mercantes de países "enemigos"
Corsarios eran los que se alquilaban como particulares con tales fines, y piratas eran los que a título propio, saqueaban y se quedaban con los botines, esclavos, riquezas mercancías, etc.
Bueno, eso tengo entendido, a lo mejor estoy diciendo puras tonterías,

Hola Luigi:
Definitivamente, terminar con la gestacion de un embarazo a termino no es aborto: es asesinato vil. Pero como siempre, la gente teme a las palabras mientras se regocija con los hechos. Por lo cual, en mi opinion, al practicar y practicarse un aborto en esas condiciones equipara a las mujeres y a los medicos que las asisten con el criminal que realizo la violacion.

Luigi dice:
El caso es éste: una mujer puede matar a su hijo en cualquier momento de la concepción, o incluso cuando es recién nacido, sin recibir un castigo ejemplar.

Es lo mismo que con los golpes a hombres: la clásica escena de la bofetada se ve como un "detalle romántico" o como un "chiste".

Ya es hora de combatir la violencia feminista con el mismo rigor con el que combatimos la violencia machista.

--------------------------------------------------------------------------------

Yo contesto:
Te entiendo, esto queda dentro de las acciones detestables del párrafo que expuse en el mensaje 7:

En todas las sociedades y comunidades, existen acciones prohibidas,otras dignas de alabar, y por supuesto algunas más,"detestables" aunque no prohibidas.

Esto es, que no están prohibidas, pero no por eso son bien vistas. Para algunos, son detestables, ya que ofenden o dañan a terceros.

De igual forma están influidas percepciones no solo como "buenas o malas" sino como permitidas socialmente algunas agresiones físicas de mujeres a hombres (las bofetadas),para eso nos sirve la ética, para preguntarnos que tan sólidas son nuestras costumbres al confrontarlas con lo que entendemos por "bueno"(castigo FÍSICO por ofensa verbal) o"malo" (humillación).

Cuando recapacitamos que en verdad no hay "bondad" en regresar daño físico por verbal y que eso no es "bueno" moral ni éticamente, comprendemos que la sociedad a veces se equivoca, no todas las normas de convivencia son buenas per se.

Y aclaro que la bofetada casi siempre viene después de una agresión verbal (ofensa) que el hombre dice a la mujer, por eso digo que la respuesta a una ofensa verbal, no puede ser física si de justicia estamos hablando.

Oooorale, ahora se que no solo Juarez distinguia entre los amigos y los enemigos (me refiero a la "Ley Juarez"), ahora resulta que los que realizaban el acto de la PIRATERIA recibian diferentes nombres...dependiendo de si era amigo o enemigo...nada ha cambiado bajo el sol, igualito a como lo hace ahora GBN

Gracias por la pronta respuesta

Luigui dice: Precisamente por tener menor potencia cerebral un bebé, intrauterino o extrauterino, por eso mismo es acreedor a una protección especial, y no a una desprotección especial.

Procuraremos que la Ley de Aborto sea la derrota del PRD a nivel nacional.

Ellos apuestan a que sea al revés o incluso a que les procure votos... Esperemos a ver qué ocurre.

GBN comenta: ¿Potencia cerebral? ¿Bebé intrauterino? Ese es el problema la invención de cosas que no existen. Te mueves como siempre en la invención. Un embrión antes de las 12 semanas no tiene potencia cerebral de ningún tipo, porque sencillamente no tiene sistema nervioso, ni cerebro formado.

¿La ley del aborto será la causa de la derrota del PRD? Vaya, juguemos a tu falsa probabilidad 50/50, la victoria de Obama será la derrota de tus concepciones, se las haremos pagar, jajaja. ¡Vaya con juegos de probabilidad!

La campaña anti PRD nunca ha cesado de su parte.

GBN

Totalmente de acuerdo contigo Alma Rebelde, terminar con la vida de un producto de término es un asesinato, y no porque lo digas tú ni lo diga yó, sino porque así lo establecen las leyes al menos en México. Pero respetando la Ley, es muy diferente terminar con la existencia del producto que aún no cumple con más de 12 semanas de gestación, el que, por definición embriológica, científica y legal aún no se considera un individuo, es simplemente un conjunto de células en evolución que aún no reune las características fisiológicas ni anatómicas para considerarse un "ser individual", aunque en potencia pudiera llegar a serlo.

Eso ya es cosa juzgada. Cualquier reclamo háganselo a la SCJ o a Felipe Calderón, quienes son las máximas autoridades al respecto en el país.

Atte:

Atila

Oooorale, ahora se que no sólo Juárez distinguía entre los amigos y los enemigos (me refiero a la "Ley Juárez"), ahora resulta que los que realizaban el acto de la PIRATERÍA recibían diferentes nombres..._dependiendo de si era amigo o enemigo...nada ha cambiado bajo el sol, igualito a como lo hace ahora GBN

Gracias por la pronta respuesta

Vaya compa guerrillero, ese desarrollo es totalmente científico. Como a todo, se le denomina niño, pues ya confunden entre un esperma, el óvulo y el niño.

Me encanta que se revuelquen por la decisión de la CONSTITUCIONALIDAD de la Ley. A ver, respeten las leyes, ¿no hablan de la legalidad y el estado de derecho? La resolución de la corte es INAPELABLE. JAJAJAJA. La Corte es la autoridad JURÍDICA y recoge todas las recomendaciones, en este caso, de los hombres de ciencia.

GBN

La Izquierda está fraguando una fechoría:

Derogar las leyes que penalizan el aborto en todo el país, tildándolas de "anticonstitucionales".

Pero si el PAN es aguerrido, les puede dar la vuelta.

Recordemos que sólo se legalizó el aborto hasta la semana doce. Entonces, lo que podría hacer el PAN en los estados que gobierna es establecer un Registro Civil Intrauterino en la semana trece.

A partir de dicho registro, todo aborto se castigaría como homicidio, con el 100% de la sentencia, no con los blandengues castigos simbólicos actuales.

Además, se establecerían campañas de denuncia para quien abortara después del tercer mes.

Ello iría dejando en evidencia que, de un modo u otro, la personita intrauterina merece protección.

Además, recordemos que el aborto cometido sin el consentimiento de la madre, aun antes de la semana trece, sí se castiga. Podrían hacerse campañas contra el embriocidio no consentido por la madre.

Todo ello sería con el fin de hacer presión para preparar una reforma constitucional.

Así se ha hecho en Estados Unidos.

Por desgracia, reina mucho la pusilanimidad. "Querer es poder" y si nos lo proponemos, defendemos a la infancia intrauterina porque la defendemos, y a nivel mundial.

Es tan personal y delicado el tema del aborto que por eso no estaremos jamás de acuerdo ni como individuos ni como sociedad.Yo estoy a favor de que las mujeres puedan practicarlo si así lo desean, porque hay muchas circunstancias que en verdad ni pasan por mi mente y las orillan a eso.Practico el respeto a las mujeres, aunque no esté de acuerdo en los métodos abortivos.
Es algo bien dificil, porque uno lee versiones encontradas acerca de lo que podemos llamar embrión con células bien diferenciadas y especializadas, aunque inmaduras, es así que podemos atenuar un poco el remordimiento de si "duele" o no al embrión.
La ciencia dice y ha comprobado que en el recién nacido incluso, el umbral al dolor es alto, por el grado de inmadurez que el sistema nervioso posee.
Por eso se recomienda hacer los agujeros en las orejas a las niñas a los pocos días de nacidas y la circuncisión a los varones de igual forma, a los pocos días de vida.
Sin embargo, cada postura es de acuerdo a la ética de cada quién,es personal.
Peeero mi ética y moral no están de acuerdo en quitar una vida que esté incubándose en mi vientre, por eso, dado el momento, no aborté, aunque pude hacerlo.
Tampoco ayudé jamás a ninguna amiga o pariente mía a hacerlo, ni conseguirle nada de pastillas ni doctores, hierbas, etc.

Es sumamente fácil abortar hoy en día, sin embargo el debate siempre ha sido igual, unos a favor, otros en contra, sin embargo las razones de cada quién ( la ética) esas si varían bastante.Unos dirán en público estar en contra e internamente tal vez sea el remordimiento de haberlo hecho en el pasado lo que detone ese comportamiento.
Otras muchas como yo, diremos en público estar a favor, lo que no significa que lo recomendemos, pero nunca lo practicamos, mientras que algunas otras lo han hecho y por eso lo recomiendan ampliamente.Cada quién habla por sí mismo y como le fué en la feria.

Penalizar, ¿no es así? Me alegra que hayas perdido la batalla.

GBN

Sandy:

Claro que existen muchas circunstancias que pueden orillar a una madre a matar a su hijo, del mismo modo que existen muchos factores que pueden inducir a un hombre a matar a su esposa.

Pero si "dejamos ser" sin más ni más a las y los agresores domésticos, seremos tan criminales como ellos.

Los uxoricidas o asesinos de esposas y las abortistas o asesinas de niños intrauterinos, ambos, deberían recibir la misma sentencia. Eso es equidad de género.

No Luigi, eso sería justicia a secas, ojo por ojo diente por diente.No es tan sencillo ejecutar sentencia en algo tan espinoso y con tantas aristas.
Realmente.. ¿hasta donde llega lo justo? ¿que es lo ideal?¿ que tanto prevalece en las mentes de las mujeres su derecho a vivir con leyes "protegiéndolas" a ellas pero ofendiendo los preceptos de otros? la justicia no siempre es justa se dice con mucha razón.

Al respecto siempre ando recomendando un excelente libro de cabecera para mucho abogado, no es, en absoluto, un libro con terminología legal pesada, sino lo contrario
se llama Sala de Jurados "Eso que llaman justicia" escrito por Quintín Reinolds y trataba sobre algunos casos excepcionales de Samuel Leibowitz abogado y juez neoyorkino, donde de forma verdaderamente magistral, expone ciertos casos donde estuvieron involucradas la ética y la moral propia, con la de los diversos jurados, así, un "asesino" podía quedar exonerado, no por dolo, nulo profesionalismo o falta de pruebas, sino de forma completamente ética, y todos de acuerdo en la sentencia.
La forma en que se llegaban a esos resultados era tomando en cuenta todos los factores de vida del acusado y la víctima.

Samuel Leibowitz, sostenía que tooodo acusado de un delito, aún siendo culpable, tenía derecho a un juicio apegado a derecho, pero sobre todo, justo, ya que a veces las circunstancias obligaban al acusado a delinquir no por ser un psicópata, sino los motores y resortes eran otros muy distintos.Muchas veces, quedarse en la superficie del delito aparente, era lo que en verdad los sentenciaba, los linchaba la "opinión pública", ahora si que no todas las cosas son lo que aparentan.

Sandy:

Estoy de acuerdo con tu mensaje 25, pero precisamente por eso hay que penalizar el aborto.

Me explico: si la ley no contiene a una madre asesina, la exponemos a que el esposo de ella, y padre de la criatura asesina, la mande matar, cobrándose así la afrenta según la Ley del Talión.

Eso ya ha pasado en otros países. En España fue famoso el caso "joven Iván" en Paterna, donde la chica abortó pese a los ruegos prolijos de la familia del niño intrauterino inmolado.

El abuelo del nene, y padre del novio de la chica, contrató a un sicario encapuchado que la matara a tiros de escopeta.

Si hoy sobreprotegemos a la mujer, mañana no tendremos cara para quejarnos de los feminicidios.