Doble moral social

Sandy:

Recuerda que yo tengo broncas legales.

Una persona que me demanda no da su domicilio, pero

sí su nombre y su credencial de elector.

Por medio del número de esa credencial, sé cuál es su
casilla electoral y en consecuencia su vecindario, al menos
de la época en que obtuvo su credencial.

Además, teniendo nombre y apellidos de una persona,
los pones el google y a menudo la encueras.

¿Quién te dio permiso de hablar de mi curriculum vitae? ¿Eso no es desviar la discusión? Como ya no pudiste con los axiomas, ahora blofeas con mis datos ¿no es así? Entiende, deja de meterte con mi curriculum, con mi vida profesional, con m vida privada. Aquí estamos para discutir temas, nada más.

Sabes que no esta autorizada para referir nada que tenga que ver con mi vida personal. Las referencias a tu formación no indican nada más que lo que tu no hayas dicho. Pero bien, si ese es el problema, nos remitiremos exclusivamente al tema. No te autorizo ni a utilizar mi nombre, ni a dar datos ¿ok? ¿entendiste? Gracias.

GBN

Otra mentirota. Mientes por sistema, lo que descuadra los foros son el tipo de mensajes que pegas, no el texto corriente.

GBN

Sencillo:

Relación ética -moral en el asunto del aborto.

Relación ética - axiología en esta discusión.

GBN

Esto es un foro público, con el mismo derecho con que tú me señalas como persona yo lo hago con los datos que no son privados, tambien son públicos, están en la red.
Como la beis-bol? en ese caso, tu molestia enfócala a una página web de la Dra.Florencia yo no soy clon de ella...¿ o si?
http://www.geocities.com/propaf2004/colaboradores.html
Tú a mi me vienes ordenando lo mismo que AMLO, o sea naaaada.Tómate un curso de actualización

Demuestra que es mentira, yo estoy segura que fue ese mensaje el que descuadró el hilo, si lo eliminas veremos que en automático el hilo vuelve a estar bien..
Cópialo como respaldo en notepad, elimina el mensaje y todos veremos que el hilo empieza a estar adecuado.Después puedes copiarlo de nuevo, pero estoy segura que ese espacio que dejaste en tus copy/ paste son los responsables.
Pero que gaaanas de enfocarte en defenderte como gato enfurruñado, reeeelax, mi chavo.Sigues sin dar tu definición, no la aplicación de êthos.
Uuuff que " sorpresa" el irte por las ramas nuuunca ha sido tu estilo jaaa

Como te dije, ya perdiste mi atención como interlocutor válido, golpeteas personal y cuando uno te contesta en ese tenor lloras y prohibes como si fueses censor.
El señalarme como persona, no como nick, me da permiso a mí de hacer lo mismo.
Es muy chapucero tu estilo de no mencionar nombres (que además no es secreto) pero si meterte con mi esfera personal, mi ética, que para acabarla de joder, tus datos profesionales no solo tengo acceso yo, cualquiera que esté en la red, nunca me los dijiste, más bien gracias a tus alumnos es que dí con ellos.Por eso siempre pico links.
Como dice Alma...adiós

HACE ALGUNOS MESES HABIA ESCRITO ACERCA DE ESTE TEMA
UN ARTICULO LLAMADO "EL ABORTO DE LOS CONCEPTOS"

QUIERO VOLVER A CITARLO EN ESCENCIA PORQUE ME PARECE
QUE DESDE SIEMPRE ESTE TEMA SE HA ABORDADO ERRONEAMENTE.

CADA QUE VEO LAS DISCUSION EN FAVOR DE LA DESPENALIZACION
SE ARGUMENTA QUE ANTES DE LOS TRES MESES EL PRODUCTO
NO ES UN SER HUMANO, ES DECIR, TOMANDO COMO BASE
UNA DEFINICION ETIMOLOGICA DE ORIGEN CIENTIFICO CATALOGAMOS
UN ESTADO DE EVOLUTIVO DE UN SER VIVO Y A PARTIR DE AHI
QUEREMOS IMPONER LA VIDA O LA MUERTE DERIVANDO O RESTANDO
RESPONSABILIDADES.

LA CIENCIA TIENDE A PONER NOMBRES DE CATALOGO PARA
QUE SUS DESCUBRIMIENTOS PUEDAN DEFINIRSE Y CITARSE
UNIVERSALMENTE, SIN EMBARGO UN NOMBRE, CONCEPTO
O DEFINICION NO PUEDE UTILIZARSE INDISCRIMINADAMENTE
SI NO ES ACOMPAÑADO DE UN RAZONAMIENTO PARA EMITIR
UN JUICIO.

POR EJEMPLO:

RAZONAMIENTO VALIDO:
UN SER HUMANO ES UN CONJUNTO DE CELULAS VIVAS O MUERTAS
PERTENECIENTE A LA ESPECIE HOMO-SAPIENS.

RAZONAMIENTO PARCIAL O INVALIDO:
UN SER HUMANO ES UN CONJUNTO DE CELULAS VIVAS
CON RAZONAMIENTO Y A PARTIR DE LOS TRES MESES DE GESTACION.

COMO PODEMOS VER, EL SEGUNDO CONCEPTO AUNQUE
ES CIERTO ES PARCIAL, NO SE PUEDE CLASIFICAR A UN SER
HUMANO POR SU EDAD O FUNCION INTEGRAL DE SUS COMPONENTES
BIOLOGICOS, POR ESO A UN NIÑO DE 8 MESES QUE NO TIENE DIENTES
SE LE CONSIDERA TAN HUMANO COMO A UNO DE 30 QUE SI LOS TIENE,
POR LO TANTO SI TOMARAMOS UN "EMBRION" CON DOS DIAS
DE GESTACION Y LO SOMETIERAMOS A CLASIFICACION CIENTIFICA
LA CIENCIA NOS DIRIA QUE EL EMBRION ES UN SER HUMANO,
SI TOMARAMOS UNO DE OTRA ESPECIE, POR EJEMPLO UNA JIRAFA
LA CIENCIA NOS DIRIA QUE ES UNA JIRAFA, EN OTRAS PALABRAS
QUIERO RESUMIR QUE LOS CONCEPTOS ETIMOLOGICOS NO PUEDEN
ESTAR SOBRE LOS HECHOS O RAZONAMIENTOS CIENTIFICOS
COMPROBADOS, POR LO TANTO, UN SER HUMANO ES, Y LA
CIENCIA LO DEMUESTRA, DESDE QUE UN ESPERMATOZOIDE
Y UN OVULO SE UNEN Y COMIENZAN EL PROCESO EVOLUTIVO
CUYO FINAL SEGUN LA COSTUMBRE Y LAS LEYES HUMANAS
SE TERMINA CUANDO LOS RESTOS DE EL HUMANO EN CUESTION
DEJAN DE SER UNA PERTENENCIA O DE INTERES PARA SEGUNDOS,
PORQUE AUN TERMINADAS SUS FUNCIONES VITALES EL CUERPO
DE EL SER HUMANO ES OBJETO DE PROTECCION POR LAS LEYES.

A PARTIR DE ESTO PODRIAMOS COMENZAR A RAZONAR SI LAS LEYES
DEBEN AMPARAR A UN SER HUMANO DURANTE TODO SU PROCESO
VITAL Y POST MORTEM O SOLO DURANTE EL GRADO EVOLUTIVO
QUE VA DESDE LOS TRES MESES DESDE EL COMIENZO DE SUS
FUNCIONES VITALES HASTA EL DESINTERES DE SEGUNDOS POR SU
MATERIA MUERTA.

UN SALUDO.

Hangar:

El fraude es más canalla de lo que dices.

Analiza los castigos penales para la mujer que

aborte después de los tres meses, y son una

ridiculez.

¿Qué es eso de "trabajos en favor de la comunidad"?

Si los gobiernos estatales panistas quisieran en

realidad combatir el aborto, ya hubieran ideado nuevos

delitos:

homicidio embrionario, homicidio fetal y homicidio
perinatológico, y habrían establecido campañas de
denuncia.

En realidad, los derechistas son hipócritas, como
los izquierdistas, aunque de diferente modo.

Como quiera que sea el aborto sigue siendo un delito, que haya condiciones en las cuales tal delito se despenalice no por ello deja de ser un delito catalogado en el código penal.
Aborto y secuestro no son equiparables porque son delitos distintos y cada cual tiene su castigo específico y las condiciones en las cuales cada delito ocurre son distintas, por eso no se penalizan de la misma manera.
Algo que dice Daniela es muy cierto, que muchas veces las víctimas de secuestro o de otros delitos tienen miedo de denunciar porque no tienen confianza en sus autoridades y mucho menos cuando son las mismas autoridades quienes comenten el delito. En el caso Martí, fue un comandante de la policía quien encabezó su secuestro y asesinato.
De que el secuestro es un negocio en nuestro país es una realidad alarmante, ahora prácticamente cualquier persona puede ser víctima del mismo ya sea premeditado o express.

Quimi:

Precisamente porque el aborto sigue siendo un delito a partir de la semana 13, por ahí podría pegarles a los abortistas el PAN.

Podría poner carteles panorámicos que dijeran:

"En la semana 13 del embarazo, comienza la etapa fetal. ¿Conoces a madres y médicos que planeen atentar contra un feto? Denúncialos. El aborto después de la semana 13 es delito. En una sociedad civilizada, la persona fetal es primero".

Con eso estaría poniendo de manifiesto que la infancia intrauterina no está del todo desamparada, y además estaría dejando en evidencia el fraude perredista.

Pero ¿sabes cuándo hará eso el PAN? Nunca. La Derecha es igual de criminal e hipócrita que la Izquierda, pero de diferente manera.

A la Derecha tampoco le convendría que comenzara a penalizarse el aborto en ningún periodo, porque las niñas ricas y sus secuaces también matan.

En cuanto a la comparación secuestro-aborto, te diré que las mismas propuestas legislativas denotan la hipocresía social: cuando los hampones nos agreden a nosotros, los "normales", los "decentes", pedimos hasta pena de muerte.

Pero cuando nosotros mismos, los "decentes", somos los agresores, como es el caso de la violencia doméstica intrauterina, entonces pedimos impunidad total.

Pues si Luigi, se atenta contra quien no se puede defender. Uno se puede defender hasta cierto punto de un delincuente pero a un nonato ni quien lo defienda si su madre ha decidido deshacerse de él, por donde la veas lleva las de perder.
Por eso digo, la gente actúa según su conveniencia.

Encuesta de Grupo Imagen:

¿Ha estado usted al tanto de la muerte de secuestradores en los operativos policíacos?

67% dijo que sí
33% dijo que no

Se ha vuelto más común el hecho de que durante los operativos policíacos mueran los secuestradores a manos de los policías, tal vez porque éstos crean que sea más factible quitarles la vida que someterlos a un juicio en el cual tal vez no se tengan las pruebas suficientes para encarcelarlos o que se les aplique un castigo severo.

Debería establecerse en todos los países un Instituto para la Defensa del Menor, el cual tendría un departamento llamado Menor Intrauterino y Perinatal.

Todo aborto debiera quedar debidamente registrado en ese instituto. Sería delito grave no reportar alguno. Así, en el caso de los abortos terapéuticos, se evitaría que se practicaran porque el niño tenía labio leporino o la madre sufría catarro.

Y ud qué opina:

¿Debería aplicarse la pena de muerte a asesinos y secuestradores o aplicarse penas más severas?

Pena de muerte a delincuentes reincidentes.

Stroncius, ¿qué tipo de delitos considerarías que podrían aplicar como castigo la pena de muerte?
Yo en la cuestión de la pena de muerte me mantengo un tanto al margen porque se ha visto que en países donde se aplica la pena de muerte no ha contribuido lo suficiente a la disminución del delito.

A mí me consta perfectamente que en la actualidad, los Reclusorios están llenos de chivos expiatorios, mientras que los verdaderos criminales gozan de impunidad solapada por la "infamia ebrardiana".

Así las cosas, sería injusto legalizar la pena de muerte en México, pues ya sabemos a quiénes se les aplicaría.

Secuestro, soborno, robo con armas largas, terrorismo, narcotrafico, delincuentes de cuello blanco.

En el foro de junto, el Brunillo da muestras de doble moral. Critica la impunidad, después de haber promovido él mismo la impunidad de los agresores de la colectividad intrauterina:


Recomendar Mensaje 1 de 1 en la discusión

De: <NOBR>GiordanoBrunodeNolaLibre</NOBR> (Mensaje original) Enviado: 08/09/2008 08:01 a.m.
Sólo la vountad política es la que podrá aunar los esfuerzos del gobierno con la ciudadanía. Y esa voluntad se mostrará de manera clara combatiendo la IMPUNIDAD. Mientras los ciudadanos vean que los delincuentes son protegidos, no se arriesgarán a denunciarlos.

Los anuncios estridentes, pero carentes de efectividad como la Pena de Muere, el aumento de penas son timos reales a todos, porque los delincuentes operan sin un gran temor a ser atrapados.

Midamos la eficacía de la policía y el cumplimiento al combate a la delincuencia con hechos.

GBN

La cuestión es que la solución del secuestro y de otros delitos graves dudo mucho que esté en aplicar penas más severas o la pena de muerte incluso, más aún en un sistema judicial corrupto y que podría usar la pena de muerte por encargo, enjuiciando y condenando a quienes les conviniera tuvieran o no un juicio justo.

Las autoridades se dedicarían a fabricar secuestros para extorsionar ricos: "O nos das toda tu fortuna, o te aplicamos la inyección letal por un secuestro que no cometiste".

Si hoy día los reclusorios están llenos de inocentes extorsionados, con la pena de muerte los extorsionadores tendrían un incentivo más.

Respecto a este interesante tema planteado por Quimi:

Raúl Espinoza Aguilera

martes, 09 de septiembre de 2008

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió oficialmente –el 28 de agosto de 2008– que la despenalización del aborto en el Distrito Federal es Constitucional. De los 11 Ministros, ocho dieron este fallo, y hubo tres Ministros que defendieron valiente y claramente la vida humana. Ellos fueron Sergio Aguirre Anguiano, Mariano Azuela y Guillermo Ortiz Mayagoitia.

El proyecto de sentencia fue presentado por el Ministro Sergio Aguirre Anguiano, y en ella afirmó: “La vida humana se constituye en el derecho por excelencia. Es el supuesto ontológico sin el cual no tendrían existencia posible el resto de los derechos. El derecho a la vida, reconocido en la Constitución, queda protegido desde el momento de la concepción”.


Sostuvo que la reforma contraviene el artículo Cuarto de la Constitución Federal, que establece: “El derecho a la protección de la salud debe alcanzar, por igual, desde el momento de la gestación, tanto a la futura madre como al hijo”, en el entendido de que esa protección que se otorga a la mujer en el momento del embarazo, también toma en cuenta al niño no nacido.

Por lo tanto, los preceptos del Código Penal del Distrito Federal que sancionan la interrupción del embarazo antes de las doce semanas, dejan desprotegida la vida del concebido desde el momento de la concepción hasta el cumplimiento de ese lapso. Los asambleístas han dado preponderancia a un supuesto “derecho” de la mujer sobre el del feto.

Aclaró un argumento que utilizan con frecuencia algunos grupos feministas: “No es posible derivar del derecho de procreación de la mujer el de la libre autodeterminación de su cuerpo, con el fin de anular el derecho fundamental a la vida del producto de la concepción”.

El Ministro expuso que esta ley contraviene el derecho a la vida, la vida antes del nacimiento, y aquella desde la concepción, derechos que están consagrados en la Convención sobre los Derechos del Niño, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en el artículo 133 de nuestra Constitución.

Además, viola el derecho del producto a la protección durante el proceso de la gestación, el cual se encuentra estipulado en los artículos 4 y 123 de la Carta Magna, los cuales no sólo buscan el bienestar de la mujer, sino también del feto.

De igual forma, el Ministro Aguirre Anguiano enfatizó que “la protección que la Constitución dispensa al proceso de gestación, implica para el Estado la obligación de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de este proceso”.

También sostuvo este Ministro que el derecho a la maternidad está limitado por el derecho a la paternidad, y son derechos que deben respetarse recíprocamente al momento de pretender interrumpir el embarazo. Sobre este particular escribía la periodista Mabel Salinas: “El derecho a la procreación es una decisión de pareja, sin embargo, con las reformas al Código Penal del DF, se hace a un lado al varón”.

Estas reformas –defiende Aguirre Anguiano– atentan contra el derecho a la igualdad y a la no discriminación por razón de edad del niño en gestación (Artículo Primero Constitucional). Argumentó que también “violan el derecho a la vida humana al definir el tipo general de aborto y su penalidad, pues desatienden la configuración que del mismo modo deriva de la Constitución, conforme a la cual su protección se inicia con la concepción y no está sujeta a restricción o limitación alguna, ya que dejan sin protección a la vida del producto de la concepción desde la fecundación hasta el término de la décimo segunda semana de embarazo”.

Por su parte, el Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia afirmó que “la interrupción del embarazo se traduce en discriminación hacia el embrión y en la supresión de sus derechos fundamentales”.

El Ministro Mariano Azuela sostuvo que “la realidad no es simplemente recurrir a un vago concepto de ‘producto de la concepción’, sino que hay que visualizar qué es el producto de la concepción, y a mí estos dictámenes me han mostrado lo que pienso que es uno, quizá el mayor, drama que un ser concebido pueda tener: que sea su propia madre la que quiere desvincularse y separarse de él”.

Lamentablemente, algunas de las argumentaciones del resto de los Ministros de la Suprema Corte cayeron en visiones reduccionistas de la existencia humana como si se tratase de un “simple objeto” que se puede desechar cuando se desee, a conveniencia del más fuerte sobre el más débil e indefenso. Es innegable que algunos Ministros tomaron una decisión más bien política e ideológica que apegada a la verdad –jurídica y biomédica– y al espíritu de la Constitución.

Son de sobra conocidas las presiones que han ejercido ciertos organismos internacionales y ONG’s para que en la Ciudad de México se despenalizara el aborto, como punta de lanza para que se legalice también en otros estados de la república.

Esta corriente llamada la “cultura de la muerte”, que busca que en los países del orbe se aprueben no sólo el aborto, sino también la eutanasia, la experimentación con embriones humanos, la destrucción de los valores y la unidad familiar, se presenta como la moderna ideología del siglo XXI.

Sin duda, son semejantes a las ideologías que sacudieron a naciones enteras durante el siglo pasado, como el nazismo y el comunismo. El nacionalsocialismo, por ejemplo, sostuvo la superioridad de la raza aria y su “derecho” a imponerse por medio de la fuerza sobre los demás pueblos, así como su justificación de aniquilar a razas que ellos consideraban inferiores, como la raza judía.

¿Cómo lograron los nazis persuadir a millones de alemanes de su aberrante ideología, incluso en personas con formación intelectual, como científicos y profesionistas? La respuesta es que, como toda ideología que se opone a la dignidad humana, el nazismo tenía un cuerpo de pensamiento cerrado, que partía de una serie de conceptos equivocados y, con esos postulados básicos, se llegaba a conclusiones “lógicas”.

Su líder, Adolfo Hitler, preparó el terreno paulatinamente. Manipuló el lenguaje a través de su jefe de propaganda, Joseph Goebbels, se recurrió a la mentira y al engaño de forma sistemática. Se adoctrinó al pueblo a través de los medios de comunicación, cursos, conferencias, exaltados discursos y grandes manifestaciones en estadios, etc.

Innumerables muchedumbres cayeron seducidas bajo esta falacia, y pronto se decidieron a entregar sus vidas por “el bien de la raza aria”. El infausto resultado fueron los millones de muertos durante la Segunda Guerra Mundial y el holocausto de más de seis millones de judíos.

En la cultura actual que se autodenomina como “moderna” y “políticamente correcta”, se desprecia la verdad porque –según ellos– todo es relativo. El hombre –afirman– tiene una autonomía absoluta y total libertad, sin importar que para ello acuda al libertinaje. Algunas democracias han sucumbido al relativismo jurídico y cultural, y esto envenena al Estado de Derecho porque no garantiza el bien común.

Estas “modernas” democracias amenazan con un nuevo sistema totalitario y dictatorial porque no garantizan el respeto a los derechos ni a la dignidad de la persona humana. Hablan mucho de “tolerancia”, pero imponen con la violencia e injusticia “sus razones”.

Pero –como afirma el jurista y pensador Jorge Scala– “todas las ideologías radicales y fundamentalistas tienen sus días contados. Esta ‘cultura de la muerte’ pasará como un periodo funesto en la historia de la humanidad, como lo fueron el nazismo y el comunismo marxista-leninista del siglo pasado”.

Dice el proverbio que “A grandes males, grandes bienes”. Con el tema del aborto en México, se ha perdido una batalla pero no la guerra, porque al final se acabará imponiendo la verdad. Todos hemos sido testigos de un despertar ciudadano en México en defensa de la vida, de la seguridad, de los derechos humanos, y en contra de la corrupción y la impunidad.

Las ponencias que diversos especialistas presentaron en defensa de la vida humana ante la Suprema Corte de Justicia fueron de gran altura académica y tuvieron un considerable impacto en la opinión pública.

Está naciendo en nuestro país un movimiento ciudadano libre, plural, de apertura y diálogo, que busca sumar voluntades, anhelos y esperanzas entre personas de todas las edades y condiciones sociales y esto, sin duda, marca un hito en la historia de nuestro país.

Este movimiento pacífico apenas está comenzando. A su debido tiempo, veremos la fuerza transformadora de los cambios por conseguir ese resultado final de la unión solidaria y la concordia, que respete el bien común y los valores trascendentes de la persona humana.

SOLUCION final? pena de muerte?, mas carceles? despenalizacion del aborto o no? temas de seguridad? Naaaaaaaa, la solucion se llama EDUCACION!!!!! y valores humanos en el seno familiar, pero que hacen nuestros gobernantes en ese sentido?

CASI NADA....... tratan de tapar el SOL con un dedito y dan limosnas a viejitos y desamparados, hacen planes y dadivas para sus posibles votantes y en donde esta el VALOR a la familia? como llega el gobierno a nuestras casas a poder demostrar que nuestros jovenes necesitan deporte, educacion de excelencia y sobretodo empuje en su vida, ya que los jovenes en Mexico abarcan un grueso de la poblacion muy importante, ahi es donde esta el meollo del asunto... pero ohh mejor el GDF junto a sus gorilezcas POLECIAS jajajaja deciden mejor REPRIMIR a una masa de jovenes en el NEWS DIVINE y matarlos con un super pendejo "operativo" que culmino en lo que ya sabemos, y bueno en la SSP se tiene entendido que entre mas GENTE metan al RECLUSORIO a ellos el señor DON MARCHELO desde que el Guliani le recomendo tolerancia CERO los premia con "despensas", BONOS y demas por cada INDIVIDUO que remitan y se condene en sentencia inapelable.... entonces los MALDITOS policias reciben este BONO y demas por su gran accion policiaca, cuando en cifras se TEME que mas del 50% de los reclusorios estan muchas personas inocentes o cuando menos con delitos SEMBRADOS, es decir si iban por daño moral o fisico u otra penalizacion menor.... se les SIEMBRA otro delito mas grave para que no tengan muchas posibilidades de salir y enriquecer a los que gobiernan esos centro de "dizque" READAPTACION, en fin.

Has puesto el dedo justo en la llaga, Tec, ese es el problema. La educacion, nos urge una educacion en valores.
Saludos,

Y el señor ICAZA un gran hombre valiente me confirma mi sospechosismo respecto a lo comentado por mi en este mensaje que no jajaja.
Una fórmula peli­gro­sa, ce­der de­re­chos a cambio de seguridad: Alvarez Icaza

La Prensa
14 de septiembre de 2008


Ge­no­ve­va Or­tiz



En­du­re­cer las pe­nas con­tra los de­lin­cuen­tes "es un di­le­ma ex­traor­di­na­ria­men­te pe­li­gro­so", de­cla­ró el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de De­re­chos Hu­ma­nos del Dis­tri­to Fe­de­ral (CDHDF), Emi­lio Al­va­rez Ica­za.

Al ad­ver­tir que es­te es "un fan­tas­ma que re­co­rre Amé­ri­ca La­ti­na", el ti­tu­lar de la CDHDF sos­tu­vo que los go­bier­nos ac­túan só­lo con ba­se en el cli­ma elec­to­ral y en­fren­tan el pro­ble­ma de la in­se­gu­ri­dad sin en­ten­der que es par­te de un pro­ce­so in­te­gral en el que de­ben in­cluir­se po­lí­ti­cas so­cia­les y eco­nó­mi­cas.

En el mar­co del Pri­mer En­cuen­tro In­ter­na­cio­nal pa­ra el For­ta­le­ci­mien­to Ins­ti­tu­cio­nal y Trans­mi­sión de Bue­nas Prác­ti­cas en­tre las De­fen­so­rías del Pue­blo de Ibe­roa­mé­ri­ca, Emi­lio Al­va­rez Ica­za aler­tó so­bre la pe­li­gro­sa fór­mu­la que es "se­gu­ri­dad a cam­bio de ce­der de­re­chos".

Du­ran­te el en­cuen­tro de­sa­rro­lla­do en Bue­nos Ai­res, Ar­gen­ti­na, el de­fen­sor ca­pi­ta­li­no ca­li­fi­có co­mo dra­má­ti­co que ha­ya una opi­nión pú­bli­ca que se sa­tis­fa­ce de una pe­li­gro­sa fór­mu­la que es se­gu­ri­dad a cam­bio de ce­der de­re­chos; "es­ta­mos re­pi­tien­do ese ho­rror", ad­vir­tió.

Al­va­rez Ica­za Lon­go­ria re­fi­rió que las re­for­mas al Có­di­go Pe­nal pa­ra el Dis­tri­to Fe­de­ral en 2003 pa­ra san­cio­nar con ma­yo­res pe­nas el de­li­to de ro­bo, que era el más fre­cuen­te, no con­tu­vie­ron pa­ra na­da la de­lin­cuen­cia y só­lo lo­gra­ron col­mar de po­bres los re­clu­so­rios por de­li­tos, que en la mi­tad de los ca­sos equi­va­len a ro­bos por me­nos de 3,000 pe­sos.

Du­ran­te su ex­po­si­ción ti­tu­la­da "Las De­fen­so­rías del Pue­blo y los De­re­chos Hu­ma­nos en la gran Me­tró­po­lis", se­ña­ló que los ha­bi­tan­tes del Dis­tri­to Fe­de­ral pa­gan tres ve­ces: cuan­do son víc­ti­mas del de­li­to, cuan­do pa­gan la re­clu­sión y cuan­do la gen­te sa­le a de­lin­quir, por­que no sa­len re­cu­pe­ra­dos, y ahí den­tro en las cár­ce­les es­ta­ble­cen ne­xos con el cri­men or­ga­ni­za­do.

So­bre las con­di­cio­nes car­ce­la­rias en el Dis­tri­to Fe­de­ral, don­de hay dos re­clu­so­rios que tie­nen ca­pa­ci­dad pa­ra 4,500 y ac­tual­men­te alo­jan a 11,000 in­ter­nos, co­men­tó que hay ca­sos de tor­tu­ra con­tra re­clu­sos quie­nes re­ci­ben ame­na­zas de otros pre­sos y no quie­ren que la in­ves­ti­ga­ción de la CDHDF avan­ce, "por­que di­cen que no les ga­ran­ti­za­mos cui­dar­los las 24 ho­ras del día".

Y sigue el analisis del señor ICAZA, jejeje deberia de ser PROCURADOR este señor y mandar al iniferno a toda la "PUTREFACTA" Policia maldita.... Lastima que no viviria para contarlo ya que los altos mandos y medios fueron sacados de las ex-corporacion tan temibles como la DIPD o algo asi.

En las celdas no hay espacio ni para dormir
La Prensa
14 de septiembre de 2008


An­te de­fen­so­ras y de­fen­so­res de de­re­chos hu­ma­nos de Hon­du­ras, Uru­guay, Pa­ra­guay, Pa­na­má, Chi­le y Es­pa­ña, así co­mo de las pro­vin­cias ar­gen­ti­nas de San­ta Fe, Vi­cen­te Ló­pez y Bue­nos Ai­res, Emi­lio Al­va­rez Ica­za men­cio­nó que hay una po­bla­ción to­tal en los re­clu­so­rios del Dis­tri­to Fe­de­ral de 37,000 in­ter­nos.

"En cel­das que eran pa­ra cua­tro per­so­nas yo he lle­ga­do a con­tar has­ta 48 in­ter­nos, no hay es­pa­cio ni pa­ra dor­mir, los más po­bres se ama­rran a las re­jas, e in­clu­so les di­cen "los mur­cié­la­gos", re­la­tó.

Du­ran­te el Pri­mer En­cuen­tro In­ter­na­cio­nal pa­ra el For­ta­le­ci­mien­to Ins­ti­tu­cio­nal y Trans­mi­sión de Bue­nas Prác­ti­cas en­tre las De­fen­so­rías del Pue­blo de Ibe­roa­mé­ri­ca, con­vo­ca­do por la De­fen­so­ría del Pue­blo de Bue­nos Ai­res, se des­ta­có la ne­ce­si­dad de con­so­li­dar una ver­da­de­ra ins­ti­tu­cio­na­li­dad en los sis­te­mas po­lí­ti­cos y en las for­mas de aten­ción a la ciu­da­da­nía.

La po­lí­ti­ca, se en­fa­ti­zó, tie­ne que ser la bús­que­da del bien co­mún y un ca­mi­no vir­tuo­so pa­ra rom­per es­cep­ti­cis­mos que ayu­den a los ser­vi­do­res pú­bli­cos a res­ta­ble­cer el vín­cu­lo con las y los ciu­da­da­nos.

Las De­fen­so­rías del Pue­blo son las pri­me­ras puer­tas de ac­ce­so a la ciu­da­da­nía en sus re­cla­mos por una me­jor ca­li­dad de vi­da, ade­más de plan­tear la in­te­rac­ción en­tre las dis­tin­tas ins­ti­tu­cio­nes del Es­ta­do pa­ra co­no­cer los pro­ble­mas de la gen­te, se su­bra­yó.

El ma­yor de­sa­fío, se plan­teó, es me­jo­rar los me­ca­nis­mos de re­pre­sen­ta­ción y par­ti­ci­pa­ción, por­que for­ta­le­cer las ins­ti­tu­cio­nes me­dia­do­ras de con­flic­tos so­cia­les es pro­fun­di­zar el pro­ce­so de­mo­crá­ti­co.