Doble moral social

Mmmh, ya no se puede "penalizar" en el sentido que deseas, quizá se pueda a futuro derogar una ley, es cierto, pero no es la respuesta "castigar" o incrementar el castigo para disminuir la comisión de un acto, que en este caso en particular es el aborto.

A ver, me explico, la observancia de las leyes es cuestión personal, implica en la gran mayoría de los casos el miedo, la coacción, es decir, sabes que si delinques tendrás desde castigo administrativo, monetario (multa) corporal (cárcel) para así disuadir conductas en contra del bien común, como pueden ser robo, asesinatos, secuestros, etc.O si nadie se da cuenta, seguro la palabra impunidad te será familiar.En el caso del aborto, desde siempre, había sido clandestino, en pocas ocasiones realmente, se daba el pitazo a las autoridades, y ya sabrás corrupción primero, no pa$aba nada.
Nadie era remitido, nadie era culpable, no había delito que perseguir.Así que el ser "castigado", penalizado en el código penal, era mero formulismo.Pero si existía como delito penal.Quizá habrá disuadido a muchas de abortar el "castigo" en las leyes.

Peeero ese es el último fin, la última instancia; el primero es, desde siempre, la propia ética, la propia conducta ajustada a las normas morales del grupo, dicho en otras palabras, los valores morales que te inculca tu familia, entorno (comunidad y escuela)y en casos numerosos, tu religión.

Esto que dices:

--------------------------------------------------------------------------------

Eso ya ha pasado en otros países. En España fue famoso el caso "joven Iván" en Paterna, donde la chica abortó pese a los ruegos prolijos de la familia del niño intrauterino inmolado.

El abuelo del nene, y padre del novio de la chica, contrató a un sicario encapuchado que la matara a tiros de escopeta.

--------------------------------------------------------------------------------

Realmente son casos que no me puedo explicar, vaya, me refiero a porqué las chicas que desean y finalmente abortan, lo dicen a los padres de las criaturas, ¡con que fin?
Si han decidido terminar con su embarazo, para que informar a el padre biológico? Todo supondría que desean que se haga responsable y entre ambos tener, cuidar al crío, si responde desfavorablemente, entonces si tendrían una causal, pero si este le dice que desea tenerlo... mmmh.
Vaya que son casos que no comprendo, si desean abortar, por lo general es bien calculado, no es un acto irreflexivo, así que desde que anuncian al padre que están encintas.. ya están asumiendo que el padre es autónomo, que bien puede querer que ese embarazo llegue a su fin.No van a estar de acuerdo siempre en que ellas aborten

Sandy:


Mmmh, ya no se puede "penalizar" en el sentido que deseas, quizá se pueda a futuro derogar una ley, es cierto, pero no es la respuesta "castigar" o incrementar el castigo para disminuir la comisión de un acto, que en este caso en particular es el aborto

Curiosamente, el mismo partido que dice eso que acabas de comentar (que el castigo no disminuye la delincuencia), es el que ha aumentado en forma demencial los castigos para con los hombres dizque "agresores sexuales", como los acusados de tocar glúteos femeninos en el metro.

Entonces notamos ahí una doble moral. ¿Servía o no servía el castigo? Es evidente que es injusto que a un hombre se le encarcele años por un pellizco a una pompi, mientras que una mujer no ponga un pie en prisión por destazar a un hijo. Es obvio ahí que el problema social grave no es el machismo, sino el feminismo.


A ver, me explico, la observancia de las leyes es cuestión personal, implica en la gran mayoría de los casos el miedo, la coacción, es decir, sabes que si delinques tendrás desde castigo administrativo, monetario (multa) corporal (cárcel) para así disuadir conductas en contra del bien común, como pueden ser robo, asesinatos, secuestros, etc.O si nadie se da cuenta, seguro la palabra impunidad te será familiar.En el caso del aborto, desde siempre, había sido clandestino, en pocas ocasiones realmente, se daba el pitazo a las autoridades, y ya sabrás corrupción primero, no pa$aba nada.


Te diré que en años pasados, cuando mi tío Javier trabajaba en la DIPD, sí se montaban operativos y los medicuchos buitres pasaban años en la cárcel. Aunque, claro, siempre el factor dinero a mitigado la acción penal. Feminismo y dinero han actuado para garantizar la impunidad. Por eso es ejemplar el caso Paris Hilton, en que una persona fue castigada a pesar de ser mujer, y rica. Eso es lo que hay que hacer: buscar que el sexo de una persona y su nivel económico no le garanticen impunidad.


Peeero ese es el último fin, la última instancia; el primero es, desde siempre, la propia ética, la propia conducta ajustada a las normas morales del grupo, dicho en otras palabras, los valores morales que te inculca tu familia, entorno (comunidad y escuela)y en casos numerosos, tu religión.

La religión católica es podredumbre. Ellos pudieron haber frenado el aborto, pero sólo un día antes de la resolución fatal hicieron la pantomima de intervenir, siendo que esa resolución se había venido preparando desde hace veinte años cuando cesaron los operativos antiaborto de la Policía Judicial.


Vaya que son casos que no comprendo, si desean abortar, por lo general es bien calculado, no es un acto irreflexivo, así que desde que anuncian al padre que están encintas.. ya están asumiendo que el padre es autónomo, que bien puede querer que ese embarazo llegue a su fin.No van a estar de acuerdo siempre en que ellas aborten

Creo que ella ya era bebé-portadora cuando surgió la terminación del noviazgo y ella se consiguió otro novio y por eso consideró estorboso al bebé.

Pero eso es lo de menos. Aquí a lo que me refiero es a que si una agresión es disculpable, no es la de la chica al niño, sino la de la familia del niño contra la joven criminal.

Ve este interesante video para que te percates de lo que apoyas:


http://mx.youtube.com/watch?eurl=http%3A%2F%2Fwww.marthacolmenares.com%2F2008%2F08%2F14%2Fpractica-del-aborto-en-espana-video-muy-fuerte%2F&v=fpIJd7tIpUo

Luigi escribe:
Curiosamente, el mismo partido que dice eso que acabas de comentar (que el castigo no disminuye la delincuencia), es el que ha aumentado en forma demencial los castigos para con los hombres dizque "agresores sexuales", como los acusados de tocar glúteos femeninos en el metro.

Entonces notamos ahí una doble moral. ¿Servía o no servía el castigo?

Contesto:
A ver, creo estamos de acuerdo en que más que el partido es un personaje (Ebrard) el que ha impulsado penas corporales a delitos menores, pero al menos yo, le veo más tinte electorero que ejercer justicia.
La mayoría del padrón electoral está conformado por mujeres es con dedicatoria a el voto femenino en el 2012 ese incremento en las penas a los "libidinosos".No es que sirva o deje de servir el castigo o su incremento en la pena.

--------------------------------------------------------------------------------


Luigi escribe:
Te diré que en años pasados, cuando mi tío Javier trabajaba en la DIPD, sí se montaban operativos y los medicuchos buitres pasaban años en la cárcel. Aunque, claro, siempre el factor dinero a mitigado la acción penal. Feminismo y dinero han actuado para garantizar la impunidad. Por eso es ejemplar el caso Paris Hilton, en que una persona fue castigada a pesar de ser mujer, y rica. Eso es lo que hay que hacer: buscar que el sexo de una persona y su nivel económico no le garanticen impunidad.

Contesto:
Bueno, aquí ya estamos parlando de la temida Dirección de Investigaciones para la Prevención de la Delincuencia, que vió su fin bajo el régimen de MMH (Miguel de la Madrid Hurtado) a principio de los 80s, por ahi del año 1983, 84.
Esa polícia también estuvo bajo la mira por corrupción, amiguismo, las torturas, los judas con sus respectivas "madrinas".Sahagún Baca con Arturo Durazo, vaya que son de todos conocidos.Sin embargo, recordarás Luigi que siempre he dicho que aún con toda su merecida fama, eran el azote de la delincuencia, la mantenían a raya, lo malo era que cuando caían en sus manos inocentes, los trataban igual que a los delincuentes
Claro que había un mayor control de los giros negros, por supuesto, porque no todos eran corruptos y habia mucho mayor profesionalismo en sus elementos, me refiero a los verdaderos judiciales y detectives, policías de carrera, no las "madrinas".
Eran los depredadores naturales de los delincuentes baratos, aunque los especializados
también les temían.

El caso que expones de Paris Hilton no es ejemplar por su sexo, es ya habitual en el vecino del norte que se aplique la ley local, sin distingo de género o estatus a personas alcoholizadas que manejan un auto.
Allá es un delito grave, no como aquí que sirve como atenuante, el estar alcoholizado en el momento de atropellar y matar a un peatón, no por ser mujer merece atenuante, solo en el caso de ser menor, pero estamos hablando de Estados Unidos, en México son otras leyes las que aplican al mismo caso.Aquí no es el género lo que asegura la impunidad, sino la misma ley que otorga atenuantes al mismo hecho condenado en el vecino del norte.

Sandy (¿Daniela, eres Daniela?):


A ver, creo estamos de acuerdo en que más que el partido es un personaje (Ebrard) el que ha impulsado penas corporales a delitos menores, pero al menos yo, le veo más tinte electorero que ejercer justicia.
La mayoría del padrón electoral está conformado por mujeres es con dedicatoria a el voto femenino en el 2012 ese incremento en las penas a los "libidinosos".No es que sirva o deje de servir el castigo o su incremento en la pena.

Te diré que el promotor de la cárcel por nalgadas no fue Ebrard, sino Bátiz, y no contaba con todo el apoyo femenino, sino que hasta en la tele se burlaron de él conductoras como Romina.

Ahora bien: esos castigos demenciales han dado lugar a venganzas masculinas. Conocí a un tepiteño que mandó darle una golpiza, que le fracturó la cadera, a una tipa que lo encarceló por una nalgada en el metro. Lo dicho: en realidad el feminismo demencial, y no el machismo, es el que propicia muchas agresiones letales de hombre a mujer.


El caso que expones de Paris Hilton no es ejemplar por su sexo, es ya habitual en el vecino del norte que se aplique la ley local, sin distingo de género o estatus a personas alcoholizadas que manejan un auto.


En Estados Unidos hay mucha impunidad entre el género femenino. Un ejemplo es el caso Lynda Calbi: la tipeja mató a patadas a su hijo de trece años y le echaron una sanción irrisoria. Y lo peor: el marido deberá mantenerla a ella. Y claro: si ese tipo la mata, dirán que es un "ogro machista".


http://www.glennsacks.com/enewsletters/enews_11_27_07.htm

Luigi pregunta:
Sandy (¿Daniela, eres Daniela?)

Contesto:
Sipi, así es, soy Daniela ya lo habia dicho desde que entré con este nick

Luigi escribe:
Conocí a un tepiteño que mandó darle una golpiza, que le fracturó la cadera, a una tipa que lo encarceló por una nalgada en el metro. Lo dicho: en realidad el feminismo demencial, y no el machismo, es el que propicia muchas agresiones letales de hombre a mujer.

Contesto:
No concuerdo contigo, la violencia es indistinta del género, ni machismo ni feminismo per se son los culpables de la violencia física.De las agresiones pasivas y psicológicas podemos decir que son las que alimentan el rencor que en un momento dado, pueden desencadenar reacciones extremas, resultando desde golpes hasta asesinatos en el "sexo débil" por ello se dice que el valiente vive hasta que el cobarde quiere.

Las venganzas en ambos géneros vienen a ser consecuencia del alto grado de violencia e impunidad que vivimos como sociedad.Una nalgada no es para que metan a nadie a la cana, oks, pero tampoco es justo que por ese hecho, se mande golpear a otro, asi es como siempre estamos inmersos en un círculo vicioso, me haces, te hago, me vuelves a hacer, te vuelvo a dar.

Sandy-Daniela:

Para mí el caso es muy claro: el aborto legal es otra muestra más de violencia feminista, y será hipocresía social quejarnos de los feminicidios en Ciudad Juárez, por ejemplo, si las mujeres asesinas pueden actuar con toda impunidad.

Eso, en cuanto a género.

En lo que respecta a derechos de la infancia, lo mismo: no tendremos cara para quejarnos de los actos de pederastia como los cometidos por Mario Marín si no castigamos a quienes participen en un infanticidio intrauterino o aborto. Eso es lo que le he alegado a vuho: que cómo él se escandaliza tanto por la paidofilia y sin embargo cohonesta algo peor.

Y lo mismo podemos decir de los secuestros: no tendremos calidad moral para quejarnos de que maten al joven Martí y a muchos otros si nosotros mismos tenemos como legal el asesinato de menores.

En conclusión: la legalización del aborto le da la puntilla a la moral social, ya de por sí tan estragada.

Entiendo cual es tu punto, a final de cuentas es el mismo de Química:
¿Porqué diferimos legalmente(déjate de moralmente) en hechos que vistos desde cierto ángulo son muy cercanos?
Realmente es muy dificil de encontrar una respuesta que satisfaga a todos, en el caso del aborto se tiene que hay diferentes acepciones, ¿hay vida o no en un conjunto de células? yo diría visto desde la ciencia, claaaaro que hay vida, no por nada hacen olas cada vez que se demuestra que en un planeta existen sustancias precursoras de vida, el famoso caldo primitivo.
Peeero no es un ser humano "pleno" una mórula, ni tampoco un embrión, que hay vida en esas células? claro que la hay, por eso crece y se desarrolla.
Ahora, la opinión personal es la que define el tenor del debate, ¿es más valiosa una vida ya establecida (la de la madre) que la de una vida en ciernes (la del embrión)?
o por el contrario, ¿son iguales si el estado de salud es óptimo en ambos?
Eso, ya es cuestión personal, una ética te dirá que si, la otra jurará que no, ambas son válidas, lo que tendría que unificarnos sería la moral donde cada quién se adhiere a las reglas de convivencia que le son inherentes por educación valores y convicción.

Pero la sociedad es cambiante, es influida por muchos factores, por eso la moral de ahora, no se acerca a la de los años 20s, y en temas tan polémicos donde tiene que ver la palabra y el concepto de vida (aborto o eutanasia) cada uno tenemos diferente
opinión,podemos estar de acuerdo o no con la mayoría, pero en una democracia, la mayoría manda.

De hecho respecto al tema del aborto cuando éste se inició yo prácticamente no opiné pero resumo mi opinión:
Cada quien es libre de pensar si está a favor o no del aborto fuesen cuales fuesen los motivos que le impulsen a estar en cualquiera de dichas posturas y cada opinión se debe respetar Bruno, así como tu estás a favor del aborto yo estoy en contra y no por ello tienes el derecho de hacer menos la postura de otros sólo porque no coinciden con las tuyas. Es un error sostenerte en que por cuestiones religiosas se defiende a la vida porque eso es una postura cerrada totalmente y que habla de alguien que no tiene capacidad de ser tolerante a las formas de pensar de otros.
Que si es una discusión moral o ética...¿para qué hacer tanto mitote en distinguir? Simplemente opinen y ya.
Yo por cuestiones éticas y morales no estoy a favor del aborto, me importa un rábano lo que diga la iglesia y lo que diga la ciencia, respeto que la vida es valiosa y punto. Si el aborto no fuera un delito en principio no se habría hecho una ley para despenalizarlo y ojo: se despenaliza más no deja de ser considerado como un delito, solo que simplemente ya no van a meter a la cárcel a quienes aborten teniendo menos de 12 semanas pero más allá de eso sí van a ser penalizadas. ¿Captan que hay una diferencia?
Retomando la idea original, no me quería enfocar al tema del aborto sino al del secuestro. El secuestro es un grave delito que nos está dando en la parte más sensible de nuestra sociedad, vulnerando nuestra seguridad y nuestra tranquilidad. Me llama la atención la doble moral social porque queremos dar luz verde a asesinar niños nonatos pero tememos pensar en la pena de muerte a asesinos que no se tientan el corazón de sentenciar a muerte a sus víctimas.
Gracias Daniela por detallar la diferencia entre moral y ética, muy buen escrito.
Y si, seguimos saliendo a las calles con miedo temiendo que vaya a pasarnos algo. México es un país donde la impunidad llega a tal grado que ahora los mismos que nos deberían proteger son quienes se convierten en nuestros verdugos y asesinos, autoridades corruptas y viles que se han convertido en delincuentes y nos secuestran y nos asaltan y violan nuestros derechos.
Este sábado centenares de mexicanos salieron a la calle a protestar y decir ya basta! a dejarle en claro a las autoridades que ya no es posible permitir vivir en un México secuestrado y con miedo. Ahora, qué van a hacer nuestras autoridades? Es la segunda ocasión que México marcha, ¿cuántas veces más vamos a tener que marchar para que las autoridades nos hagan caso?

Por un México sin violencia, ya basta!!

Y si, seguimos saliendo a las calles con miedo temiendo que vaya a pasarnos algo. México es un país donde la impunidad llega a tal grado que ahora los mismos que nos deberían proteger son quienes se convierten en nuestros verdugos y asesinos, autoridades corruptas y viles que se han convertido en delincuentes y nos secuestran y nos asaltan y violan nuestros derechos.
Este sábado centenares de mexicanos salieron a la calle a protestar y decir ya basta! a dejarle en claro a las autoridades que ya no es posible permitir vivir en un México secuestrado y con miedo. Ahora, qué van a hacer nuestras autoridades? Es la segunda ocasión que México marcha, ¿cuántas veces más vamos a tener que marchar para que las autoridades nos hagan caso?

Por un México sin violencia, ya basta!!

--------------------------------------------------------------------------------

Claro que es un clamor popular el alto a la violencia, yo si salí a marchar, la verdad si lo dudé, porque siempre flota en nuestras mentes, bueno.. marcho.. yyyyy?? la vez pasada, en la marcha del 2004, la sociedad, los ciudadanos se pronunciaron por un alto a la delincuencia, y no solo las autoridades no hicieron nada, sino que los índices de delitos se dispararon
Estamos a merced de los delincuentes que portan armas de grueso calibre, autos último modelo, y muchas veces, traen placa de servidores públicos.El miedo a las represalias hacen que el ciudadano no denuncie a estos malos elementos, porque no se ofrece anonimato ni protección al denunciante.
Cualquier raterillo de poca monta carga "fusca" ,cuete, pistola, ya no hay honor en los delincuentes, la impunidad se enseñorea.
El secuestro viene a ser un negociazo redondo, donde muchísimas veces, son familias enteras las que se dedican a el secuestro, los fajos de billetes que nos enseñaron del mocha orejas sirvió de acicate, de motivación, a los secuestradores improvisados
Muchísimas veces las familias afectadas, no denuncian, por miedo, por temor, eso es una grandísima ventaja para los hampones, lucran y negocian con el miedo a que el familiar sea asesinado.Para presionar mutilan tal como hacía el tristemente célebre mocha orejas, tal vez si lo hubieran asesinado en la cárcel, digo, si hubiera tenido un lamentable "accidente o suicidio" como el canibal de la Guerrero, esto no hubiera crecido.

Química dice: Bruno, así como tu estás a favor del aborto yo estoy en contra y no por ello tienes el derecho de hacer menos la postura de otros sólo porque no coinciden con las tuyas. Es un error sostenerte en que por cuestiones religiosas se defiende a la vida porque eso es una postura cerrada totalmente y que habla de alguien que no tiene capacidad de ser tolerante a las formas de pensar de otros.

GBN responde: Parece que uno se metiera en conversaciones privadas, cuando lo que se emprende aquí es una discusión pública, porqué este es un foro dónde PUBLICAS tus opiniones. No estoy por el aborto, estoy por la despenalización del aborto y por el derecho a decidir de las mujeres. Centremos la discusión, despenalizar o penalizar a las mujeres que abortan, no si abortar o no abortar es BUENO.

Me acusas de tener una posición "cerrada" porqué ubico de manera clara la fuente de la oposición a la despenalización del aborto. Esa fuente existe, es pública, oficial, todos la conocemos, la jerarquía católica apostólica y romana. Así que no puedes decir que la religión no tiene un nexo con esta discusión, es más me parece absurdo.

Continuamente acusas a los otros de intolerantes porque expresamos nuestro punto de vista, en los temas que abres en un foro público. Pareciera que quieres que no se CONTRADIGA lo que tu afirmas. Y luego cualquier afirmación que sea diferente a la que hagas tú, la acusas de ser intolerante a otras formas de pensar (leáse la tuya), porqué quieres que aceptemos tal cual lo que dices. No quieres ni escuchar lo que dicen los otros, que tenemos el mismo derecho que tú a expresarnos. Parece que más bien eres tú la que eres intolerante con las expresiones diferentes y paradógicamente tú nos acusas a los otros de intolerancia.

Química dice: Que si es una discusión moral o ética...¿para qué hacer tanto mitote en distinguir? Simplemente opinen y ya.

GBN responde: Eso hago exáctamente. Opino y tan son respetables tus opiniones, como las mías. ¿Por qué distinguir entre ética y moral? Porque en el terreno de la moral nos enfrentamos exáctamente a la concepción individual, de grupo o social de una forma determinada. En este caso es una moral de grupo. No estoy menoscabando tu formade pensar, pero un grupo no tiene porqué imponerle sus creencias a los demás. El 70 % de las mujeres del DF estuvieron en contra de la penalización del aborto, sólo una minoría pensó que debía penalizarse. Así que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal recogió la opinión social en nuestra Ciudad y legisló en materia de saludo y derechos reproductivos de la mujer, despenalizando entre otras cosas el aborto antes de las 12 semanas de gestación. Hoy es un derecho de las mujeres del DF decidir si continúan o no con su embarazo y deben decidir antes de las 12 semanas. Después deben continuar con el mismo. Así las leyes les dieron la capacidad de decidir antes de las 12 semanas.

Tu me dices que es un "mitote", un Mito si en esto existe una discusión ética. La discusión ética y la discusion jurídica fue exáctamente el eje de las discusiones en la Asamblea Legislativa. Fueron precisamente la Asociación de abogados católicos, los que impulsaron que el gobierno federal de Calderón a través de la PGR y la CNDH promoviera la controversia constitucional de la ley. La revisión de la Ley del DF fue realizada por el máximo órgano de la nación teniendo en cuenta la discusión ética y jurídica en torno a la constitucional. Su fallo es definitivo, la Ley es CONSTITCIONAL.

Química dice: Yo por cuestiones éticas y morales no estoy a favor del aborto, me importa un rábano lo que diga la iglesia y lo que diga la ciencia, respeto que la vida es valiosa y punto. Si el aborto no fuera un delito en principio no se habría hecho una ley para despenalizarlo y ojo: se despenaliza más no deja de ser considerado como un delito, solo que simplemente ya no van a meter a la cárcel a quienes aborten teniendo menos de 12 semanas pero más allá de eso sí van a ser penalizadas. ¿Captan que hay una diferencia?

GBN comenta: Por fín ¿Es un mito o no hablar de ética y de moral en este asunto? No sé si te importe un bledo o no lo que diga la Iglesia o la ciencia. Creo que no, porque en tu mensaje inicial decias con claridad:
"...vivimos en una sociedad que juega a la moral usando una doble cara: por un lado, violentamos el derecho a la vida de los nonatos decidiendo sobre su vida y su muerte alegando una 'libertad de elección' o el decir 'soy mujer y dueña de mi cuerpo'. Por otro lado, vivimos en un país acechado por el crimen del secuestro en el cual son los criminales quienes de antemano han dictado a sus víctimas la sentencia de muerte y cuando nos cuestionan acerca de aplicar la pena de muerte a secuestradores se alzan las voces que dicen: 'no tenemos derecho a quitar la vida puesto que no somos quienes la han dado' [...] ...el decidir fríamente sobre la vida de un nonato alegando que 'no es un ser humano ya que no posee pensamiento propio' o 'es un conjunto de células, no es un ser humano como tal' y zaz! tomamos su vida como si nada.

¿Por qué vivimos en una sociedad falsa e hipócrita? ¿Por qué por un lado hablamos de defender la vida y por otro actuamos en contra de ella?"
¿Qué es el derecho a la vida de los nonatos? El que contrapones, al derecho a la decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo? Aquí es dónde traes el problema de la discusión de tu moral y al aplicarla a los demás invocas un problema de valores, lo cuál nos trae la discusión ética. Criticas la opinión de quienes condenan el asesinato de los secuestradores y permiten la despenalización del aborto. Desde tu moral, equiparas aborto a asesinato. Pero no sólo eso invocas el argumento de la Iglesia al inferir que la vida humana existe antes de la aparición de la actividad cerebral y que no es sólo u conjunto de células sino que es, se puede entender que para ti ya es un ser humano como tal.

Pues bien, entiendo tu creencia y aunque no creas, la respeto. Pero tu creencia no es compartida por la ciencia y la discusión bioética actual. Por eso la Ley en el DF ha dado la capacidad a las mujeres a abstenerse de interrumpir el embarazo o hacerlo si juzgan necesario. La ley no obliga a nadie a hacerlo, si tus convicciones y tu manera de pensar te lo impiden, pues tienes el hijo, si tus convicciones y tus problemas hacen que no, tienes legalmente las condiciones para interrumpir de una manera terapeútica, en buenas condiciones el proceso. La Ley otorgó la decisión a la mujer. El sí o el no, depende exactamente de su moral, pero la Ley no se ciñe ya a una sola moral.

Química dice: Retomando la idea original, no me quería enfocar al tema del aborto sino al del secuestro. El secuestro es un grave delito que nos está dando en la parte más sensible de nuestra sociedad, vulnerando nuestra seguridad y nuestra tranquilidad. Me llama la atención la doble moral social porque queremos dar luz verde a asesinar niños nonatos pero tememos pensar en la pena de muerte a asesinos que no se tientan el corazón de sentenciar a muerte a sus víctimas. Gracias Daniela por detallar la diferencia entre moral y ética, muy buen escrito.

GBN comenta: No es lo mismo. En el caso de los secuestradores es un asesinato contra personas nacidas. Creo que todos estamos de acuerdo en contra de los secuestros, los asesinatos de personas, la vulneración de nuestra seguridad y nuestra tranquilidad. No hay doble moral, tu moral indica que el aborto es un asesinato, lo cuál me parece extremista y erróneo por las cuestiones que he detallado.

En cuando al comentario de Sandy sobre la ética y la moral, me parece confuso. No me checan las raíces etimológicas grecolatinas que usa y menos las definiciones que da. Creo que definir la moral como práctica y la ética como teoría es erróneo y creo que la principal ausencia en su discurso es el problema axiológico, el cual desde luego me explica la manera de actuar de ella misma. No pudo resolver el problema de si es ético o no publicar conversaciones privadas, extraídas con abuso de confianza, no creo que pueda ahondar mucho el problema de los valores. Pero hay a quienes puede apantallar. No es mi problema, la verdad.

GBN

Sandy:

Aquí estás echando mano de un mecanismo psicológico de defensa llamado la negación:

¿hay vida o no en un conjunto de células? yo diría visto desde la ciencia, claaaaro que hay vida, no por nada hacen olas cada vez que se demuestra que en un planeta existen sustancias precursoras de vida, el famoso caldo primitivo

Esto es: finges que en el aborto sólo se elmina a células y no a un pequeño ser humano.

Pamplinas. Las células las eliminas hasta al bañarte. No, mi reina: en un aborto se mata a un niño, sí: un niño que reposa el el útero materno. Es autoengaño negarlo.


Ahora, la opinión personal es la que define el tenor del debate, ¿es más valiosa una vida ya establecida (la de la madre) que la de una vida en ciernes (la del embrión)?

Pues la norma general es que la minoría de edad sea agravante, y no atenuante, de una agresión. En el caso aborto lo que hacemos es invertir, infamemente, nuestra propia norma general.


en temas tan polémicos donde tiene que ver la palabra y el concepto de vida (aborto o eutanasia) cada uno tenemos diferente
opinión,podemos estar de acuerdo o no con la mayoría, pero en una democracia, la mayoría manda.

Así es. Precisamente por eso hay que meter muuuchas campañas por todo Internet, durante años, hasta lograr que la mayoría de los seres humanos reconozcan la personalidad jurídica de la gente intrauterina. Algún día la misma ONU deberá hacerlo.

Y país que se niegue a aceptarlo, país que será acreedor incluso a una invasión armada.


Quimicatita:


Es un error sostenerte en que por cuestiones religiosas se defiende a la vida porque eso es una postura cerrada totalmente y que habla de alguien que no tiene capacidad de ser tolerante a las formas de pensar de otros.


Así es. Los rojillos tienden a fanatizarse y a sólo ver al Vaticano detrás de la postura antiaborto, sin pensar que en realidad la Iglesia Católica es una de las religiones más blandengues en la lucha antiaborto, muy por debajo del judaísmo, el Islam o el protestantismo.


simplemente ya no van a meter a la cárcel a quienes aborten teniendo menos de 12 semanas pero más allá de eso sí van a ser penalizadas. ¿Captan que hay una diferencia?

Añadamos que el monto de la pena es ridículo, pero por ahí podemos pegar, con todo y constitucionalidad: metamos un Registro Civil Intrauterino y penalidades análogas a las del homicidio para quien aborte tras ese Registro.

Además, si el concebido, aun menor de tres meses, es asesinado por alguien que no sea su madre, sí se le castiga. ¿Cómo explicarán esa ley?

Por esos dos recovecos empezó a pegarles a los abortistas la administración Bush. Hagamos lo mismo en México.

Daniela:



El miedo a las represalias hacen que el ciudadano no denuncie a estos malos elementos, porque no se ofrece anonimato ni protección al denunciante

Falso. Sí se ofrece anonimato, pero muchas veces eso mismo lo usan los hampones. Mis amigos abogados me han contado de muchos casos de hombres acusados de secuestro por una venganza de algún judicial cornudo.


Para presionar mutilan tal como hacía el tristemente célebre mocha orejas, tal vez si lo hubieran asesinado en la cárcel, digo, si hubiera tenido un lamentable "accidente o suicidio" como el canibal de la Guerrero, esto no hubiera crecido.


Eso es lo que hacía la DIPD: ahogaba en un tambo de mierda a esos tipos.

Aborto y secuestro hablan de un México bárbaro.

Bruno dice:


No estoy por el aborto, estoy por la despenalización del aborto y por el derecho a decidir de las mujeres.

Ahí te contradices. Si el aborto es un acto tan inocente como matar espermatozoides, no tendrías por qué no estar por el aborto, del mismo modo que casi todos estamos a favor del espermaticidio al usar condón cuando no se quiere ser madre/padre.

Esto es: muestras un resquemor moral, como suelen hacer los abortistas.


Centremos la discusión, despenalizar o penalizar a las mujeres que abortan, no si abortar o no abortar es BUENO.

Lo que pasa es que si abortar es tan malo como secuestrar, seríamos incongruentes con nosotros mismos al no homologar castigos penales para ambos tipos de delito.



Me acusas de tener una posición "cerrada" porqué ubico de manera clara la fuente de la oposición a la despenalización del aborto. Esa fuente existe, es pública, oficial, todos la conocemos, la jerarquía católica apostólica y romana. Así que no puedes decir que la religión no tiene un nexo con esta discusión, es más me parece absurdo.


Pamplinas. La verdad es opuesta a como la pintas. Yo mismo me la paso burlándome de todas las religiones, en particular del catolicismo, y sin embargo pido el reconocimiento de los derechos humanos intrauterinos.

Lo absurdo es lo que haces tú: sobrevalorar a una religión a la que habría que reprocharle lo contrario: su dejadez en este tema. Se les ocurre abrir la boca un día antes de una resolución que llevaba veinte años gestándose.


Hoy es un derecho de las mujeres del DF decidir si continúan o no con su embarazo y deben decidir antes de las 12 semanas. Después deben continuar con el mismo. Así las leyes les dieron la capacidad de decidir antes de las 12 semanas.

Repito: por ahí podemos empezar a pegarles. Si metemos al PAN en los estados perredistas, y establecemos un Registro Civil Intrauterino en el mes trece, con aumento de sanciones para quien aborte tras ese registro, ya habremos dado un gran paso.

También hay que tener en la mira a los ministros de la Suprema Corte. Presionemos a los presidentes para que pongan a otros ministros, antiabortistas. Propongamos una enmienda a la Constitución. La pelea no ha terminado. Va empezando.


En el caso de los secuestradores es un asesinato contra personas nacidas. Creo que todos estamos de acuerdo en contra de los secuestros, los asesinatos de personas, la vulneración de nuestra seguridad y nuestra tranquilidad


Claro. Somos egoístas y no valoramos igual los crímenes cometidos contra nosotros los extrauterinos que los que cometemos nosotros mismos contra los intrauterinos.

Me parece que el camino certero para derribar el aborto es compararlo constantemente con otros crímenes, y comparar en particular a las mujeres que abortan con secuestradoras como Florence Cassez y otras pillas.

Asimismo, debemos, ahora sí, considerar las implicaciones políticas del caso. Ni un voto más para el PRD, por lo pronto.

En cuando al comentario de Sandy sobre la ética y la moral, me parece confuso. No me checan las raíces etimológicas grecolatinas que usa y menos las definiciones que da. Creo que definir la moral como práctica y la ética como teoría es erróneo y creo que la principal ausencia en su discurso es el problema axiológico, el cual desde luego me explica la manera de actuar de ella misma. No pudo resolver el problema de si es ético o no publicar conversaciones privadas, extraídas con abuso de confianza, no creo que pueda ahondar mucho el problema de los valores. Pero hay a quienes puede apantallar. No es mi problema, la verdad.

--------------------------------------------------------------------------------


Tss, a que viene tanta calificación y no argumentación? axioma, teorema, postulado, ¿invocando a la filosofía? no es cuadrada,ni rígida, para muchos si es confusa.
Quizá mucha gente entienda que es el problema axiológico, pero la mayoría puedo apostar que no.

Agua = H2O La forma de llamarla para muchos será "apantallante" o chocante, yo prefiero lo sencillo, que sea fácil de entender, tú al contrario Bruno.El que trata de apantallar con términos que no sean de fácil entendimiento eres tú.

No viene a cuento una discusión sobre el origen de la palabra axioma, la diferencia entre teorema, postulado y su aplicación a mi mensaje.No es mi fuerte la filosofía pero cierta estoy, que tampoco el tuyo, no entres en confrontación con terminología que conozco, si estás en desacuerdo,admite con palabras valentes veraces, que son calificaciones personales.

Sobre todo ya deja de insistir en q" las conversaciones privadas " al ser publicadas no son éticas , claro que olvidas que en el foro, con pruebas a la vista de todos, demostré que el primero en hacer uso de esas conversaciones "privadas" fuiste tú.

Ya le hallaste gusto a mentir, ser exhibido como mendaz y victimizarte, te falta ser buen debatiente.En este caso por ejemplo, fue una opinión personal de una forista que no fue Alma para que digas que es mi aliada, sino Química, donde expresó un agradecimiento a mi nick, NO A TÍ.De estar en desacuerdo era tu papel decir" no pienso igual por esto y esto otro, de acuerdo a este autor tal etc etc.y los lectores, no tú ni yo, sacarán sus propias conclusiones de la confrontación de argumentos, no de las opiniones personales de cada cual.Solo atinaste a escribir el problema axiológico está ausente, siendo por principio una gran mentira, porque crees que no entiendo lo básico sobre filosofía.Pero equivocas la táctica conmigo, al igual que me querias dar clases de leyes y abogados, de igual forma pretendes hacer con esto, láaastima Margarito.Suerte para la próxima, serás muy buen historiador, pero hasta ahí, por eso te encanta vivir en el pasado lamiendo una y otra vez las heridas abriéndolas a propósito para regodearte en tu propio dolor.Cada que puedes me aludes en tus problemas con Alma, yo no he contestado a tus burdas y aburridas provocaciones, no tienes otro problema que ardor, ya supéralo, los foristas de este foro queremos debate real, no peleas, el ambiente tóxico lo generamos todos, tú estás más que feliz de generar en este foro problemas donde no los hay.Deja de aludirme, que mi paso te sea indiferente.Confronta mis ideas con veracidad, no de forma personal, que para mí el debate es solo eso, te recuerdo que en mi diccionario, lo he repetido miles de veces, los debates no se ganan ni pierden, las peleas si.

El miedo a las represalias hacen que el ciudadano no denuncie a estos malos elementos, porque no se ofrece anonimato ni protección al denunciante

Falso. Sí se ofrece anonimato, pero muchas veces eso mismo lo usan los hampones. Mis amigos abogados me han contado de muchos casos de hombres acusados de secuestro por una venganza de algún judicial cornudo.

--------------------------------------------------------------------------------

Pos no Luigi´s no se ofrece anonimato en delitos comunes, solo en delitos contra la salud, asaltos a bancos, secuestros, pero no por corrupción, por ejemplo.
No solo se trata de acusar, por supuesto, sino de que aportes pruebas, elementos suficientes para que investigue el ministerio público, no porque a mí me caiga mal cierta gente voy a acusarlo de secuestrador, el juez va a girar orden de aprehensión y va a caer en la cárcel.Un secuestro no es tan fácil de demostrar plantando pruebas como si ocurre con droga, por decir algo.

Vaya, vaya una reacción con Pánico. ¿Demostraste qué? Fue hasta que comenzaste a difundir conversaciones privadas que me obligaste a centrar el único punto que sostenía todo el edificio de mentiras. Tu misma solicitaste que no te diera entrada y luego mentiste sobre el hecho de que dijiste, no te dejamos entrar. Pero eso ya no importa.

Tu misma haz venido exhibiendo tu manera de actuar, tu lo haz dicho por tu propia boca. Guardas información de otros y la exhibes a tu conveniencia. Crees que abusar de la confianza es inteligencia, no falta de escrúpulos. En fin, esa es otra discusión y esta cancelada.

No checan con las etimologías grocolatinas tus definiciones. Pues Ética viene de costumbre y no de casa, (Mateos : 299), como es la raíz etimológica de Moral, que también tiene que ver con las costumbres (Mateos : 92); tampoco checa la definición de Etica (Abbagano :466), tampoco la de Moral (Abbagano: 818) y en tu escrito jamás hablas de Axiología que por cierto no tiene que ver con axiomas, como dices. Es elemental, ni siquiera se ha iniciado ninguna discusión filosófica como dices. Realmente a mi no me apantallas. La ética tiene que ver con valores y por lo tanto se relaciona con una axiología. He manejado adecuadamente el problema ético pues lo que he referido ha sido la honestidad.

Para ti tener diferendos es confrontarte. Para ti debatir es atacarte. La que se confronta eres tú. Nohaz demostrado nada, sólo hablas tú y por el hecho de hablar, crees que tienes la razón. Muestrame argumentos, no los veo.

GBN

Luigui me cita: No estoy por el aborto, estoy por la despenalización del aborto y por el derecho a decidir de las mujeres.

Para contestar: Ahí te contradices. Si el aborto es un acto tan inocente como matar espermatozoides, no tendrías por qué no estar por el aborto, del mismo modo que casi todos estamos a favor del espermaticidio al usar condón cuando no se quiere ser madre/padre.

Esto es: muestras un resquemor moral, como suelen hacer los abortistas.

GBN da réplica: No estoy porqué las mujeres aborten, estoy porque el aborto no se penalice. Tu estas por la penalización del aborto y crees que abortar es lo mismo que asesinar, lo cuál es tu creencia. La ciencia opina de forma contraria.


--------------------------------------------------------------------------------


Luigui me cita: Centremos la discusión, despenalizar o penalizar a las mujeres que abortan, no si abortar o no abortar es BUENO.

Para contestar: Lo que pasa es que si abortar es tan malo como secuestrar, seríamos incongruentes con nosotros mismos al no homologar castigos penales para ambos tipos de delito.

GBN comenta: Eso es falso, la propia legislaciónno equipara aborto con asesinato, en el mismo código han sido dos delitos distintos. Que Luigui los considere iguales es su opinión, que no comparten los juristas, por cierto. ¿Recuerdas las arrastradas de Barretina en alguno de los foros?


--------------------------------------------------------------------------------

Luigui me cita: Me acusas de tener una posición "cerrada" porqué ubico de manera clara la fuente de la oposición a la despenalización del aborto. Esa fuente existe, es pública, oficial, todos la conocemos, la jerarquía católica apostólica y romana. Así que no puedes decir que la religión no tiene un nexo con esta discusión, es más me parece absurdo.

Para contestar: Pamplinas. La verdad es opuesta a como la pintas. Yo mismo me la paso burlándome de todas las religiones, en particular del catolicismo, y sin embargo pido el reconocimiento de los derechos humanos intrauterinos.

Lo absurdo es lo que haces tú: sobrevalorar a una religión a la que habría que reprocharle lo contrario: su dejadez en este tema. Se les ocurre abrir la boca un día antes de una resolución que llevaba veinte años gestándose.

GBN comenta: Así es, eso es lo que dices, pero en la realidad no se distingue tu posición de la de la Iglesia católica, por lo que tus estrategias de argumentación parecen ser más retórica que realidad.

--------------------------------------------------------------------------------


Luigui me cita: Hoy es un derecho de las mujeres del DF decidir si continúan o no con su embarazo y deben decidir antes de las 12 semanas. Después deben continuar con el mismo. Así las leyes les dieron la capacidad de decidir antes de las 12 semanas.

Para contestar: Repito: por ahí podemos empezar a pegarles. Si metemos al PAN en los estados perredistas, y establecemos un Registro Civil Intrauterino en el mes trece, con aumento de sanciones para quien aborte tras ese registro, ya habremos dado un gran paso.

También hay que tener en la mira a los ministros de la Suprema Corte. Presionemos a los presidentes para que pongan a otros ministros, antiabortistas. Propongamos una enmienda a la Constitución. La pelea no ha terminado. Va empezando.


GBN comenta: Nadie pela lo que propones exáctamente porque esta muy jalado de los pelos. Los embriones no son ciudadanos, la ley garantiza la protección del producto después de la 12 semana, el Estado no procede con ideas extremistas como las tuyas. Propones terrorismo, pues atentas contra ministros por su trabajo y su honestidad. ¿Cuál pelea? Con esas ideas terminarás en prisión.


--------------------------------------------------------------------------------


Luigui me cita: En el caso de los secuestradores es un asesinato contra personas nacidas. Creo que todos estamos de acuerdo en contra de los secuestros, los asesinatos de personas, la vulneración de nuestra seguridad y nuestra tranquilidad.


Para contestar: Claro. Somos egoístas y no valoramos igual los crímenes cometidos contra nosotros los extrauterinos que los que cometemos nosotros mismos contra los intrauterinos.

Me parece que el camino certero para derribar el aborto es compararlo constantemente con otros crímenes, y comparar en particular a las mujeres que abortan con secuestradoras como Florence Cassez y otras pillas.

Asimismo, debemos, ahora sí, considerar las implicaciones políticas del caso. Ni un voto más para el PRD, por lo pronto.

GBN comenta: Como siempre, inventando palabritas. Sólo tú y la Iglesia católica las emplea. Sólo tú haces las analogías falsas que haces, nada tiene que ver lo que comparas con lo que infieres.

Tu no votas por el PRD, votas por el PAN, así que mira que gran cambio vas a dar, siempre haz votado por el partido que pierde en el DF. Perdieron en la Asamblea, perdieron en la Corte y perderán las elecciones en el DF, y eso me alegra mucho, andele a Veracruz, allí esta su siguiente batalla.

GBN

Empiezo con las paranoias y compulsiones obsesivas personales que al público en general le resultan cansinas por aburridas y repetitivas, por respeto a ellos lo minimizo, los que gusten solo se lo saltan y vayámonos a el tamaño de fuente normal, donde en sí está el tema ajeno a las bajas pasiones.

--------------------------------------------------------------------------------

Vaya, vaya una reacción con Pánico.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????? huuuy si, yo soy la paranoica, se me olvidaba

¿Demostraste qué? Fue hasta que comenzaste a difundir conversaciones privadas que me obligaste a centrar el único punto que sostenía todo el edificio de mentiras. Tu misma solicitaste que no te diera entrada y luego mentiste sobre el hecho de que dijiste, no te dejamos entrar. Pero eso ya no importa.

Auuum dando vueltas mordiéndote la cola como siempre, realmente predecible tu endeble auto defensa, ahora resulta que "te obligué" a escribir textual extractos d "conversaciones privadas", yo demostré al poner en orden cronológico los mensajes que el primero en violentar eso fuiste tú, que supuestamente es tu "única defensa" pero insistías-insistes en achacármelo a mí.
No importa ya lo que digas, en efecto, entonces porque sudas en tratar de convencer a los que supones son tarados?

Tu misma haz venido exhibiendo tu manera de actuar, tu lo haz dicho por tu propia boca
Guardas información de otros y la exhibes a tu conveniencia. Crees que abusar de la confianza es inteligencia, no falta de escrúpulos. En fin, esa es otra discusión y esta cancelada.

Si eso es cierto, entonces, ¿a que viene tanto brinco de tu parte? insisto, ¿como ni tus propios amigos te creen esa versión? siguen sin eliminarme de su mensajero foristas del foro de Alicia, tú estás como administrador, pero desde antes que yo rompiera relaciones diplomáticas con kratos, era ella la que con ahínco inusual copiaba y pegaba, generaba movimiento, quizá ya lo dejó de hacer, no lo sé, pero hasta mi salida eso hacía ella.

--------------------------------------------------------------------------------

Ahora si, el punto nodal del hilo que abrió Química y tu respuesta a el mismo no fue acorde, pero el que empezó a manejar ética y moral fue tu nick, nadie te guió.Ella, la que abrió el hilo, refrendó que su intención no era otra que ver expresadas opiniones.
Ni ética ni moral estaban llamadas a ser las invitadas de honor, tú fuiste el que las invocó.
Respuesta
Recomendar Mensaje 2 de 43 en la discusión

De: <NOBR>GiordanoBrunodeNolaLibre</NOBR> en respuesta a Mensaje 1 Enviado: 30/08/2008 11:50 p.m.
Hola Química, ¿La discusión es ética o es moral?....

....Aquí la ética es muy clara con respecto a la defensa de la vida, no tenemos que discutir mucho.


Dices que las definiciones etimológicas no "te checan" claro, si tus fuentes son las de siempre, no sé si lo sepas, pero los abogados manejan con soltura muchísimas, por exigencias de la carrera.Aclaré que es lo que enseñan los profesores (si, unos que hacen lo mismo que tú, aunque creo que mejor)en la Facultad, peeero no cometo autogoles, antes de exponer mi dicho, lo corroboré en la red, ¡que crees? que todas las versiones (la de mis profesores y las múltiples de la red coinciden)
Solo échate un clavado a surfear en el google: Diferencia entre moral y ética...
Tendrás muchos resultados, léelos con calma, la mayoría coincide con los dichos de mis profesores.
Pero te recomiendo sobre todo, que cuando tengas tiempo, leas a Aristóteles, el cual unía de forma bastante interesante ética y política, escribió también dos libros, con sus respectivos tomos, sobre ética, los títulos si te interesan, los buscaras tú.

" la virtud se manifiesta en un doble aspecto: uno intelectual, otro moral; la virtud intelectual proviene en su mayor parte de la instrucción o educación...., mientras que la virtud moral es hija de los buenos hábitos; de aquí que, gracias a un leve cambio, de la palabra costumbre -ethos- , viene moral, ética". (ibid., 1103,b.)

Ahora,vuelve a leer tu escrito, verás que incluso, no difiero de tí en la concepción de moral, el tuyo era el segundo mensaje en ese sentido de "moral y ética"
Muy importante, el tuyo es el msje.número 4, el mío es posterior, es el 7
Respuesta
Recomendar Mensaje 4 de 43 en la discusión

De: <NOBR>GiordanoBrunodeNolaLibre</NOBR> Enviado: 31/08/2008 09:44 a.m.
....GBN comenta: Desde luego que es muy importante tener una clara visión entre lo que es la ética y lo que es la moral, esa es precisamente la discusión.

La moral es el conjunto de normas prescriptivas desde el punto de vista de una persona o un grupo de personas....
Cada quién tiene sus reglas morales y las culturas y las cosmovsiones nos demuestran que no existe una sola, sino muchas. Por ello el Estado debe ser laico, si quiere gobernar para todos, por encima de los credos y las morales. Por eso insisto, es una cuestión de valores y de discusión de esos valores, es el aborto, los asesinatos del narcotráfico, no una cuestión de moral, sino de ética.


Respuesta
Recomendar Eliminar Mensaje 7 de 43 en la discusión

De: <NOBR>Sandy</NOBR> Enviado: 31/08/2008 02:54 p.m.
.....aprovecho para traerles lo que en la Facultad enseñan a los futuros abogados..

Ética proviene del griego êthos que significaba originalmente estancia, lugar donde se habita.Aristóteles modificó ese sentido a "carácter, modo de ser".Así la ética viene a ser una "segunda casa" (naturaleza) adquirida, modificable al no ser biológicamente heredada.El êthos es completamente personal se modifica, se moldea por medio de hábitos, que vienen a ser la repetición de actos.
La palabra moral proviene del latín moralis, derivada de mor o en plural mores, que significa costumbres, como podemos observar, las palabras hábitos, costumbres son sinónimos.Con la palabra moralis, los romanos recogieron el sentido de êthos.

Tenemos pues que moralis se aplica a las normas que han de regir las conductas.

Por lo que a entender que la moral, vienen a ser las normas de comportamiento que cada individuo asume de forma personal, pero no las asume de forma automática,ni cada sociedad o comunidad, tienen los mismos juicios sobre el bien y el mal.
Lo mismo pasa en otros ámbitos, creo quedó muy bien ejemplificado y explicado que la ética es solo lo que pensamos, es de una esfera personal, a la que nadie solo nosotros mismos tenemos acceso.La moral viene a ser el ejecutar de mi propia ética con las normas que como sociedad nos enseñan nuestros padres y el entorno



Como podemos observar, no hay diferencia importante entre tú concepción de moral y la que me enseñaron en la Facultad,coincidimos en ello, lo que falta en tu escrito es ¿que es para tí êthos? que curiosamente hasta te inspiraste en ello para el título del foro que administras, o ¿no fué tu idea? Kratos y Ethos.
Yo abarqué los dos términos, tú solo manifestaste que era la moral, no la ética.
Y ante tu desacuerdo, solo atinaste a externarlo, yéndote a las "etimologías" una palabra es griega, la otra es romana latina, pero tú las uniste en una: grecolatina
Sigues sin ofrecer tu versión de "ética" de forma totalmente predecible, porque no te es favorable.
Ahora, lo que no deja de darme risa es que pretendes darme clases de filosofía, ética y moral, mmh ¿en que ciencia crees que han sido estudiadas con mayor puntualidad? jajajajjaja, ahora resulta que axioma, que originalmente significaba "dignidad" y venía a ser lo digno de tomarse en cuenta, digno de ser creido,no tiene que ver con la palabra axiología, que es la parte de la filosofía que estudia los "valores" positivos y negativos.
axiología. (Del fr. axiologie, y este del gr. ἄξιος, digno, con valor, y el fr. -logie, -logía
Aaaaay Bruno, que ya empiezas a aburrirme como forista por tus calificaciones sin sustento, ah esta la liga del RAE, donde puedes encontrar la palabra axiología
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=axiolog%C3%ADa

Axioma. (del griego "axioma", 'lo que parece justo'). Proposicion evidente no susceptible de demostracion sobre la cual se funda una ciencia. Originariamente el término ‘axioma’ significa dignidad. Por derivación se ha llamado ‘axioma’ a “lo que es digno de ser estimado, creído o valorado”.
Fuente: Ferrater Mora, José, Diccionario De Filosofía Abreviado, versión compendiada por Eduardo García Belsunce y Ezequiel de Olaso, Buenos Aires, Argentina: Sudamericana, 6ta, 1977, pagina 46

Se me olvidó la liga del axioma
http://www.geocities.com/eqhd/axioma.htm

Ahora que ya los lectores tienen nuestros escritos, dejemos el ejercicio aburrido de citar autores y que ellos sean los que saquen sus propias conclusiones.
Como la que abrió el hilo no fuí yo, sino Química, y ella ha externado cual era el fin de hacerlo, respetemos su propósito, no deseo caer en largos, aburridos "debates" como has (en pasado se escribe con "s") hecho con Alma.Yo ya dije y expuse ahora hasta con ligas, copy/paste y referencias, mi dicho, si insistes en negarlo, oks, fastidia desde siempre la filosofía a varios de nosotros, y es mega aburrido leer escritos que a nadie le interesan como tales, para eso, basta con navegar o comprar un libro.
Lo que a mi me interesa igual que a la mayoría es ver expuestas nuestras voces, no las de un filósofo o historiador como autor, sino las voces propias de nosotros como ciudadanos.

Saludos cordiales a todos y que tengan una excelente semana.Nos vemos el viernes si mi tiempo me lo permite

Crees que con rollos kilométricos esclareces, pero no te hablas mucho a ti misma, no creo que logres mucha comunicación. Sobre las discusiones anteriores es muy claro, mientes y tu lo sabes bien, eludes el punto central de los asuntos, que te eches rollos no quiere decir que quedes bien parada con la verdad. El colectivo no te refrenda, más bien hay un consenso de quién eres tú.

Veamos tus conclusiones después de muchas letras:

Como podemos observar, no hay diferencia importante entre tú concepción de moral y la que me enseñaron en la Facultad,coincidimos en ello, lo que falta en tu escrito es ¿que es para tí êthos? que curiosamente hasta te inspiraste en ello para el título del foro que administras, o ¿no fué tu idea? Kratos y Ethos.
Yo abarqué los dos términos, tú solo manifestaste que era la moral, no la ética.

Pura, pura palabrería. Fui yo el que en la discusión con Química, fijate bien, con Química, no contigo, que establecí la diferencia que había entre el nivel MORAL de una discusión y el ÉTICO. Esos niveles no tienen que ver sólo con las definiciones, sino con la aplicación de contenidos. Los contenidos son los que no logras cuadrar, por eso Luigui te pone una zarandeadas, por tu confusión. La relación entre ÉTICA, MORAL y AXIOLOGÍA no aparece clara en tu escrito. Pero han aparecido claramente en el mío. Ahora intentas meter el absurdo que yo no hablé de ética, porque simplemente yo opero el concepto, no me detengo en su definición. Pero eso no es todo, de manera muy confusa hablas de "segunda casa" jaja, cuando oikós es casa, la raíz de economía.

Plantear que el embrión es un ser humano, es la definición errónea que se mete para definir que el aborto es un atentado contra la vida humana. Porque se tiene una noción biologica y no humanista de la vida. Allí es dónde esta la discusión ética, de una moral católica que se pretende meter con tirabuzón. Esa ha sido exáctamente la discusión. Existe el el fondo una discusión sobre dos valores, la vida y la libertad. Pero tú, toc, toc, me sacas el diccionario y las definiciones de Google, pregunta a tus profesores sobre los riesgos del conocimiento en Internet. O ¿Habría Internet cuando estudiaste derecho?
Y ante tu desacuerdo, solo atinaste a externarlo, yéndote a las "etimologías" una palabra es griega, la otra es romana latina, pero tú las uniste en una: grecolatina
Sigues sin ofrecer tu versión de "ética" de forma totalmente predecible, porque no te es favorable.
Ahora, lo que no deja de darme risa es que pretendes darme clases de filosofía, ética y moral, mmh ¿en que ciencia crees que han sido estudiadas con mayor puntualidad? jajajajjaja, ahora resulta que axioma, que originalmente significaba "dignidad" y venía a ser lo digno de tomarse en cuenta, digno de ser creido,no tiene que ver con la palabra axiología, que es la parte de la filosofía que estudia los "valores" positivos y negativos.
axiología. (Del fr. axiologie, y este del gr. ἄξιος, digno, con valor, y el fr. -logie, -logía
Aaaaay Bruno, que ya empiezas a aburrirme como forista por tus calificaciones sin sustento, ah esta la liga del RAE, donde puedes encontrar la palabra axiología
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=axiolog%C3%ADa
Ahora yo me fui a la definición etimológica. Jajaja. Vaya que poca memoria. Yo no inicié las definiciones etimológicas, tú las trajiste aquí y ahora te enredas en ellas. Ética y Moral tienen las dos una raíz griega y un equivalente latino. Las dos en Griego tienen que ver con costumbres, SERVIDA. Pero ni la ética ni la moral se pueden definir esclusivamente por su raíz etimológica, desde el tratado aristotélico de la Ética, es imposible hacerlo. El Diccionario más común de filosofía, el de Nicola Abbagnano que publica el Fondo de Cultura Económica, dedica poco más de 9 páginas a su definición y no lo hace en el sentido que le das, por más que invoques a tus profesores para salvarte. En tus definiciones no aparece la liga de la ética con la axiología (Tanto a mi favor) y por lo tanto no hablas de valores, cuándo eso es lo que se discute precisamente en este hilo, cuando se discute con la ULTRADERECHA el problema del aborto.

Pero aún las raices griegas y latinas estan mal definidas en tu escrito. Te traje las definiciones del texto dónde los que aprendimos etimologías leímos, me refiero al texto de Agustín Mateos Muñoz, Etimologías grecolatinas del Español, de Editorial Esfinge. Finalmente se comparó estas defiiciones con el Breve Diccionario Etimológico de la Lengua Española de Guido Gómez de Silva.

Al no existir un marco valorativo, un sistema de valores, desde luego te aburro porque no tienes una definición clara y precisa de lo que es la Ética. La discusión es exáctamente la discusión de los valores y la Ética es el marco correcto de esa discusión. Por lo que he observado de tu conducta, tienes un serio problema de valores.

Axioma. (del griego "axioma", 'lo que parece justo'). Proposicion evidente no susceptible de demostracion sobre la cual se funda una ciencia. Originariamente el término ‘axioma’ significa dignidad. Por derivación se ha llamado ‘axioma’ a “lo que es digno de ser estimado, creído o valorado”.
Fuente: Ferrater Mora, José, Diccionario De Filosofía Abreviado, versión compendiada por Eduardo García Belsunce y Ezequiel de Olaso, Buenos Aires, Argentina: Sudamericana, 6ta, 1977, pagina 46
A ver, insistes en confundir Axioma con Axiología. ¿Qué tiene que ver Axioma con los Axiomas matemáticos y que tienen que ver con la Epistemología? ¿Que es la Axiología en el marco de la ética y de la estética? Digamos, me regresas a clases de lógica formal. Por cierto me recuerdas a mi maestra Luz María Gorostieta.

GBN

Aja, si, eso de choros o rollos kilométricos ¿solo yo? bla bla bla y el punto era: diferencia entre ética y moral, que raaaro que mis profesores coincidan contigo en moral y en ética no has sido bueno para poner tu propia definición,pero te vas por las ramas al centrarte en etimologías, que crees que das clases, quizá a tus alumnos, a mi no.Y cuando crees que estudié Derecho? que falta de memoria la tuya, he dicho en varias ocasiones que en la universidad empezamos varios con el "bitcio" .Red si había desde mis épocas de estudiante, NO tengo tu edad, no soy contemporánea tuya .Pretendes imponer tus enseñanzas del año del caldo, como si yo creyera en tu excelente memoria, ajaaaá, como no.No recuerdas lo que escribí hace un año, ya parece que recuerdas lo que estudiaste hace décadas.A mí no me mareas con tus palabras infladas, no me desvió del punto que es: donde está la definición de ética de tu parte, no la de tu profesora, sino la que te enseñó tu profesora y asimilaste, la que das por buena.
Tus clases de " lógica, filosofía, biología, matemáticas", no están a discusión, solo cuando están relacionadas con la política, para eso están otros foros.
Yo no desconozco ninguna de esas materias, por la carrera que estudié, tú como siempre deseas abarcar tooodos los campos, eres un historiador, doctor, biólogo, filósofo, matemático, teólogo, etc etc, ni te queda, ni quién te lo crea.

Que raro que en esta ocasión no hayas metido a la "praxis" tal como haces en innumerables ocasiones con Alma, conmigo, no funciona ese método de desviar el punto nodal.No eres filósofo, no me das clases de filosofía, empápate de las materias que uno tiene que aprobar en la carrera de Derecho, no porque nos gusten, son requisito, compáralas con las de licenciatura en Historia y la maestría en Historia y Etnohistoria.Un candidato a Doctor en Estudios Sociales queriendo ser un todólogo, uff.

Tu forma de debatir es marear trayendo temas no centrales, sino auxiliares, como en esta caso las etimologías.Bien, sigue en ese tenor y perderás completamente mi atención.Como te dije, un debate es exposición de ideas, son los lectores los que deciden, nosotros solo confrontamos ideas, no personas, y de mi parte siempre hay apertura al conocimiento.MI ESTILO ES SENCILLO, no por ello menos verídico

No por nada AGASAD te emuló de forma muy sencilla, simple, no por ello menos aplastante en el hilo "Intentos de diálogo", donde subrayo lo que es tu estilo, ya lo conocemos y reconocemos Bruno, no nos enseñas nada nuevo siempre eres pan con lo mismo.

Respuesta
Recomendar (1 recomendación hasta el momento) Mensaje 15 de 45 en la discusión

De: <NOBR>AGASAD</NOBR> Enviado: 06/08/2008 02:28 p.m.
Octavo Round:

JP: Ya en serio, dos mas dos no son cuatro?
SS: La dialectica de la interferencia neuronal nos permite asegurar que esa es una mentira, porque en la multidimensionalidad de lo paralelo y basado en la filosofia de la creatividad humana, de acuerdo a la definicion de J.T. Skinner, me permite afirmar que no existe un grado unico de percepcion, sino un punto de vista privilegiado, donde entonces podemos afirmar -siguiendo a H.H. Munro- que el conocimiento pragmatico es evitable y solo una teoria comprensiva de la ciencia matematica ofrece un grado potenciado de certidumbre, pero claro, tu no vas a poder entender eso porque nisiquiera has leido a O.M. Rastan ni a M.L. Ferdinand.
JP: Bueno, igual, pero no podemos empezar creyendo que dos y dos son cuatro para todo fin practico?
SS: Eres un ignorante, por eso no podemos platicar ni dialogar, estamos en niveles diferentes.
JP: Pero los dos somos seres humanos, tenemos un lenguaje en comun y opiniones valiosas.




No me digas que no ves coincidencias en ese ejercicio contigo, es lo mismo que haces siempre, usando un lenguaje rebuscado creyendo que así apantallas personas y callas foristas, conmigo no funciona, porque yo si entiendo de lo que intentas hablar
Sin embargo, no tengo mucho tiempo, menos para perderlo contigo, "no pases a creer" que es impotencia, es desprecio y falta de tiempo.
Un cortés saludo, Arturo.

Sandi dice: Ahora que ya los lectores tienen nuestros escritos, dejemos el ejercicio aburrido de citar autores y que ellos sean los que saquen sus propias conclusiones.

GBN comenta: Sin referentes se puede decir cualquier cosa ¿verdad? Cuando los autores ya no checan en lo que decimos ya hasta nos parecen aburridos.

Sandi dice: Como la que abrió el hilo no fuí yo, sino Química, y ella ha externado cual era el fin de hacerlo, respetemos su propósito, no deseo caer en largos, aburridos "debates" como has (en pasado se escribe con "s") hecho con Alma.

GBN comenta: Vaya la correctora ahora no reconoce el ha hecho, del has hecho. Ambos son en Pretérito perfecto compuesto o Antepresente en el sistema de Bello. La diferencia es que has hecho es segunda persona y ha hecho es tercera. Servida.

Sandi dice: Yo ya dije y expuse ahora hasta con ligas, copy/paste y referencias, mi dicho, si insistes en negarlo, oks, fastidia desde siempre la filosofía a varios de nosotros, y es mega aburrido leer escritos que a nadie le interesan como tales, para eso, basta con navegar o comprar un libro.

GBN comenta: Y así dejamos ambiguas las cuestiones, voy entendiendo tu mecánica. Las mentiras flagrantes y las mentiras construidas sobre ambigüedades son el vehiculo preferido de un tipo de personalidad. Montadas sobre la flojera, así podemos decir y validar cualquier ocurrencia. Por eso invocamos a nuestros maestros y al Internet ¿verdad? Axioma no tiene que ver con axiologia, sorry, te equivocaste. Tiene que ver más con la ciencia y la epistemología. Otro punto a mi favor.

Sandi dice: Lo que a mi me interesa igual que a la mayoría es ver expuestas nuestras voces, no las de un filósofo o historiador como autor, sino las voces propias de nosotros como ciudadanos.

GBN comenta: Jajajaja. Tu propia voz, la que siempre se escucha a sí misma. De esa manera cualquier ocurrencia, cualquier mentira, la validamos en nombre de la mayoría y la de los ciudadanos. Voy entendiendo tus mecanismos de persuación y argumentación.

GBN

Sandy dice:


Pos no Luigi´s no se ofrece anonimato en delitos comunes, solo en delitos contra la salud, asaltos a bancos, secuestros, pero no por corrupción, por ejemplo.
No solo se trata de acusar, por supuesto, sino de que aportes pruebas, elementos suficientes para que investigue el ministerio público, no porque a mí me caiga mal cierta gente voy a acusarlo de secuestrador, el juez va a girar orden de aprehensión y va a caer en la cárcel.Un secuestro no es tan fácil de demostrar plantando pruebas como si ocurre con droga, por decir algo.


Los datos de la persona denunciante los guarda el juez en sobre cerrado. Sin embargo, por medio del número de la credencial de elector de la persona demandante, un acusado listo puede dar con la casilla electoral de esa persona.
--------------------------------------------------------------------------------



Bruno:


No estoy porqué las mujeres aborten, estoy porque el aborto no se penalice. Tu estas por la penalización del aborto y crees que abortar es lo mismo que asesinar, lo cuál es tu creencia. La ciencia opina de forma contraria.

¿Y por qué no vas a estar porque las mujeres aborten?

Yo sí estoy porque maten espermatozoides a menos que

tengan la maternidad muy, pero muy bien planeada.

Hijos a lo loco ya no queremos. Si en verdad el aborto no
fuera un homicidio, no tendríamos por qué no promoverlo.

Es la duda moral la que hace a la gente hacer afirmaciones
como la tuya de arriba.


Eso es falso, la propia legislaciónno equipara aborto con asesinato, en el mismo código han sido dos delitos distintos. Que Luigui los considere iguales es su opinión, que no comparten los juristas, por cierto. ¿Recuerdas las arrastradas de Barretina en alguno de los foros?

Barretina es europeíllo culero. La Administración del
país más avanzado del mundo sí estableció la figura
jurídica de homicidio antifetal.

Por el momento sólo se
castiga como homicida al hombre, por la fuerza que tiene
el feminazismo, pero se está acorralando a las feminazis
y el día de mañana caerán.

Algo parecido podría hacerse en México. Si la Suprema
Corte sólo decretó que es legal el asesinato del feto
antes de la semana doce, los estados panistas podrían
establecer una nueva figura jurídica llamada "homicidio
intrauterino" tras la semana trece.

Lo malo es que los panistas también son bastante
pusilánimes y cómplices, pero trataremos de presionarlos.


Así es, eso es lo que dices, pero en la realidad no se distingue tu posición de la de la Iglesia católica, por lo que tus estrategias de argumentación parecen ser más retórica que realidad.

Pues eso es lo malo: tu cerrazón y fanatismo, pues
si analizaras mejor mis teorías y las contrapusieras con
las de diversas religiones, les hallarías más nexos con el
Islam y con el protestantismo.


Nadie pela lo que propones exáctamente porque esta muy jalado de los pelos. Los embriones no son ciudadanos, la ley garantiza la protección del producto después de la 12 semana, el Estado no procede con ideas extremistas como las tuyas.

Yo tengo todo el derecho legal de establecer campañas
de denuncia contra quienes participen en abortos después
de la semana doce.


Propones terrorismo, pues atentas contra ministros por su trabajo y su honestidad. ¿Cuál pelea? Con esas ideas terminarás en prisión.

¿Te parece que fueron honestos en el caso Mario Marín?

Muchas veces los mismos representantes de la justicia son
quienes deberían estar en prisión. "Ni están todos los que
son, ni son todos los que están."


Como siempre, inventando palabritas. Sólo tú y la Iglesia católica las emplea. Sólo tú haces las analogías falsas que haces, nada tiene que ver lo que comparas con lo que infieres.

Sobrevaloras a la Iglesia Católica.

Ya verás cómo tras esta resolución, se seguirán
"haciendo bueyes" en materia de defensa de la infancia
intrauterina.

Se me hace que hasta voy a retomar la costumbre de
meterles Luigi-wikipediazos a los católicos por
pusilánimes.

Tu no votas por el PRD, votas por el PAN, así que mira que gran cambio vas a dar, siempre haz votado por el partido que pierde en el DF. Perdieron en la Asamblea, perdieron en la Corte y perderán las elecciones en el DF, y eso me alegra mucho, andele a Veracruz, allí esta su siguiente batalla

Mucho me temo que el PAN cada vez se parece más
al PP español: un partido muy semejante a los de
Izquierda, aunque se le considere derechista y
clerical.

Ya eliminé el mensaje de Cassez y siguen las ventanas


demasiado anchas. Ha de ser por sus pegotes de otras

discusiones.

Así es Luigi, el mensaje 46 de ya sabes quién descuadró el hilo una total descortesía

De: <NOBR>Luigichido11</NOBR> Enviado: 01/09/2008 10:50 a.m.
Luigi dice:

Los datos de la persona denunciante los guarda el juez en sobre cerrado. Sin embargo, por medio del número de la credencial de elector de la persona demandante, un acusado listo puede dar con la casilla electoral de esa persona.

--------------------------------------------------------------------------------

Así es Luigi, por medio de la credencial de elector se puede llegar siempre a cualquiera, nombre completo del denunciante, que de nada sirive que tenga no se cuantos candados para supuestamente ser "infalsificable" pero los datos como domicilio edad, están a la vista de cualquiera.Muy interesante eso de las credenciales de elector, un documento que se expide "de buena fé"