Racismo, discriminación y marginación hacia los desprotegidos en México

Te acercas a la respuesta...tibio, tibio. Te recomiendo leer al liberal Carlos Montaner. Mientras yo regreso a responder tu ultimo mensaje...

Nomada escribió:

Responder eso es muy facil: para que tu dicho fuese real tendria que ser una policia particular porque te recuerdo que el PAN es un partido politico. En el momento que tu estas hablando de "fuerzas regulares" deja de ser particular (o es una o es la otra: no puden ser ambas al mismo tiempo. Desmienteme) Las fuerzas que sometieron a los belicosos en Oaxaca eran fuerzas al servicio del Estado. NO al servicio del PAN (aunque tu trates de hacer verlo de esa manera)

Usadas para el interés particular del PAN, salvar a Ulises Ruiz para que el PAN no tuiviera problemas en la toma de posesión. Aquí, disculpe, en este propósito no hubo interés general, sino intereses particulares. El PAN usó la fuerza pública para sus intereses particulares. Esto no es nuevo, pinta los ayuntamientos panistas de azul, blanco y naranja; pone las placas de los coches en Guanajuato y las patrullas en Guadalajara con los colores del PAN. Están al servicio de las autoridades panistas, no al servicio del pueblo.

Eso que usted dice que fuerzas regulares=fuerzas particulares, es un vaciedad. Las fuerzas regulares en los ejercitos son fuerzas de confrotnación directa, frente a las fuerzas irregulares que son guerrillas. La fuerza es pública, pero esta al servicio de los intereses del PAN, pues al desalojar a los oxaqueños de su ciudad, se hizo uso indebido de la fuerza pública en favor de la toma de posesión de Felipe Calderón, Desmientame.

Nómada escribió:

Segundo cuestionamiento: ok, te la doy por buena. El PAN no ve por los intereses de los . oaxaqueños. Entonces quien si ve por los intereses de los oaxaqueños? Serias tan amable de contestar eso?

Los oaxaqueños mismos al organizarse en la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, al pedir, presionar y resistir por la destitución de Ruiz y pedir la desparición de poderes y proceder como la Ley mandata. La APPO fue la expresión de esa demanda, después de la represión del 14 de junio.

Nomada escribió:

Al dia de hoy: Los oaxaqueños estan entre los indices mas altos de pobreza, y analfabetismo. Analfabetismo que se combate con educacion (a secas, ya no pido: educacion de calidad) y esa educacion se supone que deben de recibirla de manera gratuita, y oportuna. Voy bien? Luego entonces...de que oportunidad en la educacion estamos hablando cuando los maestros agarran las calles y dejan a los alumnos abandonados a la deriva SIN CLASES, solo porque ellos estan "reinvindicando sus derechos laborales" o cualquier cosa que reinvindiquen

Usted nos habla de calidad de la educación eludiendo el problema de la educación en Oaxaca. Es como Televisa y sus spots, que nos dicen que debemos dejar de hablar de la crisis y "echarle muchas ganas", como si los problemas fueran resueltos sólo de manera volitiva y con estados de ánimo. Esto en lugar de tomar medidas y atacar la crisis que tenemos hoy con su 40 % de devaluación del peso con respecto al dólar y con la recesión que se nos viene encima en la era del presidente "del empleo".

Ya he explicado en un mensaje anterior la problemática y la he explicado la situación en Oaxaca. El empleo de maestro es un expulsor de mano de obra, pues los maestros sobreviven con 14.29 dólares diarios. Es decir desarrolla un trabajo precario. ¿Cuál es la preocupación del gobierno en relación a esto? NINGUNA. Los derechos laborales impactan centralmente, no son un asunto secundario, además son DERECHOS, cuando usted invoca la Ley, también invoca los derechos de los maestros y de los trabajadores en general.

Los maestros oaxaqueños recibieron el apoyo de las comunidades, de las ciudades. Los niños, señora, los padres de familia, marcharon con sus maestros, eso´lo puede constatar viendo las fotos de las marchas
Fotos de la APPO

Nomada escribió:

Y por favor, no insultes mi inteligencia diciendo: "los alumnos no perdieron tantos dias de clases" si todos vimos que casi perdian el a♫o escolar por esta razon.

Adios,

¿Cuál inteligencia?

GBN

Bueno no pensaba responderte pero viendo los esfuerzos que haces, y mi debilidad por no hacer menos a una mujer te diré tres cosas,
1.- me he divertido con algunas de tus respuestas que de verdad me han dado algo de, no sé como llamarlo, algo parecido a la "simpatía", desde mi punto de vista, haz revuelto lo mismo que dije, para hacerlo parecer distinto
2.-algunas cosas que has dicho, y que has entendido mal, (no se porque), se debe a que piensas que estamos por acá para joderte, como prueba te diré esto, escribiste por ahi algo como esto, no lo rebusque porque sabrás a que me refiero, " Viva Vuh si me lee" o "el sol nace para todos, si Tu no me lees, otros si" ,
-Alma, una cosa era "NO RESPONDERTE" y otra "NO LEERTE, habia dicho que me reservaba el "derecho de responder" mismo que usaré ahora-
3.- LEE BIEN por favor, INTENTA comprender bien; He visto en este mensaje que no captas el meollo principal del asunto o al menos no pareces entenderlo muy acertadamente
",

Por esta vez y para mostrarte que no entiendes lo que escribo, y te lo digo sin mala onda, te hare unos comentarios a tus comentarios,esto como muestra de buena voluntad de mi parte, por ser un mesahje directo,

Nomada escribió:

PARA VUH.-

[quote]El problema de que la "justicia" haga uso de la fuerza o que se sobrepase a los derechos de los demas ciudadanos, no estriba en quienes protestan, sino en quienes de inicio no los escucharon.

todo lo demas se pudo eviitar si los que estan arriba, dan pie con bola, pero al parecer existe no solo el permisivo de quienes aceptan lo que hicieron, sino que ademas aplauden el hecho de hacerse majjes

Sigues sacando la vuelta a la realidad: el Estado tiene la Ley "no siempre lo legal es justo y viceversa", de su lado. Tooodo lo demas que digas sera por a♫adidura (con toda intencion te lo digo: practicamente te estoy soplando la respuesta...piensa, piensa...eso esta centrado precisamente en la Democracia que tu estas invocando)

Dije lo mismo con otras palabas, pero parece que entendiste que es solo de un lado, ahi el segundo parrafo que citas lo dice claro, "los que estan arriba", eso no habla solo de los del gobierno sino tambien de los de la cotraparte y por lo que veo en tu siguente parte de la respuesta es respondido por este mismo parrafo

Sobrepasarse a los derechos de los demas? A que derecho te refieres? Al de manifestacion? Ese derecho se conserva: tu, yo, el, nosotros y vosotros podemos manifestarnos. Ese no es el problema. Fijate bien. El problema es la forma de manifestarse si tu te manifiestas violentamente entonces no has aprendido a manifestarte y seras reprimido con la ley en la mano: tu decides. Ahora bien, si tu problema es que los manifestantes tienen que manifestarse -valga la redundancia- porque quienes estan obligados a escucharlos, a resolverles sus problemas no los escucharon entonces tu dime, con toda sinceridad, si una manifestacion violenta les ayudara a resolver el problema. Contesta eso si eres tan amable. No confundas las cosas por favor: que quien esto escribe reconozca la realidad no quiere decir que se aplauda o que se este de acuerdo con tal proceder. Simple y sencillamente quiere decir que: para resolver una situacion hay que buscar el origen del problema. De lo contrario no lo resolveras. Puedes dar todas las vueltas que quieras al mismo, puedes hacer berrinche y patalear y el problema seguira ahi.

INTENTA, leer todo lo que he escrito, dije que todo se hubiera mejorado "DIALOGANDO", aclarando el "PROBLEMA DE ORIGEN", pero que no fue asi, y eso REDITUO en los actos que tambein comente, no me agradan, pero que solo SI HAS VIVIDO UN MOVIMIENTO SOCIOPOLITICO, podras entenderlo, de lo contrario toda informacion que te llegue por la TV siempre estara mocha.

Eso es lo que realmente es darle vueltas

El problema es:
Como se compagina el derecho del hombre a gozar de la proteccion del Estado con la Democracia?
Que entendemos por Democracia?

Ya habia hecho esa pregunta, por ahi, antes que la mencionaras, si deseas contestarla hazlo, yo lo hare en el hilo que realize

Gracias, hasta luego.

Por naday gracias por leerme, honestamente me parece que no me entiendes

[quote="Giordano Bruno"]

Nomada escribió:

Responder eso es muy facil: para que tu dicho fuese real tendria que ser una policia particular porque te recuerdo que el PAN es un partido politico. En el momento que tu estas hablando de "fuerzas regulares" deja de ser particular (o es una o es la otra: no puden ser ambas al mismo tiempo. Desmienteme) Las fuerzas que sometieron a los belicosos en Oaxaca eran fuerzas al servicio del Estado. NO al servicio del PAN (aunque tu trates de hacer verlo de esa manera)

[font=Verdana][size=12]Usadas para el interés particular del PAN, salvar a Ulises Ruiz para que el PAN no tuiviera problemas en la toma de posesión. Aquí, disculpe, en este propósito no hubo interés general, sino intereses particulares. El PAN usó la fuerza pública para sus intereses particulares. Esto no es nuevo, pinta los ayuntamientos panistas de azul, blanco y naranja; pone las placas de los coches en Guanajuato y las patrullas en Guadalajara con los colores del PAN. Están al servicio de las autoridades panistas, no al servicio del pueblo.

La fuerza publica en esa localidad estaba o esta, al servicion del PAN eso es correcto, decir lo contrario, solo es salirse del campo de futbol, el partido en el poder hace recaer en las fuerza sus acciones federales, es facil razonar, Gobierno federal con "fuerzas federales", entender que no es asi, bueno no me parece muy honesto a menos que la educacion civica recibida no haya sido la correcta, o se crea lo contrario

Vuh, que bueno que estas en linea, creo que te convendria dar un repaso al "Contrato Social" de Rousseau

Puedes leerlo de manera integra AQUI

Luego seguimos platicando. El argumento que pretendes utilizar (Usadas para el interés particular del PAN, salvar a Ulises Ruiz para que el PAN no tuiviera problemas en la toma de posesión) no es tal: es opinion personal. Aun y cuando sea cierto (que lo es) pero la autoridad utilizada en este caso para "salvar a Ulises Ruiz..." es una autoridad legal perteneciente a las fuerzas regulares al servicio del Estado Mexicano (recordemos que hay fuerzas regulares y fuerzas especiales, pero no fuerzas particulares al servicio de un partido politico) Por eso es que no procede tu argumento: las fuerzas que sometieron al orden en Oaxaca no son fuerzas particulares: son fuerzas del Estado man'que no te guste asi es.

Vuh, si tu me dices que es una soberana estupidez el hecho de que los gobiernos en turno pintan toda la ciudad y sus enseres del color de su partido (amarillo, rojo, o azul) entonces si, coincido contigo: es una soberana estupidez y un despilfarro de dinero, porque cuando llega al poder un partido diferente...oooootra vez hay que volver a repintar todo. Pero te recuerdo que no hay que confundir el efecto con la causa. Eso que tu criticas es el efecto partidista. Ahora habria que detectar la causa de ese comportamiento.

Respecto a lo que me escribes con letra verde y muy GRANDE es curioso...no pensabas responderme y te la has llevado respondiendome . Como es de todos sabido yo no sudo calenturas ajenas, si no quieres hablar conmigo pues no hables y ya. Tan, tan. Solo avisame por medio de un correo privado. No me des explicaciones "al buen entendedor pocas palabras" y yo se bien que si te retiras del "dialogo" es simple y sencillamente porque yo, a pesar de ser "mujer" siempre te desarmo y echo por tierra tus "argumentos" (cuales?) conque ya sabes:

Escribe: no me interesas y punto. Y adios, no te vuelvo a dirigir la palabra en este foro. Peeeero...tu tampoco me andes buscando estamos?

!Payaso!

GBN, he aqui lo que son las "fuerzas especiales" luego te paso un enlace que te demostrara que decir "fuerzas regulares" no es ninguna vacilada. La denominacion correcta es: "Fuerzas regulares al servicio del Estado Mexicano (ahi esta incluida la policia) y aunque quieras defender a Vuh, esa policia no esta al servicio del PAN. Desde el momento que obedece al presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos elegido "haya sido como haya sido" por los mexicanos, desde ese momento son fuerzas al servicio del Estado, cuya obligacion es velar por la seguridad de todos nosotros quitando del camino a los revoltosos.

Fuerzas Especiales

He dicho

Y todavia dicen que el APPO no es manipulado por el PRD, Fernández Noroña confirmó que Flavio Sosa es militante del PRD, y reveló que forma parte del Consejo Nacional del partido.

GBN: he aqui mi comentario acerca del Constitucionalismo y el Contrato Social,

Renovamos el Contrato Social?

Nomada escribió:

El argumento que pretendes utilizar (Usadas para el interés particular del PAN, salvar a Ulises Ruiz para que el PAN no tuiviera problemas en la toma de posesión) no es tal: es opinion personal. Aun y cuando sea cierto (que lo es) pero la autoridad utilizada en este caso para "salvar a Ulises Ruiz..." es una autoridad legal perteneciente a las fuerzas regulares al servicio del Estado Mexicano (recordemos que hay fuerzas regulares y fuerzas especiales, pero no fuerzas particulares al servicio de un partido politico) Por eso es que no procede tu argumento: las fuerzas que sometieron al orden en Oaxaca no son fuerzas particulares: son fuerzas del Estado man'que no te guste asi es.

A ver, aver, como que el verbo la enreda señora.

Reconoce que salvar a Felipe Calderón, sin fuerza propia para asumir el poder y cuestionado en las elecciones es un interés particular, cuando usted afirma que esto "...sea cierto(que lo es)". Bien hasta aquí la lógica le funciona. Luego, como siente el peso de reconocer esto, usted misma contradice diciendo: "...salvar a Ulises Ruiz para que el PAN no tuviera problemas en la toma de pósesión... ...no es tal [un argumento]: es un opinión personal..." Entonces le respondo yo la acción del PAN para salvar a Ulises Ruíz consistió en dos violaciones legales al derecho de los oaxaqueños, por parte del PAN:

a) La omisión de desaparecer los poderes en los momentos en que un gobernante hacía un uso abusivo del poder.
b) Al contrario de proceder en contra del gobernador, procedió en contra de la población de Oaxaca que protestaba. (Vea usted el calibre)

Como lo anterior no sólo es injustificable sino perverso, ¿de dónde se adquiere el argumento de que lo hecho por el PAN, estuvo bien? Lo primero es minimizar la opinión de Ocelotlvuh diciendo que es sólo una opinión, cuando lo que ataca es un hecho, la ejecución del PAN de la desaparición de poderes, habría evitado los motines de Oaxaca, dándo en el marco legal, razón a sus pobladores. El argumento entonces se transforma en que es correcta la decisión del PAN porqué:

Nomada escribió:

(Ulises Ruiz) es una autoridad legal perteneciente a las fuerzas regulares al servicio del Estado Mexicano (recordemos que hay fuerzas regulares y fuerzas especiales, pero no fuerzas particulares al servicio de un partido politico) Por eso es que no procede tu argumento: las fuerzas que sometieron al orden en Oaxaca no son fuerzas particulares: son fuerzas del Estado man'que no te guste asi es.

Fuerzas regulares, fuerzas especiales, fuerzas privadas son conceptos que no existen en la legalidad. Para la Ley existen autoridades legalmente establecidas y particulares. La ley prevee que los funcionarios no hagan uso de la autoridad para fines particulares, en este caso partidarios, mediante las leyes mismas. La Constitución, el código penal, la Ley de responsabilidades para servidores públicos. Fuerzas regulares, especiales y privadas son sus "neologismos" que se parecen más a un manual de corte militar, que a afirmaciones de carácter legal. Pero intentando entenderle, usted lo que nos dice es que al ser autoridades, el deber de Acción Nacional era defender a Ulises Ruíz, en contra de su población, por el solo hecho de ser una autoridad. Y usted ¿recomienda a Ocelotlvuh leer el contrato social? ¿Dónde esta la población y la comunidad a quién se gobierna? ¿Dónde esta el contrato social? El gran ausente, a pesar de toda esta palabrería taxonómica de las "fuerzas" es el concepto interés general de Rousseau, en el que yo he venido insistiendo. El PAN y eso es lo grave, omitió el interés general de la población, el resultado evidente, una sublevación contra el poder. ¿Vio la Película "Corazón Valiente" con Mel Gibson? ¿Qué provoca la sublevación de los escoceses? ¿Qué provoca que William Wallace, el héroe nacional de escocia se subleve y encabece a sus comunidades? Su espada señora aún descansa en Edimbugo... Lo provoca la misma situación de sostener a una autoridad que comete delitos y abusos contra la población sin escuchar lo que son reclamos justos. Esto que ha sucedido en Oaxaca, nadie lo olvidará, quedará como lo sucedido el 2 de octubre de 1968 y en muchas otras partes, como la violación del contrato social por parte del gobierno mexicano, todo en la época de un gobierno que la misma población impulsó para la trasición democrática y que los traicionó ¿siente la gravedad? No hay que tratar de justificar, lo que no tiene justificación, eso la alejará de la comunidad mexicana.

GBN

Monjas y maltrato infantil

Las estudiantes que salieron del internado Villa de las Niñas deben exponer por escrito las razones por las cuales dejaron la institución y luego solicitaron su reingreso. El documento debe ser firmado por la alumna y sus padres Foto: Mario Antonio Núñez López

Oscar Santiago Salinas, ex profesor del internado Villa de las Niñas, en entrevista con La Jornada Foto:
Armando Tejeda

Madrid, 10 de abril. Oscar Santiago Salinas, profesor mexicano de 30 años que cursa un doctorado en Madrid, conoció de primera mano la realidad ''espeluznante'' y ''extraña'' del internado Villa de las Niñas, administrado por la congregación religiosa Hermanas de María, en Chalco, estado de México.

A pesar de tener ''miedo'' a posibles represalias de ese ''grupo de fanáticos'', Santiago Salinas habla sobre su experiencia de seis meses como profesor, indignado al enterarse de los malestares que padecen sus ex alumnas.

En entrevista, este joven oriundo de Nezahualcóyotl acusó a la congregación de monjas de someter a las niñas a duros castigos, a una disciplina férrea y a tratamientos con medicamentos no avalados por la Secretaría de Salud, que, dice, hacían que las adolescentes dejaran de menstruar.

-¿Cómo llegó a Villa de las Niñas?

-Gracias

Es tan miembro de el APPO como de el PRD y eso es bien conocido por los Mexicanos, animales como el deberián estar tras las rejas. bestias asi son las que destruyen el pais, y los de la izquierda tienen la desfachatez de decir que tiene que ver con el bienestra de los maestros y estudiantes, no me hagas reir eso es ridiculo.

Nomada escribió:

Relacionada con el papel del Estado como garante de la seguridad publica, y como se relaciona eso con el derecho de los ciudadanos a manifestarse violentamente cuando no estan de acuerdo con las politicas publicas y/o ven afectados sus derechos directamente?

Lo que es una marrullería es que se comienza calificando, no existe el "derecho de los ciudadanos a manifestarse violentamente", los maestros, TE REPITO, se manifestaron pacificamente entre mayo y junio de 2006, quién hizo un uso INDEBIDO e ILEGAL de la fuerza pública para suprimir el derecho a la libertad de expresión, fue Ulises Ruiz. El Estado no puede usar la violencia cuando se le antoje, ves, sino cuando se rompa el orden público. En el caso de los profesores antes del 14 de junio, eso no había sucedido.

Nomada escribió:

El trasfondo de todo esto es la manifestacion violenta que se suscito hace algun tiempo en la Ciudad de Oaxaca, donde los manifestantes eran maestros de primaria y los cuales, al actuar violentamente encabezados por un pseudo-lider llamado Flavio Sosa !que ni maestro es! fueron reprimidos por las fuerzas al servicio del Estado, es decir; las fuerzas federales. Por tal razon ahora se pretende argumentar que la fuerza publica utilizada para reestablecer el orden pertenece al partido politico oficialista (PAN) algo en lo cual no estoy de acuerdo.

A la luz de lo que se ha expuesto aquí, estas afirmaciones son realmente una joya al dolo y a la mala fe. Flavio Sosa JAMÁS estuvo en el movimiento de los profesores y no lo esta. Este es un recurso de mala fe de Nómada, una marrullería para tratar de persuadirnos de una ilegitimidad. No puede con los hechos, entonces trata de venirnos con recursos que son no solo sorprendentes, son MENTIROSOS. Explota la desinformación en la población que no entiende el curso de los acontecimientos en Oaxaca. El conflicto de Oaxaca tiene dos momentos: La lucha magisterial de la sección 22 (mayo-junio) y la explosión social causada por la represión del 14 de junio que dio curso a la reacción popular conocida como la ASAMBLEA POPULAR DE LOS PUEBLOS DE OAXACA APPO. Hemos demostrado aquí con suficiencia, como las omisiones del PAN fueron las causantes de que la población de Oaxaca terminara amotinándose.

El PAN que no sabe lo que es el Estado, que sólo se ha montado para nuestra desgracia en el gobierno de una nación con muchos problemas, muestra minuto a minuto su incapacidad para entender al Estado mismo. Cree que el gobierno es para su uso particular y no entiende lo que es el interés general de la nación.

• Al user de manera facciosa y partidaria el gobierno, priorizando sus intereses partidarios a los intereses de la nación, ha mostrado esto muchas veces

• Al pretenden disponer de los recursos energéticos nacionales en favor de contratos a empresas particulares ligados a ellos

• Al perimitr el uso del ejército y la policía en favor de sus intereses.

• Al no entender lo que es un gobierno para todos y pretender que su ideología y sus colores deben imperar en la función pública

La propia Nómada acepto que es un hecho que la omisión del PAN para destituir al gobernador de Oaxaca, se debió al interés particular del PAN de ser apoyado en la toma de posesión de Felipe Calderón por el PRI.

Es entonces cuando de manera realmente ridícula, pretende fundar un gobierno en contra de sus gobernandos diciendo que sólo existe un principio de autoridad, desentendiendose de la obligación de las autoridades para con las comunidades que gobiernan.

Nomada escribió:

Mi argumento es:

Citación :

En el momento que el hombre acepto vivir en sociedad y que esa Sociedad se dio leyes para mejorar la convivencia aceptando perder algunas libertades a cambio de que una "Entidad mayor" lo protegiese a el, a los suyos y a la propiedad en ese momento nacio el Estado. Y la facultad del mismo es mantener el orden social. Significa acaso que por esa razon la Sociedad como tal no tiene derecho a manifestarse? Claro que si, puede manifestarse. Pero "civilizadamente" en el momento que pierde el control y que se "acelera" en lenguaje burdo, en ese momento da pie a la autoridad para que le someta. Los policias tienen el mando, el control, pero lo mas importante: el poder legal de someter a los rijosos (independientemente de cuanta razon asista a estos ultimos: son rijosos) Y eso no es exclusivo de Mexico (decir lo contrario es actuar de mala fe) Mi argumento esta basado en la interpretacion no solo del "Contrato Social" de J.J. Rousseu, sino tambien en el constitucionalismo de Jhon Locke (dejando a Hobes por fuera ya que incluyo su pensamiento en Rousseu, el cual fue influido por el primero -en mi opinion)La respuesta de mi interlocutor es

Nadie habla aquí de ningún derecho a manifestarse violentamente. Las manifestaciones de Oaxaca al principio fueron pacíficas. Disiento en la visión de que el Estado puede coartar el derecho a la manifestación PACIFICA y disiento en la práctica de justificando la represión, el Estado mismo provoque la violencia para suprimir el derecho de manifestación PACIFICA. En México, las fuerzas del orden han coartado el derecho a manifestación embistiendo contra todos los manifestantes, después de INFILTRAR agentes que rompen escaparates o provocan violencia. Esa práctica es tan común desde el 68, que nadie en México se la traga. Los motines de Oaxaca fueron provocados por la irresponsabilidad del gobierno que omitió sus obligaciones de gobenar en favor de la población, evitando la DESPARICIÓN DE PODERES, una figura legal que se aplica cuando un gobernador usa indebidamente las fuerzas públcias en contra de la población. En lugar de hacerlo el gobierno prefiriío proteger sus intereses, empleando la fuerza pública en contra de la población de Oaxaca. No sólo violó los derechos humanos en despariciones políticas, encarcelamientos injustos, tortura y juicios amañados en contra de la libertad de conciencia, sino que sostuvo a sangre y polvo a un gobernador repudiado por su propia población. La policía esta sujeta a las leyes y los gobernantes también EL PAN OMITIÓ LAS LEYES DEL PAÍS rompiendo el contrato social con la población,

GBN escribió:

Me quiere responder con una teoría contractualista, pienso que defectuosamente asimilada, para justificar el orden social que representa el Estado. Existen al menos tres grandes pensadores de estas teorías. Tomas Hobbes, Jhon Locke y JJ Rousseau. Por cierto el contractualismo va a la baja y es estudiado como uno de los momentos de desarrollo de la teoría del Estado.

Usted responde a una lógica hobbesiana, más que a las respuestas liberales de Locke y Rousseau. Veamos, usted nos dice que el hombre aceptó vivir en sociedad y se dió leyes para mejorar la convivencia social, casí copiandolo de la formulación de Jefferson en la declaración de independencia americana. Pero inmediatamente se regresa a la delegación del poder que propone Hobbes en el Leviatán, el Leviatán mismo para protegerse de los demás. Aquí lo dejamos para no enredarnos en lo que usted se enreda cuando expone la libertad de expresión.

Bien, al menos en la discusión inglesa existen diferencias entre Locke y Hobbes, porque Hobbes defiende en el fondo el Estado absolutista y Locke es partidario de un Estado liberal. Para Hobbes el fundamente de la autoridad deviene de lo que el sitúa fantásticamente como la comunidad natural de intereses, es decir la igualdad entre los seres humanos. Hobbes presupone una naturaleza humana desbordante, como si los seres humanos no tuvieramos freno a nuestros apetitos y esa naturaleza la deriva en un enfrentamiento de todos contra todos. Si los seres humanos tienen necesidades que satisfacer, la seguridad es precisamente una necesidad, pues en la ley del más fuerte hasta el más fuerte corre el peligro de perder la vida. Así que los hombres, en pos de la seguridad renuncian a dirimir sus diferencias y delegan en un hombre o en una asamblea de hombres la autoridad y se someten a ella como principio de paz social. El orden, es entonces una necesidad social derivada de la seguridad.

En este principio se funda la explicación, teoría, de porqué existe el Estado en Thomas Hobbes. Sin embargo, Hobbes era partidario del Estado absolutista porqué vivió los inicios de la revolución puritana de 1642, siglo XVII. Imponer el orden, sacrificando a la comunidad era dar ciegamente el poder al Estado. Por ello, Locke que tuvo más rejuego en Francia se opone en sus principios del gobierno civil al Estado absolutista. El liberalismo, recordemos se opone a la ingerencia del Estado. Para Locke un pueblo que delega automáticamente el poder y renuncia totalmente a él, firma una letra en blanco. Firmar una letra en blanco al poder vulnera el principio básico de la seguridad, pues introduce la idea del mal gobernante, el gobernate arbitrario e injusto. Un gobernante arbitrario e injusto puede matar en cualquier momento, usando la ley a su conveniencia, por lo que si el hombre busca el principio de seguridad, con un mal gobierno ya no lo tiene.

Por eso no existe para Jhon Locke una delegación incondicional del poder, sino un contrato. El Estado esta obligado a garantizar la vida, la seguridad, el buen gobierno y la felicidad de los ciudadanos, a cambio que estos renuncien a su propia autoridad y reconozcan al gobierno.Esto se puede derivar como lo hace Jefferson en la declaración de independencia que cuando los gobiernos no garantizan la vida, la seguridad y la felicidad, los ciudadanos pueden desconocer al gobierno y proveerse de otro. Este, señora es el principio básico en el que se funda la rebelión de los norteamericanos respecto a Inglaterra y la fundación de los Estados Unidos de América, establecidos en su declaración de independencia.

Por ello digo que usted en su exposición renuncia a la parte del contrato que da derecho a los ciudadanos, para desconocer a las autoridades. Usted toma partido por un poder absolutista en una visión autocrática del Estado. Pero esto no es lo importante aquí, en este orden de ideas. Sino en la explicación contundente de que los oaxaqueños, en este orden responden con todo derecho, al desconocimiento de un mal gobierno que no los representa, que no garantiza la vida, la seguridad y su felicidad. La propia constitución establece la desparición de poderes y el derecho soberano del pueblo a cambiar la forma de gobierno. Lo que sucedió, es evidententemente un incumplimiento de la Ley por parte del Estado mexicano, ello derivó en la rebelión que todos vimos en Oaxaca.

Pero regresemos a JJ Rousseau, que al parecer es de dónde usted deriva la evolución de la comunidad natural de individuos aislados, y del contrato social que se formula a partir de la convivencia. Por cierto, un breviario cultural aparte, sabía que Das Kapital de Karl Marx es la obra más vendida en Alemania este año. Sabía usted que Rousseau tiene gran impacto en la vida de Marx, porque su padre acostumbraba poner a leer al jóven Marx a Rousseau en voz alta, por lo que se lo sabía prácticamente de memoria. Bien Rousseau establece la comunidad de convivencia, pero establece un principio ético regulardor, liberal, también, el interés general. Este principio también fue trasgredido no sólo por Ulises Ruíz al atacar a sus propios gobernados, también en ello colaboró Vicente Fox, Carlos Abascal y demás basura. La población oaxaqueña se amotina, porque los gobernantes rompiendo el contrato agredieron el interés general.

Ni los contractualistas le dan la razón a ustedes.

En mi argumento esta una explicación detallada, en sus argumentos sólo existe la mención de que usted se basa en el constitucionalismo, pero en mi perspectiva no lo demuestra, creo que si uno lee de nuevo mi respuesta, usted ya no pudo con ella.

GBN

Jesús E. Salgado escribió:

Es tan miembro de el APPO como de el PRD y eso es bien conocido por los Mexicanos, animales como el deberián estar tras las rejas. bestias asi son las que destruyen el pais, y los de la izquierda tienen la desfachatez de decir que tiene que ver con el bienestra de los maestros y estudiantes, no me hagas reir eso es ridiculo.

Si y tu eres la mujer maravilla. Digamos si ya no atendemos hechos y nos vamos a las ocurrencias. Para encarcelar a los miembros de la APPO tendrías que encarcelar a decenas de miles de personas. No tienes dimensión, ni conoces bien lo que pasa en mi país. Hablas así, a lo lejos sin ninguna responsabilidad. Saludame a Homero Simpson.

GBN

No te respondo como mereces por respeto a los demás foristas, además mi educación me impide bajar al nivel cultiral de los cretinos y morones que navegan por el ciber espacio.

De no ser asr te dijera a quie fueras a saludar,

Los jóvenes, sector con más riesgo a sufrir discriminación

Asegura ombudsman capitalino que la juventud se encuentra en una situación vulnerable ante amenazas como el sida, las drogas y la falta de oportunidades

El presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), Emilio Álvarez Icaza, alertó que los jóvenes son uno de los sectores con mayor riesgo de sufrir discriminación.

En su opinión, la juventud se encuentra en una situación de riesgo en el ejercicio de sus derechos, está expuesta a distintas amenazas, como las drogas, el sida, la falta de oportunidades de empleo y la pobreza.

Al participar en la premiación de los carteles con el tema “Una cultura de igualdad y no discriminación”, que organizaron la CDHDF y la Universidad Iberoamericana de la Ciudad de México, el ombudsman capitalino, consideró que ese sector de la población es la zona gris de la política pública.

Refirió que el concurso pretende hacer visible un problema cotidiano, que ahora es normal insultar o referirse a otros grupos de modo despectivo, lo que construye términos de relación basados en el insulto.
Ejemplificó con el saldo negativo que dejaron las elecciones del año pasado las cuales, dijo, incrementaron y exacerbaron la discriminación y la falta de respeto a derechos básicos de las personas.

“Tenemos un país que se enfrenta en una lucha fraticida de ricos y pobres, que convirtió en un insulto decirle a las personas la preferencia de su voto, cuando el respeto a la ideología de las personas es un principio básico de los derechos humanos, y ello no permite entender a la democracia como diálogo”, expuso.

En el acto, Francisco Galán, director del Medio Universitario de la UIA, señaló que esa casa de estudios está comprometida con la búsqueda de una sociedad más libre, justa y equitativa donde se defienda y se respete la dignidad humana.

La temática de los carteles abordó sobre todo la discriminación por preferencia sexual y discapacidad física, y sólo en uno de los trabajos presentados se hizo eco de la violencia y discriminación de género y contra la mujer.

Jesús E. Salgado escribió:

No te respondo como mereces por respeto a los demás foristas, además mi educación me impide bajar al nivel cultiral de los cretinos y morones que navegan por el ciber espacio.

De no ser asr te dijera a quie fueras a saludar,

Uuuy que miedo. Tu eres el que andas con ocurrencias, te presento hechos y regresas a las ocurrencias. No tienes las más mínimas pruebas de que el PRD manejaba a la APPO, es claro que fuertes sectores de la APPO repudiaban al PRD y tu sigues y sigues insistiendo en que el PRD maneja a la APPO. El cretinismo es la enfermedad que tiene como rasgo la necedad, así que persiste diciendo lo que una y otra vez se ha venido aclarando. Sólo se ve tu animadversión enferma contra los progresistas.

GBN

Porque será que Víctor Trujillo y al final de la entrevista con AMLO, le trato de hacerle un cuestionario sobre cultura general com a todos los candidatos y el se NEGÓ, porqué será????

No sabía las respuestas???? por qué negarse a algo tan básico???? acaso deberás no estudio??? no había a quien copiarle y por ello se negó????

MIra que Víctor Trujillo es muy del PRD y aún así se negó rotundamente, dando una átmosfera conjunta de intolerancia, soberbia y miedo.

Esto nos hace ver quien es realmente AMLO

MALO ó AMLO? Cúel es su verdadero nombre???

Desde hace varias semanas, varios periodistas de radio y periódicos han hecho la revelación que el candidato del PRD no se llama como lo conocemos, según dicen su verdadero nombre es Manuel Andrés López Obrador (MALO), y no AMLO. Esto a raíz de un presunto acoso sexual hace varios años en Tabasco y que está por ventilarse. pero mi pregunta es ¿ Si existe o no el acoso sexual, no me importa, pero lo que no entiendo es en la credencial de elector y en el acta de nacimiento se llama Manuel Andrés, entonces por que razón todos lo conocemos hasta ahora como Andrés Manuel ???? ¿Hay algo que esconder???? ¿¿ó le gusta más que le digan AMLO y no MALO?????