Pemex ¿ Propiedad de los Mexicanos?, jajajajaja

Yates y Problemas de Diseño

Pemex y la corrupción


Eduardo García Gaspar



Uno de los líderes sindicales mexicanos, según fue reportado, es propietario de un yate (Grupo Reforma 26 mayo 2008). El yate es un Sunseeker modelo 2007 Portofino 47, que tiene dos recámaras, una principal, cada una de ellas con baño y televisión de pantalla plana. También tienen una muy equipada sala de diversión. Usted puede rentar uno pagando entre once mil y ocho mil euros por semana, más IVA.

Al día siguiente, sin embargo, el mismo medio publicó la verdadera noticia. Los miembros del politic no quisieron hablar del yate de Carlos Romero Deschamps. Uno de los senadores dijo que los estilos de vida de los líderes son asunto de los sindicalizados y añadió que “El tema de la honorabilidad de los dirigentes no es tema ni de la reforma ni de los legisladores ni del politic… eligen a esos líderes, ellos los sostienen y, por lo tanto, es un problema que se debe resolver en pleno respeto a la autonomía sindical.” Otro diputado dijo que desconocía los ingresos del líder, pero que su labor sindical debía elogiarse.

En realidad, el yate, llamado Indomable y registrado en las Islas Caimán, no es sorpresa. Lo único no conocido era el detalle del lujo. Podía ser una villa en Cannes, un departamento en Colorado, lo que usted se le ocurra. Nadie que conozca yo reaccionó diciendo que era algo inaudito. Al contrario, lo sorprendente hubiera sido que el líder tuviera un Chevy viejo.

Del otro lado, Carlos Romero Deschamps y su yate recibieron el apoyo de sus compañeros de partido quienes conocen su afición por las embarcaciones: unos 15 años de tenerla y de cambiar de modelos. Esto es fascinante. Esos gobernantes que tienen una opinión en todo tema, ahora evaden hablar y dicen que es un asunto del sindicato que a ellos no corresponde. No creo que reaccionaran de la misma manera si eso le sucediera a un miembro de otro partido.

Pero al final, nada de lo anterior es realmente importante. Yates, coches, departamentos, viajes, todo eso hace buenos reportajes, llamativos y que son la noticia del día, desplazada por la siguiente. Lo que importa no es el yate, sino lo que lo hace flotar y lo permite sin consecuencias lógicas. Primero, desde luego, está la oportunidad de que alguien pueda tener ingresos de ese monto ocupando un puesto que no los puede generar.

Esa creación de oportunidades de corrupción es lo que nos debe preocupar. El sistema político mexicano las ha creado, no accidentalmente, sino por diseño: un monopolio estatal que maneja un recurso valioso y que no tiene mecanismos de rendición de cuentas es una oportunidad de oro para la deshonestidad. La cosa es peor aún, porque se ha logrado convencer a la gente que pedir cuentas es atentar contra la soberanía sindical.

Y todo empeora hasta extremos incomprensibles por una cuestión cultural. El monopolio estatal petrolero es considerado por muchos como una empresa que debe ser mantenida como está, bajo el mando de personas como las del yate. Es difícil tener mayor ingenuidad y credulidad. Pero existe y se mantiene a pesar de todas las evidencias que en contra se presenten.

Tres o cuatro empresas petroleras privadas, inscritas en bolsa, tendrían mayor transparencia y rendición de cuentas, con obligaciones legales a sus accionistas. Pero como ese monopolio no tiene accionistas propiamente, ni responde ante nadie, lo del yate es sólo lo que puede verse.

El remedio a esa deshonestidad, mucho me temo, no es tomar a Pemex y aplicarle medidas contra la corrupción. Eso sólo la volverá más burocrática. El único remedio eficiente es dividirla en varias empresas y venderlas al que quiera comprarlas. Claro que eso tiene un problema, el de los pasivos laborales y el de la reacción de quien perderá la oportunidad de seguir comprando yates. No es fácil.

Creo que el punto que vale una segunda opinión es ir más allá de la noticia del yate, para entender que eso no se remedia con medidas bien intencionadas de mejora administrativa. El problema de Pemex y de muchas otras empresas similares es que son propiedad del gobierno y que por eso mismo, no rinden cuentas a nadie.

Pemex: Mal Entendido

El asno de Buridan


Eduardo García Gaspar



Hay al menos un caso actual que recuerda la historia del asno racional. El cuento, hasta donde sé, proviene de un filósofo francés, Jean Buridan (1300-1358), monje franciscano y rector de la Universidad de París. Un tipo que por cierto, como muchos otros de esos tiempos, sostenía que el precio justo de un bien era el que se tenía en el mercado.

Supóngase, dice la historia del asno, que este animal es un pensador frío y calculador, que puede pensar razonablemente como nadie más. Un día, caminando por la granja en la que vive, el asno se encuentra en una situación muy peculiar. Está a una distancia exactamente igual de su alimento, dos pacas de heno que son idénticas.

El asno hace cálculos y más cálculos determinando eso que temía: las pacas son iguales en todo y él se encuentra a exactamente igual distancia de ambas. Por lo tanto, sus cálculos le indican iguales costos y beneficios en ambas direcciones, por lo que no puede tomar una decisión. Sigue pensando, pero tal igualdad le hace imposible decidir y termina muriendo de hambre en medio de su alimento.

Lo que puede concluirse de la historia es que el asno no era tan racional como pensaba, o que al menos tenía la mente muy cerrada, pues sólo había considerado dos opciones, las de los dos montones de heno. Si hubiera tenido algo de imaginación habría visto otras opciones de decisión: se quedaba en medio dudando entre ambas pacas y moría, o seleccionaba cualquiera de ellas y vivía. Su objetivo era mantenerse con vida, no la selección de una paca.

El error del asno era uno de comprensión del problema, al que definió mal y por eso no podía tomar una decisión que pensara fuese conveniente. Es, insisto, un error de mal entendimiento de la decisión a tomar y que impide ver opciones mejores diferentes. Algo similar, pero no igual, me parece que sucede en México con la reforma energética. Me explico.

La situación es clara, la de una empresa petrolera monopólica e ineficiente que maneja reservas decrecientes y provee bienes vitales para la actividad económica. Sin duda hay opciones para mejorar la situación, pero ellas están condicionadas por un mal entendimiento del problema.

Las opciones examinadas por todas las partes son variaciones posibles en una dimensión única, la de qué hacer con ella siempre que permanezca en manos gubernamentales. No se examina, ni considera siquiera, que existen otras opciones alternas: dejarla en manos del gobierno o pasar a la empresa a manos privadas… y que si pasa a manos privadas, venderla como una sola pieza o fragmentada en varias partes.

En esta historia actual no hay un asno solamente, sino varios. Unos prefieren su idea de reformar al monopolio estatal y otros la suya. Se encuentran discutiendo agriamente entre ellos sin ponerse de acuerdo. Unos quieren ir por su camino y otros por el suyo. Será probable que se queden en medio y al final el monopolio no mejore en nada y se desvanezca. El objetivo de la reforma energética es dar al país energéticos para su crecimiento, no dar gusto a las opiniones de los partidos políticos.

La historia de estos asnos es aún peor que la de Buridan. El asno de su historia no sabía que existían otras posibilidades. Pero los asnos del monopolio estatal sí lo saben y las han rechazado. Su error es aún mayor por esta razón.

¿Por qué razones se ignoran otras opciones posibles? Mucho se ha comentado la razón pragmática, que es la de reconocer que ese monopolio es fuente de ingresos para el gobierno. Una fuente mayor a la que son el resto de las empresas privadas. Si el monopolio se rompiera y privatizara, las nuevas empresas pagarían impuestos iguales a los del resto de las compañías. Nadie quiere reducir sus ingresos voluntariamente.

Y también se ha comentado que existe otra razón, una de naturaleza ideológica. Ella hace creer que el hecho de que un gobierno maneje un monopolio petrolero produce bienestar. Desde luego sí lo produce y mucho, pero no es un bienestar general para los ciudadanos, sino uno sectorial y muy focalizado en unas pocas personas.

Muchos pensadores de esos tiempos, como Buridan en el siglo 14 y otros en siglos siguientes, tenían un sentido común descomunal y podían reducir complejos problemas a palabras sencillas. Incluso a veces con historias pueblerinas, pero que tienen el mérito de despojarse de la basura intelectual que tanto daño hace. No intento comparar a nuestros gobernantes con esos animales, pero sí la situación que enfrentan y que no alcanzan a comprender.


Post Scriptum
Lo anterior crea un escenario posible futuro, el de la desaparición del monopolio estatal petrolero mexicano. Los gobernantes enfrascados en discusiones entre ellos dejan pasar el tiempo sin resolver la situación central de la empresa y esta desaparece poco a poco hasta llegar el momento en el que se hace necesaria la importación de energéticos… y el problema se soluciona de esta manera totalmente imprevista por los gobernantes.

La discusión entre las partes mexicanas que están decidiendo la reforma energética en México fue reportada así por Grupo Imagen (15 octubre 2008):

Con la reserva del voto perredista, las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos del Senado aprobaron ayer el primer paquete de la reforma energética, con el cual México contará con una planeación energética de Estado a 15 años, porque será diseñada por el Ejecutivo, pero avalada y revisada por el Congreso de la Unión.

Además, permite la creación de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, como un organismo desconcentrado de la Secretaría de Energía para vigilar que los proyectos de exploración y extracción de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios se hagan en condiciones económicamente viables; el ritmo de extracción de los campos, el factor de recuperación de yacimientos y las tecnologías utilizadas.

De igual forma, crea el ordenamiento legal para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía, con base en un Programa Nacional que permita alcanzar el uso óptimo de la energía en todos los procesos y actividades para su explotación, producción, transformación, distribución y consumo.

Los integrantes de las comisiones unidas dieron así el aval a tres de los siete dictámenes que integran la reforma energética del país. Están por aprobarse la Ley para el Aprovechamiento de las Energías Renovables y para el Financiamiento de la Transición Energética; la Ley de Petróleos Mexicanos, la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en Materia de Petróleo y la Ley de la Comisión Reguladora de Energía.

Vea usted, por tanto, que la posibilidad de la desaparición gradual de Pemex es más probable de lo que puede pensarse. Los gobernantes van a planear a 15 años, revisando cada poder ese planeación; van a crear una comisión de vigilancia; van a producir un ordenamiento legal dentro de un programa; y van a crear más leyes. Mientras producen todo eso no podrán producir energéticos.

Guajolotes Sacros

Explicando el subdesarrollo


Eduardo García Gaspar



Guajolote es una palabra muy usada en México, como un sinónimo de pavo, animal nativo de América. La palabra tiene un origen náhuatl y que le da significados que cada quien explica como le da la gana. También hablando de animales, existe la expresión vacas sagradas, que connota todo eso que es intocable so pena de una falta sacrílega.

Es posible mezclar las dos cosas y crear un concepto nuevo, el del guajolote sacro y que tendría sus propias connotaciones basadas en lo que leí hace tiempo. Tomo esto y y lo combino con una idea que hace poco le leí a Luis Rubio (Grupo Reforma, 27 julio 2008).

Por un lado, el guajolote sacro es algo que se ha elevado a tal nivel que no puede ser cuestionado por ningún motivo y que por eso produce daños. El guajolote sacro más popular de los últimos meses en México es Pemex, pero no es el único: también cuenta la CFE, el ejido, la soberanía nacional, y otros. Ninguno de estos guajolotes puede tocarse sin consecuencias serias.

Deben ser mantenidos como están, sin cambio alguno, inmóviles. La sola mención verbal que los cuestione es motivo de severos reclamos y acusaciones de sacrilegio. Pero para que sea un verdadero guajolote sacro debe cumplirse otra condición, la de producir daños generales y beneficios específicos, como retrasar el crecimiento económico y causar pobreza a muchos, beneficiando, por ejemplo, al algún sindicato concreto, como en el caso del monopolio petrolero mexicano.

El guajolote sacro es compañero de lo nacionalmente correcto en una característica básica, la de impedir todo cambio posible, por deseable que pudiera ser y por razonable que sea. El guajolote sacro es conservador en una extensión absoluta. Lo que fue, es y seguirá siendo, sin que nada pueda alterar eso. Es el clásico argumentum ad antiquitam, por el que nada de lo anterior puede cambiar incluso con razones que lo demuestren.

También hay dosis religiosas en el guajolote sacro, al estilo de los dogmas que deben ser creídos sin poder cuestionarse, con el guajolote sacro yendo al extremo mayor: en México es posible dudar de cualquier religión, pero no de Pemex. Hacerlo es volverse un hereje merecedor de condenas y calificativos severos. Es el clásico argumento ad hominem, por el que los enemigos son descalificados como personas y no por las razones que expresen, así sean las más lógicas.

El guajolote sacro no se sustenta en razones ni evidencias, sino en emociones y sentimientos que por fuerza de repetición se convierten en una idea aceptada por muchos con fe: el petróleo en manos del gobierno es el petróleo propiedad de todos los mexicanos. No importa que se revelen escándalos, corrupción, abusos, la idea permanece incólume. Puede creerse que un sacerdote pederasta daña los cimientos de toda una religión, pero no que varios millones de dólares en corrupción causen una pequeña grieta en Pemex.

El guajolote sacro necesita sacrificios. Mantenerlo en un nicho sagrado intacto e inamovible acarrea holocaustos severos, como reducir el progreso de millones que se considera que de nada valen en contraste con el guajolote. Pero también el guajolote sacro es nacionalista y repele con odio y encono a lo que percibe como extranjero. Es él suficiente para el país, no necesita de nadie más.

Detrás del guajolote sacro son necesarios ministros de culto, una legión de capellanes y clérigos que se encargan de mantener el culto vigente, convenciendo a los demás de que su sacrificio es necesario siempre ante las continuas amenazas que el guajolote sufre cuando los herejes se atreven a dudar y solicitar explicaciones. Son estos clérigos del guajolote quienes viven del sacrificio de los demás.

Son los que usan el argumentun ad populum, destinados a generar sentimientos y evitar razonamientos. Su propósito es evitar que se piense y fomentar la adoración incauta sustentada en lo social, ese calificativo tan adecuado para impedir el uso de la razón. Y tan provechoso para ganar poder convenciendo a los más a que sean sacrificados en bien del guajolote sacro.

Se dice que en México la educación debe ser laica. No lo es en realidad. Sí, ha dejado de lado a las religiones, pero el vacío ha sido llenado por otras creencias, los guajolotes sacros.

Pemex: Discusión y Dogma

Lo nacionalmente religioso


Eduardo García Gaspar

Privatizar o no privatizar a Pemex, el monopolio estatal petrolero mexicano, ésa parece ser la discusión y es la equivocada. Mejor sería colocar el tema de manera diferente: entre mejorarla o dejarla como está. Sería más provechoso ver esto último que lo primero.

Es desafortunado en mi opinión al menos que el tema haya sido mal entendido por la opinión pública, la que lo ve como una cuestión entre privatizar o no hacerlo. En el fondo no se trata de eso, sino de tomar a una empresa mal manejada y hacerla mejor. Eso es todo y creo que nadie estaría en contra de mejorarla… lo que no va a poder hacerse bien porque el tema ha sido confundido.

Contra eso, hay poco que hacer. No creo que nadie en poco tiempo tenga el poder de persuasión tal como para cambiar una fuerte opinión pública que en lo general ha mal comprendido el problema por décadas: para ella hay una disyuntiva que es muy real y que establece que el petróleo en manos del gobierno es bueno para los mexicanos.

Y, del lado opuesto, el petróleo en manos de varias empresas privadas es malo, según esa opinión. Consecuentemente se cree en mayoría que el monopolio petrolero debe permanecer en manos del gobierno y que si la empresa está mal manejada, entonces lo que debe hacerse es mejorar su administración y manejo.

Las evidencias, razonamientos y pruebas en contra de esa manera de pensar resultan inútiles en mi experiencia. Estamos frente a un dogma de fe que no puede ser cuestionado, una especie de fundamentalismo patriótico que he llamado lo nacionalmente correcto: si usted lo cuestiona, de inmediato será acusado de traición a la patria.

El dogma petrolero mexicano viene de la historia oficial aprendida en la educación pública. Un presidente heroico expropió a las villanas empresas extranjeras el petróleo con la ayuda del pueblo, el que espontáneamente donó propiedades personales para ayudar a pagar el costo de ese acto. Contra una historia mítica y épica es difícil razonar.

Detrás de ella se encuentra ese razonamiento que justifica la propiedad estatal del petróleo: sólo en manos del gobierno ese recurso será de ayuda para todos los mexicanos y eso no sería posible si estuviera en manos de varias empresas privadas. Por eso es que se argumenta que el petróleo es de los mexicanos, no porque haya propiedad real, que no la hay, sino porque se cree que la empresa ayuda a todos los nacionales.

La verdad es que todas las empresas ayudan a los mexicanos, incluso las que están en otras partes si es que los mexicanos les compramos algo. También es verdad que buena parte de los resultados de esa empresa van al gobierno y con esos fondos se hace algo de beneficio público… pero eso mismo se hace con los impuestos que otras empresas pagan.

El punto de Pemex no es que dé dinero al gobierno, puesto que todos los que pagamos impuestos hacemos eso mismo, sino que da mucho, tanto que la misma empresa queda sin fondos para reinversiones (que es lo que permiten las utilidades mayores de estos tiempos).

La mala comprensión del problema del monopolio estatal, además, es fomentada intencionalmente por algunos gobernantes para los que retirar esa empresas de su control significa perder poder y beneficio personal. Quizá sea por esto que el asunto sea intencionalmente comprendido como una disyuntiva entre privatizar o no, sabiendo que la mayor parte de las personas no lo creerá conveniente.

Con esa mala comprensión no sorprende que la discusión sea fundamentalista, imposible de arreglar y dirimida por medio de marchas de protesta. Sería mejor comprender el problema como uno de mejora y tener la mente abierta a soluciones, las más convenientes y que serían de mayor real beneficio a todos.

Es éste otro ejemplo interesante de una situación más general que se refiere a ensueños y quimeras públicas que desafían la razón y evitan soluciones prometedoras. Cuando alguien realmente cree que el petróleo en manos de la burocracia es de beneficio para todos y nos hará vivir mejor, esa idea será muy difícil de modificar pues se trata de un dogma, contradictorio, pero dogma nacional al fin.

Es, en verdad, creer que Pemex es una religión nacional intocable. Más fácil, mucho más, es hablar de religión que de Pemex.

No Don Eduardo el debate no es ideologico. Eso se usa para ahorrarse el analisis y la argumentacion. Tres premios nacionales en Ingenieria Petrolera: Felipe Ocampo Torrea, Francisco Garaicochea Petrirena y Rafael Decelis Contreras respaldan con estudios tecnicos y economicos la inconveniencia de las propuestas calderonistas. Igualmente lo hacen 2 doctores en Economia Petrolera de la Universidad de Grenoble Francia, Fluvio Ruiz Alarcon, Jose Luis Manzo Yepez y ademas el Dr. Victor Rodriguez Padilla y el Dr. Juan Carlos Boue Graduado en Oxford. Sin Olvidar: al Dr. Javier Jimenez Espriu; Ex Director de la Facultad de Ingenieria de la UNAM y Ex Director de Comercializacion de Pemex; al Contador Francisco Rojas Gurierrez Ex Director General de Pemex y al Dr Rene Drucker. Que Facil es ahorrarse estudios y analisis para descalificar indolententemente y simplemente decir: Dogmaticos Nacionalistas.

Se trata de un argumento que cita nombres con autoridad sobre el tema. Puede ser atacado con una lista de nombres que piensan lo opuesto y que tienen también autoridad y premios. Quizá pueda hablarse de Hayek, Premio Nobel, y otros más. Se trata de una forma muy débil de argumentación por ambas partes. La mejor argumentación estaría enfocada al empleo de razones teóricas y prácticas sobre el monopolio estatal. Por otro lado, me parece indudable que la discusión tiene una muy grande dosis de ideología y emocionalidad.

Autoridades de México y Estados Unidos han cifrado en una cifra superior a un mil millones de dólares los beneficios obtenidos por "Los Zetas" en los últimos 2 años como resultado del sistemático robo de petróleo a Petróleos Mexicanos, según reveló ayer el diario "The Washington Post".

La práctica de estos robos, reconocidos por el presidente de México, Felipe Calderón, desde agosto pasado, ha supuesto una considerable pérdida de ingresos para una industria que constituye la principal fuente de divisas y con la que el país financia casi 40% del presupuesto nacional.

La versión difundida por el rotativo estadounidense da cuenta de la metodología empleada por los criminales para perforar ductos, para ordeñar el petróleo con mangueras y válvulas para disfrazar la pérdida de presión y para distribuirlo mediante la utilización de flotillas de transporte robado hacia distintos puntos de Estados Unidos.

"Ha sido una vasta y audaz conspiración para sangrar los recursos de la nación", aseguró "The Washington Post" en un reporte que ha recordado la implicación de la empresa Trammo Petroleum de Houston, cuyo presidente, Donald Schroeder, se declaró culpable en mayo pasado de haber vendido 2 millones de dólares en petróleo robado y revenderlo a otra empresa, BASF, obteniendo una ganancia de 150,000 dólares.

Otro de los implicados, Arnoldo Maldonado, presidente de Y Gas & Oil, se declaró culpable en septiembre pasado de haber recibido cerca de 327,000 dólares para coordinar al menos 3 entregas de camiones cisternas con petróleo a otra compañía, identificada como Continental Fuels.

Según "The Washington Post", tan sólo este año ejecutivos de 4 compañías de Texas se han declarado culpables de conspirar para recibir y vender millones de dólares en petróleo robado en México.

En algunos casos, las empresas intermediarias sabían que el petróleo era hurtado, de acuerdo informes de funcionarios mexicanos y estadounidenses, así como documentos judiciales citados por el diario.

El rotativo estadounidense asegura que la implicación de los cárteles de la droga en el robo de petróleo aumentó considerablemente desde el recrudecimiento de la ofensiva del Ejército Mexicano en distintos frentes, en una guerra declarada que se ha saldado con un total aproximado de 16,000 muertos en lo que va de este sexenio.

Según el periódico, los responsables de Pemex calculan que este año las pérdidas derivadas del robo de petróleo sumarán 350 millones de dólares, la mitad de ellas en el Estado de Veracruz.

El año pasado esta pérdida alcanzó los 715 millones de dólares.

En agosto pasado, el presidente Felipe Calderón, se declaró consternado por el robo sistemático del petróleo y por la participación de los cárteles de la droga en el robo y tráfico hacia Estados Unidos de un recurso que constituye el principal pilar de la economía.

El gobierno estadounidense no ha procedido ni ha detenido a algún miembro de los delincuentes o sus operativos involucrados en la venta y distribución de gasolina robada.

El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos dijo que utilizando pipas plateadas nuevas con una "Z" en color rojo pintada en la parte posterior de éstas, introdujeron la gasolina de Pemex.

El presidente del Senado, Gustavo Madero, condenó el robo de combustible en Pemex y sostuvo que se ha descubierto una toma clandestina diaria en los últimos tres años, lo que ha provocado pérdidas anuales por 10 mil millones de pesos.

Entrevistado luego de presentar el libro “Modelo de desarrollo parlamentario”, el senador afirmó que la “ordeña” de gasolina se suma a la sustracción de electricidad, aunque en este último se utiliza tecnología moderna para detectar los robos.

No obstante, algunos especialistas han asegurado que las pérdidas pueden ser de 20 a 25 mil millones de pesos al año entre robo de combustible y pérdida de mercado.

La pérdida de mercado, detalla Salvador Aspe, analista en el tema, consiste en que hay quienes se dedican a importar combustible de baja calidad para venderlo en fábricas, hoteles y establecimientos a bajo precio; y ello hace perder mercado a Pemex.

Personal de Pemex detectó una toma clandestina hermética ubicada en Omealca, Veracruz, donde se detuvo a un presunto delincuente y se aseguró un tractor agrícola y un autotanque con capacidad de transportar 45,000 litros de petróleo.

En un recorrido de rutina sobre el derecho de vía del sistema de ductos Nuevo Teapa-Venta de Carpio, personal de la Gerencia de Seguridad Física detectó un autotanque con un cargamento de 45,000 litros de petróleo crudo extraído ilícitamente.

Petróleos Mexicanos precisa en un comunicado que se ubicó una toma clandestina a la altura del kilómetro 271+408, en terrenos del ejido Matatenatito, municipio de Omealca, del oleoducto de 30 pulgadas de diámetro que va de Nuevo Teapa a Venta de Carpio.

¿Reforma Energética o Reforma de PEMEX?

Preocupante lo que sucede en nuestro país. Sin lugar a dudas hay una gran confusión y, por ende, un avance muy limitado hacía la toma de decisiones de crucial importancia para la vida futura de todos los ciudadanos Mexicanos. Vivimos la polarización social en base a una importante propuesta, pero que no es una "Reforma Energética". Los partidos y el poder legislativo, el Presidente de México y la Secretaría de Energía, como parte del ejecutivo, debaten sobre lo que debe llamarse propiamente la "Reforma de Pemex"...

Por: Arturo Morales Acevedo*

Preocupante lo que sucede en nuestro país. Sin lugar a dudas hay una gran confusión y, por ende, un avance muy limitado hacía la toma de decisiones de crucial importancia para la vida futura de todos los ciudadanos Mexicanos. Vivimos la polarización social en base a una importante propuesta, pero que no es una "Reforma Energética". Los partidos y el poder legislativo, el Presidente de México y la Secretaría de Energía, como parte del ejecutivo, debaten sobre lo que debe llamarse propiamente la "Reforma de Pemex", lo cual obviamente no es lo mismo que una "Reforma Energética".

Y ambas Reformas son muy importantes para nuestro país. La Reforma de Pemex lo es a muy corto plazo, pero la Reforma Energética debiese serlo en el corto, mediano y largo plazo. Tendrían que estar interconectadas, y no ir una antes que la otra, sino una como elemento importante para la otra. Ambas son, desde hace mucho tiempo, parte fundamental y necesaria de una estrategia integral para el desarrollo de México. Desafortunadamente, lo que se tiene ahora es una confusión entre la una y la otra, causando que la mayoría hable de la reforma de Pemex, llamándola Reforma Energética, y que otros pocos hablen de la Reforma Energética, sin percibir que no es lo que esta en discusión, por ahora.

Pemex, genera recursos financieros que constituyen una buena parte del producto interno bruto, por lo que es actualmente la empresa paraestatal más importante de nuestro país. Se dedica a extraer del subsuelo costero uno de los recursos energéticos que tenemos disponibles en abundancia (aunque no el único). Sin embargo, como empresa, hace muy poco para explorar y explotar nuevos pozos, y gran parte de este recurso, no-renovable, lo exporta sin darle ningún valor agregado. A cambio de ser la "caja grande" del gobierno federal, a través de la SHCP, se le permite ser una empresa ineficiente, al estar controlada por uno de los sindicatos mas poderosos y mas corruptos en Latinoamérica. Y por lo tanto, las perspectivas de su permanencia, como empresa productiva, son cada vez menores.

No es necesario ser un experto para intuir -como real- un diagnóstico como el anterior, el cual seguramente coincide con lo que la misma Secretaría de Energía ha presentado recientemente, de manera mucho más extensa. También es obvio que la solución propuesta por el mismo gobierno federal no resuelve los grandes problemas de esta empresa. Poco se dice acerca de la estructura organizativa, ya que prácticamente continuará siendo la misma, excepto por el cambio en el consejo de administración. Por lo tanto, la corrupción continuará afectando la eficiencia y productividad de la misma. Aparentemente se desea que siga siendo la "caja grande" del mismo gobierno, y hasta de los gobiernos estatales, quienes también quieren una parte del pastel. El cambio propuesto mas importante es la participación de las personas físicas -que sean ciudadanos Mexicanos- en la empresa, a través de bonos que ayudarían a su financiamiento. Las demás modificaciones, dejan a Pemex con su estructura sin gran cambio, pero abren la posibilidad para la participación de empresas extranjeras y nacionales, en la exploración y producción de petróleo. Igualmente se propone que haya inversión privada en la producción de algunos derivados del petróleo. Se habla, por ejemplo de la participación de empresas en la operación de nuevas plantas de refinación requeridas para producir la gasolina que cada vez importamos en mayor proporción. Sea porque no conocemos la tecnología, sea porque nos costaría muy cara o sea porque habrá que atender a los intereses de las empresas nacionales y extrajeras que desean participar en este lucrativo negocio.

En otras palabras, poco se hace por resolver el problema mas grave que es la cada vez menor productividad de Pemex, dejando a la empresa prácticamente como ha operado hasta hoy, con todas las deficiencias antes mencionadas, pero permitiendo que el capital privado participe abiertamente, particularmente en la explotación de los productos derivados del petróleo. Por lo tanto, las críticas a la propuesta del gobierno federal se justifican y habrá mucho qué hacer para encontrar una solución óptima a la grave situación de Pemex, y para ello nada mejor que una discusión amplia, con gente bien informada técnicamente, y con espíritu abierto para encontrar soluciones, y para impulsar los cambios estructurales que se requieran, para hacer de Pemex una empresa de clase mundial, y mucho mas productiva para todos los Mexicanos.

Hacer nada tampoco es la solución, dejando todo como está; y en este sentido tiene que haber propuestas alternativas, las cuales aún no son claras por parte de los demás interlocutores activos en este debate.

En espera de esa discusión amplia, volvamos ahora a la necesidad, también urgente, de una verdadera Reforma Energética que -como ya se aclaró- no es lo mismo que la Reforma de Pemex y de la explotación del petróleo. Hablar de Reforma Energética implica establecer los cambios que sean necesarios, para depender cada vez menos del petróleo, como fuente primordial de energía. Es decir, nuestro país tiene que diversificar sus fuentes de energía. Y México cuenta con algunas alternativas, que incluso ya están siendo utilizadas, aunque en muy pequeña escala, como la energía eólica, la energía geotérmica y hasta una planta de energía nuclear.

El diagnóstico en este aspecto es tan desalentador como lo es la situación de Pemex. Para iniciar, no contamos con un plan energético a largo plazo, y en la mayoría de los casos actuamos de manera coyuntural, dependiendo del gobierno en turno. Ha sido así que -en cierto momento- se pensó en la energía nuclear para producir energía eléctrica. De la misma forma, en años recientes se ha invertido en plantas de energía eólica en el Istmo de Tehuantepec, pero seguramente esto ha sido “motivado” por las empresas que han querido vender su tecnología, más que por una política energética nacional. Estas mismas empresas aún encuentran dificultades en nuestras leyes y regulaciones para que haya un crecimiento importante de instalaciones de plantas eólicas para la producción de energía eléctrica. Por eso, han apoyado una nueva ley denominada Ley para el Fomento de Energías Renovables, propuesta por el PVEM, la cual no ha sido suficientemente analizada, y es muy limitada en cuanto a su posible impacto para romper la ineficiencia energética a que nos induce el ser un país petrolero.

La diversificación energética es necesaria para México, al igual que lo es para muchos países donde hay un gran desarrollo en este sentido, sobre todo en los europeos como Alemania y España, o asiáticos como Japón, y en menor proporción en los Estados Unidos de América y en otros países desarrollados. Seguir dependiendo del petróleo sólo nos hace vulnerables, tomando en cuenta que es un recurso no-renovable, además de que la quema de los combustibles productos del petróleo, causan contaminación y la emisión de gases invernadero, particularmente el CO2, hacía nuestra atmósfera. Es sabido, y cada vez con mayor evidencia científica, que los gases invernadero están causando el cambio climático sobre la superficie terrestre, de forma que la temperatura promedio sobre la superficie terrestre ha aumentado en los últimos años. Y si esto es cierto, pronto tendremos sequías intensas en algunos lugares e inundaciones en otros, donde normalmente eso no es común. Posiblemente, sin saberlo, ya estamos sintiendo algunos de los efectos asociados al cambio climático, y por eso es algo que preocupa a muchos países en el mundo. Y en esto mucho tienen que ver los combustibles fósiles.

México, además de petróleo, cuenta con otros recursos energéticos y es necesario empezar a desarrollar las fuentes alternas de energía. Por ejemplo, se cuenta con un alto nivel de insolación en la mayor parte del país. A pesar de esto, y de que se ha demostrado que usar calentadores solares de agua, en nuestras casas y edificios, causaría un ahorro para los usuarios, al reducir su consumo de gas, no hay estímulos de ningún tipo, ni programas para su uso generalizado. Ya se comentó que hay regiones con alto potencial de energía eólica, como las costas de Oaxaca en el Istmo de Tehuantepec y otras que aún no se han evaluado adecuadamente, pero poco se ha hecho, excepto por las propias industrias extranjeras que fabrican los equipos requeridos para su aprovechamiento. Igualmente, México cuenta con suficientes ríos y caídas de agua para generar localmente energía eléctrica a costos competitivos. Y ¿qué podemos decir de la energía que podríamos extraer a partir de la basura o de los desechos orgánicos?

Todo esto, está siendo desperdiciado y peor aún no se cuenta con un plan estratégico para su aprovechamiento. Nuestro atraso tecnológico es cada vez mayor, asumiendo que para cuando requiramos de estas nuevas fuentes de energía, nos bastará con comprar la tecnología o con asociarnos con las empresas que la tengan disponible. Algo así como lo que sucede ahora con el petróleo, al tener que comprar, o permitir la inversión de las empresas que cuentan con la tecnología para explorar y explotar pozos petroleros en aguas profundas.

Como país, no tenemos objetivos en cuanto a nuestra diversificación energética, y tampoco diagnósticos claros sobre aquello que debemos lograr en el corto, mediano y largo plazo, tomando en cuenta las circunstancias de México. Por lo tanto, no tenemos ni la política nacional, ni las leyes, ni un marco regulador que orienten el desarrollo de las nuevas fuentes de energía, condenando a nuestro país a la vulnerabilidad que implica nuestra dependencia de la industria extranjera. Ahora que es posible, no se impulsa - como parte de una política de estado- el surgimiento de nuevas empresas que compitan en la producción de equipos para generar energías alternativas.

Algunas de las tecnologías requeridas aún están en desarrollo (es decir, no son tecnologías maduras, ni son propiedad de los grandes monopolios), y los montos de inversión para las empresas de fabricación de estos equipos todavía están dentro del alcance de los pequeños y medianos inversionistas, además de que existe un mercado mundial cada vez mayor. Un ejemplo de esto es la industria fotovoltaica que esta creciendo mundialmente a ritmos anuales cercanos al 50%. Hace más de 25 años cuando un grupo de investigadores (en el departamento de Ingeniería Eléctrica del CINVESTAV del IPN) desarrollaron una tecnología e incluso fabricaron módulos a nivel piloto, siendo competitivos internacionalmente, era difícil pensar en una capacidad de producción de 1-2 MW anuales de módulos fotovoltaicos pues eso era una gran meta, y el nivel de inversión entonces hubiese sido solamente entre 1 y 2 millones de dólares. Después, hace 10 años, una planta de 10 MW representaba la nueva marca para las plantas que se instalaban por ese entonces. Ahora, dado el crecimiento mundial del mercado, las plantas típicas son del orden de 100 MW, requiriéndose cerca de 100 millones de dólares para ser competitivos. Dentro de 10 años podemos esperar inversiones de miles de millones de dólares, siendo niveles con los que nos será más difícil competir.

En otras palabras, si no queremos ser dependientes de tecnología externa para contar con nuevas fuentes de energía, lo cual será la tendencia en el futuro, tenemos que empezar a planear, a invertir para el mediano plazo, y a desarrollar una tecnología propia, proponiéndonos metas que estén acordes con el desarrollo requerido por nuestro país. Desafortunadamente, los inversionistas nacionales todavía no ven a las energías renovables como un nicho, porque el poder legislativo y el ejecutivo que debiesen definir una política clara en este sentido, no lo han hecho todavía.

En otros lugares, una fuente de financiamiento para la diversificación energética son los excedentes o las ganancias provenientes del petróleo. Son empresas petroleras las que están invirtiendo en el desarrollo y en la producción de nuevas fuentes de energía, lo cual es muy razonable, si recordamos que el petróleo es un bien no-renovable, y habrá de acabarse en algún momento. Por lo tanto, en un país con los recursos petroleros con que contamos, tendríamos que razonar de manera similar, y usar una parte de las ganancias para desarrollar nuestras alternativas energéticas. Es aquí, donde se requiere que haya Reformas, la de Pemex y la Energética, que sean integrales y sinérgicas para lograr un verdadero desarrollo, particularmente en un sector que es estratégico, tanto para México como para cualquier otro país.

En conclusión, lo único que vemos en este momento es atraso político y confusión, atraso tecnológico, falta de iniciativa, falta de metas a mediano y largo plazo, falta de planeación, falta de políticas para el desarrollo de nuevas industrias, en pocas palabras, falta de visión sobre el México que queremos y necesitamos en el futuro. Esperemos que la verdadera discusión y debate se den, y que el resultado, al final de la noche, sean reformas equitativas, promotoras del desarrollo y ventajosas para todos los ciudadanos que somos parte de este país, tan cerca de los recursos energéticos naturales, pero tan lejos de los intereses comunes.

Jesús E. Salgado escribió:

Pemex Jamás ha sido de los Mexicanos, fué es y será siempre de los lideres Charros de el PRI.

El adverbio "jamás" y luego las afirmaciones con el verbo ser (fue, es y será) para asignar la propiedad de PEMEX al sindicato y al PRI me parecen no sólo categóricos, sino curiosos.

Aquí es dónde mi estimado Jesús te acercas más al pensamiento gringo y te alejas de nosotros los mexicanos. Pero además desde una concepción favorable a los gringos y no a los mexicanos.

Me parece que tus frases reflejan poco entendimiento sobre el significado del nacionalismo mexicano y una reducción excesivamente simplista sobre el significado de la nacionalización petrolera para el proyecto nacional. Sin la nacionalización y el control del Estado sobre los energéticos hubiese sido poco posible la industrialización mexicana. Al contrario de lo que fue en los 40, Fox y sus pillos si usufructuaron el petróleo en contra de los mexicanos, en ese sentido Chávez en Venezuela fue un dirigente que amó más a su pueblo que el desprecio que tuvimos con Fox

GBN

Pues es tanto nuestra falta de conocimiento de la nacionalización petrolera en México que no sabemos quien fué responsable que esto sucediera, el verdadero responsable que que el petroleo pasara a manos de mexicanos no fué Cárdenas, sino Roosevelt.

El presidente de Estados Unidos Franklin D. Roosevelt viendo que Alemania fuera a declarar la guerra a los paises de Europa, y tras invadirlos se quedaría con sus compañias de petroleo. Al suceder esto Estados Unidos no tendría acceso al petroleo de México.

Tras hablar de esto con su gabinete decidieron hablar con el Tatita para que nacionalizara el petroleo y que se lo vendiera despues al vecino del norte, despues de ponerse de acuerdo vimos el resultado que todos ya sabemos.

Con la guerra mundial en peligro de iniciar, el presidente Franklin Delano Roosevelt tuvo más interés en la alianza estratégica con México como un bloque antifascista que en proteger las compañías privadas. A causa del boicot, los únicos compradores de petróleo mexicano eran Japón y Alemania: con este segundo pais, de acuerdo con los resultados de reciente investigaciones académicas, México de hecho coopero desde 1937[ . Sin embargo, a pesar de que la Anglo-Persian Oil Company (Hoy BP) no era una compañía privada sino dependiente directo del almirantazgo (British Admiral) y parte del poder mismo del Imperio británico, en 1941 los Aliados levantaron su embargo sobre el petróleo mexicano debido a la armonía entre Roosevelt y Cárdenas y a una fuerte escasez de este energético causada por la guerra

Por esa razón ya que se esperaba la tradicional reacción norteamericana: sanciones, represalias, rupturas, amenazas.

No fue así. Inglaterra y Holanda rompieron relaciones. Roosevelt y Estados Unidos las mejoró. Aceptó el derecho soberano de México a disponer de sus recursos naturales y procedió a negociar en vez de amenazar.

No menosprecio a nadie, solo veo la realidad. Y como se llevaron de acuerdo las cosas.

Bien sabes que para todo hay dos explicaciones, no hay que cegarse con la que nos dieron nuestros patrioteros del PRI.

No, me referia a las versiones nacionales y a las naconales. Cada quien su versión, como en una guerra el vencedor tiene su verdad, y el derrotado la suya.

México: Pemex sin Pemex

Sergio Sarmiento

Me encuentro en el periódico El Universal con la noticia de que ya se podrá comprar gasolina Pemex en EE.UU. De inmediato pienso que ésta es una buena nueva. Los consumidores mexicanos en la Unión Americana son muy leales a las marcas que conocieron en nuestro país. Por otra parte, si Petróleos de Venezuela, PDVSA, puede tener una cadena de estaciones de gasolina en EE.UU., Citgo, ¿por qué no Pemex?

Ahora sí, pienso, Petróleos Mexicanos empieza a mostrar la visión de negocios que debe tener una empresa de clase mundial. Al parecer se está dejando atrás ese dinosaurio paraestatal en el que las ideas se ven ahogadas por el exceso de burocracia. Pero no. Cuando leo con cuidado y completa la nota me doy cuenta de que la marca Pemex en gasolina la va a ofrecer otra empresa, llamada Intermix, con sede en las islas Caimán, y no la mexicana Pemex.

Efectivamente, Petróleos Mexicanos no sólo no está pensando aprovechar su reconocimiento de marca en EE.UU. sino que nunca ha registrado la marca Pemex en el mayor mercado del mundo. Una nota publicada en el periódico El Universal cita a funcionarios de Pemex, que no dan a conocer su nombre, que explican que nunca se registró el nombre porque la empresa no tiene intención de vender gasolina al menudeo en el mercado de EE.UU.

Ahí radica, por supuesto, la miopía del caso. Las grandes empresas del mundo se han dado cuenta desde hace mucho tiempo que la marca es uno de los mayores activos que puedan tener. Por eso las registran y las protegen en todos los países del mundo, incluso en aquellos en los que no tienen operaciones o en los que no las piensan tener. Lo peor que puede hacer una empresa es dejar abandonado el activo más importante con el que cuenta, que es su marca, para que la aproveche el primer listo que surja por ahí.

La firma Intermix piensa vender el nombre de Pemex a franquicias que vendan gasolina en la Unión Americana. La decisión es inteligente. Millones de mexicanos que viven en EE.UU. conocen la marca y le tienen confianza. Muchos buscan en su consumo favorecer a empresas de su México lejano y querido. Independientemente de la calidad o el precio de su gasolina, los franquicitarios tendrán un arranque más fácil que el de cualquier otra cadena, especialmente en estados como California, Texas o Illinois donde hay una gran población mexicana.

La desidia que ha hecho que Petróleos Mexicanos no proteja el nombre Pemex en EE.UU. nos revela una de las razones por las que las empresas gubernamentales suelen ser ineficientes. En una empresa privada esta omisión habría llevado a sanciones muy serias o incluso a la destitución de quien hubiera cometido la omisión. En Pemex, sin embargo, nada pasará. Los altos directivos de todas formas son cambiados con frecuencia por razones políticas que no tienen nada que ver con la operación de la empresa, mientras que el personal de planta no puede ser despedido aun cuando provoque pérdidas multimillonarias al patrimonio de la empresa.

Quienes realmente salimos afectados somos los dueños de Pemex, los ciudadanos mexicanos. Desafortunadamente, nuestros intereses son los últimos que toman en cuenta los responsables de dirigir la empresa.

Todos los partidos son iguales, el PAN mi partido me ha decepsionado. Ha resultado igul que el PRI.

Gracias a los sexenios priistas nuestra riqueza
como país se ha mermado. Antes el país era capaz de lograr un
porcentaje de autosufiencia alimentaria bastante aceptable, ahora el
país no es capaz de producir lo que consume, todo por la gran
corrupción de los gobiernos anteriores y que han logrado fundamentar la
cultura de: "el que no transa no avanza"



Mientras esta cultura prevalezca en Mëxico, el país se hundirá más
y más, no importa si nos gobiernan los mismos de siempre, los bolillos
o las ratas amarillas, no habrá forma de salvar a México.

Los perredistas son peores que el PAN y el PRD, ni entre ellos mismos se pueden poner de acuerdo para trabajar mejor.

En eso estoy de acuerdo